本文關(guān)鍵詞：論錢穆文化民族主義史學(xué)思想的形成，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論錢穆文化民族主義史學(xué)思想的形成
陳 勇

*

【提要】 在 20 世紀(jì)的中國史學(xué)中， 錢穆的史學(xué)獨樹一幟， 是文化民族主義史學(xué)的代表 發(fā)軔于 30 年代中期， 形成于 30 年代末， 《國史大綱 》 以 的 人物。錢穆的文化民族主義思想， 完成為其標(biāo)志。以考據(jù)起家的錢穆最終轉(zhuǎn)向?qū)�考�?jù)學(xué)風(fēng)的批評 ， 是因為他認識到一味埋首 不利

于民族精神的張揚 ， 所以他站在民族文化的立場上對新考據(jù)派作不遺余力的 考據(jù) ， 批評 ， 這是他文化民族主義思想產(chǎn)生的內(nèi)在動因 ； 基于民族危機的刺激而產(chǎn)生的救亡意 完成后 ， 錢穆學(xué)問研究的重 識是他文化民族主義思想產(chǎn)生的現(xiàn)實動因 。 自《國史大綱 》 由歷史研究轉(zhuǎn)向文化研究 ， 為中國文化招魂 、 續(xù)命遂成為他一生的志業(yè) 心發(fā)生了轉(zhuǎn)變 ， 所在 。 【關(guān)鍵詞】 錢穆 文化民族主義 民族認同 文化認同 《國史大綱》

在 20 世紀(jì)的中國史學(xué)流派中， 文化民族主義史學(xué)獨樹一幟， 對當(dāng)時的史學(xué)有重要影 歷史學(xué)家的責(zé)任不僅僅在于復(fù)原歷史的結(jié)構(gòu)， 追求歷史事實 響。文化民族主義史家認為， ① 的真實， 更重要的在于追尋民族文化傳承的血脈， 肩負起為中國文化續(xù)命的責(zé)任。 20 世 紀(jì)初的國粹史學(xué)是文化民族主義史學(xué)的發(fā)軔階段 ， 章太炎、 劉師培是這一時期的代表人物； 20 年代的南高史學(xué)、 ， 學(xué)衡派史學(xué)是其發(fā)展階段 代表人物有柳詒徵等人； 文化民族主義史 學(xué)在抗日戰(zhàn)爭時期得到了長足發(fā)展， 錢穆是這一階段的代表人物。 錢穆的史學(xué)理論體系形 成于抗戰(zhàn)時期， 而文化民族主義思想的形成則是他史學(xué)體系完成的標(biāo)志 。 本文擬對他文化 民族主義史學(xué)思想的形成過程作一考察 。

* * 本文為上海市哲社規(guī)劃課題 “錢穆與 20 世紀(jì)中國學(xué)術(shù)” 2008BLS002） 的階段性成果， （ 同時得到上海市教委重點學(xué) “近現(xiàn)代中國社會文化史” J50106） 的資助。 （ 科
①

文化民族主義是一種強調(diào)民族精神和文化傳統(tǒng)的民族主義， 它把文化精神作為民族精神的靈魂， 以文化復(fù)興作為民 族復(fù)興的路徑， 通過振興民族文化， 培育民族精神來凝聚國家的民族文化認同， 與政治民族主義、 經(jīng)濟民族主義一道 構(gòu)成整套的民族主義譜系。國外學(xué)者較早注意近代中國文化民族主義的是美國學(xué)者費正清， 《美國與中國》 他在 （ 第四版） 一書中說中國人 “對自身文化或 ‘文化素養(yǎng)’ ‘文化民族主義’ ， 的世代相傳的自豪感已經(jīng)激起了一股新的 。（ 這在將來很可能會勝過那發(fā)生在歐洲的單純政治上的民族主義” 張理京譯， 世界知識出版社 2003 年版， 94 第 頁） 中國學(xué)者對這一問題較早做研究的是鄭師渠， 《近代中國的文化民族主義》 他在 一文中認為， 近代中國文化民族 “五四” 。（ 1995 年第 5 期） 關(guān)于 20 世紀(jì)文 主義的發(fā)展大致經(jīng)歷了戊戌時期、 辛亥時期和 前后三個階段 《歷史研究》 《20 世紀(jì)上半葉中國史學(xué)的流程與流派 （ 《學(xué)術(shù)月刊》 》 2005 年第 9 期） 一文中有論述， 化民族主義史學(xué)， 盛邦和在 可 參閱。

88

史學(xué)理論研究

2011 年第 2 期

一
錢穆（ 1895—1990） ， 字賓四， 江蘇無錫人， 中國現(xiàn)代著名歷史學(xué)家。錢穆早年以考據(jù)揚 ， 》《 �！秳⑾蜢Ц缸幽� 名史壇 《劉向歆父子年譜 、 先秦諸子系年 》 是他早年撰寫的考據(jù)名作 （ 《 ） 1930 年 6 月發(fā)表在《燕京學(xué)報 》 7 第 譜》 以下簡稱 年譜》 是錢穆?lián)P名學(xué)術(shù)界的成名作， 。該文以年譜的著作形式排列了劉向、 ， 期上 劉歆父子生卒及任事年月 用具體事實揭橥康 《新學(xué)偽經(jīng)考》 ， ， 不可通者有二十八處 凡康氏曲解史文之處， 均一一“著其事實 ” 一掃 有為 清末民初風(fēng)靡學(xué)術(shù)界的劉歆偽造群經(jīng)說， 使晚清以來經(jīng)學(xué)上激烈的今古文之爭頓告平息， （ 《 ） 在近代經(jīng)學(xué)史的研究上具有重要貢獻。《先秦諸子系年》 以下簡稱 系年 》 是一部考證諸 子年代、 行事的考據(jù)之作， 是錢穆早年、 也是他一生中最為重要的學(xué)術(shù)代表作。 該書大體完 1935 年由商務(wù)印書館出版。陳寅恪稱“ 諸子系年 》 《 ， 極精湛” “自王靜安 （ 國 成于 1929 年， ， “ 維） 后未見此等著作矣” ①顧頡剛稱 《諸子系年》 作得非常精煉， 民國以來戰(zhàn)國史之第一部 ” ② 余英時則稱該書 為諸子學(xué)與戰(zhàn)國史開一新紀(jì)元， 。 “ 貢獻之大與涉及方面之廣尤 著作也 ③ 。 為考證史上所僅見” 20 世紀(jì)上半期， 居于主流的史學(xué)派別是新考據(jù)派。 該派又可分為兩派， 一是以顧頡剛 一是以傅斯年為首的史料學(xué)派。 兩派都是在胡適“以科學(xué)方法整理國 為首的古史辨派， “ ， 故” 口號下而創(chuàng)生的。在五四時期， 胡適提出 用歷史演變的眼光追求傳說的演變” “用嚴 。 20 格的考據(jù)方法來評判史料” 在胡適的倡導(dǎo)下， 年代前期有以顧頡剛為首的古史辨派的 20 異軍突起， 年代后期有以傅斯年為首的史料學(xué)派崛起史壇 ， 成為了 20 世紀(jì)上半期聲勢最 ④ 盛的史學(xué)主流派。 錢穆早年以考據(jù)起家， 其治學(xué)深受乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)的影響。1930 年進入北平學(xué)術(shù)界后， 得到了當(dāng)時新考據(jù)派巨子的認同， 得到了顧頡剛、 胡適、 傅斯年的欣賞， 也主要是得益于他 的考據(jù)之作。事實上， 1930 年代前半期， 在 錢穆與新考據(jù)派保持了相當(dāng)不錯的關(guān)系 。 古史 辨派的主將顧頡剛對錢穆有知遇之恩， 《劉向歆父子年譜 》 他的 以康有為《新學(xué)偽經(jīng)考 》 為 批駁對象， 其議論與顧氏恰好相反， 顧頡剛不但刊出了這篇“不啻與頡剛爭議 ” 的文章， 而 且還推薦他到燕京大學(xué)任教， 幫助沒有正式文憑的錢穆走向大學(xué)講臺。1931 年秋， 錢穆之 所以能轉(zhuǎn)入北大史學(xué)系任教， 除顧頡剛的鼎力相薦外， 還與史料學(xué)派舵手傅斯年的有意相 極盡稱贊， 史語所宴 邀和新漢學(xué)運動領(lǐng)袖胡適的接納有關(guān)。 傅斯年對《劉向歆父子年譜 》
①

： ， 錢穆 《八十憶雙親·師友雜憶》 北京生活·讀書·新知三聯(lián)書店 1998 年版， 160 頁。 第 ： 》 《錢穆與中國文化》 上海遠東出版社 1994 年版， 24 頁。 ， 余英時 《一生為故國招魂 ， 第 新考據(jù)派有廣義、 狹義之分。從廣義的角度言， 新考據(jù)派應(yīng)包括顧頡剛的古史辨派和傅斯年的史料學(xué)派， 曾繁康在 《中國現(xiàn)代史學(xué)界的檢討》 ， 一文中稱 “此派的作品， 可以顧頡剛先生的古史辨為代表； 此派的學(xué)者， 以中央研究院和 ” 1940 年 5 月） ， 北平研究院的歷史語言研究所， 及北京、 清華等大學(xué)為大本營 （ 《責(zé)善》 1 卷第 5 期， 第 即作如是劃 分。從狹義的角度言， 新考據(jù)派主要是指以史語所為中心， 以傅斯年為領(lǐng)袖， 以整理和考訂史料真?zhèn)螢轾]的， “為 以 學(xué)問而學(xué)問” 的治學(xué)態(tài)度相標(biāo)榜的史料學(xué)派， 本文所言的新考據(jù)派取廣義的含義。

第四卷， 臺北聯(lián)經(jīng)出版公司 2007 年版， 249 頁。 第 ② 《顧頡剛?cè)沼洝?br />③ ④

論錢穆文化民族主義史學(xué)思想的形成

89

客， 常邀請錢穆參加， 儼然視其為同道。 在北大共事期間， 錢穆對胡適頗為尊重， 胡適對錢 。兩人對先秦諸子深有研究， 穆的博學(xué)和考證精微也深為推崇 錢穆把自己在商務(wù)印書館出 《 》《 版的新著 墨子 、 惠施公孫龍》 送胡適指正， 胡適對錢穆治諸子學(xué)的成績也多有肯定。 胡 借給錢穆研究， 以致他的論敵、 清華大學(xué)教授 適甚至將自己私藏的孤本潘用微的《求仁錄》 ① 張君勱都認為錢穆是在隨胡適做考據(jù)之學(xué) 。 不過在新考據(jù)派三巨子中， 對錢穆的欣賞又不盡相同。 顧頡剛欣賞錢穆， 不遺余力地 舉薦錢穆， 固然與他在學(xué)術(shù)上的雅量和寬廣的胸懷有關(guān) ， 但更重要的原因恐怕是錢穆早年 在錢穆早年的論著中， 顧頡剛欣賞的是 治史與他當(dāng)時所推崇的方法有相通之處。 事實上， 《先秦諸子系年》 而非 劉向歆父子年譜》 錢穆稱自己 疑 堯典》 疑《禹貢 》 疑《易傳 》 ， 《 。 “ 《 、 、 、 《 。 疑 老子》 出莊周后， 所疑皆超于頡剛 ” 在錢氏的諸“疑 ” ， 中 最有名的莫過于“疑《老子 》 。 （ ， 出莊周后” 胡適稱“ 錢） 賓四費了許多年的工夫著了一部《諸子系年考辨 》 凡數(shù)十萬言， ” ② 錢穆自己對《系年 》 。 老子的移后是其中的一個要點 老子年代問題的考證也深為自負。 ， 此外 《系年》 《十翼 》 疑 非孔子作， 疑孫武其人其書， 也透顯了他早年治學(xué)尚懷疑的精神。 ③ 《 “ 顧頡剛初覽 系年》 稿后， 第一印象就是錢 不宜長在中學(xué)中教國文， 宜去大學(xué)中教歷史 ” ， 。 在向胡適舉薦錢穆進北大的信中， 列舉錢的著作也是《系年 》 ④ 可見， 錢穆為顧頡剛所欣 主要是他早年治史所表現(xiàn)出來的“懷疑 ” 精神， 特別是在《老子 》 成書年代問題上， 兩人 賞， “ ， 皆主 晚出說” 持有相同的見解。兩人在疑古的問題上， 精神意氣相通， 實無大異， 這是顧 《 《 ， 的原因所在。對于 劉向歆父子年譜》 顧頡剛只是在該文“尋出許多替 氏特別欣賞 系年》 新代學(xué)術(shù)開先路的漢代材料” 方面才有所肯定， 也只是在這一點上， 他才肯說出“我很佩服 ⑤ 一類的話來。 錢賓四先生” 傅斯年欣賞錢穆， 主要與他的成名作《劉向歆父子年譜 》 有關(guān)。 傅斯年原本是主張疑 ， 。20 世紀(jì) 20 年代末、 年代初， “疑古 ” 30 古的 是顧頡剛疑古主張的堅定支持者 他由 轉(zhuǎn)向 “重建” 以重建古史為職志。傅斯年重建古史所用的方法是考古學(xué)， ， 即用地下出土的考古 （ ） 但他的成名作《劉 材料 “直接材料” 證史。錢穆雖然沒有運用傅氏倡導(dǎo)的這一方法證史 ， ， 向歆父子年譜》 一掃晚清今文學(xué)家的劉歆偽造群經(jīng)說， 對疑古派疑古過頭、 辨別太甚有矯 ⑥ 《 正之功， 同樣為重建古史作出了貢獻。這是傅斯年一再稱道 年譜》 的原因所在。 。 和傅斯年一樣， 胡適對錢穆的欣賞也主要緣自《劉向歆父子年譜 》 在胡適的治學(xué)中， “ 而 有一個由 疑” “信的轉(zhuǎn)變過程。胡適是現(xiàn)代中國疑古運動的倡導(dǎo)者， 他的疑古遠遠早于 顧頡剛。在胡適古史觀轉(zhuǎn)變的過程中， 錢穆的《劉向歆父子年譜 》 起了十分重要的作用。
① ② ③ ④

： ， 183 參見錢穆 《八十憶雙親·師友雜憶》 第 188、 頁。 ： 胡適著、 曹伯言整理 《胡適日記全編》 6 冊， 第 安徽教育出版社 2001 年版， 101 頁。 第 ： ， 錢穆 《八十憶雙親·師友雜憶》 第 148 頁。 1931 年 3 月 18 日， 《先秦諸子系年》 。顧氏稱該書 “洋洋三十萬言， 顧頡剛在致胡適的信中向他推薦了錢穆 實近年 。轉(zhuǎn)引自顧潮 《歷劫終教志不灰——我的父親顧頡剛》 華東師范大學(xué)出版 ： — ， 一大著作， 過數(shù)日當(dāng)請他（ 胡適） 奉覽”

社 1997 年版， 142 頁。 第 ： 》 《古史辨》 五） ， （ 顧頡剛 《五德終始說下的政治和歷史 ， 上海古籍出版社 1982 年版， 483 頁。 第 ： — 》 《上海大學(xué)學(xué)報》 社會科學(xué)版） （ ⑥ 參見陳勇 《錢穆與新考據(jù)派關(guān)系略論——以錢穆與傅斯年的交往為考察中心 ， 2007 年第 5 期。
⑤

90

史學(xué)理論研究

2011 年第 2 期

胡適原本是深信晚清今文家言的， 認為古文經(jīng)皆為劉歆偽造， 后來讀到《年譜 》 一文后改變 。據(jù)胡門弟子鄧廣銘回憶， 1931 年春， 了看法 他在北京大學(xué)旁聽胡適講授中國哲學(xué)史， 講 到西漢今古文兩派之爭時， 胡適提到了錢穆《年譜 》 一文， “它是使當(dāng)時學(xué)術(shù)界頗受震動 說 的一篇文章， 他本人和一些朋友， 原也都是站在今文派一邊的人， 讀了這篇《年譜 》 之后， 大 ① ” 都改變了態(tài)度。 20 世紀(jì)中國史學(xué)在馬克思主義史學(xué)成為氣候之外有兩大主流， 一是顧頡剛所代表的 “疑古派” 二是傅斯年所代表的“重建派 ” 在 20 世紀(jì)二三十年代， ； 。 錢穆治史實際上是介 “疑古派” “重建派” 。錢穆稱自己疑古超過了顧頡剛， 于 和 之間的 他與顧氏精神意氣相同， “實無大異” 只是不愿以疑古名， “考古” 。錢穆的“考古” “疑古 ” ， 而以 名 與 實無大異， 當(dāng)近 ， 即他所謂“貌若辨?zhèn)味�旨切存�?” 顯然 于顧氏； 而考古的目的旨在追求歷史事實的真實， ② 又近于傅氏。 錢穆在疑古與重建兩派之外自樹旗幟 ， 那是他史學(xué)體系成熟以后的事了。

二
1930 年代中期以來， 錢穆的治史方向發(fā)生重要轉(zhuǎn)變， 轉(zhuǎn)變的原因除受傳統(tǒng)史學(xué)經(jīng)世思 想的影響外， 還主要與受嚴重的民族危機的刺激有關(guān)�！熬乓话� ” 事變后， 日本人把侵略的 ， 日軍吞并熱河， 逼近平津 “飛機盤旋北平城上， 仰首如睹蜻蜓之 魔爪伸向華北。1933 年， ③ 1935 。 ， 。 繞簷際” 年， 日軍策動華北“自治 ” 企圖把華北變成第二個“滿洲國 ” 華北事變 后， 北平上空經(jīng)常有日軍的飛機盤旋， 城郊有日軍頻頻的作戰(zhàn)演習(xí)， 北平城中的知識分子深 “ 有 刀臨頭頂， 火灼肌膚” 之感， 誠如錢穆在當(dāng)時所寫的一篇文章中所言： “是時華北之風(fēng)云 ” 日處危城， 震蕩搖撼， 奇諑蜂起， 所見所聞， 疑非人境。 ④ 錢穆是一位具有強烈民族意 驟緊， 識的學(xué)者， 日軍在華北地區(qū)的橫行， 日機在北平上空低空盤旋的事實時時縈繞在他的腦際 ， 揮之不去。嚴重的民族危機的刺激促使他治學(xué)方向發(fā)生了轉(zhuǎn)變 ， 這種轉(zhuǎn)變主要表現(xiàn)： 。 ， 其一， “疑” “信 ” 錢穆早年對古史辨派的古史理論抱有“相當(dāng)?shù)刭澩?” 他在 由 轉(zhuǎn) 1928 年春完成的 國學(xué)概論 》 《 ： 第十章“最近期之學(xué)術(shù)思想 ” 中就明確指出 “清儒以尊經(jīng)崇 圣， 而發(fā)疑古辨?zhèn)沃�思……今則……去其崇圣尊經(jīng)之見， 而專為古史之探討。 若胡適之、 顧 、 ， ， ， ， 。 在錢穆早年治諸子學(xué)的 ” 頡剛 錢玄同諸家 雖建立未遑 而破棄陳說 駁擊舊傳 確有見地 因受當(dāng)時疑古思潮的影響， 也出現(xiàn)過一些“疑古過勇 ” 之作， 如疑孔子與《易傳 》 無 過程中， ⑤ 關(guān)， 疑孫武其人其書。 錢穆早年考證古史地名， 常出奇論， 翻積見， 標(biāo)新得， 《周初地理 如 “ ， “ ， 。《楚辭地名考》 言太王居 豳” 字本作 邠” 地在山西汾水流域， 不在陜西鳳翔 言屈原 考》 “ ， “ ， 沉 湘” 字同 襄” 乃漢水之別稱， 非為洞庭之湘水。 當(dāng)年曾撰文與他辯論的饒宗頤稱， 錢

① ②

： ， 鄧廣銘 《鄧廣銘學(xué)術(shù)》 浙江人民出版社 2000 年版， 17 頁。 第 ： 》 《錢賓四先生百齡紀(jì)念會學(xué)術(shù)論文集》 香港中文大學(xué)新亞書院 ， 參見杜正勝 《錢賓四與二十世紀(jì)中國的古代史學(xué) ，，

2003 年版， 101 頁。 第 ： ， 錢穆 《先秦諸子系年·跋》 中華書局 1985 年版， 624 頁。 第 ： 》 《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》 八） ， （ 臺北東大圖書公司 1980 年版， 284 頁。 第 ④ 錢穆 《崔東壁遺書序 ， 《錢穆與疑古學(xué)派關(guān)系述評》 ， 可參閱廖名春 一文 《原道》 5 輯， 第 貴州人民出版社 1999 年版。 ⑤ 關(guān)于這方面的論述，
③

論錢穆文化民族主義史學(xué)思想的形成

91

① “ 穆考證古史地名常作翻案文章， 實受顧頡剛關(guān)于 古史地域擴張理論” 的影響。 ， 錢穆進入北平學(xué)術(shù)界之初， 即得到史料學(xué)派的領(lǐng)袖傅斯年的欣賞 。據(jù)錢氏回憶 “余至 北平， 即與孟真相識。孟真屢邀余至其史語所。有外國學(xué)者來， 如法國伯希和之類， 史語所 宴客， 余必預(yù)， 并常坐貴客之旁座。 孟真必介紹余乃《劉向歆父子年譜 》 之作者。 孟真意， ② ” 乃以此破當(dāng)時經(jīng)學(xué)界之今文學(xué)派， 乃及史學(xué)界之疑古派。 在錢穆看來， 傅斯年在向西方 《 “ 漢學(xué)家介紹他是 劉向歆父子年譜》 的作者有兩層意思， 《年譜》 破當(dāng)時經(jīng)學(xué)界之今文 一是 ； “ 。 今文學(xué)派壟斷學(xué)壇， 劉歆偽造古文經(jīng)， 學(xué)派” 二是 破當(dāng)時史學(xué)界之疑古派 ” 晚清以來， 。《劉向歆父子年譜》 ， 幾成定論 的發(fā)表 一掃清末民初風(fēng)靡學(xué)術(shù)界的劉歆偽經(jīng)說的不白之 《 《 冤。自 年譜》 發(fā)表后， 學(xué)術(shù)界開始從康有為 新學(xué)偽經(jīng)考 》 的籠罩解脫了出來， 使原來相信 ， 錢氏此文“破當(dāng)時經(jīng)學(xué)界之今文學(xué)派 ” 晚清今文家言的不少學(xué)者自此改變了態(tài)度 。所以， 當(dāng)是事實， 但說他這時已有意識地在扭轉(zhuǎn)疑古派一味“疑古 ” 的精神取向， 自覺在做“破當(dāng) 時史學(xué)界之疑古派” 的工作， 恐又未必符合事實。1931 年， 錢穆在《評顧頡剛〈五德終始說 》 下的政治和歷史〉 中說自己并不反對胡適、 顧頡剛提出的“用歷史演進的見解來觀察歷史 ” 而且還說他 對這個見解和方法， ， “ 。 上傳說的方法 也抱著相當(dāng)?shù)馁澩?” 不僅如此， 錢穆早 方法的影響， 比如他在 1928 年完成的《易 年考辨古史的方法也受古史辨派“層層剝筍式 ” 一文中公開說他研究《易經(jīng) 》 的方法， 就是采用的古史辨學(xué)者“剝皮的方法 ” 進行 經(jīng)研究》 ③ “ 。 的， 并宣稱這是 一個比較可靠而可少錯誤的新方法 ” 即便是與顧頡剛意見完全相反的 《劉向歆父子年譜》 他也說 只想為顧先生助攻那西漢今文學(xué)家的一道防線 （ 其實還是晚 ， “ ” 30 清今文學(xué)家的防錢） ， 《古史辨》 好讓 的勝利再展進一層。 ④可見， 年代初期， 錢穆對疑古 史學(xué)有批評是事實， 但他批評的， 只是古史辨派學(xué)者深信的今文學(xué)家的歷史考證方法 ， 而不 的否定。 事實上， 錢穆當(dāng)時極力堅持的正 是對該派治古史的核心理論“古史層累造成說 ” “ ， 是參加 古史辨” 的很多學(xué)者基本接受的“層累地造成的古史觀 ” 他對于顧頡剛的批評， 是 擔(dān)心他從這一路徑上倒退下來， 重返今文家的舊徑， 而在古史辨發(fā)展過程中， 橫添許多無謂 的不必的迂回和歧迷。由此看來， 他對古史辨派的批評， 只是對其不合理的部分作局部的 ⑤ “ 修正， 并不是批評其 疑古” 的精神取向， 雙方的區(qū)別只不過是疑古的程度不同而已 。 “ 然而 1930 年代中期以后， 錢穆與古史辨派治史理論的分歧， 則不再僅僅是 疑古” 程度 的差異了， “疑” “信” 而是 與 的根本立場之不同了。30 年代中期以來， 錢穆對古史辨派批評 （ 主要見于他 1935 年 12 月 28 日完成的《崔東壁遺書序 》 以下簡稱《遺書 的言論轉(zhuǎn)多， ） 序》 中。 《 ， 、 對于崔述及其 考信錄》 古史辨學(xué)者推崇有加， 胡適把崔述譽為“科學(xué)的古史家” “新 ⑥； ”“ “ 史學(xué)的老先鋒 ， 中國新史學(xué)應(yīng)該從崔述做起 ” 顧頡剛稱贊《考信錄》 是一部極偉大又

① ② ③ ④ ⑤ ⑥

： — 》 《史學(xué)史研究》 1995 年第 1 期。 參見周少川 《治史論學(xué)六十年——饒宗頤教授訪談錄 ， ： ， 錢穆 《八十憶雙親·師友雜憶》 第 168 頁。 ： 》 《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》 一） ， （ 錢穆 《易經(jīng)研究 ， 臺北東大圖書公司 1975 年版， 172 頁。 第 ： 〈五德終始說下的政治和歷史 》 《古史辯》 五） ， 630 頁。 〉， （ 錢穆 《評顧頡剛 第 ： 〈劉向歆父子年譜〉 》 《歷史研究》 2001 年第 3 期， 57 頁。 參見劉巍 《 的學(xué)術(shù)背景與初始反響 ， 第 ： 》 《國學(xué)季刊》 1 卷第 2 期（ 1923 年 4 月） 。 胡適 《科學(xué)的古史家崔述 ， 第

92

史學(xué)理論研究

2011 年第 2 期

。 《 極細密的著作” ① 錢穆在 遺書序》 中對崔述的評價與疑古派相去甚遠。 他說崔述“主于 ” 因其不敢破經(jīng)， “信之太深” 又因其過分疑古， “疑之太勇 ” 指出崔 ， ； ， 尊經(jīng)而為之考信 故 故 其弊陷于所疑之過多， 故崔氏“所疑未必是， 即古說之相傳未必 氏之病在于所信之過狹， 。 ②古史辨學(xué)者大多懷疑儒家經(jīng)典六經(jīng)以及依據(jù)六經(jīng)所建構(gòu)的古史體系， ” 錢穆則宣稱 非 “治東周不能無取于 春秋》 《左氏》 治西周不能無取于《詩》 《書 》 此皆儒家所傳， 《 ， 、 ， 與 六籍 ， 。③ ” 所統(tǒng) 可信多于可疑 ”“ ， 錢穆批評崔述考辨古史有“信之太深者 ， 疑之太勇者 ” 但他最終的目的卻落在批評 “ 對中國歷史文化造成的危害上。錢氏的這一批評同樣也適用于他對古史 崔氏 疑之太勇” 辨學(xué)者的批評。在他看來， 崔述這種疑古太甚、 辨駁太刻的疑辨思想生前雖不為清儒所重 ， “ 但到了 五四” 時期卻為胡適、 顧頡剛等疑古派學(xué)者所繼承和發(fā)展， 演變成對一切古典文獻 的懷疑。這種對古代典籍普遍懷疑的態(tài)度勢必會瓦解中國重建民族國家時所需要的歷史 《 ： 認同資源。他在 遺書序》 批評道 “數(shù)年以來， 有聞于辨?zhèn)我晒胖�風(fēng)而起者， 或幾于枝之獵 ” ， 而忘其本， 細之搜而遺其巨， 離本益遠， 歧出益迷。 文中的所謂“本 ” 即指中國的民族文 也就是說， 古史辨派對古典文獻的普遍懷疑， 勢必會導(dǎo)致對上古歷史的全盤否定， 而對 化， 上古歷史的否定， 也就是否定了中國歷史文化的源頭， 這實際上也就導(dǎo)致對民族文化本身 的否定。正是從民族文化認同的角度出發(fā)， 錢穆對疑古史學(xué)的評價有了根本性的轉(zhuǎn)變， 由 ④ 先前贊同轉(zhuǎn)向了批評。 “ 在批評疑古派 疑古過勇 ” 的同時， 錢穆也旗幟鮮明地表達了自己的民族文化立場。 ： 他說 “古史者， 吾民族自謂四千年光明燦爛文化所托始， 又群以為黃金時代所在也。 我民 ” 族之光榮何在？ 曰， 在古史。我民族文化之真價值何在？ 曰： 在古史。 ⑤ 在錢穆看來， 任何 一個民族的文化， 有其長不能無其短， 有其利亦不能無其��； 同樣， 任何一個民族的歷史， 有 其盛即不能無其衰， 有其漲即不能無其落。中華民族在過去的歷史中曾經(jīng)創(chuàng)造過足以垂諸 但是中國歷史演進到近代又出現(xiàn)了種種病痛 ， 但不能因為有病， 就疑及我 萬世的古代文明， 全民族數(shù)千年的文化本源， 否定文化生命的存在， “茍此民族而盡喪其固有之文化， 因為 即 ⑥ 。 盡忘其以往之歷史， 而民族精神亦日萎枯以盡， 而前途之生命亦竭 ” 同時， 他又指出： “一民族之復(fù)興， 必將于其民族文化自身為內(nèi)力之新生 ； 而求其文化自身有內(nèi)力之新生者又 ” 必于其以往之歷史有清明之別擇。 ⑦在這里， 錢穆已開始把民族、 文化、 歷史三者聯(lián)系起來 考察， 民族的復(fù)興即是本民族文化自身的復(fù)興， 而民族文化的復(fù)興則有賴于對過去的歷史 作清醒之認識。 1930 年代中期以前， 、 錢穆對疑古史學(xué)雖有“建立未遑” “論證未全 ” 的批評， 但這主要
① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦

： 》 《古史辨》 一） ， 59 頁。 （ 顧頡剛 《與錢玄同先生論古史書 ， 第 ： 》 《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》 八） ， 289 頁。 （ 錢穆 《崔東壁遺書序 ， 第 ： 》 《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》 八） ， 286 頁。 （ 錢穆 《崔東壁遺書序 ， 第 ： — 》 《學(xué)術(shù)月刊》 2000 年第 5 期。 參見陳勇 《疑古與考信——錢穆評古史辨派的古史理論 ， ： 》 《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》 八） ， 285 頁。 （ 錢穆 《崔東壁遺書序 ， 第 ： 》 《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》 八） ， 293 頁。 （ 錢穆 《崔東壁遺書序 ， 第 ： 》 《中國學(xué)術(shù)思想史論叢》 八） ， 294 頁。 （ 錢穆 《崔東壁遺書序 ， 第

論錢穆文化民族主義史學(xué)思想的形成

93

是出自技術(shù)和方法層面的批評， 尚未對疑古史學(xué)反傳統(tǒng)本質(zhì)作文化層面的思考。 所以， 這 一時期的錢穆在學(xué)術(shù)上認同古史辨運動及其方法 ， 還沒有自覺意識到它有批判和否定中國 歷史文化取向的一面。30 年代中期以后， 錢穆開始從民族認同、 文化認同的角度來反思疑 “ 中國古史是后人隨口編造出來的， 完 古史學(xué)對中國歷史否定的危害。在疑古派學(xué)者看來， ， 全是一篇糊涂賬” 所以他們極力將中國古代文化壓低， 把古代年代縮短， 宣稱東周以前無 那么此下的中國歷史文化也就失去了他存在 史。既然中國歷史文化的源頭是后人偽造的 ， 的真實性和合理性。錢穆對這種極端疑古， 進而以此否定中國歷史文化真實性的古史觀從 文化價值的層面進行深刻的反省和批判 ， 《崔東壁遺書序 》 他在 中稱疑古派“或幾于枝之獵 ， 而忘其本， 細之搜而遺其巨， 離本益遠， 歧出益迷” 其目的正在于揭示古史辨派的疑古實際 ① 《 “ ， 上是疑錯了方向。 錢穆的 劉向歆父子年譜》 破當(dāng)時經(jīng)學(xué)界之今文學(xué)派 ” 而 30 年代中 他已經(jīng)有意識地在做扭轉(zhuǎn)疑古派史學(xué)的精神方向的工作了 ， 即自覺的在做“破史學(xué) 期以后， 界之疑古派” 的工作了。 其二， 由做漢學(xué)到講宋學(xué)的轉(zhuǎn)變。 錢穆早年以考據(jù)起家， 其考據(jù)著作顯示了扎實的漢 學(xué)功底， 得到普遍認可。不過錢穆也是一位深受傳統(tǒng)經(jīng)世史學(xué)影響的學(xué)者， 他雖然欣賞乾 嘉漢學(xué)方法的精密， 卻并不贊許乾嘉史學(xué)本身。 因為他認為考據(jù)僅僅是做學(xué)問的手段， 而 ， ， 考據(jù)之終極 “仍當(dāng)以義理為歸宿” 于是開始轉(zhuǎn)向?qū)�考�?jù)學(xué)風(fēng)的批評。 非目的， 1935 年， 北平各大學(xué)發(fā)動了一場讀書運動來向錢穆征文 ， 他寫下了《近百年來之讀書 ②， 運動》 一文 對乾嘉學(xué)者專以訓(xùn)詁考據(jù)為務(wù)而忽視宋儒義理之學(xué)進行了批評 。 他說乾嘉 ， 考據(jù)學(xué)之大病 “正在于持門戶之見過深， 過分排斥宋儒。 讀書專重訓(xùn)詁考據(jù)， 而忽略了義 ③ ” 認為這樣讀書 理。 對于當(dāng)時學(xué)術(shù)界以訓(xùn)詁考據(jù)為讀書治學(xué)之不二法門也深不以為然， “不得大體， ”“ 。 而流于瑣碎 ， 于身無益， 于世無用” 在錢穆看來， 乾嘉學(xué)者和五四以后的新 “ ， ， 考據(jù)派學(xué)者讀書為學(xué)僅 看重小節(jié)目的訓(xùn)詁考據(jù)之類” “藏頭容尾于叢脞破碎之中 ” 尋其 枝葉， 較其銖兩， 其結(jié)果必然是割裂史實， 陷入支離破碎之境。 這樣治學(xué)， 至多只能在個別 ： 卻無法對歷史事實進行整體、 全貌的分析和把握。 所以他說 “讀書 問題上取得某些成就， ④ ” 為學(xué)， 不先融會大義， 只向零碎處考釋， 則此路無極， 將永遠無到頭之期。 1937 年出版的 錢穆對乾嘉漢學(xué)的批評和對宋學(xué)的推崇集中體現(xiàn)在他 1936 年完成、 《中國近三百年學(xué)術(shù)史》 一書中。錢穆和梁啟超都是研究清代學(xué)術(shù)史的大家， 兩人的同名 《 著作 中國近三百年學(xué)術(shù)史》 為清代學(xué)術(shù)史的研究奠定了基本格局。 與梁氏把漢學(xué)作為宋 學(xué)對立面來處理有清三百年以來學(xué)術(shù)史的觀點所不同的是 ， 錢著更注重漢學(xué)與宋學(xué)之間的 聯(lián)系。錢穆認為， 宋明理學(xué)的傳統(tǒng)在清代并沒有中斷， 不僅沒有中斷， 而且對清代漢學(xué)產(chǎn)生 了深刻的影響。清代學(xué)術(shù)由晚明諸老開出， 而晚明諸老莫不寢饋于宋學(xué)， 即使是在漢學(xué)鼎 ， 盛的乾嘉時代， 漢學(xué)家的高下深淺， 也往往“視其所得于宋學(xué)之高下深淺以為判 ” 所以他
① ② ③ ④

： ， 參見徐國利 《錢穆史學(xué)思想研究》 臺北商務(wù)印書館 2004 年版， 28—32 頁。 第 《近百年來之讀書運動》 1958 年收入 《學(xué)籥》 《近百年來諸儒論讀書》 。 錢穆的 一文， 一書時易名為 ： 》 《學(xué)籥》 香港 1958 年自印本， 82 頁。 ， 錢穆 《近百年來諸儒論讀書 ， 第 ： 》 《學(xué)籥》 第 87 頁。 ， 錢穆 《近百年來諸儒論讀書 ，

94

史學(xué)理論研究

2011 年第 2 期

“ 得出了清代漢學(xué)淵源于宋學(xué)， 不知宋學(xué)， 則無以評漢宋之是非” 的結(jié)論。 ， 錢穆治清代學(xué)術(shù)史主要以昂揚宋學(xué)精神為主旨 所以他在評價清代學(xué)人學(xué)術(shù)思想的高 就貫穿了一條是否有志經(jīng)世、 是否心系天下安危的宋學(xué)精神為其評判標(biāo)準(zhǔn)。 錢 下淺深時， 穆對清初諸儒評價甚高， 對他們不忘種姓， 有志經(jīng)世的精神和堅守民族氣節(jié)稱贊不已 ， 因為 以天下興亡為己任的精神。 而對乾嘉學(xué)者埋首考據(jù)、 從他們身上體現(xiàn)出了宋學(xué)經(jīng)世明道， 不問世事的學(xué)風(fēng)則大張撻伐， 因為他認為這種專師清初諸儒“博文 ” 之訓(xùn)而忘記了“行己 ” 之教、 為學(xué)問而學(xué)問的學(xué)風(fēng)， 已失去了宋學(xué)學(xué)貴經(jīng)世的精神。錢穆指責(zé)乾嘉諸儒專務(wù)考訂， ： 其弊有二， 一是瑣碎 “不務(wù)明正通達而務(wù)其難， 則往往昧其大體而玩其細節(jié)， 其必陷于瑣碎 ； ： 無疑也” 二是好勝 “茍專務(wù)其難以施我考釋之功， 則前人學(xué)術(shù)大體有不暇問， 而惟求于小 ” ① 這與梁啟超、 。 節(jié)僻處別出新解以凌跨乎其上 胡適推崇乾嘉漢學(xué)的治學(xué)方法， “科 譽為 學(xué)的古典學(xué)派” 的評價大不相同。 錢穆在評價清代學(xué)術(shù)史時， 以表彰宋學(xué)， 批評漢學(xué)流弊為己任， 這與他對當(dāng)時學(xué)術(shù)界盛 因為他認為新考據(jù)派一味埋首考據(jù)， 不利于民族精神的 行的考據(jù)學(xué)風(fēng)的反思和批評有關(guān)， 張揚， 所以他在書中借批評乾嘉漢學(xué)流弊， 對主流學(xué)術(shù)界在國難當(dāng)頭之際， 仍舊埋首書齋， 不問世事的學(xué)風(fēng)大加抨擊； 同時也與他當(dāng)時受國難的刺激息息相關(guān)。 該書寫于“九一八 ” 事變?nèi)毡静讲竭M逼華北之后。書成之日， 正是日軍奪取豐臺， 華北危機空前嚴重之時， 此時 ： 的中國又一次面臨著亡國的危險。 誠如他在該書“自序 ” 中所說 “斯編初講， ‘九一 正值 ’ 。五載以來， ， ， ， 。 他在書中特嚴夷夏 ” 八 事變驟起 身處故都 不啻邊寨 大難目擊 別有會心 ， 之防 高揚以天下為己任的宋學(xué)精神， 表彰清初諸儒不忘種姓的民族氣節(jié)和操行 ， 即寓有他 反抗外來侵略的寫作意圖。而 30 年代的中國學(xué)術(shù)界考據(jù)學(xué)風(fēng)大行其道 ， 主流學(xué)界“薄致用 ”“ ， ， 而重求是 ， 言學(xué)則仍守故紙叢碎為博實” 貶抑宋學(xué) “持論稍近宋、 ， 明 則側(cè)目卻步， 指為 。 這種學(xué)風(fēng)尤其有害， 特別是在日寇步步進逼， 侵奪我大好山河之時， 這 非類” 在錢穆看來， 埋首書齋的考據(jù)學(xué)風(fēng)不利于鼓勵民眾團結(jié)起來， 抵抗侵略。 所謂“大難目擊， 種不問世事， ， 別有會心” 就是要弘揚經(jīng)世明道的宋學(xué)精神來救世濟民。 錢氏此書是在當(dāng)時民族主義情 故書中留心經(jīng)世思想、 強調(diào)種族大義、 表彰風(fēng)骨節(jié)操， 民族主 緒日益高漲的情況下完成的， ② 義思想充盈字里行間。 其三， 治學(xué)重心的轉(zhuǎn)變。錢穆早年治考據(jù)， 他那時的著作多為“考史 ” 之作。1930 年他 進入中國學(xué)術(shù)中心北平后， 也主要從事考據(jù)研究。 錢氏在晚年回憶中談及當(dāng)年在《老子 》 成書年代問題上與胡適爭論時說： “惟一時所注意者， 亦僅為一些具體材料問題解釋之間， ” 而于中國歷史文化傳統(tǒng)之大問題上， 則似未竟體觸及也。 ③“九一八 ” 事變后， 尤其是華北 民族危機的進一步加深促使他把研究的注意力愈來愈集中到“竟體觸及 ” 中國歷 事變后， “ 史文化傳統(tǒng)這一 大問題” ， 上 愈來愈從文化的層面上來思考民族和國家的出路問題 。 錢穆在西南聯(lián)大講中國通史課時曾公開向?qū)W生說 ， 他研究中國歷史是從“九一八 ” 事

① ② ③

： ， 錢穆 《中國近三百年學(xué)術(shù)史》 中華書局 1986 年版， 603—604 頁。 第 ： “不知宋學(xué)， ——錢穆與清代學(xué)術(shù)史研究 ， 》 《史學(xué)理論研究》 2003 年第 1 期。 參見陳勇 《 則無以評漢宋之是非” — ： ， 錢穆 《八十憶雙親·師友雜憶》 第 167 頁。

論錢穆文化民族主義史學(xué)思想的形成

95

變后開始的①， 這并不是說他研究中國歷史始于“九一八 ” 事變， 而是把治史的重心逐漸轉(zhuǎn) 。 日本人的入侵導(dǎo)致的日益嚴重的民族危機使錢穆深感有 移到對民族文化精神的探討上 必要對中國歷史文化作全面深入的研究 ， 以此來論證我國家民族到底有沒有希望 。 錢穆多 這句話后， 才開始注意中國歷史的， 他要在中國 次提及他年輕時因讀到梁啟超“中國不亡” 歷史中為這句話尋找證據(jù)和答案。1933 年秋， 他在北京大學(xué)講授中國通史課時就諄諄告 誡學(xué)生， 從中國歷史長期的發(fā)展來觀察， 今日的中國不僅不會亡， 而且還有光明的前途。 1935 年華北事變發(fā)生， ， 。 諾大的華北五省二市 “已經(jīng)安放不下一張平靜的書桌了 ” 民族危 的探討上。 機的進一步加深促使錢穆把治史的重心轉(zhuǎn)移到對“吾中華民族文化之真價” 1935 年 11 月， 《 錢穆在天津 大公報·圖書副刊》 上發(fā)表了一篇評譚戒甫《墨經(jīng)易解 》 的 “ ， 署筆名為 與忘” 自言署此筆名的原因是“國難方殷， 余輩乃討論此等問題， 實非急 文章， ② ‘ 。 需。因取名 與忘’ 二字， 囑著者勿再筆墨往返” 當(dāng)時正值日軍策動華北事變之時， 冀東 。 津門倡亂， 察北失陷， 綏東告警， 豐臺撤兵， 禍患連駢而至， 古都北平成為“危城 ” 錢 叛變， 穆認為在國難方殷之際， 應(yīng)將治學(xué)的重點轉(zhuǎn)移到探討我中華民族文化之真價值這一大問題 上來， 而不應(yīng)當(dāng)在細瑣的考據(jù)上深下工夫。 所以， “與忘 ” 他用 這一筆名， 實際上是諫止當(dāng) 時學(xué)術(shù)界日趨細瑣的研究風(fēng)氣， 扭轉(zhuǎn)學(xué)術(shù)使其回歸中國歷史文化傳統(tǒng)這一“大問題 ” 上來。 這說明此時錢穆治學(xué)的重心已開始發(fā)生了轉(zhuǎn)移 ， 由先前崇尚考據(jù)轉(zhuǎn)移到“竟體觸及 ” 民族 文化精神這一根本問題上。

三
1937 年 7 月 7 日盧溝橋事變爆發(fā)， 日本發(fā)動了全面的侵華戰(zhàn)爭。在日本侵略者的步步 侵逼下， 大片國土淪喪， 民族危機空前嚴重。當(dāng)時流轉(zhuǎn)西南的不少學(xué)者， 在自己的著述中都 “ 一詞。 在中國歷史上， 因少數(shù)民族入主中原而迫使?jié)h族政權(quán)南 不約而同的使用了 南渡 ” 遷， 如永嘉之亂， 晉人南渡； 靖康之變， 宋人南渡； 清軍入關(guān)， 明人南渡。 但抗戰(zhàn)時期這次的 “南渡” “ 與前幾次 南渡” 有著本質(zhì)的不同。晉人、 、 宋人 明人南渡都是中國境內(nèi)的少數(shù)民族 入主中原， 他們雖然一度在武力上征服了漢族， 最后卻都被漢文化所同化， 不但未使中國文 ， 反而促成了中國歷史上多民族的融合。而抗戰(zhàn)時期的這次“南渡 ” 是日本帝國主 化中斷， 義入侵中國， 不但意味著國家可能不保， 就是中華文化也將遭受滅頂之災(zāi)， 中華民族真正面 使中國人的民族主義、 愛國主義情緒愈來愈 臨著亡國滅種的危險�？涨皣乐氐拿褡逦�機， 強烈， 激發(fā)了一大批知識分子強烈的民族憂患意識和文化擔(dān)當(dāng)精神 ， 他們迫切地感到應(yīng)喚 凝聚民族向心力， 重鑄新的民族精神。在這樣的背景下， 國內(nèi)思想界的主流 起民族自信心， “ 由 五四” 時期沉浸于科學(xué)和民主的亢奮轉(zhuǎn)變?yōu)閷γ褡逦幕�和民族精神的熱切關(guān)注 。 大批 無論是文化保守主義學(xué)者、 自由主義學(xué)者， 還是馬克思主義學(xué)者， 都以保存中國文化 學(xué)者， 為己任， 主動承擔(dān)起重新詮釋中國文化的責(zé)任， 試圖從傳統(tǒng)文化中尋找抗戰(zhàn)救國的文化資
① ②

： ， ： ， 吳沛瀾 《憶賓四師》 江蘇無錫縣政協(xié)編 《錢穆紀(jì)念文集》 上海人民出版社 1992 年版， 52 頁。 第 ： ， 錢穆 《八十憶雙親·師友雜憶》 第 345 頁。

96

史學(xué)理論研究

2011 年第 2 期

�！皣�可亡， ， 源， 尋求救亡圖存之道， 將學(xué)術(shù)研究直接服務(wù)于抗戰(zhàn) 而史不可滅 ” 主張“文化 ” “學(xué)術(shù)救國 ， 讀史救亡” ， ”“ 、 。 在這樣的背景 救國 的民族主義思潮 愛國主義思潮空前高漲 ， 《 其標(biāo)志便是 國史大綱》 的完成。 下 錢穆徹底完成了治學(xué)方向的轉(zhuǎn)變， 《國史大綱》 是錢穆為抗日救亡而撰寫的一部國史教科書�！捌咂� ” 事變后， 錢穆隨北 ， ， 。 他以一半時間在昆明教書， 大南遷 由長沙而昆明 任教西南聯(lián)大 為學(xué)生講授國史， 一半 ， 《國史大綱》 。1939 年 6 月， 時間卜居宜良山中 從事 的寫作 這部貫通古今的中國通史著作 �！耙�論 ” 得以完成。書成之后， “引論” 又撰 一篇冠于書首 論述國史的研究方法、 各時代的 評說近世史學(xué)流派的理論， 闡述新通史的編纂理論和寫作方法， 既是全書的總 史事特點， 綱， 也是錢氏首次系統(tǒng)闡述自己史學(xué)思想的力作 。在文中， 他第一次明確地把文化、 民族與 歷史三者聯(lián)系起來考察， 認為歷史就是民族文化精神的展開和演進， 研究歷史不僅僅在于 弄清歷史事實的真實， 更重要的在于弄清歷史事實背后所蘊藏的民族精神和文化精神 。 在 體現(xiàn)民族精神的歷史文化， 乃是一個民族生存發(fā)展的命脈所在、 精神所寄， 因此 錢穆看來， 從本質(zhì)上說， 歷史就是民族文化精神演化發(fā)展的過程， 歷史學(xué)的根本任務(wù)就在于研究民族 文化精神及其具體的表現(xiàn)形式的發(fā)展歷程。 錢穆以鮮明的民族文化立場表明了自己學(xué)問 即關(guān)心中國歷史文化的傳承， 肩負起民族文化托命的責(zé)任。 至 的宗旨和人生的終極關(guān)懷， 此， 錢穆的文化民族主義史學(xué)思想正式形成 。 《國史大綱》 是錢穆第一次系統(tǒng)、 全面地闡發(fā)他史學(xué)思想的代表作， 而文化民族主義思 想則是他史學(xué)思想的核心。錢穆的文化民族主義思想主要從如下幾個方面展開 。 其一， 強調(diào)文化是民族和國家認同的基礎(chǔ)。 錢穆在《國史大綱 》 中闡述了文化在民族 和國家形成中的決定作用， 他說民族和國家， 都是人類文化發(fā)展的產(chǎn)物， 只有共同文化的形 ， 才會有民族之形成， 國家之創(chuàng)建， 一旦文化的演進中輟 “則國家可以消失， 民族可以離 成， ， 散” 因為沒有民族文化尚且燦爛光輝而突遭滅頂?shù)膰��?， 也沒有民族文化頹喪而能茍存于 世的國家。中華民族的文化是先民“血液所澆灌， 精肉所培雍 ” 而成， “我民族國家之前 故 ① 。 途， 仍將于我先民文化所貽自身內(nèi)部獲得其生機 ” 錢穆對學(xué)術(shù)界在歐風(fēng)美雨沖擊下形 對偏激的虛無主義、 淺薄的進化觀、 似是而非的文化 成的文化自卑情結(jié)表達了強烈的不滿 ， ， 自譴論痛加撻伐， 他語重心長地提醒國人 “非國家、 民族不永命之可慮， 而其民族、 國家所 ② ‘ ” 之息絕為可悲。 由產(chǎn)生之 文化’ 其二， 提倡國史教育來蘇醒國魂。 錢穆提出新國史 （ 新通史 ） 的撰寫必須具備兩個條 ， 明白示人， 為一般有志認識中國已往政 件： 第一 “必能將我國家民族已往文化演進之真相 ， ； ， 治、 社會、 文化、 思想種種演變者所必要之知識 ” 第二 “應(yīng)能于舊史統(tǒng)貫中映照出現(xiàn)中國 ” 種種復(fù)雜難解之問題， 為一般有志于革新現(xiàn)實者所必備之參考。 ③ 錢氏新國史撰寫必備的 第一個條件實質(zhì)上是通過對國史真相的闡發(fā)為民族及其文化提供認同 。 近代以來， 在西方 文化的強烈震蕩、 沖擊下， 國人出現(xiàn)了認同危機， 包括民族認同和文化認同在內(nèi)。 錢穆認
① ② ③

： 錢穆 《國史大綱》 引論， 上海商務(wù)印書館 1947 年版， 28 頁。 第 ： 錢穆 《國史大綱》 引論， 28 頁。 第 ： 錢穆 《國史大綱》 引論， 7 頁。 第

論錢穆文化民族主義史學(xué)思想的形成

97

為， 要使國人能真切地愛國家、 愛民族， 就必須對國家民族以往的歷史文化有一個真正的認 ， 識和了解 所以他十分強調(diào)國史教育的重要性， 力倡通過國史教育去挖掘和培養(yǎng)國人愛國 ， ， ： 自信 家愛民族的情感 以期蘇醒國魂 恢復(fù)民族的自尊、 。他說 “欲其國民對國家有深厚之 必先使其國民對國家以往歷史有深厚的認識 ， 欲其國民對國家當(dāng)前有真實之改進， 必 愛情， ① ”， ， 尤在將國史真 “ 先使其國民對國家以往歷史有真實之了解 故新國史撰寫的首要任務(wù) ， ， 態(tài) 傳播于國人之前 使曉然了解于我先民對國家民族所已盡之責(zé)任， 而油然興起慨想， 奮 ” 發(fā)愛惜保護之摯意。 ②錢穆撰寫新國史必備的第二個條件實際上是通過歷史經(jīng)驗“解釋現(xiàn) ， 指示將來” 通過歷史知識的解釋和闡發(fā)， 為改革現(xiàn)實服務(wù)， 達到史學(xué)經(jīng)世的目的。 在， 《 其三， 對新考據(jù)學(xué)派的批評。錢穆在 引論》 中把近代以來的中國史學(xué)分為傳統(tǒng)派 （ 記 誦派） 、 革新派（ 宣傳派） 、 科學(xué)派 （ 考訂派 ） 三派， 并對三派的治史理論一一作了審視和批 評。在三派中， 他對居于主流的新考據(jù)派， “引論 ” 即 所稱的科學(xué)派批評尤力。 他批評科學(xué) “ ”“ ， “ 無意義， 乃純?yōu)橐环N書本文字之學(xué)， 與 派對史料 存而不補 、 證而不疏” 治史 缺乏系統(tǒng)， 。 當(dāng)身現(xiàn)實無預(yù)” 其中他把批評的重心集中在科學(xué)派對先民創(chuàng)造的歷史文化“漠然無所用 “ ‘ 情” 這一根本問題上。他說科學(xué)派 震于 科學(xué)方法’ 之美名， 往往割裂史實， 為局部窄狹之 以活的人事， 換為死的材料。治史譬如治巖礦， 治電力， 既無以見前人整段之活動， 亦 追究， 于先民文化精神， 漠然無所用其情。彼惟尚實證， 夸創(chuàng)獲， 號客觀， 既無意于成體之全史， 亦 ③ 。 不論自己民族國家之文化成績也” ） 更應(yīng)探求歷史實情背 在錢穆看來， 歷史研究不僅應(yīng)依據(jù)材料弄清歷史實情（ “史情 ” ， （ ） 后所具有的一番意義 “史意” ； 治史不僅應(yīng)注重材料和方法， 更應(yīng)透過材料而把握其活的 時代精神。而這一活的時代精神， 即民族文化精神的獲得， 則是純客觀的考據(jù)方法所無法 它必須要訴諸于研究者個體生命的體驗 、 、 直覺 情感等其他因素的參與。 中國歷史 完成的， 文化是一個活的生命的存在， 研究者就內(nèi)在于這一活的生命實體之中， 他本身就是這一生 命實體塑造的， 研究者必須應(yīng)為中國歷史文化承擔(dān)責(zé)任， 必須要有歷史文化使命感、 責(zé)任 感， 要像把握生命、 認識生命那樣用自己的心靈去體悟歷史 、 理解歷史、 解釋歷史， 而不是把 研究的材料， ， 這樣 歷史的客觀性就必須要讓位于更高的目 歷史看成是一堆僅僅供人考證、 標(biāo)， 即讓位于對歷史文化精神的把握。 錢穆對科學(xué)派的激烈批評， 把他與該派治史的分歧 可以籠統(tǒng)歸入 公開化。如果 30 年代前期錢穆的治學(xué)方法與態(tài)度與科學(xué)派還有相近之處， 新考據(jù)派的旗幟之下的話， 那么 30 年代中期以后他與該派漸行漸遠， 《國史大綱》 到 引論發(fā) 他與該派已完全分道揚鑣。 表時， 其四， 對疑古史學(xué)的批評。錢穆在《國史大綱 》 第一章“近代對上古史之探索 ” 一節(jié)中 從五個方面對古史辨派的古史理論進行了系統(tǒng)反思和批評： “從一方面看， 古史若經(jīng)后人層 累地造就； 唯據(jù)另一方面看， 則古史實經(jīng)后人層累地遺失而淘汰。 層累造成之偽古史固應(yīng) 破壞， 層累遺忘的真古史， 尤待探索。 此其一。 各民族最先歷史， 無不從追記而來， 故其中
① ② ③

： 錢穆 《國史大綱》 引論， 3 頁。 第 ： 錢穆 《國史大綱》 引論， 7 頁。 第 ： 錢穆 《國史大綱》 引論， 3 頁。 第

98

史學(xué)理論研究

2011 年第 2 期

‘ 斷難脫離 傳說 ’ 與帶有‘神話 ’ 之部分。 若嚴格排斥傳說， 則古史即無從說起。 此其二。 且神話有起于傳說之后者， 不能因神話而抹殺傳說。 此其三。 假造亦與傳說不同， 如后起 史書整段的記載與描寫， 或可出于假造， 其散見各書之零文短語， 則多系往古傳說， 非出后 應(yīng)提出與此傳說相反之確據(jù)。 否則此 世一人或一派所偽造。此其四。欲非排斥某項傳說， 傳說即不能斷其必偽或必?zé)o有。 亦有驟視若兩傳說確切相反， 不能并立， 而經(jīng)一番新的解 ① ” 而得其新鮮之意義與地位者。此其五。 釋與新的組織， “ 其五， 對革新派史學(xué)的批評。錢穆認為革新派史學(xué)起于晚清， 為有志功業(yè)急于革新之 。 士所提倡” 他把革新派史學(xué)分為三個階段， 第一階段是“政治革命 ” ， 彼輩論史， 時期 “ 則 。 曰中國自秦以來二千年， 皆專制黑暗政體之歷史 ” 這一階段實指梁啟超倡導(dǎo)的“新史學(xué) ” “ ， 時期。第二階段是 文化革命” “彼輩論史， 則曰中國自秦以來二千年， 思想停滯無進步， ” 而一切事態(tài)， 因亦相隨停滯不進。 這一階段實指胡適等人領(lǐng)導(dǎo)的“五四” 新文化運動時期。 “ ”“ 第三階段是 經(jīng)濟革命 ， 彼輩論史， 則曰中國自秦以來二千年， 皆一封建時期也， 二千年 ” 二千年來之學(xué)術(shù)， 莫不與此二千年之社會經(jīng)濟形態(tài)， 所謂封建時期者相協(xié)應(yīng)。 這 來之政治， 一階段在當(dāng)時實指馬克思主義唯物史觀派 。錢穆認為， 與傳統(tǒng)派、 科學(xué)派治史相比， 革新派 。 史學(xué)至少有兩點值得肯定： 一是重視理論， 治史有系統(tǒng)， “成體之全史 ” 二是治史強調(diào) 能 ， 為革新現(xiàn)實服務(wù)。所以他認革新派治史 “有意義， 能具系統(tǒng)， 能努力使史學(xué)與當(dāng) 現(xiàn)實關(guān)懷， ” 身現(xiàn)實結(jié)合， 能求把握全史， 能時時注意及于自己民族國家已往文化成績之評價 。 ② 不過 錢穆對革新派史學(xué)對中國歷史的解釋和所得的結(jié)論又不能贊同 ， 認為該派最大的弊病就在 “ ， ， 于忽視事實而空言理論， 治史常常 先橫梗一理論于胸中 ” 對于“前代史實， 毫不研尋 ” 以 ③ “ 。 而轉(zhuǎn)視事實為虛文” 至 認空論為事實， 1941 年， 《國史大綱》 即 出版的第二年， 周予同發(fā)表了《五十年來中國新史學(xué) 》 一文， 認 ④ “ 為 七七” 事變以后， 中國史學(xué)界已漸有綜合各派或批評各派而另形成新史學(xué)派的趨勢 。 事實上， 錢穆當(dāng)時正在做這方面的工作。 錢穆在《國史大綱 》 引論中對中國近世史學(xué)三派 目的即在批評的基礎(chǔ)上綜合各派之長而為中國現(xiàn)代新史學(xué)的發(fā)展尋一條路 理論的批評， 徑。他認為當(dāng)今中國新史學(xué)的出路， 既不在傳統(tǒng)派和科學(xué)派， 也不在宣傳革新派， 因為前者 “ ”“ ； ， ， 治史 細碎相逐 ， 泛濫而無歸” 后者忽視事實 “空洞而無物” 他在批評各派史學(xué)理論主 張的基礎(chǔ)上， 提出了“以記誦考訂派之功夫 （ 注重材料的搜集與考訂 ） 而達宣傳革新之目 （ 的” 強調(diào)治史通今致用） 的新史學(xué)路向。不管錢穆對科學(xué)派、 宣傳派史學(xué)的批評有這樣或 那樣的不足和偏頗， 他提出的考據(jù)與義理、 求真與致用兩途并重的治史主張， 較之科學(xué)派、 宣傳派史學(xué)各走一端無疑要全面些， 它可為當(dāng)時中國史學(xué)提供某種借鑒和選擇 。 《國史大綱》 完成后， 錢穆學(xué)問研究的重心發(fā)生了轉(zhuǎn)變， 由歷史研究轉(zhuǎn)向文化研究。 在 《 抗戰(zhàn)后期完成的 中國文化史導(dǎo)論 》 一書中， 他對民族、 文化、 歷史三者之間的關(guān)系作了進
① ② ③ ④

： 錢穆 《國史大綱》 上冊， 4—5 頁。 第 ： 錢穆 《國史大綱》 引論， 3 頁。 第 ： （ ） 《中國歷史研究法》 第 133 頁。 ， 錢穆 《略論治史方法》 1936 年 ， ： ， ： ， 周予同 《五十年來中國新史學(xué)》 朱維錚編 《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》 上海人民出版社 1983 年版， 521 頁。 第

論錢穆文化民族主義史學(xué)思想的形成

99

一步思考和論述。關(guān)于民族與文化的關(guān)系， 他說民族是文化創(chuàng)造的主體， 文化則是民族的 ， ， ， ， 如影隨形 ” 中 “ 。 生命和靈魂 民族創(chuàng)造出文化 文化又融凝此民族 兩者之間是同根同源 國文化由中華民族所獨創(chuàng)， 中國人的民族觀念與文化觀念密切關(guān)聯(lián)， 其民族觀不以血統(tǒng)而 ① 以文化為其標(biāo)準(zhǔn)。 關(guān)于文化與歷史的關(guān)系， 錢穆極力強調(diào)二者異名同質(zhì)的關(guān)系。 在他看 文化就是全部歷史之整體， 歷史便是文化的展開和演進， 文化的真正意義， 無非是在歷 來， ： 史的整體內(nèi)來尋求歷史的大進程。 所以他說 “中國文化， 表現(xiàn)在中國已往全部歷史過程 ” 中， 除卻歷史， 無從談文化。 我們應(yīng)從全部歷史之客觀方面來指陳中國文化之真相。 ② 1940 年代錢穆轉(zhuǎn)向文化研究， 自覺以闡揚中國歷史文化的基本價值為己任， 標(biāo)志著他的文 化民族主義思想逐步走向成熟。 綜上所論， 20 世紀(jì)的中國史學(xué)中， 在 錢穆的史學(xué)既與民國時期主流派史學(xué)科學(xué)派互 異， 也與 20 世紀(jì)后半期居于主導(dǎo)地位的馬克思主義史學(xué)不同 ， 他在科學(xué)派和唯物史觀派之 外別樹旗幟， 20 世紀(jì)文化民族主義史學(xué)一派的代表人物 。錢穆的文化民族主義思想， 是 發(fā) 軔于 30 年代中期， 形成于 30 年代末， 《國史大綱 》 以 的完成為其標(biāo)志。30 年代中期以來， 以考據(jù)起家的錢穆最終轉(zhuǎn)向?qū)�考�?jù)學(xué)風(fēng)的批評 ， 是因為他認識到一味埋首考據(jù)， 不利于民 族精神的張揚， 所以他站在民族文化的立場上對考據(jù)派作不遺余力的批評 ， 這是他文化民 ； 基于民族危機的刺激而產(chǎn)生的救亡意識是他文化民族主義思 族主義思想產(chǎn)生的內(nèi)在動因 想產(chǎn)生的現(xiàn)實動因。在國難方殷的抗戰(zhàn)時期， 當(dāng)失敗主義氣氛一度彌漫， 國人迫切需要從 《 民族的歷史記憶中找回自尊和自信之時， 國史大綱 》 所闡發(fā)的文化民族主義思想在當(dāng)時 激發(fā)民族意識和喚醒國魂方面， 的確起到了十分重要的作用。 誠如牟潤孫在評論《國史大 ： 綱》 時所言 “錢氏此書中愛國家、 愛民族思想洋溢滿紙， 于世之持自卑自賤之論者， 痛加針 立論極足使人感動。讀錢氏之書， 當(dāng)使懦夫有立志， 病夫有生氣， 熱血沸騰， 奮然而思有 砭， 所以自存矣。 此為讀史之大用， 亦即史學(xué)家所貢獻于世者也�！秶�史大綱 》 所可貴者在 ③ ” 此。 《國史大綱》 完成后， 錢穆學(xué)問研究的重心發(fā)生了轉(zhuǎn)變， 由歷史研究轉(zhuǎn)向文化研究， 為 中國文化招魂續(xù)命遂成為他一生志業(yè)所在 。 （ 作者陳勇， 上海大學(xué)歷史系教授； 郵編： 200444） （ 責(zé)任編輯： 張文濤） （ 責(zé)任校對： 姜 芃）

①

： 錢穆說 “在中國人觀念里， 本沒有很深的民族界線， 他們看重文化， 遠過于看重血統(tǒng)。只有文化高低， 沒有血統(tǒng)異 ” 《中國文化史導(dǎo) 同。中國史上之所謂異民族， 即無異于指著一種生活方式與文化意味不同的人民集團而言。 參見 ， 論》 上海正中書局 1948 年版， 107 頁。 第 ： 錢穆 《中國文化史導(dǎo)論》 弁言， 5 頁。 第 ： ， ： （ 參見牟潤孫 《記所見之二十五年來史學(xué)著作》 杜維運編 《中國史學(xué)史論文選集》 二） ， 臺北華世出版社 1976 年 版。

② ③

160

HISTORIOGRAPHY QUARTERLY

No． 2， 2011

using contrasting effect， paper strives to illustrate the ‘hollow’phenomenon in Liang's works the referred to viewpoints of Yan Fu and discusses the ideologic influence of Yan Fu on Liang and the reason of ‘keeping silent’ attitude of Liang when facing the criticism from Yan Fu． Formation of Qianmu's Historiography Thought on Cultural Nationalism / / Chen Yong In Chinese historiography of the 20th century， Qian Mu， whose historiography was the unique representative of Chinese cultural nationalist historiography， up a new banner from the New set School of Textual Research and Materialist Conception of History School． Qianmu's cultural naoccurred in the mid 1930s， formed by the end of 1930s， marked by the comwas tionalist thought， pletion of A General Outline of Chinese History． From an expert on textual research to a critic of its Qianmu experienced this change in that he realized blind textual research went astyle of study， therefore， spared no effort to criticize the Textual Rehe gainst the development of national spirit， search School from the national culture standpoint， which was the intrinsic reason for the formawhile the consciousness of salvation consciousness stimulation of his cultural nationalist thought， ted by national crisis was the realistic reason for that． After the completion of A General Outline of which the research focus shifting from history study to culture study， Qian Mu deChinese History， voted his whole life to the creative development of Chinese culture． People Migration Home Symbol and Local Identity / / Ji Manhong In many settlers and decendants's minds， Big Locust in Hongtong of Shanxi province and the the Zhuji Alley in Nanxiong of Guangdong province were the symbols of their spiritual homes． the During the process of symbolizing， two places shared lots of similarities in the causes of migration， timing and documentations． Nevertheless， motivations， the the scales and the organizations of for which finally each place still were of their own distinctive features， different places and eras， formed their own unique cultural symbols． The Big Locust in Hongtong and the Zhuji Alley in initially the concrete objects， suspassing the restriction of areas， had become the Nanxiong， decisive references tracing back to one's family background and commonly identified homeland． genealogy and local gazetteers played an important role in this process． And also， Modern Interpretation of Chinese World History's Subject Conciousness / / Qin Hua It is helpful to enrich and deepen the understanding of China's world history's subject consciousness and provide new basis for Chinese scholars to actively participate in the world history research as subjects to understand and reinterpret intersubjectivity of hermenuetics of modern meanwhile， endow Chinese scholars with greater responsibilities and obligato western philosophy， tion in world history research． It is of great importance to further discuss the question in constructing China's world history concept．



  本文關(guān)鍵詞：論錢穆文化民族主義史學(xué)思想的形成，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。