基于合同的給付與對待給付原理,用人單位在提供對價的情況下,可以要求勞動者履行服務(wù)期。服務(wù)期是勞動者因約定而產(chǎn)生的義務(wù),勞動者不履行要承擔(dān)責(zé)任,故其具有限制勞動者行使辭職權(quán)的作用�，F(xiàn)行法律對服務(wù)期進(jìn)行了規(guī)定,但是存在不足之處。那么在司法實(shí)踐中,法院對服務(wù)期的性質(zhì)、內(nèi)涵如何理解以及如何處理契約自由和勞動者權(quán)利保護(hù)之間的關(guān)系,是本文研究的重點(diǎn)。第一部分研究服務(wù)期規(guī)則的司法適用現(xiàn)狀。通過對關(guān)于服務(wù)期糾紛的100份二審判決書的統(tǒng)計(jì)分析,發(fā)現(xiàn)出服務(wù)期規(guī)則在司法適用中的特點(diǎn):服務(wù)期協(xié)議中勞動者議價能力弱、法院忽視服務(wù)期的適用范圍、服務(wù)期違約金和賠償培訓(xùn)費(fèi)適用混同、司法裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。第二部分對服務(wù)期規(guī)則司法適用現(xiàn)狀的原因進(jìn)行分析。首先,我國勞動法律法規(guī)對服務(wù)期的適用范圍、服務(wù)期協(xié)議的有效性的規(guī)定不足�！秳趧雍贤ā返�22條對違約金的契約自由進(jìn)行了不恰當(dāng)?shù)母深A(yù),造成勞動者違約的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于履約的成本,不利于契約穩(wěn)定,助長了不誠信行為。其次,法院對服務(wù)期的性質(zhì)和內(nèi)涵理解不同,造成在對具體問題的認(rèn)定上出現(xiàn)了不同的裁判結(jié)果。法院在確定勞動者違約責(zé)任的過程中,僵化適用法律,造成實(shí)質(zhì)不公。再者,鑒于勞動者天然的...

【文章頁數(shù)】：56 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
內(nèi)容摘要
abstract
引言
    （一）研究目的
    （二）研究綜述
    （三）理論意義及實(shí)踐價值
    （四）研究方法
    （五）研究創(chuàng)新
一、服務(wù)期規(guī)則司法適用現(xiàn)狀
    （一）服務(wù)期協(xié)議中勞動者的議價能力弱
    （二）忽視服務(wù)期的適用范圍
    （三）服務(wù)期違約金責(zé)任和賠償培訓(xùn)費(fèi)責(zé)任適用混同
    （四）裁量標(biāo)準(zhǔn)不一
二、服務(wù)期規(guī)則司法適用現(xiàn)狀的分析
    （一）我國勞動合同法第22條規(guī)定不合理
    （二）難以確定服務(wù)期協(xié)議中利益的平衡點(diǎn)
    （三）法院僵硬適用法律忽視實(shí)質(zhì)公平
    （四）國家勞動職業(yè)教育體系落后
三、服務(wù)期協(xié)議的應(yīng)然認(rèn)識
    （一）服務(wù)期協(xié)議的性質(zhì)
    （二）服務(wù)期的適用范圍
    （三）勞動者違反服務(wù)期的法律責(zé)任類型
    （四）服務(wù)期違約金和賠償培訓(xùn)費(fèi)的適用
四、出路：突破勞動合同法第22條適用困境
    （一）立法完善：從宏觀到微觀
    （二）確立司法有效審查機(jī)制
    （三）重新界定服務(wù)期協(xié)議中的利益平衡點(diǎn)
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
致謝



本文編號：3996824