本文是一篇專業(yè)的社科論文，主要是關(guān)于促使法官依法裁判的方法的論文，詳情請看下面的介紹

　　(一)法教義學(xué)的歷史流變

　　在西方，法教義學(xué)早在法典化發(fā)展之前就已出現(xiàn)。西方學(xué)者認(rèn)為，古代羅馬社會流傳給后世最為珍貴的精神文化遺產(chǎn)就是《圣經(jīng)》和羅馬法，法教義學(xué)在發(fā)展之初正是以神圣的羅馬法文本為解釋對象。11世紀(jì)末意大利波倫那大學(xué)的伊納留斯(Irnerius)教授以《國法大全》為課本傳授羅馬法，并對《學(xué)說匯編》

　　的手稿進(jìn)行勘查和注釋，后將其成果傳給學(xué)生，由于采用“注釋”的方法，所以將其學(xué)派稱之為“注釋法學(xué)派”，其后學(xué)人也如朝圣《圣經(jīng)》一般地對《國法大全》進(jìn)行解讀。

　　在西方法學(xué)史上，法教義學(xué)的發(fā)展更多地被認(rèn)為是與德國的歷史法學(xué)和概念法學(xué)緊密聯(lián)系的。薩維尼(Fridrich Carl von Savigny)是德國歷史法學(xué)派最重要的代表人物，在他看來：“法的素材是由民族(Na—tion)的整個過去給予的，然而，不是經(jīng)由意志以至于法的素材可能偶然的這種或那種，而是源自民族自身內(nèi)在的稟性和歷史。”r8 既然法律是根植于民族精神而自然生長，那么法律對于人們而言，絕不存在創(chuàng)造法律的問題，不過是如何發(fā)現(xiàn)法律的問題，那么詮釋法律就并非是簡單地對法律概念的重現(xiàn)，而是詮釋者的思想對作為法律本質(zhì)的民族精神的重現(xiàn)。這種將法教義學(xué)與法史學(xué)結(jié)合起來進(jìn)行研究也成為薩維尼法學(xué)方法論研究的高峰。不僅如此，薩維尼尤其強(qiáng)調(diào)羅馬法學(xué)的重要性，認(rèn)為羅馬法的概念很精密，任何問題都可以依概念而計算以尋求解答，后人謂之留下概念法學(xué)的契機(jī)。

　　19世紀(jì)的德國，由于法學(xué)深受自然科學(xué)的影響，有學(xué)者試圖將法學(xué)作為一種科學(xué)來予以研究，這種方法也隨著概念法學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展而融人到后來的法教義學(xué)研究之中。概念法學(xué)者將法律概念從法律關(guān)系的實踐中完全抽離出來，倚重演繹的方法，認(rèn)為成文法的邏輯完美無瑕，是國家唯一的法源。集德國古典法學(xué)之大成者溫德夏德(Windscheid)將概念法學(xué)發(fā)揮到極致，認(rèn)為法官的職責(zé)就在于根據(jù)法律所定義的概念進(jìn)行邏輯推演，倘若遇有疑義之處，則僅以探求立法者當(dāng)時所存之意思予以解決即可。在溫德夏德看來，法教義學(xué)的任務(wù)就是：“(1)法律概念的邏輯分析；(2)將此一分析綜合而成一體系；(3)運(yùn)用此一分析結(jié)果于司法裁判之論證。”[9 與之相應(yīng)，法教義學(xué)在法律解釋的問題上主張：注重對現(xiàn)行有效的法律進(jìn)行解釋，以立法的原意為依歸來消解法官在解釋中的主觀性。

　　2O世紀(jì)以來，西方社會從自由資本主義發(fā)展為壟斷資本主義，各國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等也隨之發(fā)生深刻變化。法教義學(xué)深受社會哲學(xué)思辨的影響而得以不斷地演變，展現(xiàn)出新的姿態(tài)。法教義學(xué)封閉性的概念體系被打破，呈現(xiàn)出一種“開放性”。20世紀(jì)以后的法教義學(xué)已不再相信“認(rèn)識是可以終局恰當(dāng)?shù)?rdquo;，拉侖茨也認(rèn)為他所研究的法教義學(xué)意義上的法學(xué)早已突破了薩維尼時代的傳統(tǒng)意義，并且更加明確指出對于法學(xué)而言，只有“開放”的，即在某種程度上是可變的體系，筆耕文化推薦期刊，才能清楚地指出法秩序內(nèi)在的理性及其主· 47 ·導(dǎo)性的價值和原則。同時，法教義學(xué)的作用“并不在束縛精神，毋寧要在處理各種經(jīng)驗及文化時，提高其自由度”l1叩；教義學(xué)也不再局限于原來形式邏輯的思考方式，在強(qiáng)調(diào)反思與論辯的法律論證理論中也取得一席之地。當(dāng)然，也必須肯定的是：包括法教義學(xué)在內(nèi)的法學(xué)的發(fā)展從整體上看是一種漸進(jìn)的、積累性的過程，任何派別的法學(xué)均是在繼承和發(fā)展以前學(xué)說的基礎(chǔ)之上而得以不斷充實和豐富的，法教義學(xué)更是如此，其守成的本性決定了它不可能接受完全否定其自身的任何革命性的思想體系，面對來自體系外部的知識，必須要通過過濾的方式進(jìn)行有限度地吸收。

　　(二)對法教義學(xué)含義的理解

　　對何謂法教義學(xué)，有不同的理解。正如德國法學(xué)家羅伯特·阿列克西曾經(jīng)指出：“盡管有愈來愈多的論著觸及這個題目，然而至今還沒見到有法教義學(xué)之普遍被認(rèn)可的學(xué)說。”同時，阿列克西也為法教義學(xué)作出定義：“法教義學(xué)是(1)一類語句，(2)這些語句涉及法律規(guī)范和司法裁判，但并非等同于對它們的描述，(3)它們組成某個相互和諧之整體，(4)在制度化推動的法學(xué)之框架內(nèi)被提出和討論，(5)具有規(guī)范性內(nèi)涵。”l1 拉倫茨認(rèn)為，法教義學(xué)是指：“以處理規(guī)范性角度下的法規(guī)范為主要任務(wù)的法學(xué)，其主要想探討規(guī)范的‘意義’。它關(guān)切的是實證法的規(guī)范效力、規(guī)范的意義內(nèi)容，以及法院判決中包含的裁判準(zhǔn)則。”l1佩策尼克則認(rèn)為：“當(dāng)代法律教義學(xué)包括一系列活動，如論證、 釋、甚至發(fā)展法律，體現(xiàn)為一系列的原理與理論，如侵權(quán)法上的過錯理論、充分注意理論；法律淵源理論等等”。Ll列國內(nèi)學(xué)者也有諸多不同的理解，如舒國瀅教授認(rèn)為：“法教義學(xué)，又稱為教義學(xué)法學(xué)，是研究某一特定法律體系或子體系(法律語句命題系統(tǒng))的實在法理論�；蛘哒f，它是一門法律概念和法律制度的白成體系的基礎(chǔ)學(xué)問，一門以科學(xué)的趣味來構(gòu)建的法律學(xué)問。”_1胡王夏吳認(rèn)為，法教義學(xué)“是以特定國家現(xiàn)行有效的法律為出發(fā)點和研究對象，它旨在為具體案件的解決尋找法律上的正當(dāng)答案，其研究方法是法律人或法律家獨有的‘法學(xué)方法’，即體系的、分析的評價方法，這種特殊的方法不僅構(gòu)成了法教義學(xué)的核心也刻畫了法律決定的‘性格’。”_1 林來梵教授與鄭磊博士認(rèn)為：“法教義學(xué)在寬泛的意義上，可與狹義的法學(xué)、實定法學(xué)、法律學(xué)、法解釋學(xué)等術(shù)語在同一或近似的含義上使用”。¨1。 陳興良教授認(rèn)為：“法教義學(xué)是以實證法，即實在法規(guī)范為研究客體，以通過法律語句闡述法律意蘊(yùn)為使命的一種法律技術(shù)方法”。

　　通過對中外關(guān)于法教義學(xué)的闡述，筆者認(rèn)為，盡管法教義學(xué)歷經(jīng)演變，其含義已經(jīng)多有變化，但其基本的含義仍可明確地歸納為：法教義學(xué)專注于對現(xiàn)行法律規(guī)范的解釋，以現(xiàn)行法律規(guī)范作為解決具體案件的主要依據(jù)。對此，可作以下理解：首先，裁判的依據(jù)是“現(xiàn)行法律規(guī)范”。法教義學(xué)無意于對現(xiàn)行法律規(guī)范進(jìn)行任何的價值評價，其所持的是一種價值中立的立場，它以假定現(xiàn)行法律規(guī)范是正確的為前提，要求司法裁判必須嚴(yán)格以現(xiàn)行的法律規(guī)范為依據(jù)，而不能在現(xiàn)行法律規(guī)范之外尋找其他的法外裁判依據(jù)。