本文是一篇專業(yè)的法學(xué)論文，主要是關(guān)于促成法官以法教義學(xué)方法依法裁判的具體路徑的論述，詳情請看下面的介紹。

　　(一)養(yǎng)成專業(yè)的法官思維思維是“在表象、概念的基礎(chǔ)上進(jìn)行分析、綜合、判斷、推理等認(rèn)識活動的過程。思維是人類特有的一種精神活動，是從社會實(shí)踐中產(chǎn)生的。”法官思維是一種法律家的思維，法律家思考的特點(diǎn)往往具有教義學(xué)的性質(zhì)，“法律家的思考方式首先表現(xiàn)為一切依法辦事的衛(wèi)道精神。純粹的法律問題自然如此，連政治經(jīng)濟(jì)問題乃至日常的社會問題也都盡量按照法律的普遍性和形式性的規(guī)則和程序使之轉(zhuǎn)化為明確的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來加以調(diào)整處理”。

　　之所以強(qiáng)調(diào)法官思維的培養(yǎng)，首先，是因?yàn)橹挥行纬闪己玫姆ü偎季S，法官在裁判過程中才具有思維的獨(dú)立性，才能夠排除各種外界非法因素的干擾。托馬斯·鮑威爾(Thomas Powel1)認(rèn)為：“如果你在考慮某件與其他事物緊密聯(lián)系的事物時，能夠排除這種聯(lián)系的干擾而專注于事物本身，那么你就具有了一種法律的思維。”。 將思維的內(nèi)容僅專注于法律事實(shí)與法律規(guī)范之間的對照是法律思維的一種理想模式，是法官思維的一個重要特征，也是法官裁判案件的一個內(nèi)在過程。這樣，法官在案件裁判的過程中，就會最大限度地克服和避免法外消極因素對案件裁判的影響，按照憲法和法律的要求，獨(dú)立裁判、獨(dú)立思考，保持其中立的立場，才不會將“信息、權(quán)力、民情與輿論等等因素與判決結(jié)果關(guān)聯(lián)在一起。其次，只有形成了法官思維，法官在裁判中才具有依法裁判的習(xí)慣性，才會自然而然地嚴(yán)格依據(jù)法律進(jìn)行裁判。訴訟是一個動態(tài)的過程，白始至終都處在一個節(jié)奏緊張的狀態(tài)中，法官必須要敏捷且穩(wěn)定地運(yùn)用法官思維，并進(jìn)而形成法官思考問題的習(xí)慣，這不僅能使這種思維方式在具體的法官個人身上保持一種運(yùn)用的敏捷性和穩(wěn)定性，而且也有助于形成法官集體的表達(dá)、選擇等思維方式上的穩(wěn)定性。同時，習(xí)慣性的法官思維的養(yǎng)成亦有助于法官擺脫“法實(shí)務(wù)與法教育純粹經(jīng)驗(yàn)性的營運(yùn)，總是由個殊推論到個殊。而不會試圖由個殊出發(fā)求得一般的命題”。的拘囿束縛。因此，“不管是復(fù)雜的社會問題，還是日常生活中雞毛小事，法官都能通過專業(yè)性思維，用合適的、規(guī)范的、專業(yè)化的語言文字進(jìn)行表達(dá)，將現(xiàn)實(shí)生活抽象為法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，用專業(yè)的眼光去看待，憑專業(yè)的理論去處理。這樣，法官思維不僅作為一種工作方式而運(yùn)用，更是內(nèi)化成為一種基本素養(yǎng)、一種生存方式。

　　(二)要求嚴(yán)格依法解釋法官在適用法律過程中，必然涉及到對法律的解釋，“法律如果沒有法院來詳細(xì)說明和解釋其真正意義和作用，就是一紙空文。”法官進(jìn)行的法律解釋應(yīng)該是：源于法、基于法且律于法、囿于法。這也是對法官進(jìn)行解釋活動的一個基本限制，“如果不對法官的解釋性活動施加適當(dāng)?shù)南拗�，則法官就容易從事自己的交易。”

　　在具體的解釋方法上，最重要的就是堅(jiān)持文義解釋的方法，以文義解釋的結(jié)果為起點(diǎn)，“文義解釋是法律解釋的開始，也是法律解釋的終點(diǎn)??尊重文義為法律解釋正當(dāng)性的基礎(chǔ)，旨在維護(hù)法律尊嚴(yán)及適用之安定性”。當(dāng)然，為探求文字當(dāng)今之意在一定范圍內(nèi)進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋或限縮解釋也是允許的。

　　據(jù)此意義，邁爾·海奧茨曾精彩地概括文義的雙重任務(wù)：其一，它是法官探尋意義的出發(fā)點(diǎn)；其二，它也同時劃定了法律解釋活動的界限。無獨(dú)有偶，王澤鑒先生也認(rèn)為：“文義解釋是法律解釋的開始，但也是法律解釋的終點(diǎn)。易言之，即法律解釋始于文義，不能超過可能文義。否則就超越法律解釋之范疇，進(jìn)入又一階段之造法活動。解釋法律應(yīng)尊重文字，始能維持法律之尊嚴(yán)及其適用之安定性。”嚴(yán)格依法解釋是法官在法律適用中所遵守的基本原則，只有在文義出現(xiàn)復(fù)雜多解時，筆耕文化傳播，才可以參考體系解釋、目的解釋、社會學(xué)解釋、歷史解釋等方法。

　　(三)創(chuàng)造良好的適用法教義學(xué)裁判的外部環(huán)境

　　1．減少行政的干預(yù)。“司法權(quán)如果與行政權(quán)合并，法官就將擁有壓迫者的力量。,,E463孟德斯鳩的分權(quán)制衡學(xué)說對現(xiàn)代政治體制產(chǎn)生重要影響，司法權(quán)的獨(dú)立使人們可以借助它與政府專制相抗衡，從而保障憲法允諾的個人自由與權(quán)利。司法權(quán)不受國家權(quán)力體系內(nèi)其他權(quán)力的干預(yù)，是司法權(quán)在外部關(guān)系中保持獨(dú)立性的重要所在。令人遺憾的是，現(xiàn)實(shí)中，最大的問題就是公權(quán)力濫用，行政干預(yù)司法已然成為慢性毒藥。陜西國土廳否決法院判決案、長沙官員以維穩(wěn)抗拒法院裁決案等均凸現(xiàn)出司法博弈行政慘遭失敗的現(xiàn)象，也凸現(xiàn)了權(quán)大于法的強(qiáng)悍。對此，姜明安教授尖銳指出，稍微懂點(diǎn)法律的人都應(yīng)該知道，即使法院的判決錯誤再大，也必須要通過法律的程序來糾正。中國政法大學(xué)譚秋桂教授也認(rèn)為在沒有法院中止執(zhí)行裁定的情況下，省國土廳以“協(xié)調(diào)會”意見推翻生效的判決書，屬程序違法，以手中的行政權(quán)來對抗法院的司法權(quán)，法律是絕不允許的。行政干預(yù)司法，只會使法院淪為一種“保駕護(hù)航”的工具，“‘保駕護(hù)航’的實(shí)質(zhì)就是要求法院的審判工作必須與行政機(jī)關(guān)或政府的施政方針和措施保持一致，不能作出與政府方針政策或施政意向相悖的判決。

　　2．減少各級黨委的不當(dāng)干預(yù)。盡管黨委審批案件的做法早已取消，但實(shí)踐中，仍存在著一些不正常的現(xiàn)象，例如，凡遇重大、疑難案件必向相應(yīng)黨委匯報，這種現(xiàn)象至今仍具有一定普遍性；還存在著地方黨的某些領(lǐng)導(dǎo)者個人對某些個案施加影響；把地方黨委以及黨委領(lǐng)導(dǎo)成員對具體案件的處理作出明確指示視為正常；在審理案件過程中，黨委經(jīng)常性直接過問案件情況并參與案件的討論和審理，更有甚者憑自己的主觀判斷、個人情感給案件打批條，等等。這種“以黨代審”的做法導(dǎo)致辦案不公，嚴(yán)重?fù)p害司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，也成為導(dǎo)致腐敗的誘因之一。

　　黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治領(lǐng)導(dǎo)、思想領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)，主要表現(xiàn)為提出并堅(jiān)持政治原則，把握政治方向，指導(dǎo)重大決策，向黨員和群眾進(jìn)行思想政治方面的宣傳教育，向政權(quán)機(jī)關(guān)推薦重要干部等。黨的領(lǐng)導(dǎo)不能等同于黨對具體案件的干預(yù)，不能干預(yù)法官的具體審判活動。因此，各級黨委必須正確處理好黨與司法工作的關(guān)系，帶頭遵守法律，管好自己和黨的干部，改變黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式，自覺維護(hù)獨(dú)立審判工作，不干預(yù)法官獨(dú)立辦案，為法院和法官依法裁判創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。