一、引言改革開放以來，我國的稅制建設(shè)取得了很大進步，尤其1994年的稅制改革，初步規(guī)范了國家與企業(yè)的分配關(guān)系，并逐步建立起了適應(yīng)市場經(jīng)濟要求、以流轉(zhuǎn)稅和所得稅為主體、其他稅種輔助配合、多稅種、多層次、多環(huán)節(jié)調(diào)節(jié)的復(fù)合稅制體系，隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的發(fā)展和完善，稅制建設(shè)也出現(xiàn)一些新的問題。稅種的垂直結(jié)構(gòu)，即稅種的立法、征管和歸屬權(quán)在不同政府級次之間的分配逐漸成為研究的重點，稅權(quán)的劃分問題成為稅制改革的一個重要內(nèi)容。如何理順中央與地方的稅權(quán)配置，對于推進稅制改革意義重大。

　　中央政府始終主導(dǎo)了中央與地方間的分配規(guī)則，由于對中央和地方間事權(quán)的劃分不夠完善，導(dǎo)致了財權(quán)上移與支出下移的情況，地方尤其是省級以下財政的負(fù)擔(dān)很重，因此，研究中央與地方稅權(quán)的合理劃分模式具有重要的現(xiàn)實意義。

　　二、當(dāng)前我國中央與地方的稅權(quán)格局

　　(一)中央與地方財政收支概況1994年稅制改革以來，由于稅權(quán)高度集中于中央政府，事權(quán)基本下放于地方政府，中央財政收人迅速增加，地方財政收入逐漸削減，中央與地方財政收支情況發(fā)生了很大的變化。從中央財政收入占財政總收入的份額來看，1995年起有了大幅度的增長，從1990年的33．79％增長到1995年的52．17％。中央與地方財政收入比在1994年到2010年間基本保持在1：1的比例水平。1994-2011年的中央財政收入占國家財政總收入平均為51．45％ ，但財政支出平均只占國家財政總支出的20．73％。同期來看，地方財政收入占國家財政總收入平均為48．55％，財政支出占國家財政總支出平均為79．27％。如圖1所示，由于地方財政收入規(guī)模作為衡量地區(qū)財政實力的標(biāo)準(zhǔn)，地方政府的財政支出大于財政收入，即地方事權(quán)大于財權(quán)，導(dǎo)致收支不平衡問題日益突顯。地方收支赤字占地方收入比重從1990年的6．91％上漲到1995年的61．67％ ，2010年達(dá)到81．24％的最高點。地方政府為了平衡收支差距，維持正常的工作運轉(zhuǎn)，采用預(yù)算外收入的方式去填補資金缺口。這種收入模式既滿足了中央財權(quán)上的需求，也彌補了地方的收支缺口，因此，中央逐漸將其作為正規(guī)的管理制度來調(diào)整地方收入，作為預(yù)算管理的一個分支而存在。

　　(二) 中央與地方稅收劃分狀況從稅權(quán)發(fā)展的歷史來看，我國稅權(quán)縱向劃分是沿著先集權(quán)到分權(quán)再到集權(quán)的一種演變軌跡。目前，我國的稅的立法權(quán)主要集中在中央政府，地方政府沒有稅收立稅權(quán)，只有部分地方稅收征管權(quán)。地方可以決定是否征收部分地方稅種及確定地方稅種的起征點，并制定征稅的辦法與細(xì)則，但沒有權(quán)利設(shè)立新的稅目。我國現(xiàn)行的分稅制財政體制按稅種劃分了中央稅、地方稅和共享稅。中央主要管理關(guān)系到國家大局和具有宏觀調(diào)控意義的稅種，地方政府主要管理與地方經(jīng)濟和社會發(fā)展關(guān)系密切以及適合地方征收的稅種，并增加了共享稅，將一些收人穩(wěn)定、數(shù)額較大和具有中性特征的稅收列為共享稅，按照一定的比例在中央與地方之間共同分享。如表1所示：以稅種為基準(zhǔn)劃分了中央與地方收入以后，相應(yīng)分別設(shè)立了兩大稅務(wù)系統(tǒng)，即中央稅務(wù)機構(gòu)和地方稅務(wù)機構(gòu)。中央稅務(wù)機構(gòu)的職責(zé)在于征收中央稅和共享稅，地方稅務(wù)機構(gòu)的職責(zé)在于征收地方稅收，地方按照共享稅比例依法分配享由地方政府的共享稅。

　　1994年稅制改革后，我國中央和地方的稅收分享體制不斷發(fā)生變化，總體趨勢是中央擴大了共享稅范圍，增加了分享比例。國家把增長較快的稅種列為共享稅種，企業(yè)所得稅、個人所得稅、印花稅和車輛購置稅等進行了大幅度的改革。在稅收體系的建設(shè)上，“重中央稅、輕地方稅” 的發(fā)展趨勢已經(jīng)形成。

　　目前來看，由地方政府控制的地方稅只有7種，這些稅種的增長速度比較緩慢，使得地方財政收入逐漸減少，中央的稅收收入逐漸上升，新增加的共享稅種占據(jù)了中央財政收入的40％ 左右，在擴大對所得稅的分享比例后，從稅制改革以后企業(yè)所得稅、增值稅和個人所得稅中央所分享的稅額占中央財政收入的比重平均比例為64％。

　　稅權(quán)高度集中在中央，地方政府幾乎沒有獨立的稅權(quán)。當(dāng)前的稅收政策的主要目的在于提高中央財政的比重，并為地方政府增加新的稅種，開拓稅源。

　　(三)中央與地方稅權(quán)劃分的原則關(guān)于稅權(quán)縱向劃分的基本原則，西方很多著名的學(xué)者都有著獨到的觀點，比較著名的有塞里格曼的三項原則、迪尤的兩項原則和大衛(wèi)·金的四不原則等。

　　塞里格曼認(rèn)為效率、匹配和恰當(dāng)應(yīng)當(dāng)作為指導(dǎo)稅收縱向劃分的三項原則，他的三原則是基于稅收放任思想，關(guān)注的是稅收行政效率，而對于資源配置和經(jīng)濟穩(wěn)定的問題探討得較少。尤迪認(rèn)為稅權(quán)的縱向劃分應(yīng)該考慮的兩個要素是效率和經(jīng)濟利益，即稅權(quán)的縱向劃分既能有助于經(jīng)濟收益，又能夠促進經(jīng)濟發(fā)展。

　　大衛(wèi)·金則認(rèn)為關(guān)于地方征稅要注意四個問題，其一是地方政府不應(yīng)該征收高額累進稅；其二出于避免稅基逃離的考慮，認(rèn)為地方政府最好不要征收流動性過大的稅種；其三是出于公平原則的考慮，認(rèn)為地方政府不應(yīng)將本地稅負(fù)輸往其他地區(qū)；其四是出于本地稅制透明度的考慮，筆耕文化傳播，認(rèn)為地方政府不應(yīng)該征收不易為本地居民察覺到的稅種。

　　我國稅權(quán)縱向劃分的原則與國外有相似之處，在考慮經(jīng)濟收益的基礎(chǔ)上，還具有明顯的中央高度集權(quán)的主導(dǎo)型特色。

　　一是集中稅收立法權(quán)和分散稅收征管權(quán)的原則。

　　我國稅權(quán)縱向劃分應(yīng)注重稅收立法權(quán)相對集中于中央層次，稅收征管權(quán)相對分散于地方政府層次，二者的有機結(jié)合保證了稅制的平穩(wěn)運行，因為中央政府責(zé)任大、負(fù)擔(dān)較重，所需的財力比較大，因此賦予其的稅收收益權(quán)也應(yīng)該更大，同時地方政府負(fù)責(zé)的稅收征收范圍比較廣，具體的征納工作手續(xù)比較復(fù)雜，工作量也較大，而中央政府遠(yuǎn)離納稅人的生活環(huán)境，無法有效開展征管工作，因此，分散稅收征管權(quán)有利于地方政府稅收工作的開展。

　　二是中央集中主導(dǎo)性與地方適度分權(quán)相結(jié)合的原則。集權(quán)是國家的本質(zhì)和生命基礎(chǔ)，縱觀世界各國，所有體制的國家都是將中央稅權(quán)置于地方稅權(quán)之上，因為地方政府的局部行為可能影響中央政府政策目標(biāo)的實現(xiàn)，同時也可能造成地方利益的損害。中國的稅權(quán)也是強調(diào)以中央集權(quán)的主導(dǎo)性為原則，統(tǒng)一政策、分級管理的一種劃分模式。

　　三、分析我國中央與地方稅權(quán)劃分的理想模式

　　(一)博弈論的基本模型博弈論又稱對策論，英文名稱是Game Theory是研究在利益相互影響的局勢中，理性的局中人為了追求自身利益，如何選擇各自的策略以及這種策略的均衡問題，即研究當(dāng)一個局中人的選擇受到其他局中人選擇的影響，而且反過來又會影響到其他局中人的選擇時的決策問題和均衡問題。為大家所公認(rèn)的博弈論研究是以美國數(shù)學(xué)家馮·諾依曼的《博弈論和經(jīng)濟行為》為代表的博弈論的經(jīng)濟學(xué)探究。自此以后，博弈論得到迅速的發(fā)展，現(xiàn)已被廣泛用于宏觀和微觀經(jīng)濟領(lǐng)域中的財政、金融和企業(yè)組織等許多方面。博弈的行為需要設(shè)定四個方面才可以完成：博弈的參與者、各博弈方可選擇的全部策略或行為的集合、進行博弈的規(guī)則和博弈方的收益。這四個方面是定義各異博弈時必須首先設(shè)定的，確定了這四個方面就確定了一個博弈。因此，博弈論也可以認(rèn)為是系統(tǒng)研究各種博弈的問題，尋求在各博弈方具有充分或者有限理性和能力的條件下，合理的策略選擇和合理選擇策略時博弈的結(jié)果，并分析這些結(jié)果的經(jīng)濟意義、效率意義的理論和方法。

　　由于博弈問題的根本特征是具有策略依存性，不同博弈方的策略之間可以有復(fù)雜的相互影響的作用，博弈方的數(shù)量越多，這種策略依存性就越復(fù)雜，分析就越困難，整個博弈還可能表現(xiàn)出明顯不同的性質(zhì)和特點，因此博弈方的數(shù)量是博弈結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵參數(shù)之一。因此，博弈通�？梢愿鶕�(jù)博弈方的數(shù)量劃分為三類：單方博弈、兩方博弈和多方博弈，博弈方可以是個人，也可以是經(jīng)濟社會組織。

　　(二)我國稅權(quán)縱向劃分的博弈論模型分析中央與地方的稅權(quán)劃分問題就是一種兩方博弈行為，因為兩個主體方各自獨立決策，但策略和利益具有相互依存關(guān)系，它們符合博弈活動的一些關(guān)鍵特征，具備博弈的前提條件。首先，中央政府與地方政府是作為博弈活動參與的雙方而存在的，滿足博弈的參與者這個條件；其次，中央政府與地方政府在稅權(quán)劃分問題上有各自進行選擇的策略集合；再次，在稅權(quán)劃分的問題上，中央作出的決策，地方政府必須遵從，如果存在問題，再進行議定和選擇，地方政府作

　　(三)選擇中央與地方稅權(quán)劃分的理想模式在博弈的過程中，中央具有選擇系數(shù)r的主動權(quán)，中央有三種選擇情況，分別會帶來不同的經(jīng)濟效益。第一種是中央從自身利益最大化出發(fā)，將所有的共享稅收人全部劃分為中央所有，也即n=0，在這種情況下，中央政府獲得了最大的好處，中央政府的財政收人得到了大幅度的提升，但是與此同時卻使得地方財政收入大量削減，地方利益極度受損，降低了地方政府的積極性，同時由于n的下降，帶動了共享稅占全部稅收收人比重q和征收率m的下降，從而導(dǎo)致稅收收入總量T的減少，這不僅損害了地方利益，同時減少了社會總體收入水平。因此，這種情況是不可行的。第二種是中央從地方政府利益最大化出發(fā)，犧牲自身的利益，將所有的共享稅收人全部劃歸地方所有，也即n=1，在這種情況下，地方政府獲得了最大的利益，地方政府的財政收入有很大的增加，地方的積極性也有了很大的提高，同時由于n的增加，帶動了共享稅占全部稅收收入比重q和征收率m的上升，從而導(dǎo)致稅收收入總量T大幅度的增長，但是中央政府的利益卻無法保證。因此，這種情況也是不可行的。第三種是從社會的整體利益出發(fā)，合理確定一個n的水平，即n ，使得中央和地方政府的利益都得到保證，各自稅收收入的水平達(dá)到一個合理的區(qū)間，同時稅收收入總量T也達(dá)到最大值，地方政府的積極性得到充分地調(diào)動，從而實現(xiàn)社會福利最優(yōu)化。

　　四、結(jié)語目前，世界多數(shù)國家通行的做法是將稅收立法權(quán)在中央和地方政府之間進行適當(dāng)劃分和有效配置。而我國的稅收立法權(quán)仍然是以稅權(quán)集中的模式存在，地方政府沒有足夠的稅收權(quán)力，無法因地制宜地合理配置資源，因此分割稅收立法權(quán)勢在必行。調(diào)整稅權(quán)的縱向劃分應(yīng)開征對宏觀經(jīng)濟影響較大的地方主體稅種，如個人所得稅和營業(yè)稅等，由中央制定基本法律、法規(guī)以及實施方法時，應(yīng)該給地方一定的政策調(diào)整空間，由地方在中央規(guī)定的幅度范圍內(nèi)結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展的情況來自行確定，同時可以開征對宏觀經(jīng)濟影響較小，但對地方經(jīng)濟影響較大的地方稅種，除由中央制定基本法律和實施辦法以外，地方政府享有稅收征管、稅目和稅率調(diào)整權(quán)以及稅收減免權(quán)力。

　　在稅收實踐中，中央也不會完全無視地方政府的利益，否則，中央將處于十分被動的地位。因此，隨著地方經(jīng)濟實力的不斷壯大，地方在稅收立法方面對中央施加影響和壓力，通過稅權(quán)博弈，推進建立中央與地方稅權(quán)劃分的合理格局，保障雙方利益理想化，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。