一、引言改革開放以來(lái)，我國(guó)的稅制建設(shè)取得了很大進(jìn)步，尤其1994年的稅制改革，初步規(guī)范了國(guó)家與企業(yè)的分配關(guān)系，并逐步建立起了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求、以流轉(zhuǎn)稅和所得稅為主體、其他稅種輔助配合、多稅種、多層次、多環(huán)節(jié)調(diào)節(jié)的復(fù)合稅制體系，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展和完善，稅制建設(shè)也出現(xiàn)一些新的問題。稅種的垂直結(jié)構(gòu)，即稅種的立法、征管和歸屬權(quán)在不同政府級(jí)次之間的分配逐漸成為研究的重點(diǎn)，稅權(quán)的劃分問題成為稅制改革的一個(gè)重要內(nèi)容。如何理順中央與地方的稅權(quán)配置，對(duì)于推進(jìn)稅制改革意義重大。

　　中央政府始終主導(dǎo)了中央與地方間的分配規(guī)則，由于對(duì)中央和地方間事權(quán)的劃分不夠完善，導(dǎo)致了財(cái)權(quán)上移與支出下移的情況，地方尤其是省級(jí)以下財(cái)政的負(fù)擔(dān)很重，因此，研究中央與地方稅權(quán)的合理劃分模式具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

　　二、當(dāng)前我國(guó)中央與地方的稅權(quán)格局

　　(一)中央與地方財(cái)政收支概況1994年稅制改革以來(lái)，由于稅權(quán)高度集中于中央政府，事權(quán)基本下放于地方政府，中央財(cái)政收人迅速增加，地方財(cái)政收入逐漸削減，中央與地方財(cái)政收支情況發(fā)生了很大的變化。從中央財(cái)政收入占財(cái)政總收入的份額來(lái)看，1995年起有了大幅度的增長(zhǎng)，從1990年的33．79％增長(zhǎng)到1995年的52．17％。中央與地方財(cái)政收入比在1994年到2010年間基本保持在1：1的比例水平。1994-2011年的中央財(cái)政收入占國(guó)家財(cái)政總收入平均為51．45％ ，但財(cái)政支出平均只占國(guó)家財(cái)政總支出的20．73％。同期來(lái)看，地方財(cái)政收入占國(guó)家財(cái)政總收入平均為48．55％，財(cái)政支出占國(guó)家財(cái)政總支出平均為79．27％。如圖1所示，由于地方財(cái)政收入規(guī)模作為衡量地區(qū)財(cái)政實(shí)力的標(biāo)準(zhǔn)，地方政府的財(cái)政支出大于財(cái)政收入，即地方事權(quán)大于財(cái)權(quán)，導(dǎo)致收支不平衡問題日益突顯。地方收支赤字占地方收入比重從1990年的6．91％上漲到1995年的61．67％ ，2010年達(dá)到81．24％的最高點(diǎn)。地方政府為了平衡收支差距，維持正常的工作運(yùn)轉(zhuǎn)，采用預(yù)算外收入的方式去填補(bǔ)資金缺口。這種收入模式既滿足了中央財(cái)權(quán)上的需求，也彌補(bǔ)了地方的收支缺口，因此，中央逐漸將其作為正規(guī)的管理制度來(lái)調(diào)整地方收入，作為預(yù)算管理的一個(gè)分支而存在。

　　(二) 中央與地方稅收劃分狀況從稅權(quán)發(fā)展的歷史來(lái)看，我國(guó)稅權(quán)縱向劃分是沿著先集權(quán)到分權(quán)再到集權(quán)的一種演變軌跡。目前，我國(guó)的稅的立法權(quán)主要集中在中央政府，地方政府沒有稅收立稅權(quán)，只有部分地方稅收征管權(quán)。地方可以決定是否征收部分地方稅種及確定地方稅種的起征點(diǎn)，并制定征稅的辦法與細(xì)則，但沒有權(quán)利設(shè)立新的稅目。我國(guó)現(xiàn)行的分稅制財(cái)政體制按稅種劃分了中央稅、地方稅和共享稅。中央主要管理關(guān)系到國(guó)家大局和具有宏觀調(diào)控意義的稅種，地方政府主要管理與地方經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展關(guān)系密切以及適合地方征收的稅種，并增加了共享稅，將一些收人穩(wěn)定、數(shù)額較大和具有中性特征的稅收列為共享稅，按照一定的比例在中央與地方之間共同分享。如表1所示：以稅種為基準(zhǔn)劃分了中央與地方收入以后，相應(yīng)分別設(shè)立了兩大稅務(wù)系統(tǒng)，即中央稅務(wù)機(jī)構(gòu)和地方稅務(wù)機(jī)構(gòu)。中央稅務(wù)機(jī)構(gòu)的職責(zé)在于征收中央稅和共享稅，地方稅務(wù)機(jī)構(gòu)的職責(zé)在于征收地方稅收，地方按照共享稅比例依法分配享由地方政府的共享稅。

　　1994年稅制改革后，我國(guó)中央和地方的稅收分享體制不斷發(fā)生變化，總體趨勢(shì)是中央擴(kuò)大了共享稅范圍，增加了分享比例。國(guó)家把增長(zhǎng)較快的稅種列為共享稅種，企業(yè)所得稅、個(gè)人所得稅、印花稅和車輛購(gòu)置稅等進(jìn)行了大幅度的改革。在稅收體系的建設(shè)上，“重中央稅、輕地方稅” 的發(fā)展趨勢(shì)已經(jīng)形成。

　　目前來(lái)看，由地方政府控制的地方稅只有7種，這些稅種的增長(zhǎng)速度比較緩慢，使得地方財(cái)政收入逐漸減少，中央的稅收收入逐漸上升，新增加的共享稅種占據(jù)了中央財(cái)政收入的40％ 左右，在擴(kuò)大對(duì)所得稅的分享比例后，從稅制改革以后企業(yè)所得稅、增值稅和個(gè)人所得稅中央所分享的稅額占中央財(cái)政收入的比重平均比例為64％。

　　稅權(quán)高度集中在中央，地方政府幾乎沒有獨(dú)立的稅權(quán)。當(dāng)前的稅收政策的主要目的在于提高中央財(cái)政的比重，并為地方政府增加新的稅種，開拓稅源。

　　(三)中央與地方稅權(quán)劃分的原則關(guān)于稅權(quán)縱向劃分的基本原則，西方很多著名的學(xué)者都有著獨(dú)到的觀點(diǎn)，比較著名的有塞里格曼的三項(xiàng)原則、迪尤的兩項(xiàng)原則和大衛(wèi)·金的四不原則等。

　　塞里格曼認(rèn)為效率、匹配和恰當(dāng)應(yīng)當(dāng)作為指導(dǎo)稅收縱向劃分的三項(xiàng)原則，他的三原則是基于稅收放任思想，關(guān)注的是稅收行政效率，而對(duì)于資源配置和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的問題探討得較少。尤迪認(rèn)為稅權(quán)的縱向劃分應(yīng)該考慮的兩個(gè)要素是效率和經(jīng)濟(jì)利益，即稅權(quán)的縱向劃分既能有助于經(jīng)濟(jì)收益，又能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

　　大衛(wèi)·金則認(rèn)為關(guān)于地方征稅要注意四個(gè)問題，其一是地方政府不應(yīng)該征收高額累進(jìn)稅；其二出于避免稅基逃離的考慮，認(rèn)為地方政府最好不要征收流動(dòng)性過(guò)大的稅種；其三是出于公平原則的考慮，認(rèn)為地方政府不應(yīng)將本地稅負(fù)輸往其他地區(qū)；其四是出于本地稅制透明度的考慮，筆耕文化傳播，認(rèn)為地方政府不應(yīng)該征收不易為本地居民察覺到的稅種。

　　我國(guó)稅權(quán)縱向劃分的原則與國(guó)外有相似之處，在考慮經(jīng)濟(jì)收益的基礎(chǔ)上，還具有明顯的中央高度集權(quán)的主導(dǎo)型特色。

　　一是集中稅收立法權(quán)和分散稅收征管權(quán)的原則。

　　我國(guó)稅權(quán)縱向劃分應(yīng)注重稅收立法權(quán)相對(duì)集中于中央層次，稅收征管權(quán)相對(duì)分散于地方政府層次，二者的有機(jī)結(jié)合保證了稅制的平穩(wěn)運(yùn)行，因?yàn)橹醒胝�府�?zé)任大、負(fù)擔(dān)較重，所需的財(cái)力比較大，因此賦予其的稅收收益權(quán)也應(yīng)該更大，同時(shí)地方政府負(fù)責(zé)的稅收征收范圍比較廣，具體的征納工作手續(xù)比較復(fù)雜，工作量也較大，而中央政府遠(yuǎn)離納稅人的生活環(huán)境，無(wú)法有效開展征管工作，因此，分散稅收征管權(quán)有利于地方政府稅收工作的開展。

　　二是中央集中主導(dǎo)性與地方適度分權(quán)相結(jié)合的原則。集權(quán)是國(guó)家的本質(zhì)和生命基礎(chǔ)，縱觀世界各國(guó)，所有體制的國(guó)家都是將中央稅權(quán)置于地方稅權(quán)之上，因?yàn)榈胤秸�府的局部行為可能影響中央政府政策目�?biāo)的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也可能造成地方利益的損害。中國(guó)的稅權(quán)也是強(qiáng)調(diào)以中央集權(quán)的主導(dǎo)性為原則，統(tǒng)一政策、分級(jí)管理的一種劃分模式。

　　三、分析我國(guó)中央與地方稅權(quán)劃分的理想模式

　　(一)博弈論的基本模型博弈論又稱對(duì)策論，英文名稱是Game Theory是研究在利益相互影響的局勢(shì)中，理性的局中人為了追求自身利益，如何選擇各自的策略以及這種策略的均衡問題，即研究當(dāng)一個(gè)局中人的選擇受到其他局中人選擇的影響，而且反過(guò)來(lái)又會(huì)影響到其他局中人的選擇時(shí)的決策問題和均衡問題。為大家所公認(rèn)的博弈論研究是以美國(guó)數(shù)學(xué)家馮·諾依曼的《博弈論和經(jīng)濟(jì)行為》為代表的博弈論的經(jīng)濟(jì)學(xué)探究。自此以后，博弈論得到迅速的發(fā)展，現(xiàn)已被廣泛用于宏觀和微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的財(cái)政、金融和企業(yè)組織等許多方面。博弈的行為需要設(shè)定四個(gè)方面才可以完成：博弈的參與者、各博弈方可選擇的全部策略或行為的集合、進(jìn)行博弈的規(guī)則和博弈方的收益。這四個(gè)方面是定義各異博弈時(shí)必須首先設(shè)定的，確定了這四個(gè)方面就確定了一個(gè)博弈。因此，博弈論也可以認(rèn)為是系統(tǒng)研究各種博弈的問題，尋求在各博弈方具有充分或者有限理性和能力的條件下，合理的策略選擇和合理選擇策略時(shí)博弈的結(jié)果，并分析這些結(jié)果的經(jīng)濟(jì)意義、效率意義的理論和方法。

　　由于博弈問題的根本特征是具有策略依存性，不同博弈方的策略之間可以有復(fù)雜的相互影響的作用，博弈方的數(shù)量越多，這種策略依存性就越復(fù)雜，分析就越困難，整個(gè)博弈還可能表現(xiàn)出明顯不同的性質(zhì)和特點(diǎn)，因此博弈方的數(shù)量是博弈結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵參數(shù)之一。因此，博弈通�？梢愿鶕�(jù)博弈方的數(shù)量劃分為三類：?jiǎn)畏讲┺摹�兩方博弈和多方博弈，博弈方可以是個(gè)人，也可以是經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織。

　　(二)我國(guó)稅權(quán)縱向劃分的博弈論模型分析中央與地方的稅權(quán)劃分問題就是一種兩方博弈行為，因?yàn)閮蓚�(gè)主體方各自獨(dú)立決策，但策略和利益具有相互依存關(guān)系，它們符合博弈活動(dòng)的一些關(guān)鍵特征，具備博弈的前提條件。首先，中央政府與地方政府是作為博弈活動(dòng)參與的雙方而存在的，滿足博弈的參與者這個(gè)條件；其次，中央政府與地方政府在稅權(quán)劃分問題上有各自進(jìn)行選擇的策略集合；再次，在稅權(quán)劃分的問題上，中央作出的決策，地方政府必須遵從，如果存在問題，再進(jìn)行議定和選擇，地方政府作

　　(三)選擇中央與地方稅權(quán)劃分的理想模式在博弈的過(guò)程中，中央具有選擇系數(shù)r的主動(dòng)權(quán)，中央有三種選擇情況，分別會(huì)帶來(lái)不同的經(jīng)濟(jì)效益。第一種是中央從自身利益最大化出發(fā)，將所有的共享稅收人全部劃分為中央所有，也即n=0，在這種情況下，中央政府獲得了最大的好處，中央政府的財(cái)政收人得到了大幅度的提升，但是與此同時(shí)卻使得地方財(cái)政收入大量削減，地方利益極度受損，降低了地方政府的積極性，同時(shí)由于n的下降，帶動(dòng)了共享稅占全部稅收收人比重q和征收率m的下降，從而導(dǎo)致稅收收入總量T的減少，這不僅損害了地方利益，同時(shí)減少了社會(huì)總體收入水平。因此，這種情況是不可行的。第二種是中央從地方政府利益最大化出發(fā)，犧牲自身的利益，將所有的共享稅收人全部劃歸地方所有，也即n=1，在這種情況下，地方政府獲得了最大的利益，地方政府的財(cái)政收入有很大的增加，地方的積極性也有了很大的提高，同時(shí)由于n的增加，帶動(dòng)了共享稅占全部稅收收入比重q和征收率m的上升，從而導(dǎo)致稅收收入總量T大幅度的增長(zhǎng)，但是中央政府的利益卻無(wú)法保證。因此，這種情況也是不可行的。第三種是從社會(huì)的整體利益出發(fā)，合理確定一個(gè)n的水平，即n ，使得中央和地方政府的利益都得到保證，各自稅收收入的水平達(dá)到一個(gè)合理的區(qū)間，同時(shí)稅收收入總量T也達(dá)到最大值，地方政府的積極性得到充分地調(diào)動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最優(yōu)化。

　　四、結(jié)語(yǔ)目前，世界多數(shù)國(guó)家通行的做法是將稅收立法權(quán)在中央和地方政府之間進(jìn)行適當(dāng)劃分和有效配置。而我國(guó)的稅收立法權(quán)仍然是以稅權(quán)集中的模式存在，地方政府沒有足夠的稅收權(quán)力，無(wú)法因地制宜地合理配置資源，因此分割稅收立法權(quán)勢(shì)在必行。調(diào)整稅權(quán)的縱向劃分應(yīng)開征對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)影響較大的地方主體稅種，如個(gè)人所得稅和營(yíng)業(yè)稅等，由中央制定基本法律、法規(guī)以及實(shí)施方法時(shí)，應(yīng)該給地方一定的政策調(diào)整空間，由地方在中央規(guī)定的幅度范圍內(nèi)結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的情況來(lái)自行確定，同時(shí)可以開征對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)影響較小，但對(duì)地方經(jīng)濟(jì)影響較大的地方稅種，除由中央制定基本法律和實(shí)施辦法以外，地方政府享有稅收征管、稅目和稅率調(diào)整權(quán)以及稅收減免權(quán)力。

　　在稅收實(shí)踐中，中央也不會(huì)完全無(wú)視地方政府的利益，否則，中央將處于十分被動(dòng)的地位。因此，隨著地方經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不斷壯大，地方在稅收立法方面對(duì)中央施加影響和壓力，通過(guò)稅權(quán)博弈，推進(jìn)建立中央與地方稅權(quán)劃分的合理格局，保障雙方利益理想化，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。