2011年,最高人民法院發(fā)布了1號(hào)指導(dǎo)性案例“上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案”,為司法實(shí)踐中存在的“跳單”問題確立了基本裁判規(guī)則。但指導(dǎo)性案例發(fā)布后,由“跳單”引發(fā)的居間合同糾紛司法裁判并未完全統(tǒng)一。因此,本文擬以房屋買賣居間合同為例,就居間合同“跳單”問題展開探討。第一部分,簡(jiǎn)要介紹本文所選取案例的基本情況。1號(hào)指導(dǎo)性案例認(rèn)為禁止“跳單”條款有效,且闡明了何種情況下“跳單”不構(gòu)成違約。在“黃國(guó)春案”中,法官作出了認(rèn)定“跳單”構(gòu)成違約的判決,但就違反“獨(dú)家委托”是否即構(gòu)成違約及“跳單”前后不同居間人提供居間服務(wù)的間隔時(shí)間對(duì)是否構(gòu)成違約究竟有何影響兩個(gè)問題需進(jìn)一步探討。“田立波案”則涉及委托人“跳單”不構(gòu)成違約時(shí)的居間報(bào)酬問題,該案進(jìn)一步認(rèn)為委托人雖然不構(gòu)成違約,但居間人基于有效成立的合同付出了一定勞動(dòng),應(yīng)當(dāng)支付必要費(fèi)用。第二部分,“跳單”行為與“跳單”違約�！疤鴨巍毙袨閺�(qiáng)調(diào)的是行為本身,僅為事實(shí)判斷,不涉及法律后果的認(rèn)定,而“跳單”違約則是法律價(jià)值層面的考量。因此基于需對(duì)二者予以區(qū)分的前提,構(gòu)成“跳單”行為的要件與構(gòu)成“跳單”違約的要件亦應(yīng)予以區(qū)分。第三部分,禁止“跳單”...

【文章頁數(shù)】：34 頁

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
內(nèi)容摘要
abstract
引言
一、案例概述
    (一)1號(hào)指導(dǎo)性案例:不構(gòu)成違約的“跳單”
    (二)“黃國(guó)春案”:構(gòu)成違約的“跳單”
    (三)“田立波案”:“跳單”不構(gòu)成違約時(shí)的居間報(bào)酬
二、“跳單”行為與“跳單”違約
    (一)“跳單”行為與“跳單”違約的區(qū)分
    (二)“跳單”行為的構(gòu)成要件
    (三)“跳單”違約的構(gòu)成要件
三、禁止“跳單”條款的效力分析
    (一)禁止“跳單”條款屬于格式條款
    (二)禁止“跳單”條款的效力認(rèn)定
四、“跳單”行為的類型及違約分析
    (一)約定由某一居間人提供獨(dú)家居間服務(wù)情形
    (二)非獨(dú)家委托居間人提供居間服務(wù)的情形
五、委托人出現(xiàn)“跳單”行為后的法律責(zé)任
    (一)“跳單”行為不構(gòu)成違約時(shí)的法律責(zé)任
    (二)“跳單”行為構(gòu)成違約時(shí)的法律責(zé)任
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
致謝



本文編號(hào)：4009540