發(fā)布時(shí)間：2016-08-07 00:08

  本文關(guān)鍵詞：代理成本、所有權(quán)性質(zhì)與業(yè)績(jī)預(yù)告精確度，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

代理成本、所有權(quán)性質(zhì)與業(yè)績(jī)預(yù)告精確度

○?袁振超?岳衡?談文峰

[4]

者決策產(chǎn)生重要的影響。因此，關(guān)注公司發(fā)布的不同

摘要?本文考察了代理成本和業(yè)績(jī)預(yù)告精確度之間的關(guān)系，并且進(jìn)一步考察企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)對(duì)代理成本與業(yè)績(jī)預(yù)告精確度關(guān)系的影響，以此探討信息不對(duì)稱和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)于信息披露質(zhì)量的作用。研究發(fā)現(xiàn)，代理成本越高，業(yè)績(jī)預(yù)告的精確越低；相比非國(guó)有企業(yè)，第一類代理成本高的國(guó)有企業(yè)更可能披露預(yù)測(cè)精確度較差的業(yè)績(jī)預(yù)告，研究結(jié)果支持了“攫取”假說(shuō)。本文為我國(guó)進(jìn)一步發(fā)展證券市場(chǎng)監(jiān)管體制和建立透明公開(kāi)的投資環(huán)境提供重要的實(shí)證證據(jù)。

關(guān)鍵詞?管理層盈余預(yù)測(cè)；代理成本；業(yè)績(jī)預(yù)告精確度；所有權(quán)性質(zhì)

預(yù)測(cè)形式的精確度是理解公司自愿性披露的切入點(diǎn)，可以幫助政策制定者和投資者更好地解讀業(yè)績(jī)預(yù)告中的預(yù)測(cè)內(nèi)容并做出相應(yīng)的決策。

已有文獻(xiàn)從市場(chǎng)交易、訴訟成本、管理者薪酬、私有權(quán)等角度試圖解析為什么公司發(fā)布不同預(yù)測(cè)精確度

[5-8]的業(yè)績(jī)預(yù)告，但尚未發(fā)現(xiàn)有實(shí)證研究從公司治理最

基本的因素——代理成本對(duì)業(yè)績(jī)預(yù)告特征進(jìn)行深入細(xì)致的考察。自Jensen和Meckling研究發(fā)現(xiàn)因信息不對(duì)稱而產(chǎn)生的管理者與股東間的代理成本（即第一類代

[9]

之后一系列的研究發(fā)現(xiàn)公司披露行為與代理成本），

引言

管理層預(yù)測(cè)性盈余信息的自愿披露行為由來(lái)已久。自1973年SEC允許公司將前瞻性信息（Forwarding-looking Information）納入法律文件以來(lái)，管理層披露的盈余預(yù)測(cè)已經(jīng)成為大多數(shù)上市公司用以傳遞信息、調(diào)

[1]

整市場(chǎng)預(yù)期，或降低披露和訴訟成本

[2,3]

理成本有著密切的關(guān)系。La Porta 等

[10]

提出了第二類

代理成本，即大股東利用其控制權(quán)侵占小股東利益的代理問(wèn)題。兩類代理問(wèn)題共同構(gòu)成了公司內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)和衡量依據(jù)。羅煒等的研究發(fā)現(xiàn)，因?yàn)橹袊?guó)公司面對(duì)的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)較低，其管理層披露行為意愿與自身代理

[11]

成本有著顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。另一方面，我國(guó)特有的

的重要手段體制路徑和制度環(huán)境造就了上市公司國(guó)有性質(zhì)/非國(guó)有性質(zhì)二元分立的現(xiàn)實(shí)格局。股份制改革盡管在一定程度上試圖消解兩者之間的壁壘，但國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)在很多方面仍然存在著較大差異。那么管理層盈余預(yù)告的披露是否因?yàn)樗袡?quán)性質(zhì)而表現(xiàn)出差異？這也是一個(gè)待實(shí)證檢驗(yàn)的問(wèn)題。本文從兩類代理成本與業(yè)績(jī)預(yù)告形式的關(guān)系入手，進(jìn)一步考察不同所有權(quán)性質(zhì)的企業(yè)是否會(huì)影響代理成本與業(yè)績(jī)預(yù)告預(yù)測(cè)形式之間的關(guān)系，以此探討公司治理和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)在公司自愿信息披露中的角色和作用。

本文研究發(fā)現(xiàn)，代理成本越高，業(yè)績(jī)預(yù)告的預(yù)測(cè)精確度越低；相比非國(guó)有企業(yè)，第一類代理成本越高的國(guó)有企業(yè)更可能披露預(yù)測(cè)形式精確度較差的業(yè)績(jī)預(yù)告。我

之一。由于我國(guó)處于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)階段、相關(guān)法規(guī)政策的不完善、上市公司信息披露的意識(shí)不強(qiáng)及投資者的非理性預(yù)期等因素阻礙了管理層盈余預(yù)測(cè)披露機(jī)制的建立和發(fā)展，直到2006深滬兩市才確立了業(yè)績(jī)預(yù)告制度。與國(guó)外完全自愿性披露的盈利預(yù)測(cè)不同，我國(guó)對(duì)于上市公司業(yè)績(jī)預(yù)告制度具有半強(qiáng)制性特點(diǎn)，即符合某些特征的公司（如出現(xiàn)虧損或扭虧為盈）必須披露預(yù)測(cè)。

雖然管理層在是否進(jìn)行預(yù)測(cè)上受到一定限制，管理層對(duì)預(yù)測(cè)形式卻有著選擇權(quán)。我們所說(shuō)的預(yù)測(cè)形式是指點(diǎn)預(yù)測(cè)、閉區(qū)間預(yù)測(cè)、開(kāi)區(qū)間預(yù)測(cè)以及定性預(yù)測(cè)等情形。不同預(yù)測(cè)形式對(duì)應(yīng)于不同的預(yù)測(cè)精確度，上述四種情形的精確度依次遞減，而不同精確度的預(yù)測(cè)對(duì)投資

Nankai Business Review?

2014, Vol. 17, No. 3, pp49-61

49

們的研究結(jié)果支持了“攫取”假說(shuō)，即當(dāng)代理成本越高時(shí)，管理層為了追求自身利益最大化，傾向于發(fā)布精確度越低的業(yè)績(jī)預(yù)告，這樣有利于掩蓋管理層的委托代理問(wèn)題。

本文研究主要包括三個(gè)貢獻(xiàn)：第一，本文從代理成本的視角檢驗(yàn)業(yè)績(jī)預(yù)告的精確度，直接衡量代理成本對(duì)管理層信息披露的影響，豐富了管理層盈余預(yù)測(cè)的相關(guān)文獻(xiàn)；第二，本文在考察代理成本與業(yè)績(jī)預(yù)告類型關(guān)系基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考察了所有權(quán)性質(zhì)的調(diào)節(jié)效應(yīng)，有助于進(jìn)一步理解我國(guó)業(yè)績(jī)預(yù)告制度下具有不同所有權(quán)性質(zhì)的公司信息披露行為；第三，本文結(jié)論對(duì)政策制定者關(guān)于業(yè)績(jī)預(yù)告制度中強(qiáng)制披露和自愿披露有指導(dǎo)意義，尤其是業(yè)績(jī)預(yù)告披露的具體形式。

的準(zhǔn)確性以服務(wù)于自身的某種動(dòng)機(jī)。具體而言，當(dāng)公司管理層實(shí)施內(nèi)部股權(quán)銷售時(shí)，發(fā)布的正業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)更加精確，而發(fā)布負(fù)業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)更加不準(zhǔn)確；相反，當(dāng)公司管理層實(shí)施內(nèi)部股權(quán)購(gòu)買時(shí)，發(fā)布的正業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)更加模糊，而發(fā)布負(fù)業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)時(shí)選擇更加準(zhǔn)確地形式。進(jìn)一步地研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)機(jī)構(gòu)投資者持股比例高或者披露風(fēng)險(xiǎn)很大時(shí)，管理層傾向于掩蓋管理層激勵(lì)與其業(yè)績(jī)預(yù)告準(zhǔn)確性的關(guān)系；而當(dāng)投資者很難評(píng)估管理層所掌握信息的準(zhǔn)確性時(shí)，管理層會(huì)戰(zhàn)略性地選擇管理層業(yè)績(jī)預(yù)告形式以迎合其內(nèi)部交易活動(dòng)的需求。

國(guó)內(nèi)關(guān)于管理層盈余預(yù)測(cè)的研究多局限于規(guī)范性制度建設(shè)和信息含量等少數(shù)領(lǐng)域。張維迎對(duì)業(yè)績(jī)預(yù)告的執(zhí)行情況進(jìn)行了評(píng)價(jià)，認(rèn)為業(yè)績(jī)預(yù)告制度有利于提高上市公司的信息透明度，并提出了規(guī)范政策性意見(jiàn)。張翼等

[19]

一、文獻(xiàn)回顧與假設(shè)

管理層披露的盈余預(yù)測(cè)存在多種形式，包括點(diǎn)預(yù)測(cè)、閉區(qū)間預(yù)測(cè)、開(kāi)區(qū)間預(yù)測(cè)和定性預(yù)測(cè)，前三種是定量預(yù)測(cè)的進(jìn)一步細(xì)分。其中，點(diǎn)預(yù)測(cè)是指管理層給出精確的業(yè)績(jī)預(yù)告數(shù)值；閉區(qū)間預(yù)測(cè)是指管理層對(duì)未來(lái)業(yè)績(jī)預(yù)告指定一個(gè)存在上下邊界的確切范圍；開(kāi)區(qū)間預(yù)測(cè)是指管理層只給出未來(lái)業(yè)績(jī)的上邊界或者下邊界；而定性預(yù)測(cè)是指管理層只對(duì)未來(lái)業(yè)績(jī)做定性的描述，而沒(méi)有明確的數(shù)值表述。

從國(guó)外文獻(xiàn)來(lái)看，早期的管理層業(yè)績(jī)預(yù)告更多采用定性的描述，而近年來(lái)披露定量預(yù)測(cè)的現(xiàn)象呈現(xiàn)出遞增的趨勢(shì)。Baginski 等

[12]

研究了不同的公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)管理層自愿披

[20]

露盈利預(yù)測(cè)的影響作用，但對(duì)不同盈利預(yù)測(cè)的形式?jīng)]有進(jìn)一步的深入研究。張然等

以業(yè)績(jī)預(yù)告為研究

對(duì)象，以之前國(guó)外文獻(xiàn)中所提出的各種關(guān)于自愿性披露動(dòng)機(jī)的假說(shuō)為基礎(chǔ)檢驗(yàn)了中國(guó)上市公司披露行為的特征。Huang等

[21]

對(duì)中國(guó)資本市場(chǎng)上強(qiáng)制性管理層

預(yù)測(cè)和自愿性管理層預(yù)測(cè)進(jìn)行了對(duì)比研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制性管理層預(yù)測(cè)比自愿性管理層預(yù)測(cè)的及時(shí)性和準(zhǔn)確性更差。

縱觀國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)，很少有研究直接考察代理成本和業(yè)績(jī)預(yù)告預(yù)測(cè)形式之間的關(guān)系，但不乏相關(guān)文獻(xiàn)討論代理成本與信息披露之間的關(guān)系。Healy和Palepu[22]（2001）回顧了關(guān)于信息披露的實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)資本市場(chǎng)中因信息不對(duì)稱造成的代理問(wèn)題（如逆向選擇或道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題）可以通過(guò)最優(yōu)契約或監(jiān)管下的信息披露解決。Francis等

[23]

統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在1983-1986

年間，美國(guó)上市公司中僅有20%使用定量預(yù)測(cè)（如點(diǎn)預(yù)測(cè)、區(qū)間預(yù)測(cè)）的盈余披露。而在1993-1996年間，Baginski 等

[13]

發(fā)現(xiàn)精確度較高的點(diǎn)預(yù)測(cè)和閉區(qū)間預(yù)測(cè)

類型占了近半數(shù)的管理層盈利預(yù)測(cè)。面對(duì)諸多業(yè)績(jī)預(yù)告形式，我們不禁要問(wèn)，管理層為何會(huì)發(fā)布不同形式的盈利預(yù)測(cè)？Kasznik等確度越差。Brown等

[6]

跨國(guó)研究表明，在不同的法律

研究發(fā)現(xiàn)，公司規(guī)模越大或環(huán)境和金融體制下，公司處在具有融資需求行業(yè)的管理層都會(huì)傾向于通過(guò)提高信息披露水平降低外部融資成本。Skinner[2,3]研究發(fā)現(xiàn)管理者出于避免因披露信息不及時(shí)而增加潛在訴訟風(fēng)險(xiǎn)的考慮，選擇增加信息披露的程度。同理，為了降低信息不對(duì)稱帶來(lái)的代理問(wèn)題，管理層會(huì)傾向于發(fā)布精確度較高的業(yè)績(jī)預(yù)告。

而針對(duì)集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)，大股東的存在毫無(wú)疑問(wèn)能夠降低委托代理問(wèn)題，但是大股東對(duì)公司絕對(duì)的控

[24,25]

制又會(huì)帶來(lái)“塹壕”問(wèn)題（Entrenchment Effect），

收益水平波動(dòng)越大，其管理層發(fā)布盈利預(yù)測(cè)的預(yù)測(cè)精

[14]

發(fā)現(xiàn)潛在的訴訟成本越高，管

[15]

理層出于規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)和降低信息不對(duì)稱的考慮而發(fā)布較為精確的預(yù)測(cè)。Choi 等

發(fā)現(xiàn)管理層更傾向于使

[16]

用精確度較差的預(yù)測(cè)形式來(lái)預(yù)告壞消息。Jensen 等

以美國(guó)上市公司2001-2011年間的管理層預(yù)測(cè)為樣本，研究了管理層區(qū)間預(yù)測(cè)的信息含量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)當(dāng)實(shí)際盈余傳遞好消息時(shí)，管理層發(fā)布的區(qū)間預(yù)測(cè)比分析師和投資者預(yù)期的更窄；而當(dāng)實(shí)際盈余傳遞壞消息時(shí)，管理層發(fā)布的區(qū)間預(yù)測(cè)比分析師和投資者預(yù)期的更寬。Cheng等

[17]

那么，控股股東可能會(huì)引入監(jiān)督機(jī)構(gòu)或者黏連機(jī)制（Bonding Mechanism）來(lái)限制他們侵占中小股東利益

[9]的能力，進(jìn)而緩解代理沖突。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)緩解大小

研究了管理層激勵(lì)與管理層業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性之間

的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，管理層會(huì)戰(zhàn)略性地選擇業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)股東代理沖突的有效機(jī)制能夠可觀察或者建立這種機(jī)

南開(kāi)管理評(píng)論?

49-61201

4年17卷, 第3期第 頁(yè)

50

制對(duì)大股東有好處（如降低代理成本或者外部融資成本等），大股東就會(huì)采用這種機(jī)制。就本文的視角而言，為了降低大小股東間的信息不對(duì)稱程度，當(dāng)大小股東之間的代理沖突越高時(shí)，大股東越有動(dòng)機(jī)披露精確度更高的業(yè)績(jī)預(yù)告。如同公司選擇具有良好聲譽(yù)的信息中介（國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所）以消除外部投資者對(duì)公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的質(zhì)疑一樣，大股東披露精確度更高的業(yè)績(jī)預(yù)告等同于自建的聲譽(yù)機(jī)制，同樣是為了消除信息不對(duì)稱程度。因此根據(jù)代理理論，業(yè)績(jī)預(yù)告可以作為降低代理成本的一種手段，表現(xiàn)在代理成本越高，管理者披露的業(yè)績(jī)預(yù)告的精確度越高。

但是在法制監(jiān)管程度較弱的市場(chǎng)環(huán)境下，信息披露所呈現(xiàn)的形態(tài)會(huì)有所不同。企業(yè)在信息披露時(shí)會(huì)同

[26]

第一類代理成本時(shí)考慮其行為產(chǎn)生的成本和收益。

沖突，披露更精確業(yè)績(jī)預(yù)告更便于中小股東對(duì)大股東的監(jiān)督。也就是說(shuō)，管理層或者大股東會(huì)通過(guò)發(fā)布精確度較高的業(yè)績(jī)預(yù)告緩解代理沖突。相反，攫取假說(shuō)意味著，當(dāng)股東與管理層的代理成本越高時(shí)，管理層為了追求自身利益最大化或者大股東為了持續(xù)安全侵占中小股東的利益，傾向于發(fā)布精確度越低的業(yè)績(jī)預(yù)告，這樣有利于掩蓋管理層的代理問(wèn)題以及大股東對(duì)中小股東的攫取行為。

考慮到我國(guó)特有的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)體制，所有權(quán)性質(zhì)的不同也可能會(huì)影響代理成本與管理層業(yè)績(jī)預(yù)告形式的關(guān)系。因?yàn)樵谵D(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)的處境差異很大。與非國(guó)有企業(yè)不同，國(guó)有企業(yè)是由追求社會(huì)福利最大化的政府控制。而且，資本市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)管是建立在一定的政治目標(biāo)基礎(chǔ)上

①

而不是經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。已有研究還發(fā)現(xiàn)，國(guó)有銀行基于政

增加時(shí)，管理者為了自身利益，躲避外部股東監(jiān)管，因

[14]

此更可能選擇發(fā)布較不準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)信息，以維持這種[11]雙方信息不對(duì)稱的局面，并攫取利益。另外，對(duì)于股

治、社會(huì)穩(wěn)定或者稅收動(dòng)機(jī)的考慮同樣給予國(guó)有企業(yè)

[31,32]

特殊對(duì)待；國(guó)有企業(yè)所在地的政府領(lǐng)導(dǎo)也會(huì)給予各[33]種支持以提高其政治資本和晉升機(jī)會(huì)。正是由于國(guó)有

權(quán)集中度較高的公司而言，由于大股東對(duì)公司的控制權(quán)，

[27,28]

大股東會(huì)實(shí)施隧道挖掘行為侵占中小股東的利益。

企業(yè)特有的政治背景和金融支持，即使國(guó)有企業(yè)面臨財(cái)務(wù)困境，投資者也會(huì)相信政府會(huì)救濟(jì)；而且，政府有動(dòng)機(jī)實(shí)施救濟(jì)以免國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)或者裁員導(dǎo)致社會(huì)的不穩(wěn)定。此外，國(guó)有企業(yè)的管理層是政府任命的官員，而且其政治身份使得很容易在政府和國(guó)有企業(yè)、國(guó)有企業(yè)之間轉(zhuǎn)換，這也導(dǎo)致其任期具有不確定性；他們的薪酬也存在上限，這使得他們更可能通過(guò)在職消費(fèi)等來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化�？傊�，國(guó)有企業(yè)的特殊待遇使得其管理層或者大股東可能缺乏動(dòng)機(jī)緩解代理沖突，減輕信息不對(duì)稱程度；相反，國(guó)有企業(yè)的管理層或者大股東侵占上市公司受到的懲罰或者轉(zhuǎn)嫁給政府或者被隱匿，這就導(dǎo)致其管理層或者大股東更可能會(huì)攫取上市公司獲取私人收益。

然而，非國(guó)有企業(yè)缺乏政府支持，而且尋租的成本

[34]

也不存在預(yù)算軟約束，所以非國(guó)有企業(yè)遵循的高昂，

對(duì)于中小股東而言，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論告訴我們，中小股東的產(chǎn)權(quán)由于保護(hù)的成本高昂而致使其產(chǎn)權(quán)是殘缺的，部分有價(jià)值的產(chǎn)權(quán)就被置于公共領(lǐng)域，，進(jìn)而大股東就

[29]

有了攫取財(cái)富的機(jī)會(huì)。謝德仁[30]認(rèn)為大股東作為“內(nèi)

部人”沒(méi)有必要按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則行駛剩余索取權(quán)，更可能直接掠奪中小股東等其他公司參與人的財(cái)富，原因是直接掠奪獲取財(cái)富的確定性比起享有不確定的剩余索取權(quán)更能激勵(lì)大股東擁有和行使控制權(quán)。那么，大股東為了安全和持續(xù)地對(duì)中小股東實(shí)施侵占行為，就會(huì)發(fā)布精確度差的業(yè)績(jī)預(yù)告，以掩蓋其攫取行為。由于證監(jiān)會(huì)只對(duì)業(yè)績(jī)預(yù)告生成的條件和披露時(shí)間做出了強(qiáng)制性規(guī)定，然而并沒(méi)有對(duì)預(yù)測(cè)使用的具體形式做出任何界定，那么根據(jù)上述邏輯，不同的公司代理成本可能會(huì)導(dǎo)致公司發(fā)布不同的業(yè)績(jī)預(yù)告精確度。故提出如下兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)：

假設(shè)1a：代理成本越高，公司發(fā)布的業(yè)績(jī)預(yù)告精確度也越高。（披露假說(shuō)）

假設(shè)1b：代理成本越高，公司發(fā)布的業(yè)績(jī)預(yù)告精確度也越低。（攫取假說(shuō)）

披露假說(shuō)意味著，當(dāng)股東與管理層的代理成本越高時(shí)，管理層為了避免法律訴訟、降低融資成本，管理層傾向于披露更多、更精確的信息；同理，當(dāng)大股東與中小股東之間的代理成本越高時(shí)，大股東也會(huì)引入監(jiān)督或者黏連機(jī)制來(lái)限制對(duì)中小股東利益的侵占，進(jìn)而緩解代理

Nankai Business Review?

2014, Vol. 17, No. 3, pp49-61

游戲規(guī)則完全是優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)法則，追逐更好的業(yè)績(jī)

②

和更長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益是股東和管理層的共同目標(biāo)。此外，融[35]資困境是非國(guó)有企業(yè)普遍面對(duì)的難題，而管理層通過(guò)

提高業(yè)績(jī)預(yù)告精確度可以降低不對(duì)稱程度，在一定程度

[23,36]上降低融資成本。

綜上所述，相對(duì)非國(guó)有企業(yè)而言，當(dāng)代理成本越高時(shí)，國(guó)有企業(yè)的管理層或者大股東更可能實(shí)施攫取行為，侵占上市公司，從而獲取私人收益。因而，為了掩蓋攫取行為，不會(huì)選擇更精確的業(yè)績(jī)預(yù)告而是傾向于選擇更加模糊的業(yè)績(jī)預(yù)告形式。故提出如下研究假設(shè)：

假設(shè)2：相比非國(guó)有企業(yè)，代理成本高的國(guó)有企業(yè)

51

更可能披露預(yù)測(cè)形式精確度較差的業(yè)績(jī)預(yù)告，即更可能滿足攫取假說(shuō)

其中，被解釋變量業(yè)績(jī)預(yù)告類型Type是有序離散變量，按之前文獻(xiàn)

[12]

及相關(guān)政策手工將預(yù)測(cè)類型分為

二、數(shù)據(jù)來(lái)源和研究設(shè)計(jì)

1.數(shù)據(jù)來(lái)源及樣本選擇

本研究選取滬深兩市A股上市公司2005-2012年的年度及半年度業(yè)績(jī)預(yù)告樣本。③業(yè)績(jī)預(yù)告、公司所有權(quán)性質(zhì)和控制人數(shù)據(jù)來(lái)自Wind數(shù)據(jù)庫(kù)，其他公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和公司治理數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)（CSMAR）。

樣本篩選過(guò)程如表1所示，最終得到9426觀測(cè)。為了消除異常值的影響，對(duì)所有樣本的連續(xù)變量進(jìn)行了1%和99%分位的Winsorize縮尾處理。

表1?樣本篩選過(guò)程

2005-2012年所有年度和半年度的管理層業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)樣本

減去：

金融保險(xiǎn)類樣本觀測(cè)

非利潤(rùn)相關(guān)及業(yè)績(jī)預(yù)告內(nèi)容缺失的業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)預(yù)測(cè)類型為“不確定”的業(yè)績(jī)觀測(cè)

其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)及公司治理數(shù)據(jù)缺失的樣本觀測(cè)最終樣本觀測(cè)

18321204740869426

以下幾類：（1）點(diǎn)預(yù)測(cè)：管理層對(duì)未來(lái)凈利潤(rùn)給出了精確的數(shù)值預(yù)測(cè)；（2）閉區(qū)間預(yù)測(cè)：管理層給出一個(gè)有上下邊界的預(yù)測(cè)范圍；（3）開(kāi)區(qū)間預(yù)測(cè)：管理層的預(yù)測(cè)范圍只有一個(gè)確定的邊界；（4）定性預(yù)測(cè)：預(yù)測(cè)中沒(méi)有給出明確的數(shù)值，對(duì)未來(lái)業(yè)績(jī)只有定性的描述。以上四種預(yù)測(cè)方式中，點(diǎn)預(yù)測(cè)的精確度最高，其次是閉區(qū)間，再次是開(kāi)區(qū)間，最后是定性預(yù)測(cè)。其中點(diǎn)預(yù)測(cè)、閉區(qū)間預(yù)測(cè)和開(kāi)區(qū)間預(yù)測(cè)提供了具體數(shù)值，被定義為定量預(yù)測(cè)；閉區(qū)間和開(kāi)區(qū)間預(yù)測(cè)提供了一定的范圍，被定義為區(qū)間預(yù)測(cè)。

第一類代理成本度量借鑒Ang 等

15862

[37]

和陳冬華等

[38]

提出的方法，以管理費(fèi)用率Fee度量第一類代理成本，定義為管理費(fèi)用與營(yíng)業(yè)收入的比值，若系數(shù)為正，則滿足假設(shè)1a，否則，則滿足假設(shè)1b。

第二類代理成本的度量借鑒姜國(guó)華等

[39]

的觀點(diǎn)，

④

以大股東占款ORECTA度量第二類代理成本，定義為

其他應(yīng)收款除以總資產(chǎn)的比值，若系數(shù)為正，則滿足假設(shè)1a，否則滿足假設(shè)1b。

所有權(quán)性質(zhì)的度量，使用SOE啞變量，若實(shí)際控制人為政府，則被定義成國(guó)有企業(yè)；否則為非國(guó)有企業(yè)�；诩僭O(shè)2，本文預(yù)計(jì)Fee×SOE和ORECTA×SOE的相關(guān)系數(shù)為負(fù)。

結(jié)合前人的研究，本文還控制如下變量：首先，本

(1) (2)

文定義了啞變量Annual，若公司發(fā)布的是年度業(yè)績(jī)預(yù)告則取值為1，否則為0。其次，當(dāng)信息需求較高時(shí)，管

[13]理層越可能發(fā)布精確度較高的業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)，為此我們使

2.檢驗(yàn)?zāi)Ｐ头抡誄hoi 等

[15]

的方法，使用有序Logistic回歸構(gòu)

建如下模型，觀察代理成本和企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)對(duì)管理層業(yè)績(jī)預(yù)告類型的影響，以檢驗(yàn)上文提出的研究假設(shè)：

用規(guī)模（LnSize）、公司成長(zhǎng)性（TobinQ）、外部融資動(dòng)機(jī)（Growth），機(jī)構(gòu)投資者持股比例（Inst），分析師跟蹤數(shù)目（Coverage）和資產(chǎn)負(fù)債率（Leverage）來(lái)控制市場(chǎng)的信息需求。其中，LnSize衡量公司規(guī)模，定義為公司當(dāng)期總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)；TobinQ衡量公司成長(zhǎng)性，定義為股權(quán)市價(jià)與凈債務(wù)市值的和除以期末總資產(chǎn)之后得到的比值，其中非流通股市價(jià)用流通股股價(jià)代替；Growth衡量外部融資動(dòng)機(jī)，定義為年度總資產(chǎn)的增長(zhǎng)率；Inst衡量機(jī)構(gòu)投資者持股比例，定義為機(jī)構(gòu)投資者持股數(shù)量占流通股的比重；Coverage衡量分析師跟蹤數(shù)目，表示公司被跟蹤的分析師數(shù)目；Leverage表示公司資產(chǎn)負(fù)債率，定義為總負(fù)債除以總資產(chǎn)。第三，已有研究表明當(dāng)管理層面臨的不確定性越高時(shí)，業(yè)績(jī)預(yù)告的精確越低。我們用啞變量是否損失（Loss）、業(yè)績(jī)預(yù)告時(shí)差（Horizon）和盈余波動(dòng)性（Volatility）三個(gè)變量來(lái)

南開(kāi)管理評(píng)論?

49-61201

4年17卷, 第3期第 頁(yè)

(3)

為了進(jìn)一步探索所有權(quán)性質(zhì)是否影響代理成本和業(yè)績(jī)預(yù)告精確度的關(guān)系。本文在模型（1）-（3）的基礎(chǔ)上加入代理成本與所有權(quán)性質(zhì)的交乘項(xiàng)，以檢驗(yàn)兩者交互作用對(duì)預(yù)告類型的影響作用：

(4)(5)

(6)

52

  本文關(guān)鍵詞：代理成本、所有權(quán)性質(zhì)與業(yè)績(jī)預(yù)告精確度，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：86904