什么是法律？對于這一命題我們無法得出精確的答案。法律是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，卻不是一個(gè)自給自足的學(xué)科，為了滿足社會發(fā)展的需要，她必須不斷從其他學(xué)科中汲取知識來充實(shí)法律學(xué)科的發(fā)展。[1]特別地在經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義彌漫的今天，法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的交融和借鑒似乎已經(jīng)成為學(xué)術(shù)研究的必然（或曰時(shí)尚）。但反觀經(jīng)濟(jì)學(xué)自身的發(fā)展，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格里茨曾指出，不到一個(gè)世紀(jì)以前，通常一篇經(jīng)濟(jì)學(xué)的論文往往以這樣的句子開頭：“經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究人類生活的日常交易行為的學(xué)科。”而今天，經(jīng)濟(jì)學(xué)論文通常這樣開頭：“這篇不可避免的長文致力于一種特殊經(jīng)濟(jì)的研究。在這一經(jīng)濟(jì)中，效用函數(shù)的二階導(dǎo)數(shù)為一些有限的不連續(xù)量……只有像拓?fù)溥@樣一些基本的數(shù)學(xué)工具才適用”。[2]經(jīng)濟(jì)學(xué)一步步地成為數(shù)學(xué)、物理學(xué)的分支。

那么法學(xué)呢？在20世紀(jì)學(xué)科融合的思潮中，法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的聯(lián)姻可是說是最令人回味的重頭戲之一。科斯認(rèn)為在存在交易費(fèi)用的條件下，法律對于資源配置不再是中性的。法律通過明晰產(chǎn)權(quán)，界定經(jīng)濟(jì)主體之間的利益邊界和提供行為規(guī)范、在提高效率上發(fā)揮著難以替代的作用。而波斯納則以經(jīng)濟(jì)效率為法律定向，試圖為法律之車鋪上一條經(jīng)濟(jì)學(xué)的軌道，不僅為在法律分析中引進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法奠定了概念基礎(chǔ)，還使法律體系成為隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而變化的開放體系。法學(xué)與哲學(xué)、社會學(xué)的交融，又使得法學(xué)研究徘徊在理論與實(shí)證研究的邊緣。一切的種種，法學(xué)的包容性是否使之喪失了自身的性格與魅力。從邏輯的角度看，經(jīng)�？梢钥吹椒▽W(xué)的權(quán)利義務(wù)觀在一點(diǎn)點(diǎn)被成本效益所代替；而從研究的角度看，那種單純以研究問題為中心的方法，似乎又使得法學(xué)研究與正義的理想之間越來越曖昧。法學(xué)教育的邊界越來越模糊，而綜合與獨(dú)立如何尋求一個(gè)適當(dāng)?shù)钠胶猓?/p>

而財(cái)稅法學(xué)又與會計(jì)學(xué)、財(cái)政學(xué)、稅收學(xué)等存在教育內(nèi)容上的交叉，在大學(xué)課程設(shè)置上，我們可以看到經(jīng)濟(jì)管理類的財(cái)務(wù)會計(jì)和財(cái)政學(xué)課程的中都涉及到預(yù)算制度和一般的稅收制度，而這些在法學(xué)院系開設(shè)的財(cái)稅法課程中也是必備的教學(xué)內(nèi)容。[3]這種看似重復(fù)的課程安排，是否有相一致的教學(xué)理念和培養(yǎng)目標(biāo)，而其間的差異并不是簡單地從教學(xué)大綱就可以區(qū)分得出。研究財(cái)稅法教學(xué)的人才培養(yǎng)目標(biāo)，首先必須研究法學(xué)人才培養(yǎng)的方向究竟是什么，而這又與法學(xué)研究、法學(xué)教育本身的獨(dú)立性密不可分。

培養(yǎng)目標(biāo)是一個(gè)國家培養(yǎng)人才的總體規(guī)范，具有權(quán)威性和導(dǎo)向性。1983年召開的世界大學(xué)校長會議一致認(rèn)為，合格的大學(xué)生應(yīng)具備三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（1）堅(jiān)實(shí)的專業(yè)知識，并掌握所攻讀的學(xué)科的方法論；（2）具有把所修學(xué)科知識同實(shí)際相結(jié)合的能力，以及同其他學(xué)科的成果相結(jié)合的能力；（3）大學(xué)畢業(yè)生不僅要成為一個(gè)訓(xùn)練有素的專家，而且能樂于聽取別人的意見，能把他們的知識進(jìn)行國際交流。[4]因此也有人總結(jié)到教育的四大支柱是：學(xué)會知識、學(xué)會做事、學(xué)會做人、學(xué)會與人共處。[5]

那么具體到法學(xué)教育，人才培養(yǎng)的目標(biāo)是什么？在馮象《法學(xué)院往何處去》一文中談到法學(xué)院的三個(gè)功用，首先是培育法律人才；其次是供養(yǎng)（雇傭）一批學(xué)者，通過課堂教學(xué)和著書立說闡明法律的原理；最后則是這樣一套掩蓋現(xiàn)實(shí)矛盾、脫離生活經(jīng)驗(yàn)而只能循環(huán)論證的“學(xué)理”和思維方式，被法律專業(yè)人士，即律師、法官、檢察官等法律家組成的行會或利益集團(tuán)全盤采納，宣傳運(yùn)用。因此法學(xué)院不僅是法治意識形態(tài)的一個(gè)生產(chǎn)基地，也是法律的職業(yè)化或業(yè)務(wù)壟斷的門檻，這也是美國法學(xué)家伯爾曼描述過的西方式法律的歷史自主性的一項(xiàng)必要條件。[6]但即便如此，他依然認(rèn)為法學(xué)院即真正一流的法學(xué)院的教育，筆耕論文，最大的好處不是職業(yè)訓(xùn)練，而是職業(yè)批判：豐富知識，訓(xùn)練獨(dú)立的思維，樹立人生的理想。因此馮象指出，法學(xué)院不可以走商學(xué)院的道路。商人不承擔(dān)社會批判的任務(wù)。而法學(xué)教育不能以MBA為榜樣，滿足于市場、案例分析或分析工具的開發(fā)。法學(xué)必須關(guān)心、提出并試圖回答困擾我們社會的一些基本問題；故而必須堅(jiān)持學(xué)術(shù)獨(dú)立，與法治及一切功利目標(biāo)保持距離，才能建立起學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和話語權(quán)威。

法律不是數(shù)理化、醫(yī)學(xué)那樣的專業(yè)，有科學(xué)理論和實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)；也不是文史哲傳統(tǒng)學(xué)科，需要長期的知識積累。因此我國綜合大學(xué)的法律院系也由過去的專業(yè)劃分發(fā)展為現(xiàn)在的不分專業(yè)的本科教學(xué)，雖然本科階段一般性的法學(xué)知識的全面教育，并無法充分實(shí)現(xiàn)職業(yè)培訓(xùn)的需要，這也并非本科四年的教育可以達(dá)成的使命；因此筆者以為不分專業(yè)的本科法學(xué)教育的重點(diǎn)并不是對法律條文的熟知，也并非對法律程序等技術(shù)操作層面的應(yīng)用自若，而是一種法學(xué)理論的傳承，而這里的理論不僅包括傳統(tǒng)的法理學(xué)、法律思想史制度史，也包括了民商法、行政法等有著長久研究歷史的學(xué)科，更是包括經(jīng)濟(jì)法、國際經(jīng)濟(jì)法等年輕學(xué)科。而傳統(tǒng)學(xué)科的成熟與新興學(xué)科的發(fā)展，固然離不開與其他學(xué)科的互動(dòng)，更離不開法學(xué)本身的獨(dú)立特質(zhì)的完善。