本文在借鑒前人研究的基礎(chǔ)上，筆耕論文新浪博客，首次將獨立董事特征劃分為獨立性(本文特指董事會獨立性)和履職能力兩個層面，系統(tǒng)性地對當(dāng)前我國獨立董事的制度建設(shè)與財務(wù)報告舞弊的關(guān)系進(jìn)行了經(jīng)驗考察，以期為改進(jìn)我國獨立董事制度建設(shè)、更好地防范財務(wù)舞弊行為積累進(jìn)一步的經(jīng)驗證據(jù)和理論依據(jù)。

　　1 假設(shè)發(fā)展理論上，獨立董事機制能否發(fā)揮其作用將直接影響公司治理的效果。從實證層面，獨立董事占董事會的比例、具有財會背景的獨立董事比例、審計委員會中獨立董事的比例可以用來表現(xiàn)董事會的獨立性，而獨立董事的薪酬和參會次數(shù)是表現(xiàn)其履職能力的有效指標(biāo)。

　　獨立董事的存在被認(rèn)為能更有效地監(jiān)督管理者(如Byrd and Hickman，1992；Brickley，Coles and Terry，1994) ，因此獨立董事比例更高的公司發(fā)生財務(wù)舞弊的可能性將會更低(如Beasley 1996，Klein，2002) 。Peng(2004)的研究結(jié)果表明獨立董事在董事會中所占比例與企業(yè)經(jīng)營業(yè)績之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系 J。劉立國、杜瑩(2003)早期的研究發(fā)現(xiàn)執(zhí)行董事、內(nèi)部董事在董事會中比例越高，公司越有可能發(fā)生財務(wù)報告舞弊。藉此，本文提出了假設(shè)1：

　　H1：獨立董事占董事會的比例與公司財務(wù)舞弊負(fù)相關(guān)；Hermalin&Weisbach(2003)認(rèn)為董事的獨立性是不可觀察的，僅憑獨立董事比例來判斷董事會獨立性以及董事會監(jiān)督質(zhì)量的成效過于粗糙 J。實踐上，國內(nèi)外的監(jiān)管機構(gòu)在實施獨立董事制度中都對獨立董事的職業(yè)背景做了嚴(yán)格的規(guī)定。例如，我國證監(jiān)會在《關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導(dǎo)意見》中對獨立董事任職條件的規(guī)定包括：具備5年以上法律、經(jīng)濟或者其他履行獨立董事職責(zé)所必需的工作經(jīng)驗；至少包括1名會計專業(yè)人士。與此同時，美國密西根州《公司法》中也明確規(guī)定，獨立董事必須具有5年以上的企業(yè)、法律或財務(wù)工作的經(jīng)驗。據(jù)此，從履職背景的角度本文提出假設(shè)2：

　　H2：具有財會背景的獨立董事比例與公司財務(wù)舞弊負(fù)相關(guān)；已有大量的研究表明公司設(shè)置審計委員將有利于減少財務(wù)舞弊(McMullen，1996；Dechow et a1．，1996)。我國《上市公司治理準(zhǔn)則》要求在上市公司設(shè)立的審計委員會中，獨立董事必須占主導(dǎo)地位并至少包括一名財務(wù)專家。Agrawal&Chadha(2005)針對發(fā)達(dá)資本市場的研究表明，審計委員會至少擁有一名財務(wù)專家型的獨立董事的上市公司，更有可能規(guī)避會計丑聞的發(fā)生。據(jù)此，本文提出了假設(shè)3：

　　H3：審計委員會中獨立董事比例與公司財務(wù)舞弊負(fù)相關(guān)；獨立董事的報酬包括固定在上市公司領(lǐng)取的津貼和股權(quán)激勵兩部分。中國證監(jiān)會發(fā)布的《指南》規(guī)定獨立董事的持股比例不能超過1％ ，并且不能達(dá)到上市公司前l(fā)O名股東持有的股份數(shù)。我們認(rèn)為，少于1％ 的持股比例的激勵作用極其有限。因此，本文將固定津貼視為獨立董事能否有效履職的重要度量指標(biāo)之一。為此，本文提出了假設(shè)4：

　　H4：獨立董事薪酬與公司財務(wù)舞弊負(fù)相關(guān)；理論研究中，參加會議的頻率一直被認(rèn)為是衡量董事是否盡職盡責(zé)的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。上市公司董事會會議一般分為定期會議和特別會議，定期會議一般預(yù)先規(guī)定出會議的時間和地點，而特別會議則沒有預(yù)先規(guī)定時間和地點。于東智(2003)研究發(fā)現(xiàn)董事會的行為是被動反映性的，而不是事前反映的措施。胡奕明和唐松蓮(2008)指出獨立董事參會次數(shù)越多，代表公司問題較多。言下之意表明參加董事會會議是獨立董事發(fā)揮監(jiān)督作用的重要途徑之一。藉此，本文提出了假設(shè)5：H5：獨立董事的參會次數(shù)與公司財務(wù)舞弊負(fù)相關(guān)。

　　2 研究設(shè)計

　　2．1樣本選擇和數(shù)據(jù)來源本文以2006—2009年所有A股上市公司中因發(fā)生財務(wù)報告舞弊行為而受到中國證監(jiān)會處罰的公司為樣本。截止到2009年l2月31日，滬深兩市共有1753家上市公司，發(fā)生財務(wù)報告舞弊行為的共有220家(選擇的各年的實際樣本的數(shù)量見表1)。為了控制外部環(huán)境和行業(yè)因素的影響，本文采用配對研究方法為每家舞弊公司選取了一個控制樣本公司，配對標(biāo)準(zhǔn)為同行業(yè)與舞弊公司資產(chǎn)總額最為接近的未受到監(jiān)管層處罰的公司。在本文中，我們對對獨立董事及其背景資料進(jìn)行了手工收集，其中獨立董事背景信息主要源自于年報中披露的高級管理人員主要工作經(jīng)歷。其他研究數(shù)據(jù)包括財務(wù)舞弊、獨立董事參會次數(shù)、年薪以及財務(wù)和治理相關(guān)控制變量數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR)。

　　2．2 模型和變量本文采用如下Logistic模型進(jìn)行考察：其中，被解釋變量FRAUD為虛擬二分變量，如果公司發(fā)生舞弊取值為1，否則為0。表征獨立董事獨立性的測試變量中，IND—R為獨立董事占董事會比例，預(yù)期符號為負(fù)；IND_ACC為獨立董事中具有財會背景的董事比例，預(yù)期符號位為負(fù)；IND—AUD表示審計委員會中獨董的比例，預(yù)期符號為負(fù)。在表征獨立董事履職能力的測試變量中，IND—COMP為獨立董事領(lǐng)取的平均年度薪酬，預(yù)期符號為負(fù)；IND—FREQ表示獨立董事參加會議的次數(shù)取平方根，預(yù)期符號仍為負(fù)。

　　根據(jù)已有的文獻(xiàn)，本文控制了公司規(guī)模、公司業(yè)績、財務(wù)杠桿、股權(quán)結(jié)構(gòu)、財務(wù)困境以及外部審計監(jiān)督等因素對公司財務(wù)舞弊行為的影響。其中，SIZE為總資產(chǎn)的自然對數(shù)。一般而言，規(guī)模越大的公司其經(jīng)營狀況更為穩(wěn)定，更為市場所關(guān)注也更加關(guān)注自己的聲譽，因此預(yù)期符號為負(fù)；ROA為資產(chǎn)凈利潤率。由于通常情形下，業(yè)績越差的公司越傾向于通過舞弊達(dá)到欺騙投資者或者“保殼”等目的，因此預(yù)期符號為負(fù)；LEV為資產(chǎn)負(fù)債率。從債務(wù)契約假設(shè)來看，當(dāng)公司接近債務(wù)契約條款限制或接近違約時，公司就越有動機進(jìn)行財務(wù)舞弊以避免違反債務(wù)條款，因此預(yù)期符號為正。SHR1為第一大股東持股比例。由于高度集中型的股權(quán)結(jié)構(gòu)更易導(dǎo)致公司治理失效、內(nèi)部控制人程度更高，因此本文預(yù)期符號為正。LOSS表示最近兩個會計年度的財務(wù)報告是否連續(xù)發(fā)生損失，若是取值為1，否則為0。Bell et a1．(1991)發(fā)現(xiàn)，發(fā)生財務(wù)困境的公司實施財務(wù)欺詐或其它違規(guī)行為的可能性會更高，因此預(yù)期符號為正。AUDITOR為表征“十大”會計師事務(wù)所的兩分虛擬變量，由于研究普遍認(rèn)為大規(guī)模審計師具有更強的獨立性和外部監(jiān)督強度，因此預(yù)期符號為負(fù)。

　　3 實證結(jié)果和分析

　　3．1 描述性統(tǒng)計和單變量分析表2給出了自變量描述性統(tǒng)計結(jié)果。其中，IND—R均值為0．367，說明目前我國上市公司董事會中獨立董事比例平均仍不足40％，這一比例要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)市場的平均水平。IND—ACC均值為0．356，表明當(dāng)前我國上市公司獨立董事中財務(wù)專家的比例約占1／3左右，IND—AUD均值為0．589超過半數(shù)，說明在專業(yè)要求較高的審計委員會中財會專家居于主導(dǎo)地位。IND—COMP的標(biāo)準(zhǔn)差較小，表明不同上市公司獨立董事固定津貼差異不大，這有可能對獨立董事履職的積極性造成抑制。結(jié)果。我們發(fā)現(xiàn)發(fā)生財務(wù)舞弊的公司與未發(fā)生財務(wù)舞弊的配對公司在獨立董事獨立性和有效履職能力兩個方面均在較大程度上存在顯著差異。其中前者董事會中具有顯著更低的財會專家比例，審計委員會中財會專家的比例同樣顯著更低，此外未發(fā)生財務(wù)舞弊的公司支付給獨立董事的固定津貼要顯著高于發(fā)生財務(wù)舞弊的公司。不過，兩者在獨立董事占董事會比例以及平均參會次數(shù)方面沒有顯著的統(tǒng)計差異性。