發(fā)布時(shí)間：2018-06-15 02:05

  本文選題：量刑協(xié)商 + 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬��； 參考：《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2017年05期

【摘要】：在職權(quán)主義語境中,德國式辯訴交易是法庭主導(dǎo)下的認(rèn)罪供述與量刑協(xié)商合意,而不包含指控交易和罪狀交易。法庭需要查證所有相關(guān)的證據(jù)方可對被告人定罪量刑。在三起合并審理的憲法訴愿中,聯(lián)邦憲法法院認(rèn)定原判違憲,但是否決對《認(rèn)罪協(xié)議法》的合憲性質(zhì)疑。憲法法院加強(qiáng)對量刑協(xié)商的控制力度,強(qiáng)調(diào)法庭澄清義務(wù)和罪責(zé)原則,追加"附條件的無罪宣告"條款。我國在探索和實(shí)踐具有"控辯協(xié)商"因素的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí),應(yīng)借鑒德國憲法判例,認(rèn)真對待既定法律文本,嚴(yán)肅對待訴訟傳統(tǒng);考慮通過合憲性審查逐案統(tǒng)一法律與實(shí)踐,判決留有廢除法律的余地。
[Abstract]:In the context of authoritarianism, German-style plea bargaining is the agreement between confession and sentencing under the guidance of the court, and does not include the charge transaction and the guilt transaction. The court needs to verify all relevant evidence in order to convict and sentence the defendant. In three joint constitutional appeals, the federal constitutional court ruled that the verdict was unconstitutional, but rejected the constitutionality of the plea bargaining Act. The Constitutional Court strengthens the control of sentencing negotiation, emphasizes the principle of clarifying duty and guilt, and adds the clause of "conditional acquittal". In exploring and practicing the lenient system of pleading guilty and penalizing punishment with the factor of "negotiation between prosecution and defense", our country should draw lessons from the German constitutional jurisprudence, treat the established legal texts seriously and treat the tradition of litigation seriously. Consider unifying law and practice on a case by case basis through constitutionality review, leaving room for repealing the law.
【作者單位】： 北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院;
【基金】：教育部留學(xué)回國人員科研啟動(dòng)基金項(xiàng)目(教外司留[2013]693號)“刑事訴訟行為瑕疵程序性治理研究” 北京市社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(15FXC040)“審判中心主義視野下的辯審關(guān)系研究”
【分類號】：D951.6;DD911;DD914

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 江雁飛,江鵬飛,趙景川;關(guān)于辯訴交易的理性思考[J];中共合肥市委黨校學(xué)報(bào);2003年02期

2 許莎麗;鄧昭輝;;論美國的辯訴交易及其在我國的可借鑒性[J];黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2010年11期

3 張進(jìn)德;;美國辯訴交易的改革實(shí)踐及其啟示[J];人民檢察;2011年03期

4 方立新;張卓明;;美國與加拿大的“辯訴交易”實(shí)踐之比較[J];外國法制史研究;2002年00期

5 李良富;辯訴交易的理性透視[J];當(dāng)代法學(xué);2002年04期

6 談佳隆;;顧雛軍案或?qū)�嘗試“辯訴交易”?[J];中國經(jīng)濟(jì)周刊;2006年44期

7 徐美君;;德國辯訴交易的實(shí)踐與啟示[J];法學(xué)家;2009年02期

8 劉明蕾;;淺析美辯訴交易環(huán)境[J];學(xué)理論;2011年33期

9 張語桐;;淺述美國辯訴交易的起源[J];法制博覽(中旬刊);2013年05期

10 張鴻巍;;美國未成年人辯訴交易運(yùn)行機(jī)制研究[J];中國刑事法雜志;2013年08期

相關(guān)會(huì)議論文 前1條

1 方立新;張卓明;;美國與加拿大的“辯訴交易”實(shí)踐之比較[A];全國外國法制史研究會(huì)學(xué)術(shù)叢書——20世紀(jì)外國司法制度的變革[C];2002年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 本報(bào)記者 張景義 李文廣 趙炳松 本報(bào)通訊員 權(quán)伍琦;聚焦國內(nèi)“辯訴交易”第一案[N];人民法院報(bào);2002年

2 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 博士生導(dǎo)師 陳衛(wèi)東 劉計(jì)劃;辯訴交易能否洋為中用[N];人民法院報(bào);2002年

3 冀勇;日法制審議會(huì)討論“辯訴交易”立法[N];法制日報(bào);2014年

4 法言;刑事領(lǐng)域中的辯訴交易[N];中國社會(huì)科學(xué)院院報(bào);2005年

5 本報(bào)記者 楊悅新;理性看待辯訴交易[N];法制日報(bào);2002年

6 陳學(xué)權(quán);辯訴交易：訴訟中的雙刃劍[N];檢察日報(bào);2002年

7 姜偉 卞建林 龍宗智;解析“辯訴交易”[N];檢察日報(bào);2002年

8 劉蕾;我國目前不宜引入辯訴交易制度[N];檢察日報(bào);2003年

9 張建偉;沒有辯訴交易之地[N];人民法院報(bào);2002年

10 冉云梅;辯訴交易為什么要換稱指控協(xié)商[N];檢察日報(bào);2007年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前5條

1 李治霖;論辯訴交易[D];西南政法大學(xué);2005年

2 王偉;美國辯訴交易述評[D];中國政法大學(xué);2006年

3 肖芳婷;禁酒令與辯訴交易的成型：1851-1919[D];華東政法大學(xué);2016年

4 張恒;辯訴交易可行性研究[D];甘肅政法學(xué)院;2017年

5 鄭丁足;論美國的辯訴交易[D];湘潭大學(xué);2003年

，

本文編號：2020067