發(fā)布時間：2020-04-28 05:10

【摘要】：1897年,美國國會通過法案賦予作曲家音樂作品公開表演權(quán)。其主要針對的是舞廳、劇院和音樂廳等有樂隊演奏的地方。這一階段,公開演奏音樂作品的行為分散在美國各地,其無組織性和廣泛性使得作曲家難以知道自己的作品會于何時何地在未經(jīng)許可的情況下就被公開演奏。直到1914年,美國作曲家、作家與出版商協(xié)會(American Society of Composers,Authors and Publishers,ASCAP)成立,其展開了一系列維護版權(quán)的訴訟活動,并通過發(fā)行一攬子許可來管理成員的音樂作品公開表演權(quán),才使得情況有所改善。但無線電廣播的興起改變了這一切。無線電廣播興起并成為一攬子許可的發(fā)行對象后,其支付的許可費用逐漸成為了ASCAP最主要的收入來源。但無線電廣播行業(yè)對ASCAP提出的高昂的許可費數(shù)額感到不滿,于是成立了自己的公開表演權(quán)管理組織——廣播音樂公司(Broadcast Music,Inc.,BMI)與ASCAP分庭抗禮,并同樣發(fā)行一攬子許可。這一時期,一攬子許可在實踐中得以擴張。但同時,一攬子許可的壟斷性問題也開始出現(xiàn)。為了打破一攬子許可的壟斷局面,1941年,美國司法部同時對ASCAP和BMI提起反壟斷訴訟,這兩個組織很快和司法部達成了和解協(xié)議(Consent Decrees)。1941年的和解協(xié)議禁止ASCAP和BMI獲取專有性許可權(quán),從發(fā)行主體和許可形式兩個方面打破一攬子許可的壟斷性,并在后續(xù)的修訂中規(guī)定,音樂使用者們?nèi)绻麑σ粩堊釉S可的許可費金額表示不滿,可以向紐約的聯(lián)邦地區(qū)法院請求合理價格。這使得一攬子許可無法違反反壟斷法固定價格。但是,一攬子許可的壟斷性問題并沒有就此消失。和解協(xié)議修訂后,仍有音樂使用者對ASCAP和BMI發(fā)行的一攬子許可表示不滿,并對其提起反壟斷訴訟。他們認為,和解協(xié)議并沒有消除一攬子許可的壟斷性,ASCAP和BMI發(fā)行的一攬子許可仍違反反壟斷法。在這些案例中,美國法院適用合理性原則對一攬子許可的合法性問題進行了充分的討論。哥倫比亞廣播公司案(CBS v.ASCAP)是支持一攬子許可合法性的典型案例。在此案中,美國最高法院認為:應適用合理性原則對一攬子許可是否違反反壟斷法進行審查。但最后,上訴法院直接確認了地區(qū)法院的原審判決和判決理由,其認為,如果一攬子許可的替代性選擇確實存在,那么一攬子許可并沒有限制交易。1982年的布法羅案(Buffalo Broadcasting Company,Inc.v.ASCAP)則做出了和哥倫比亞廣播公司案相反的判決,法院認同哥倫比亞廣播公司案的觀點——當“現(xiàn)實可行的替代性選擇”存在且可獲得時,一攬子許可并沒有限制交易。但法院認為,對于當?shù)仉娨晱V播電臺來說,市場目前所能提供的替代性選擇并不是現(xiàn)實可行的。因此一攬子許可違反了反壟斷法。對此案判決,存在異議。一攬子許可的合法性問題仍充滿了爭議,但重要的是從美國經(jīng)驗中收獲我國可以參考借鑒的部分。
【學位授予單位】：華東政法大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2018
【分類號】：D971.2;DD913

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前4條

1 李明德;;美國的表演權(quán)協(xié)會與反壟斷法[J];中國版權(quán);2011年02期

2 張薇;;從一則案例談著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利濫用[J];河南司法警官職業(yè)學院學報;2006年02期

3 李飛躍;;著作權(quán)集體管理組織的反壟斷法律規(guī)制[J];中北大學學報(社會科學版);2009年06期

4 文梨;;我國著作權(quán)集體管理組織的反壟斷規(guī)制芻議[J];南昌教育學院學報;2013年09期

相關(guān)重要報紙文章 前4條

1 吳輝;中國企業(yè)首先要學會說“不”[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報;2004年

2 記者陳晶晶　本報記者 陳晶晶;4C濫用DVD專利案8月底法庭聆訊[N];法制日報;2005年

3 本報記者 丘文敏;國產(chǎn)DVD打響專利反擊戰(zhàn)[N];廣東科技報;2004年

4 本報記者　 桑雪騏;家電業(yè) 如何擺脫專利困境[N];中國消費者報;2006年

相關(guān)碩士學位論文 前3條

1 龍Z謨，

本文編號：2643101