【摘要】：GUI,又稱電子產(chǎn)品圖形用戶界面,英文名稱為Graphical User Interface,其是指采用圖形方式顯示的電子產(chǎn)品的操作用戶界面。與黑白電腦時期的DOS系統(tǒng)計(jì)算機(jī)相比,如今的人們再也不需繁瑣的記憶和手動敲入繁瑣代碼,從命令行界面進(jìn)化到現(xiàn)在,圖形界面對于用戶顯然在視覺上更易于接受。直接使用觸控對話,將特定設(shè)計(jì)設(shè)置在顯示屏的特定位置,操作與視覺整體結(jié)合后,通過美觀而不單調(diào)的視覺消息“提示用戶”狀態(tài)的改變,電子產(chǎn)品圖形用戶界面顯然已是進(jìn)入電子時代的最重要部件。電子產(chǎn)品界面也不僅是體現(xiàn)在電腦之中,智能手機(jī)、平板電腦、智能手表等一系列產(chǎn)品均與圖形界面相依存且無法分割,但此種新時代極其重要的新產(chǎn)物,在我國現(xiàn)行法律體系下并未受到合理的保護(hù)。伴隨電子時代的日新月異發(fā)展和移動終端設(shè)備的普及,GUI外觀設(shè)計(jì)專利的價值越來越高,成為生產(chǎn)經(jīng)營者競爭的重要武器。由于GUI外觀設(shè)計(jì)專利與硬件產(chǎn)品的關(guān)系并不緊密,使得GUI外觀設(shè)計(jì)專利的抄襲非常容易且成本極低,導(dǎo)致抄襲現(xiàn)象十分嚴(yán)重。放眼全球各大司法管轄區(qū),較為發(fā)達(dá)的司法管轄區(qū)及國家已經(jīng)針對GUI外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行了較全面的布局保護(hù)。其在全球范圍內(nèi)存在不同的保護(hù)模式,例如美國、歐盟、日本、韓國及我國臺灣地區(qū)將圖形用戶界面納入了專利保護(hù)范圍,這些司法管轄區(qū)均在電子行業(yè)有突出表現(xiàn)及保護(hù)需求,故需要更加全面的制度構(gòu)建以保護(hù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。歐盟、日本、韓國都以單行法的形式對外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù),而美國和我國臺灣地區(qū)則是將外觀設(shè)計(jì)囊括在專利法保護(hù)之中。不同的立法形式也導(dǎo)致圖形用戶界面在各地區(qū)保護(hù)的不同。我國尚未在狹義法律層面規(guī)定圖形用戶界面的外觀設(shè)計(jì)保護(hù),在司法實(shí)踐中過于強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品及載體的重要性,以至于在司法裁判中存在諸多問題,故仍需吸取經(jīng)驗(yàn)調(diào)整立法。2014年以前,顯示于電子設(shè)備中的圖案屬于不被授予外觀設(shè)計(jì)專利的情形,這代表,GUI外觀設(shè)計(jì)專利作為顯示設(shè)備中圖案的一種也不屬于外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍。鑒于此,2014年5月1日新實(shí)施《專利審查指南》明確規(guī)定GUI外觀設(shè)計(jì)專利可以向?qū)＠痔峤煌庥^設(shè)計(jì)專利申請,同時規(guī)定了被授予外觀設(shè)計(jì)專利的GUI外觀設(shè)計(jì)專利的排除范圍以及授權(quán)條件。將GUI外觀設(shè)計(jì)專利在國內(nèi)推向大眾的眼前的是,2017年12月25日奇虎360訴江民公司案作出一審判決,引起了社會及業(yè)界熱烈的討論,并稱之為:國內(nèi)GUI第一案。本案最終結(jié)果是法院駁回了原告的全部訴訟請求,這令不少法學(xué)界人士感到失望,而2018年3月,專利復(fù)審委員會就江民公司對奇虎公司帶有GUI外觀設(shè)計(jì)專利“帶圖形用戶界面的電腦”(ZL201430324283.6)提出的無效宣告請求案作出審查決定。本文從以上案件受到啟發(fā),并基于以上展開研究。本文首先從外觀設(shè)計(jì)的定義入手,引出GUI外觀設(shè)計(jì)專利的定義與特征,進(jìn)而過渡至電子產(chǎn)品用戶界面的保護(hù)中的載體問題進(jìn)行初步鋪墊,對其定義、性質(zhì)等內(nèi)容進(jìn)行研究并結(jié)合學(xué)科特點(diǎn)這一概念明確化。隨后將蘋果案及奇虎訴江民案引出,探討其中司法實(shí)踐與立法的矛盾點(diǎn)。從四個層面分析指出奇虎訴江民案存在的問題:侵權(quán)行為障礙、現(xiàn)行法對GUI的保護(hù)存在缺陷、法官的主觀裁量、權(quán)利人無法保護(hù)權(quán)益。透過以上四個問題及對蘋果案中GUI專利確權(quán)問題的簡析,來折射出我國目前保護(hù)GUI的法律應(yīng)對,從國知局六十八號令及專利審查指南新版出發(fā)來研究現(xiàn)狀。其次,通過分析不同司法管轄區(qū)對現(xiàn)有的GUI外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù),中國大陸目前對圖形用戶界面的專利保護(hù)模式及存在的法律障礙入手,對比世界范圍內(nèi)其他適用專利保護(hù)的國家和地區(qū),如美國、歐盟和歐盟其中的德國和法國關(guān)于圖形用戶界面保護(hù)的法律制度及司法現(xiàn)狀,同時結(jié)合局部外觀設(shè)計(jì)和屏幕載體的相關(guān)內(nèi)容,分析我國對于圖形用戶界面法律規(guī)制的現(xiàn)狀及其不足,在專利立法走向中尋找立足點(diǎn),探討保護(hù)策略模式優(yōu)化的必要性,并對圖形用戶界面在專利法律制度層面的保護(hù)提出具體建議。最后將文章的落腳點(diǎn)推向完善GUI的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的路徑選擇。GUI的保護(hù)不單是外觀設(shè)計(jì)的客體的增加問題,而外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)是否需要強(qiáng)調(diào)與載體的結(jié)合,外觀設(shè)計(jì)是否應(yīng)該提供局部外觀的保護(hù),乃至電子產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)保護(hù),在整個知識產(chǎn)權(quán)體系中的定位聯(lián)系在一起。首先,對法律進(jìn)行重新審視并完善,并支持外觀設(shè)計(jì)應(yīng)予以單獨(dú)保護(hù)。由于外觀設(shè)計(jì)的發(fā)明創(chuàng)造性較低且數(shù)量龐大,因此如果進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查勢必會造成很大的資源浪費(fèi),審查人員應(yīng)接不暇,且使審查周期大大加長。但從長遠(yuǎn)考慮,如果能提高審查人員的整體審查能力,提高審查效率,使外觀設(shè)計(jì)專利能在保證審查周期的情況下進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,GUI外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)將綻放不一樣的風(fēng)采,筆者認(rèn)為,設(shè)計(jì)專利的實(shí)質(zhì)審查應(yīng)盡快進(jìn)行。其二,必須削弱并將載體不作為強(qiáng)制性,適度引入局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度(也稱部分外觀設(shè)計(jì))。究其為何需增加局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度,由于目前保護(hù)缺位,我國沒有局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度是其中關(guān)鍵,若有此制度將通過虛實(shí)線劃分可更加明確圖形用戶界面的保護(hù)區(qū)域。另外,對外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查也極其有必要。對載體的過度強(qiáng)調(diào)已十分嚴(yán)重影響專利權(quán)人的維權(quán)之路,因此筆者認(rèn)為引進(jìn)“局部外觀設(shè)計(jì)”制度對我國而言勢在必行。其三,主張“產(chǎn)品”與“設(shè)計(jì)”的適度分離分類認(rèn)定。隨著國家知識產(chǎn)權(quán)局的重組及《專利法》修訂工作的推進(jìn),相信在不久的將來我國的專利制度尤其是GUI相關(guān)的外觀設(shè)計(jì)制度一定會得到進(jìn)一步完善。分離認(rèn)定主要需從厘清產(chǎn)品定義出發(fā),支持將認(rèn)定產(chǎn)品進(jìn)行分類化區(qū)分,正確理解GUI外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)客體,并需要厘清軟硬分離時產(chǎn)品如何界定。同時筆者提出一個全新的理念即分相保護(hù),其含義可以理解為具有單元的選擇性保護(hù),其含義極其廣泛,需結(jié)合實(shí)操進(jìn)行更加具有有效性的劃分。其四,將混淆理論及淡化理論融入保護(hù)可對GUI外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行更加完整的保護(hù)。本文以產(chǎn)品與設(shè)計(jì)的分離為視角,嘗試構(gòu)建系統(tǒng)的GUI保護(hù)體系,激勵GUI設(shè)計(jì)者創(chuàng)新活力。當(dāng)然在完善GUI保護(hù)路徑選擇的考量因素細(xì)化和可操作性方面,仍然存在著不足之處,需要未來繼續(xù)深入研究。
【學(xué)位授予單位】：上海師范大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號】：D923.42
【相似文獻(xiàn)】
相關(guān)期刊論文 前10條
1 李良平;李明;;淺析韓國外觀設(shè)計(jì)專利制度[J];中國發(fā)明與專利;2019年06期
2 劉迎春;;多國外觀設(shè)計(jì)專利未經(jīng)授權(quán)使用是否侵權(quán)[J];法制博覽;2016年34期
3 張威;;外觀設(shè)計(jì)專利布局淺析[J];中國發(fā)明與專利;2016年12期
4 ;中華人民共和國憲法宣誓制式法器發(fā)行公告[J];中國人大;2017年01期
5 ;中華人民共和國憲法宣誓制式法器發(fā)行公告[J];中國人大;2017年03期
6 張琳;;英國外觀設(shè)計(jì)專利申請及其網(wǎng)站上的相關(guān)資源[J];中國發(fā)明與專利;2017年04期
7 ;中華人民共和國憲法宣誓制式法器發(fā)行公告[J];中國人大;2017年06期
8 曾貞;關(guān)健;;淺析外觀設(shè)計(jì)專利文件修改之簡要說明[J];中國發(fā)明與專利;2017年05期
9 陳靜;;再議外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)及判定方法——兼評高儀股份公司訴浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案[J];專利代理;2017年01期
10 潘天怡;;外觀設(shè)計(jì)專利中創(chuàng)造性要求的邊界[J];河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào);2017年02期
相關(guān)會議論文 前10條
1 郭馥菡;;試論“一帶一路”背景下外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)問題[A];面向“一帶一路”的律師法律服務(wù)——第八屆西部律師發(fā)展論壇論文集[C];2016年
2 馬云鵬;;外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定模式的比較與選擇[A];專利法研究（2013）[C];2015年
3 溫旭;;外觀設(shè)計(jì)的專利保護(hù)探討[A];專利法研究（1996）[C];1996年
4 吳觀樂;;淺談外觀設(shè)計(jì)專利的色彩保護(hù)[A];專利法研究（1998）[C];1998年
5 孫劍飛;;對外觀設(shè)計(jì)專利若干問題的研究[A];專利法研究（1999）[C];1999年
6 程永順;;對外觀設(shè)計(jì)專利的無效審查[A];專利法研究（2003）[C];2003年
7 吳觀樂;;對我國外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的兩點(diǎn)建議[A];專利法研究（2004）[C];2005年
8 張曉都;;美國外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)[A];專利法研究（2005）[C];2006年
9 劉桂榮;;國際外觀設(shè)計(jì)專利分類探討[A];專利法研究（1994）[C];1994年
10 陳靜;;外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)客體和保護(hù)范圍[A];2009中華全國律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會年會暨中國律師知識產(chǎn)權(quán)高層論壇論文集（上）[C];2009年
相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條
1 趙曉宇;五類外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)時間縮短至10個工作日[N];中國消費(fèi)者報(bào);2019年
2 本報(bào)記者 徐雋;外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)延長至十五年[N];人民日報(bào);2018年
3 張泉;我國外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)將進(jìn)一步加強(qiáng)[N];中國質(zhì)量報(bào);2019年
4 國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會 劉萌;外觀設(shè)計(jì)專利實(shí)體審查中判斷主體和判斷原則的把握[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào);2016年
5 新金融記者 王曉東 王雅菡;“關(guān)機(jī)門”后又陷“爆炸門” 蘋果咋了[N];新金融觀察;2016年
6 張曉陽 江蘇省高級人民法院;外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定中的現(xiàn)有設(shè)計(jì)考量[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào);2017年
7 安文亞 國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局外觀設(shè)計(jì)審查部;玩具類外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評價報(bào)告問題及建議[N];中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào);2017年
8 ;高儀股份公司訴浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案[N];人民法院報(bào);2017年
9 記者 趙振杰 實(shí)習(xí)生 袁楠;外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)由三個多月縮短為10天[N];河南日報(bào);2017年
10 朱蕾;佰利公司“手機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)是否有效？[N];人民法院報(bào);2017年
相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條
1 姜冰;產(chǎn)品設(shè)計(jì)中的知識產(chǎn)權(quán)探索和研究[D];北京理工大學(xué);2014年
2 鐘敬恒;中國上市公司專利侵權(quán)訴訟對創(chuàng)新績效的影響研究[D];華中科技大學(xué);2015年
相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條
1 朱純怡;我國局部外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)研究[D];浙江大學(xué);2019年
2 宋炎炎;“產(chǎn)品”與“設(shè)計(jì)”適度分離視角下看GUI外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)研究[D];上海師范大學(xué);2019年
3 黃員梅;外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定的案例研究[D];蘭州大學(xué);2019年
4 王聰;GUI外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的研究[D];上海交通大學(xué);2017年
5 彭官棋;汽車外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)相似性判斷問題研究[D];上海交通大學(xué);2017年
6 吳昊;外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷主體與比對方式研究[D];廈門大學(xué);2018年
7 彭同同;外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)認(rèn)定法律問題研究[D];河北師范大學(xué);2019年
8 盧婕;基于外觀設(shè)計(jì)專利的產(chǎn)品意象系統(tǒng)研究[D];中國美術(shù)學(xué)院;2018年
9 張煒頎;松下株式會社訴金稻公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案例評析[D];湖南大學(xué);2018年
10 崔龍飛;論我國外觀設(shè)計(jì)專利的新穎性和創(chuàng)造性[D];中國計(jì)量大學(xué);2017年
，
本文編號：
2635739
