發(fā)布時間：2020-04-14 00:12

【摘要】：新技術(shù)環(huán)境在近幾年中對司法實踐在處理合理使用的問題上給予了很大的沖擊。我國關(guān)于合理使用制度在著作權(quán)法中的體現(xiàn)僅限于第二十二條中規(guī)定的12種特殊使用情況,因此諸如“網(wǎng)頁快照”、“數(shù)字圖書館”、“同人小說”等對原作品的新型使用行為往往不符合我國著作權(quán)法規(guī)定的“權(quán)利的限制”中的條件。法院在此種情況下無奈選擇突破立法予以判決,實踐中已經(jīng)出現(xiàn)相當(dāng)數(shù)量的法條之外的特殊情形也被認(rèn)定為構(gòu)成合理使用并明確適用合理使用四要素的情形,甚至有些法院已經(jīng)明確使用“轉(zhuǎn)換性使用”的概念于判決中,進(jìn)而引發(fā)了社會各界極大的爭議。應(yīng)當(dāng)看到,新興高科技產(chǎn)業(yè)在促進(jìn)中國版權(quán)交易市場、文化傳播市場等相關(guān)市場蓬勃發(fā)展的同時,也衍生出很多著作權(quán)糾紛。經(jīng)筆者整理研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)下著作權(quán)糾紛的產(chǎn)生原因主要集中在3個層面:1.未經(jīng)原著作權(quán)人授權(quán)進(jìn)行使用自不必說,這是最基礎(chǔ)也是最普遍存在的侵權(quán)行為;2.原著作權(quán)人進(jìn)行權(quán)利拆分導(dǎo)致授權(quán)過多造成混亂,同一個著作權(quán)人將作品的著作權(quán)進(jìn)行拆分并轉(zhuǎn)讓給多個受讓方,后期授權(quán)產(chǎn)品競爭激烈從而糾紛不斷;3.法律規(guī)定的局限性導(dǎo)致行為人對侵權(quán)行為的違法性認(rèn)識出現(xiàn)模糊地帶,是否屬于合理使用從而排除在侵權(quán)范圍內(nèi)沒有明確的法律依據(jù),法律的局限性和現(xiàn)實的需求出現(xiàn)矛盾進(jìn)而產(chǎn)生糾紛,這也是本文主要論述的重點。雖然在版權(quán)立法中合理使用制度已經(jīng)成為普遍甚至通例,但在理論上仍然存在解釋的爭議,在實踐中仍然存在適用的困境。因此厘清“轉(zhuǎn)換性使用”的概念、內(nèi)在價值及認(rèn)定條件的界定,對于定紛止?fàn)幱袠O其重要的積極作用。在美國《版權(quán)法》規(guī)定的四因素中,最初法院尤其關(guān)注的是使用的目的和性質(zhì)以及對原作品潛在市場和價值的影響兩個因素。隨著司法實踐的發(fā)展,后期原作品的商業(yè)化性質(zhì)只是被考慮的因素之一,不再簡單地以商業(yè)與非商業(yè)作為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn),而是以使用本身是否具有轉(zhuǎn)換性以及該“轉(zhuǎn)換性”的程度高低作為判斷合理使用的標(biāo)準(zhǔn)。對于第一個要素“使用的目的和性質(zhì)”是否構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用”已經(jīng)成為審理合理使用案件中必須審查的問題。即便是“轉(zhuǎn)換性使用”并不能成為合理使用判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn),但當(dāng)轉(zhuǎn)換程度越高時,其他相關(guān)的判斷因素——如商業(yè)化使用等通常被認(rèn)為是不利于合理使用成立的因素——其重要程度隨之減弱。我國司法實踐中對待相同類型問題時,實質(zhì)上是借鑒了美國的合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn),因此分析研究美國法院和美國學(xué)者在對待“轉(zhuǎn)換性使用”問題上的態(tài)度和觀點,明確最適合我國司法現(xiàn)狀的“轉(zhuǎn)換性使用”的適用條件,對于借鑒到我國立法和司法實踐不可忽視的價值意義。因此本文試圖在分析美國法院的司法實踐和國內(nèi)外理論界對于“轉(zhuǎn)換性使用”的觀點的基礎(chǔ)上,確定“轉(zhuǎn)換性使用”的概念、內(nèi)涵、價值,探討“轉(zhuǎn)換性使用”的適用條件,總結(jié)美國司法實踐中的可取之處,并嘗試對典型案例類型進(jìn)行探討其適用性問題。具體而言,本文以中國新技術(shù)環(huán)境為出發(fā)點和最終目的,在對“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則所涉及到的主要問題有側(cè)重地進(jìn)行分析和研究并給出筆者自身的觀點,以闡釋論證“轉(zhuǎn)換性使用”的確立和發(fā)展歷程、認(rèn)定條件的界限標(biāo)準(zhǔn)、價值衡量以及結(jié)合合理使用制度對其適用的困境包括判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定,最后回到中國法律體系,結(jié)合中國目前新技術(shù)環(huán)境訴訟現(xiàn)狀的困境和需求,選擇典型的案件類型進(jìn)行分析對中國立法的借鑒和啟示。首先,對論文主題進(jìn)行闡釋,試圖說明“轉(zhuǎn)換性使用”這一重要規(guī)則的基本概念,以及將其中涉及到的法律問題:包括從“二分法”到“轉(zhuǎn)換性使用”的發(fā)展歷程、“轉(zhuǎn)換性內(nèi)容”到“轉(zhuǎn)換性目的”的轉(zhuǎn)變原因、基本的價值衡量,并通過案例和學(xué)者觀點兩者結(jié)合進(jìn)行研究。第二章進(jìn)一步分析“轉(zhuǎn)換性使用”在美國判例適用的過程中所主要涉及的解釋困境,包括認(rèn)定條件的界定標(biāo)準(zhǔn)問題:從合理使用制度的立法宗旨和價值導(dǎo)向的角度出發(fā),在相關(guān)作品領(lǐng)域內(nèi)模擬現(xiàn)實的普通理性公眾的一種假設(shè)而非所有實際的普通理性公眾作為判斷的依據(jù);確定“轉(zhuǎn)換性使用”可構(gòu)成合理使用的條件和原因:當(dāng)一個使用行為構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用”時,就已經(jīng)從側(cè)面判定該行為不會損害原作者的潛在市場,因為“轉(zhuǎn)換性使用”的主要特征之一就是產(chǎn)生了不同于原作的新的價值、新的使用目的,促進(jìn)了版權(quán)法立法目的的實現(xiàn)。即便存在第2項“版權(quán)作品的性質(zhì)”、第3項“使用的數(shù)量和內(nèi)容的實質(zhì)性”或同屬商業(yè)性使用的問題,也會因構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用”而適當(dāng)忽略二者對判定合理使用的作用。第三章作為本文的重點,濃墨重彩地分析了“轉(zhuǎn)換性使用”在中國的適用路徑。當(dāng)下新技術(shù)環(huán)境對合理使用制度的要求以及適用現(xiàn)狀:新技術(shù)環(huán)境所產(chǎn)生的相當(dāng)數(shù)量的新型使用行為和使用方式與先行著作權(quán)法規(guī)定的十二種例外情形無法囊括的矛盾是造成司法實踐面臨尷尬的根本原因。但筆者注意到明確使用“轉(zhuǎn)換性使用”表述的三個案件都發(fā)生在2011年《意見》頒布之后,法院之所以在案件中選擇直接適用合理使用制度中的“轉(zhuǎn)換性使用”,是因為《意見》明確了合理使用制度和四要素的內(nèi)容,有利于指導(dǎo)司法實踐中適用該規(guī)則解決具體問題。多數(shù)法院已在判決書中明確以四要素為要件對案件事實進(jìn)行分析,并得出被告的使用行為構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用”的結(jié)論。而且我國對于“轉(zhuǎn)換性使用”的研究已經(jīng)初見成型,從最早的“饅頭案”、“轉(zhuǎn)換性”認(rèn)定的研究、之后的類型化研究到現(xiàn)在的立法研究。我國已經(jīng)具備適用“轉(zhuǎn)換性使用”的條件。最后,在我國司法實踐已具備適用“轉(zhuǎn)換性使用”條件的情況下給出相應(yīng)的立法建議。首先,建議最高人民法院能夠在相關(guān)判例數(shù)量增加、理論研究相對豐富等一系列條件成熟的前提下,公布一些充分論證“轉(zhuǎn)換性使用”的典型指導(dǎo)案例;其次,筆者認(rèn)為若法院大量在判決中使用一個或多個并非官方通用的判例法國家的法律概念,并且在該國的現(xiàn)有法律體系中未有規(guī)定,無論是從理論角度還是司法實踐角度都不是一個好事情,甚至可能對該國的司法形象造成不良影響。因此建議能夠在一的基礎(chǔ)上適時考慮將“轉(zhuǎn)換性使用”的核心內(nèi)容以條文的方式反映在著作權(quán)法的相關(guān)司法解釋中,具體明確“轉(zhuǎn)換性使用”的概念、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、與合理使用的關(guān)系判定等方面。另外,建議著作權(quán)立法偏好由封閉式向一般適用性轉(zhuǎn)變,具體到“轉(zhuǎn)換性使用”,不要過分拘泥于界定嚴(yán)格清晰的判定條件,而是在納入現(xiàn)行法律體系過程中,充分考慮社會成本和收益之間的平衡,權(quán)衡包括公共利益、著作權(quán)人、使用人、市場在內(nèi)的多方利益。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D923.41

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 王遷;;論認(rèn)定“模仿諷刺作品”構(gòu)成“合理使用”的法律規(guī)則——兼評《一個饅頭引發(fā)的血案》涉及的著作權(quán)問題[J];科技與法律;2006年01期

，

本文編號：2626622