發(fā)布時(shí)間：2020-04-12 01:47

【摘要】：通常認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)作品是具有實(shí)際用途的藝術(shù)作品。目前我國(guó)還沒(méi)有從法律層面建立完成對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的法律保護(hù)制度,對(duì)外國(guó)和本國(guó)著作權(quán)人提供法律保護(hù)適用的依據(jù)也不相同。依據(jù)國(guó)務(wù)院1992頒布的《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》,我國(guó)對(duì)外國(guó)作品著作權(quán)人的實(shí)用藝術(shù)作品給予25年的保護(hù)期,對(duì)國(guó)內(nèi)著作權(quán)人的實(shí)用藝術(shù)作品依據(jù)司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)暫時(shí)作為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,經(jīng)濟(jì)生活中涉及實(shí)用藝術(shù)作品的糾紛越來(lái)越多,出于履行國(guó)際公約義務(wù)的需要,也為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求,我國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的法律保護(hù)已經(jīng)提上日程。2011年,我國(guó)啟動(dòng)了《著作權(quán)法》第三次修訂工作,在著作權(quán)客體中增加了實(shí)用藝術(shù)作品。由于實(shí)用藝術(shù)作品的認(rèn)定以及保護(hù)模式問(wèn)題在世界范圍內(nèi)尚屬難題,國(guó)內(nèi)對(duì)其中的許多問(wèn)題缺乏共識(shí),這勢(shì)必影響第三次修法的進(jìn)程,因此對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的法律研究顯得尤為緊迫。有關(guān)實(shí)用藝術(shù)作品的法律研究中,難點(diǎn)主要集中在實(shí)用藝術(shù)作品的界定,實(shí)用藝術(shù)作品與外觀設(shè)計(jì)的區(qū)分以及法律保護(hù)模式的選擇方面。鑒于美國(guó)法律實(shí)踐中提出的分離原則對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐影響很大,也值得進(jìn)一步研究。本文主要運(yùn)用比較分析法、歷史分析法、實(shí)證分析法以及語(yǔ)義分析等方法,重點(diǎn)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的屬性、范圍、分離原則的運(yùn)用、實(shí)用藝術(shù)作品與外觀設(shè)計(jì)的區(qū)別以及實(shí)用藝術(shù)作品法律保護(hù)模式問(wèn)題進(jìn)行了分析和闡述。在此基礎(chǔ)上,本文在實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用性和藝術(shù)性的界定、概念分離理論的發(fā)展方面做出了理論創(chuàng)新;在實(shí)用藝術(shù)作品的定義、物理分離的批判、實(shí)用藝術(shù)作品與外觀設(shè)計(jì)深層次區(qū)別以及保護(hù)模式選擇等問(wèn)題上提出了自己的觀點(diǎn)。1948年布魯塞爾修訂會(huì)議中,實(shí)用藝術(shù)作品第一次被列入《伯爾尼公約》第2條,成為受到著作權(quán)法保護(hù)的作品類型。由于實(shí)用藝術(shù)作品和工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)之間區(qū)分困難,1948年《伯爾尼公約》文本做出了兩項(xiàng)保留并至今有效。其一,成員國(guó)自己決定對(duì)二者的保護(hù)模式及范圍;其二,在來(lái)源國(guó)僅作外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的作品,其他國(guó)家可以拒絕給予版權(quán)保護(hù)。這使得實(shí)用藝術(shù)作品成為所有作品中唯一一類某種意義上仍然建立于互惠基礎(chǔ)上的作品類型。對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的研究不應(yīng)忽視其深刻的社會(huì)學(xué)背景。作為一種社會(huì)現(xiàn)象,發(fā)端于18世紀(jì)下半葉的“藝術(shù)與手工藝運(yùn)動(dòng)”是實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的源頭。追溯這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的歷史,可見(jiàn)傳承傳統(tǒng)是實(shí)用藝術(shù)作品產(chǎn)生的重要?jiǎng)右?而且實(shí)用藝術(shù)作品的范圍基本局限于日常生活用品。作為“藝術(shù)與手工藝運(yùn)動(dòng)”的發(fā)源地,英國(guó)充分認(rèn)識(shí)到了手工藝運(yùn)動(dòng)在實(shí)用藝術(shù)作品認(rèn)定中的基礎(chǔ)性價(jià)值,我國(guó)雖然迫于國(guó)情沒(méi)有過(guò)多參與到這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中,但是作為最具傳統(tǒng)和文化底蘊(yùn)的國(guó)家之一,立足于傳承傳統(tǒng)無(wú)疑增加了實(shí)用藝術(shù)作品法律保護(hù)的內(nèi)涵和價(jià)值。實(shí)用藝術(shù)作品的界定是個(gè)難題。各主要國(guó)家都沒(méi)有關(guān)于實(shí)用藝術(shù)作品的明確定義,《伯爾尼公約指南》中的定義是唯一的權(quán)威定義。定義的一個(gè)重要方面是對(duì)事物屬性的精確描述,雖然鮮見(jiàn)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行定義,但是各國(guó)對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品擁有“實(shí)用性”和“藝術(shù)性”這兩大基本屬性的認(rèn)識(shí)是一致的,盡管如此,各國(guó)對(duì)于“實(shí)用性”和“藝術(shù)性”屬性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和側(cè)重上并不相同。在“實(shí)用性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上,美國(guó)提出了“擁有固有的實(shí)用功能,不僅僅是描述自身的外表或傳達(dá)信息”的標(biāo)準(zhǔn);我國(guó)司法實(shí)踐中提出了“具有實(shí)用價(jià)值,而不是單純地僅具有觀賞、收藏價(jià)值”標(biāo)準(zhǔn)。英國(guó)在實(shí)用藝術(shù)作品認(rèn)定中側(cè)重于“藝術(shù)性”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定,演化出“一般標(biāo)準(zhǔn)”、“作者自己的智力創(chuàng)造”、“日常觀念和整體考慮”等標(biāo)準(zhǔn);美國(guó)發(fā)展出“藝術(shù)史”、“日常觀念”等標(biāo)準(zhǔn),并且輔助運(yùn)用分離原則對(duì)藝術(shù)性進(jìn)行判斷。德國(guó)偏重于在原創(chuàng)性認(rèn)定中運(yùn)用“作者自己的智力創(chuàng)造”標(biāo)準(zhǔn),將給予版權(quán)保護(hù)的設(shè)計(jì)限定在具有明顯藝術(shù)屬性的藝術(shù)作品中。我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品“藝術(shù)性”屬性的認(rèn)識(shí)主要從日常觀念出發(fā),尚未形成其他更為明確的標(biāo)準(zhǔn),法院對(duì)于“藝術(shù)性”的認(rèn)定常常高舉輕放,對(duì)于藝術(shù)高度問(wèn)題也分歧很大。國(guó)外有關(guān)實(shí)用藝術(shù)作品屬性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)雖然值得我國(guó)學(xué)習(xí)和借鑒,但是應(yīng)該看到許多問(wèn)題并沒(méi)有得到真正解決,尤其在藝術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的確定問(wèn)題上。關(guān)于什么是“藝術(shù)性”這個(gè)問(wèn)題,本身就是難題。其在藝術(shù)界引發(fā)的爭(zhēng)論比作為實(shí)用藝術(shù)作品屬性在法律界引發(fā)的爭(zhēng)論要更早,更加激烈,影響也大得多,甚至因?yàn)槌霈F(xiàn)藝術(shù)虛無(wú)主義引發(fā)恐慌。將藝術(shù)理論的研究成果和實(shí)用藝術(shù)作品藝術(shù)性屬性的研究結(jié)合,本文提出了評(píng)價(jià)實(shí)用藝術(shù)作品藝術(shù)性的“基于藝術(shù)史的客觀藝術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)”。其中,“客觀性”主要表現(xiàn)在:第一,從作品本身出發(fā)而不是從藝術(shù)家主觀認(rèn)識(shí)出發(fā);第二,以藝術(shù)史中連續(xù)穩(wěn)定的藝術(shù)語(yǔ)言進(jìn)行描述的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù);第三,不違背日常認(rèn)知和感受或者客觀上被相關(guān)公眾所接納,從而形成有關(guān)藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的日常觀念�？陀^考察藝術(shù)品對(duì)其本土藝術(shù)傳統(tǒng)的傳承性也可以作為藝術(shù)性評(píng)價(jià)的參考。在藝術(shù)高度或者說(shuō)藝術(shù)價(jià)值問(wèn)題上,本文基于藝術(shù)性與工業(yè)性的對(duì)立性和實(shí)用藝術(shù)作品的商品屬性提出了實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)該適用更高的藝術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)�！胺蛛x原則”通常指實(shí)用物品的藝術(shù)性表達(dá)必須能夠和功能部分分離并且獨(dú)立存在,才能夠受到版權(quán)的保護(hù)。分離原則最早產(chǎn)生于意大利和法國(guó),后來(lái)在美國(guó)得到很大的發(fā)展,成為美國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品認(rèn)定中的重要原則。近年,我國(guó)法院開(kāi)始在實(shí)用藝術(shù)作品的認(rèn)定中運(yùn)用“分離原則”。在實(shí)質(zhì)上,分離原則是一種通過(guò)提高實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)限制給予工業(yè)品版權(quán)保護(hù)的手段。美國(guó)分離原則曲折的演進(jìn)歷史揭示出該原則本身存在的一些局限性,比如設(shè)置物理分離的不合理性,無(wú)視“功能性”與“藝術(shù)性”的內(nèi)在關(guān)系等,這說(shuō)明對(duì)分離原則的引進(jìn)并非一勞永逸,其本身尚存的爭(zhēng)議可能使實(shí)用藝術(shù)作品的認(rèn)定變得更加缺乏確定性。我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)分離原則的運(yùn)用存在強(qiáng)調(diào)“獨(dú)立”忽視“分離”,“物理分離”與“概念分離”適用矛盾以及分離原則運(yùn)用維度不清晰等問(wèn)題。本文一方面證偽了“物理分離”,另一方面發(fā)展了“概念分離”,正視“功能性”與“藝術(shù)性”之間的聯(lián)系性,在更為具體的層面上構(gòu)建出“功能性”與“藝術(shù)性”的“糾纏”及“融合”理論,并且指出只有在“藝術(shù)性”與“功能性”融合,并且“藝術(shù)性”是“功能性”支配的結(jié)果的情況下,才不具備概念可分離性。基于實(shí)用藝術(shù)作品的起源及其藝術(shù)性和實(shí)用性屬性的研究結(jié)果,論文從定義及構(gòu)成要件的角度對(duì)工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用藝術(shù)作品做了更深入細(xì)致的區(qū)別。從規(guī)范的價(jià)值取向上看,實(shí)用藝術(shù)作品主要是傳承傳統(tǒng),主要運(yùn)用藝術(shù)審美標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“藝術(shù)性”判斷;外觀設(shè)計(jì)更多的時(shí)候是著眼未來(lái),主要從現(xiàn)實(shí)審美標(biāo)準(zhǔn)的角度對(duì)“美感”進(jìn)行判斷。論文指出了我國(guó)第三次著作權(quán)法修改過(guò)程中對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品不同定義中存在的問(wèn)題。實(shí)用藝術(shù)作品的法律保護(hù)模式是各主要國(guó)家不斷探索的問(wèn)題。雖然《伯爾尼公約》的成員國(guó)必須為實(shí)用藝術(shù)作品提供法律保護(hù),但是其作為外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)還是通過(guò)版權(quán)保護(hù)可以由成員國(guó)自主選擇。通過(guò)歷史研究可以看出幾個(gè)主要國(guó)家在對(duì)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)的同時(shí),保留著對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的版權(quán)保護(hù),而且盡力避免重復(fù)保護(hù)是一條隱蔽的主線。就一個(gè)特定的實(shí)用物品而言,在一定情況下其可能同時(shí)滿足實(shí)用藝術(shù)作品和外觀設(shè)計(jì)的構(gòu)成要件,因此引發(fā)了對(duì)特定對(duì)象的雙重保護(hù)問(wèn)題。本文圍繞權(quán)利對(duì)象和權(quán)利客體的區(qū)別以及我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)中的規(guī)定,從理論上和實(shí)證上證明實(shí)用藝術(shù)作品和外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利沖突和權(quán)利重疊問(wèn)題是偽命題。依據(jù)權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象區(qū)別說(shuō),實(shí)用藝術(shù)作品和外觀設(shè)計(jì)的雙重保護(hù)問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是法律的雙重賦權(quán)問(wèn)題。鑒于實(shí)用藝術(shù)作品和外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利設(shè)置價(jià)值目標(biāo)相似,只是授權(quán)機(jī)制不同,在同一類法律關(guān)系中,針對(duì)同一對(duì)象的重復(fù)賦權(quán)將導(dǎo)致權(quán)利的過(guò)度保護(hù)問(wèn)題。因此,本文提出,在特定對(duì)象同時(shí)滿足實(shí)用藝術(shù)作品和外觀設(shè)計(jì)的構(gòu)成要件的情況下,基于當(dāng)事人選擇的“擇一獲權(quán)”模式具有合理性,其既是不同權(quán)利利益安排的客觀要求,也具有一定的制度優(yōu)勢(shì)。
【學(xué)位授予單位】：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：D923.41
，

本文編號(hào)：2624117