發(fā)布時間：2020-04-08 14:34

【摘要】：表見代理是一種將無權(quán)代理賦予有權(quán)代理效果的特殊行為形式,它被廣泛地運用在合同領(lǐng)域。審判實踐中,表見代理的認定問題常常成為案件爭議的焦點問題。在表見代理構(gòu)成要件的問題上素來存有爭議。在構(gòu)成要件的爭議中,早期圍繞被代理人的“過錯”,形成了“單一要件說”與“雙重要件說”兩種基本對立觀點。近年來隨著理論發(fā)展,圍繞“本人可歸責(zé)性”問題,又發(fā)展出了“新單一要件說”與“新雙重要件說”。關(guān)于表見代理,《民法總則》中的規(guī)定與《合同法》中的規(guī)定并無二致,從法條文義上看是沒有要求本人可歸責(zé)性。不少民法學(xué)者仍主張確立本人可歸責(zé)性要件,但在可歸責(zé)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的問題上沒有形成統(tǒng)一意見,主要存在過錯說、誘因說與關(guān)聯(lián)說、風(fēng)險說、歸責(zé)性與合理信賴比較權(quán)衡說等學(xué)說觀點。表見代理構(gòu)成要件爭議在理論層面尚未有定論,司法實踐中在認定表見代理的問題上,也沒有形成具體的、統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)。表見代理領(lǐng)域中涉及對私法自治價值與信賴保護價值的權(quán)衡考量,顯示出兩種私法價值的沖突與協(xié)調(diào)。表見代理構(gòu)成中需要確立本人可歸責(zé)性要件。立足民事代理與商事代理的差異,在民事代理中應(yīng)當(dāng)將過錯原則作為本人可歸責(zé)性要件的判斷標(biāo)準(zhǔn),而在商事代理中應(yīng)適用風(fēng)險原則來判斷本人是否具有可歸責(zé)性。將民事代理與商事代理中的本人可歸責(zé)性加以類型化構(gòu)建,可以確定一般性的參考框架,約束法官過度的自由裁量,增強司法適用的安定性。
【學(xué)位授予單位】：黑龍江大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號】：D923.1

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 孫華璞;;關(guān)于表見代理構(gòu)成要件問題的思考（上）——本人過錯不是表見代理的構(gòu)成要件[J];人民司法;2019年22期

2 譚世霖;殷耀琦;蘇順正;;表見代理在施工領(lǐng)域的常見類型及風(fēng)險防范[J];施工企業(yè)管理;2019年05期

3 周清林;;合理類型化下的無權(quán)型表見代理確定[J];政法論壇;2018年01期

4 何聞;;表見代理的司法運用狀況及問題分析[J];佳木斯職業(yè)學(xué)院學(xué)報;2018年04期

5 白馬環(huán);;淺議表見代理中本人的可歸責(zé)性[J];法制與社會;2015年20期

6 周荃;;商事案件中表見代理構(gòu)成的司法審查[J];人民司法;2013年24期

7 周荃;;商事案件中表見代理構(gòu)成的解析與重塑[J];北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報;2013年04期

8 周林彬;文雅靖;;表見代理實務(wù)問題分析:商事代理的視角[J];人民司法;2012年09期

9 周蘭萍;;律師問答[J];施工企業(yè)管理;2012年09期

10 孟慶贏;;略論表見代理[J];群文天地;2011年18期

相關(guān)會議論文 前5條

1 黃婷婷;方守永;;建設(shè)工程施工合同中一樁案例的啟示[A];《人文與科技》（第二輯）[C];2019年

2 黃雷;葉勇;;政府管理和國有資產(chǎn)管理的經(jīng)濟法律分析[A];中國行政管理學(xué)會2004年年會暨“政府社會管理與公共服務(wù)”論文集[C];2004年

3 于金珍;;試論“刑民并行”下責(zé)任承擔(dān)——以合同詐騙罪與表見代理刑民交叉案件為視角[A];尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究（下）——全國法院第27屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募痆C];2016年

4 劉華平;;論無權(quán)代理合同——從法律邏輯學(xué)角度[A];邊緣法學(xué)論壇[C];2005年

5 肖希;;保險合同中保險代理人表見代理適用探究[A];浙江省2013年保險法學(xué)學(xué)術(shù)年會論文集[C];2013年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 資本市場資深研究人士 熊錦秋;對實控人適用“表見代理”應(yīng)慎之又慎[N];證券時報;2019年

2 本報記者 張歆;畢業(yè)季“山寨”銀行高薪招聘泛濫 律師稱銀行涉嫌構(gòu)成“表見代理”[N];證券日報;2018年

3 吳志堅;項目負責(zé)人作出承諾還款的意思表示是否構(gòu)成表見代理[N];江蘇法制報;2018年

4 袁飛 江蘇省揚州市江都區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局;“表見代理”關(guān)系的成立并非免予行政處罰的理由[N];中國醫(yī)藥報;2017年

5 案例編寫人 江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院 姬廣勇;夫妻一方代替另一方簽字的擔(dān)保行為不構(gòu)成表見代理[N];人民法院報;2017年

6 北京大成律師事務(wù)所 肖颯;銀行“飛單”頻發(fā) 誰來買單？[N];證券時報;2017年

7 山東省高級人民法院研究室;“民法總則對民商事審判的影響”研討會簡述[N];人民法院報;2017年

8 劉濤;公司銷售代表收取貨款行為是否構(gòu)成表見代理[N];江蘇經(jīng)濟報;2017年

9 北京鐵路運輸中級法院 蘇美夏;張某的行為是否構(gòu)成表見代理？[N];建筑時報;2014年

10 許社民 劉華;個人名義出具欠條是否構(gòu)成表見代理[N];江蘇法制報;2014年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 王雅楠;論表見代理中的本人可歸責(zé)性[D];黑龍江大學(xué);2019年

2 胡傲梅;信息時代下表見代理中本人可歸責(zé)性研究[D];江西理工大學(xué);2019年

3 王皓娜;論我國表見代理的證明責(zé)任分配[D];河南大學(xué);2019年

4 郭宏山;表見代理構(gòu)成要件研究[D];華東政法大學(xué);2018年

5 劉慧;表見代理中本人可歸責(zé)性認定研究[D];華東政法大學(xué);2019年

6 荀爽;表見代理中被代理人的可歸責(zé)性[D];華東政法大學(xué);2019年

7 馬行空;論表見代理的構(gòu)成要件及其司法適用[D];華東政法大學(xué);2017年

8 鐘秋池;表見代理構(gòu)成要件中的本人可歸責(zé)性研究[D];華東政法大學(xué);2017年

9 朱逸瀟;論表見代理的構(gòu)成要件[D];華東政法大學(xué);2017年

10 鄭彥維;論建設(shè)工程領(lǐng)域表見代理之認定[D];西南政法大學(xué);2018年

，

本文編號：2619464