發(fā)布時(shí)間：2019-12-06 07:28

【摘要】： 在因第三方侵權(quán)引發(fā)的工傷賠償案件中,當(dāng)權(quán)利人受到第三方侵權(quán)時(shí),產(chǎn)生其向雇主和侵權(quán)第三方雙重索賠的權(quán)利,從而引發(fā)工傷保險(xiǎn)責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任同時(shí)存在時(shí)如何處理問題,但是,中國現(xiàn)有法律關(guān)于工傷案件涉及工傷保險(xiǎn)待遇和人身損害賠償兩種請(qǐng)求權(quán)同時(shí)存在如何處理的規(guī)定不是十分明確。所以,作者對(duì)該類案件所涉及的相關(guān)法律問題進(jìn)行思考,寫就本文。 本文共分為三部分,第一部分概述了本文所涉及的賠償請(qǐng)求權(quán),在該章節(jié)中作者對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇和人身損害賠償兩種請(qǐng)求權(quán)在法律性質(zhì)及法律作用、歸責(zé)原則及責(zé)任主體和救濟(jì)程序方面進(jìn)行比較；同時(shí)對(duì)其他國家處理賠償請(qǐng)求權(quán)的模式進(jìn)行探討,并重點(diǎn)介紹了取代救濟(jì)模式、雙重救濟(jì)模式、選擇模式和補(bǔ)充模式四種處理賠償請(qǐng)求權(quán)的模式。 本文的第二部分是對(duì)我國關(guān)于第三方侵權(quán)所致工傷賠償請(qǐng)求權(quán)的制度進(jìn)行梳理,在該章節(jié)中先介紹了我國對(duì)第三方侵權(quán)所致工傷賠償救濟(jì)模式的演進(jìn)。再介紹了我國現(xiàn)行處理模式,因各地規(guī)定不一,故產(chǎn)生了一、先民事賠償,后工傷保險(xiǎn),數(shù)額補(bǔ)差；二、先工傷支付,后民事賠償,項(xiàng)目償還；三、先工傷支付,后民事賠償,總額償還；四、不分先后,醫(yī)療費(fèi)不得重復(fù)支付等四種不同的處理制度。最后,對(duì)我國現(xiàn)行的工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較。 本文的第三部分首先是對(duì)第三方侵權(quán)所致工傷的賠償案例介紹及分析,顯示各地甚至同一地區(qū)法院對(duì)該類案件的處理亦存在較大差異的現(xiàn)狀。在這一情形下,作者對(duì)該類案件所涉及的相關(guān)法律問題進(jìn)行思考。 具體的思考內(nèi)容包括：對(duì)最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件的司法解釋,作者經(jīng)過分析認(rèn)為,該解釋并未對(duì)“權(quán)利人在行使民事?lián)p害賠償責(zé)任請(qǐng)求之后,再提出工傷保險(xiǎn)待遇支付請(qǐng)求權(quán)的情況,應(yīng)如何處理?”進(jìn)行規(guī)定,當(dāng)然,更不可能得出該解釋主張的是第三人侵權(quán)所致工傷的情況下權(quán)利人可以兼得工傷保險(xiǎn)待遇和人身損害賠償?shù)慕Y(jié)論。對(duì)勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定,作者主要從以下五個(gè)方面進(jìn)行思考：第一,《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定一般是先民事賠償后工傷保險(xiǎn)的處理方式,特殊情況下可以直接享受工傷保險(xiǎn)待遇,具體項(xiàng)目補(bǔ)差。為了法律環(huán)境的穩(wěn)定,對(duì)第三方侵權(quán)所致工傷的權(quán)利人工傷保險(xiǎn)和民事?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán),應(yīng)堅(jiān)持以補(bǔ)充模式為主以兼得模式為特殊情況下的特例的復(fù)式混合模式來處理。第二,現(xiàn)行《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第44條規(guī)定,第三人侵權(quán)所致工傷的權(quán)利人在取得工傷保險(xiǎn)待遇后,又獲得民事賠償?shù)?應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)償還。該規(guī)定明確了權(quán)利人不可兼得民事侵權(quán)賠償和工傷保險(xiǎn)賠償兩份賠償,可惜未規(guī)定在權(quán)利人先獲得民事侵權(quán)賠償后提起工傷保險(xiǎn)訴訟的情況下,應(yīng)在工傷保險(xiǎn)訴訟的處理中將權(quán)利人已獲得的侵權(quán)損害賠償金額予以扣除,致實(shí)際審理此類案件時(shí)會(huì)出現(xiàn)適用法律困難的情況。第三,勞動(dòng)法體系內(nèi)的特殊法,允許權(quán)利人行使雙重索賠的請(qǐng)求權(quán),但是對(duì)于工傷保險(xiǎn)和人身損害賠償數(shù)額關(guān)系上卻沒有具體規(guī)定,司法審判中對(duì)此類案件亦應(yīng)遵循補(bǔ)充模式對(duì)案件進(jìn)行判決。第四,按照以補(bǔ)充模式為主以兼得模式為特殊情況下的特例的復(fù)式混合模式處理第三方侵權(quán)所致工傷的賠償案件時(shí),實(shí)際操作中還存在很多問題,作者希望日后能一個(gè)一個(gè)理順關(guān)系,找到對(duì)應(yīng)的解決路徑。第五,從民事訴訟法的角度來看,第三人的侵權(quán)造成工傷損害時(shí)存在兩個(gè)訴,受害職工可以主張侵權(quán)之訴,也主張工傷保險(xiǎn)待遇支付。但是,對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)模式應(yīng)采用以補(bǔ)充模式為主以兼得模式為特殊情況下的特例的復(fù)式混合模式。 特別說明的是,本文主張的補(bǔ)充模式與現(xiàn)行規(guī)定的第三方原因造成工傷事故的補(bǔ)充模式有所不同,本文主張應(yīng)當(dāng)先由權(quán)利人向侵權(quán)第三方主張人身傷害損害賠償,而后向社保機(jī)構(gòu)或者用人單位請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)待遇,即明確工傷保險(xiǎn)為民事賠償?shù)难a(bǔ)充,民事賠償優(yōu)先應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)基本原則；其次,在賠償數(shù)額的抵扣上,應(yīng)當(dāng)實(shí)行具體分項(xiàng)對(duì)應(yīng),不能簡(jiǎn)單實(shí)行累計(jì)相加、總額對(duì)比；在具體抵扣項(xiàng)目上,應(yīng)當(dāng)實(shí)行就高不就低原則,如果工傷保險(xiǎn)數(shù)額低于人身損害賠償?shù)?用人單位應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足差額；如果工傷保險(xiǎn)數(shù)額高于人身損害賠償?shù)?受傷害職工無需返還差額。 本文最后對(duì)文章做出總結(jié)和引申,并表達(dá)了作者期待同行指正文中觀點(diǎn),本文能對(duì)工傷賠付模式的理論研究和相關(guān)案件的審判實(shí)踐起到一定的作用的愿望。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2008
【分類號(hào)】：D922.5

【引證文獻(xiàn)】

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 薛萌;對(duì)我國的工傷賠償與民事?lián)p害賠償?shù)母?jìng)合研究[D];吉林大學(xué);2013年

，

本文編號(hào)：2570306