農(nóng)民工,是一個地地道道的中國特色的產(chǎn)物,是社會轉型的的產(chǎn)物,是見證中國歷史、制度和社會變遷的標本。農(nóng)民工伴隨著中國工業(yè)化、城鎮(zhèn)化和改革開放的進程而產(chǎn)生和不斷發(fā)展,現(xiàn)已成為一支工業(yè)化和城市化建設的重要力量。不可忽視的是長期以來,由于復雜的現(xiàn)實社會原因以及政策因素等,農(nóng)民工長期處于受歧視、受排擠以及不斷被“邊緣化”的地位,是這個社會的弱勢群體。 在農(nóng)村剩余勞動力的巨大壓力和城鄉(xiāng)收入差距的巨大拉力的雙重作用下,在主要為了增加收入的動機和目的支配之下,農(nóng)民進入了城市,成為了農(nóng)民工。但是,大范圍拖欠農(nóng)民工工資引發(fā)了一系列社會問題,許多農(nóng)民工及其家庭因工資被拖欠而致使生活陷入困境。這就使得農(nóng)民工和欠薪者之間的矛盾和沖突尖銳化。因而當工資被拖欠之后,他們采取一切可能的手段或者方式(包括法律的和非法律的甚至是非法的途徑)來討回自己的工資。諸如有的通過自焚、服毒、跳樓、跳塔吊等自殺手段維權抗爭,有的甚至通過集體上街、靜坐堵路、暴力攻擊欠薪者等非法手段維權抗爭,還有的寄希望于‘領導批示”等。因為農(nóng)民工討薪而發(fā)生的諸種維權行動頻頻見諸各種媒體,很多維權方式匪夷所思。令人困惑的是,在這個“走向法治”的時代,為何還有如此多的非法律途徑的維權方式?文章使用類型化的方法把農(nóng)民工維權的途徑分為兩大類:常規(guī)途徑和非常規(guī)途徑。 所謂非常規(guī)途徑,是指不通過現(xiàn)行法律和制度所提供的救濟途徑,而是通過私人的或社會的或輿論的或政治的力量等,甚至通過暴力的,非法的手段進行維權,包括“領導批示”維權、群體性維權、個體暴力維權和“自殺式”維權。通常一開始,權益受侵害的農(nóng)民工會通過常規(guī)途徑來維護其合法權益,但是當他們屢屢受挫,并從日常的經(jīng)驗當中得知這是一種成本高昂且收效甚微的維權方式時,他們便會轉向其他的方式,即非常規(guī)的救濟途徑。在這種非常規(guī)的諸方式中,通常先去選擇最為經(jīng)濟實用,簡單易行的方式。自殺和殺人往往是最后迫不得已的方法。也正因此,由于自殺式維權的極端悲劇性和暴力維權的強烈沖突性都會產(chǎn)生不好的社會效果,所以必須加以有效的社會和法律控制。 所謂常規(guī)途徑,是指有相關法律、法規(guī)和規(guī)章以及政策支持的,也即在現(xiàn)行法律和制度框架之內(nèi)的維權途徑,包括勞動監(jiān)察,勞動爭議調(diào)解,勞動仲裁以及訴訟途徑�，F(xiàn)行法律制度所支持的常規(guī)維權途徑或者說救濟途徑,在我國社會轉型和法治化進程中,對維護同樣作為勞動者的農(nóng)民工的合法權益,發(fā)揮了很大的作用。但是,由于轉型時期經(jīng)濟和社會背景的復雜性,農(nóng)民工群體的特殊性,他們對救濟機制有著特殊的要求,諸如要求救濟機制具有簡便易行,快速便捷,低成本,具有權威性和公信力等內(nèi)在品性。但是,以上的幾種常規(guī)方式都不盡符合上述要求,有其自身的局限和弊端。因此,當權益受損的農(nóng)民工不能通過此種途徑達致權利的有效實現(xiàn)時,就有了尋求其他救濟途徑的現(xiàn)實可能性和必然性。另一方面,也可以看到,農(nóng)民工的維權實踐也使得國家權力機構看到了常規(guī)救濟途徑存在的弊端,國家機關為了把這些維權行為納入到法律控制的軌道,也在不斷地對現(xiàn)行法律、制度和政策進行修改和完善。 從某種意義上來講,現(xiàn)代文明社會的一個重要標志就是法律作為這個社會的重要控制手段;當權利遭受損害后,不能也不應該繞開國家和法律去尋求私力救濟或者其他的救濟手段。按照社會契約論的觀點,個人已經(jīng)把運用社會公權力和暴力的權力讓渡給了國家,由國家代為行使。這是法治化的內(nèi)在要求,也是我國追求法治化的一個重要目標。因此,雖然非常規(guī)途徑有其自身存在的合理性,但是同時也存在著可能使矛盾沖突尖銳化的可能,甚至會導致違法犯罪,因此必須對之加以合理的疏導和控制。對于權利的救濟途徑也就是糾紛的解決機制,既要充分認識到法律解決的局限性,避免陷入法律萬能論的誤區(qū),理性審視非常規(guī)途徑存在的合理性,從而更加積極地探索各種有益的解決糾紛的途徑和方法,同時又要對非常規(guī)途徑的維權的弊端有清醒的認識,從而對之加以法律的控制。 究竟選擇何種途徑維權,這不僅取決于維權主體的自身特征,受到他們所處的社會地位的影響,同時也受到社會環(huán)境、制度環(huán)境以及現(xiàn)行法律制度提供的救濟機制的制約。同時其長期進行的這種維權行動選擇—由于常規(guī)途徑所存在的弊端而轉而尋求非常規(guī)途徑,以一種特殊的方式促進了法律制度的變遷。 本文主要采用了法律社會學的方法,并結合一定的經(jīng)濟分析、比較分析和典型個案分析。調(diào)查數(shù)據(jù)資料來自于政府機構、社會機構、團體和個人的調(diào)查報告。從媒體報道的農(nóng)民工維權的一系列典型案例入手,圍繞農(nóng)民工討薪這一核心而尖銳的問題,力求說明:農(nóng)民工為何不通過由現(xiàn)行法律制度支持的途徑(本文稱之為“常規(guī)途徑”)來維護自己的合法權益呢?這種非常規(guī)途徑的救濟是如何發(fā)揮其機制的呢?是什么樣的原因致使他們避開了“常規(guī)途徑”而去選擇“非常規(guī)途徑”呢?如何評價這種維權途徑?“常規(guī)途徑”的弊端何在?農(nóng)民工的這種“非常規(guī)途徑”的維權行動與法律制度的變遷有無關系? 全文共5萬余字,分為六部分: 引論部分交代了文章要論述的問題,研究現(xiàn)狀、研究方法以及研究意義。 第一章以社會轉型為背景,主要從歷史的角度回顧分析了農(nóng)民工的發(fā)展進程,以展示其社會地位的發(fā)展變遷,并說明拖欠工資對農(nóng)民工的重大影響。 第二章以討薪為例,通過一系列典型案例描述分析農(nóng)民工的非常規(guī)維權途徑的維權機制。 第三章以成本-收益分析方法和帕森斯(Parsons)的社會行動理論來解釋農(nóng)民工為何選擇非常規(guī)途徑維權。 第四章緊接上文對常規(guī)維權途徑及其存在的局限進行分析和反思,這也是農(nóng)民工避開常規(guī)途徑的重要原因。并簡要說明了現(xiàn)實中有關國家機關針對這些局限所采取的應對措施。 結論部分指出,究竟選擇何種途徑維權,這不僅取決于維權主體的自身特征,同時也受到社會環(huán)境、制度環(huán)境以及現(xiàn)行法律制度提供的救濟機制的制約。而且其長期進行的這種維權行動選擇在某種意義上也促進了法律制度的變遷。

【參考文獻】

相關期刊論文 前10條

1 紀錫堅;;從王斌余案反思勞動者維權機制[J];中國勞動保障;2006年01期

2 丁萍;曾華輝;;農(nóng)民工維權現(xiàn)狀調(diào)查和解決對策[J];中國司法;2006年09期

3 徐瑞祥;;“臘月討薪”何時能變成“正月維權”？[J];法制與社會(銳視版);2006年02期

4 周顯志;陳慧華;;論我國勞動爭議處理機制之完善[J];中國勞動關系學院學報;2006年01期

5 佟慶才;帕森斯及其社會行動理論[J];國外社會科學;1980年10期

6 王明;;四川等830名農(nóng)民工生存狀況[J];中國勞動;2006年08期

7 敖雙紅;;“農(nóng)民工”研究中的法律視野遮蔽[J];國家行政學院學報;2006年06期

8 韓樹軍;;農(nóng)民工權利保護的憲法維度[J];南京工業(yè)大學學報(社會科學版);2006年01期

9 王先峰;;關于農(nóng)民工工資的經(jīng)濟學思考[J];前沿;2006年07期

10 許志永;;“跳樓”成了農(nóng)民工最后的殺手锏?——從農(nóng)民工討薪難看中國式維權[J];人民論壇;2006年10期