一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立的學(xué)說及評析
　�。ㄒ唬�經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立的學(xué)說
　　1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立之否定說
　　該學(xué)說的核心主張是否定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的存在。據(jù)其否定的原因，該學(xué)說又存在兩種不同的觀點，其一為根源性否定；其二為形式上的否定。
　　2.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任相對獨立說
　　該學(xué)說認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是“公法私法化”和“私法公法化”發(fā)展的必然結(jié)果，它體現(xiàn)的是一種以社會利益為本位的法，其責(zé)任的追究必然體現(xiàn)社會本位思想。因此，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任兼有公法和私法的性質(zhì)。
　　3.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立說之二——綜合責(zé)任說
　　該學(xué)說認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法存在自己獨立的法律責(zé)任，這種獨立的責(zé)任不同于傳統(tǒng)的法律責(zé)任，而是一種綜合責(zé)任。
　�。ǘ�）各學(xué)說的評析
　　否定學(xué)說從側(cè)面反映出傳統(tǒng)的公私法和部門法劃分理念對整個法學(xué)研究的影響；也體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的完善與創(chuàng)新的艱難之旅。很顯然，這一觀點具有很大的片面性，從某一方面來說，持這一觀點的人對經(jīng)濟(jì)法根本就不了解，看不到經(jīng)濟(jì)法作為部門法學(xué)的獨特性，從而掩蓋了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨特性。其僅僅從某一點看經(jīng)濟(jì)法責(zé)任本文由收集整理與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有一致性就臆斷其實質(zhì)的一致性是極端錯誤的。這種觀點的發(fā)展最終只能束縛經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的發(fā)展，阻礙著經(jīng)濟(jì)法理論體系的完善。
　　相對獨立說客觀上具有一定的積極意義。它在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立性的問題上邁出了關(guān)鍵性的一步，這是值得肯定的。但它人為地將完整的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任分割成兩個部分，體現(xiàn)了其在這個問題上立場的不堅定。這種觀點不僅在理論上存在一定的邏輯問題，而且也容易導(dǎo)致實踐操作的障礙，如競合問題的產(chǎn)生。
　　綜合責(zé)任說雖然解決了困擾經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的一大堆難題，擺脫了民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的羈絆，成功將三者結(jié)合在一起，并最終具有廣泛的影響力。但是，在承認(rèn)自己的觀點前提下又否定自己的觀點，有自相矛盾的嫌疑。綜合責(zé)任論力圖組合傳統(tǒng)法律責(zé)任形態(tài)來處理經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天發(fā)生的諸多經(jīng)濟(jì)問題，但由于傳統(tǒng)的法律責(zé)任形式已無法完全應(yīng)對違反經(jīng)濟(jì)法的主體責(zé)任的追究。所以，這種簡單的綜合并不能真正的解決經(jīng)濟(jì)法本身所面臨的社會問題。
　　綜上分析，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法不僅有自己的責(zé)任，而且它的責(zé)任應(yīng)該是獨立的。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論時刻在不斷發(fā)展并自我完善，雖然我們還不能完全確定它現(xiàn)在該是什么，但是我們應(yīng)該能夠去推測它將來應(yīng)該是什么。從前述的幾種學(xué)說來看，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任從不存在到存在、從依賴存在到獨立存在的發(fā)展過程中，不僅反映了經(jīng)濟(jì)法學(xué)科逐步走向成熟的曲折進(jìn)程，也反映出學(xué)者們對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究和探索的艱辛歷程。
　　二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立的正當(dāng)性分析
　�。ㄒ唬┙�(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立是經(jīng)濟(jì)法理論完善的迫切需要
　　經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論是經(jīng)濟(jì)法學(xué)基礎(chǔ)理論的重要組成部分，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的發(fā)展決定著整個經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展。從這方面講，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實現(xiàn)就具有非常重要的理論意義。在過去的幾十年探索中，我國的經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論逐步走向成熟，筆耕文化傳播，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本框架也基本形成。在此歷程中，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也始終伴隨著經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系變化的全過程，不但是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范得以實施、經(jīng)濟(jì)目的得以實現(xiàn)的最終保障，也是影響經(jīng)濟(jì)法理論和制度的重大問題。多年研究的理論成果與司法實踐證明，完善的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的必要性已毋庸置疑。但從目前的狀況來看，對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究十分混亂，理論深度不夠，基本范疇提煉不夠，這都制約著整個經(jīng)濟(jì)法理論的發(fā)展步伐。因此，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實現(xiàn)是填補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法理論空白的重要內(nèi)容之一。另外，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實現(xiàn)，也是發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)、規(guī)范市場秩序的需要。如果沒有經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法就難以真正做到維護(hù)社會正義、實現(xiàn)社會公正，保護(hù)社會整體利益的目的，從而破壞了整個經(jīng)濟(jì)法的理論基礎(chǔ)。
　�。ǘ�）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立是經(jīng)濟(jì)法律實踐的迫切需要
　　2005年，以北大師生為主體起訴的“松花江污染案”可謂轟動一時。有人把它看作是個笑話，認(rèn)為這種行為是荒謬的。因為此案中原告一是鱘鰉魚，原告二是松花江，原告三是太陽島。從具體的法律關(guān)系來看，目前我國還不承認(rèn)物具有訴訟主體資格，因此這種訴訟尚得不到支持。
　　筆者認(rèn)為，此訴訟雖然沒有得到法院的支持，但它客觀上引起了人們對危害社會整體利益行為的關(guān)注，促進(jìn)了公益訴訟制度的發(fā)展，有利于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的完善。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律所要保護(hù)的利益開始呈現(xiàn)多樣化，傳統(tǒng)的以個人為本位的私法和以國家為本位的公法在調(diào)整利益結(jié)構(gòu)上已經(jīng)顯得力不從心了。僅依靠傳統(tǒng)的民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任保護(hù)社會關(guān)系和社會整體利益已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到社會要求。新領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生的利益的法律保護(hù)開始出現(xiàn)空白，社會整體利益和公共利益得不到有效保護(hù)，這些客觀要求法律必須做出相應(yīng)的回應(yīng)。另外，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，司法實踐中最大的問題在于我國經(jīng)濟(jì)法調(diào)整機(jī)制的基礎(chǔ)建設(shè)薄弱，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的問題嚴(yán)重。而引起這一問題的主要原因是我國經(jīng)濟(jì)法尚未建立起自己的特殊的調(diào)整機(jī)制，尚未建立起自己的獨立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任�？v觀世界各國的法律，無論是英美法系的美國，還是大陸法系的德國、韓國及日本等，都已建立了相對較為完善的經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整機(jī)制，授權(quán)法院依法追究違反經(jīng)濟(jì)法行為的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，并建立公益訴訟制度，賦予公權(quán)主體如檢察機(jī)關(guān)、有關(guān)行政機(jī)關(guān)、以及私權(quán)主體如私法人、自然人、社會團(tuán)體等依法提起追究違反經(jīng)濟(jì)法行為的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的訴訟主體資格。我國的經(jīng)濟(jì)法理論和制度建設(shè)也可以借鑒上述先進(jìn)經(jīng)驗。

本文編號：3945