一、背景
　　歐洲：谷歌、微軟等互聯(lián)網(wǎng)巨頭所屬的軟件、搜索引擎和視頻等OTT服務(wù)，占用了大量的網(wǎng)絡(luò)帶寬資源，引起歐洲電信運(yùn)營(yíng)商的強(qiáng)烈不滿，他們一致認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)公司應(yīng)該為此向運(yùn)營(yíng)商做出補(bǔ)償。
　　亞洲：早在幾年前，便有過中移動(dòng)就“移動(dòng)QQ”向騰訊收取“信令費(fèi)”的傳言，進(jìn)入2013年“微信”更成為雙方矛盾爆發(fā)的導(dǎo)火索，因?yàn)樗鼘?duì)短信、彩信、尤其是運(yùn)營(yíng)商的主要利潤(rùn)源話音業(yè)務(wù)均造成了沖擊。
　　二、經(jīng)濟(jì)法律角度分析
　�。ㄒ唬┗�本概念
　　OTT是“Over The Top”的縮寫，這來源于籃球等體育運(yùn)動(dòng)，是“過頂傳球”之意，指的是球類運(yùn)動(dòng)員（player）在他們頭之上來回傳送而達(dá)到目的地。它目前成為通信行業(yè)非常流行的一個(gè)詞匯，即互聯(lián)網(wǎng)公司越過運(yùn)營(yíng)商，發(fā)展基于開放互聯(lián)網(wǎng)的各種視頻及數(shù)據(jù)服務(wù)業(yè)務(wù)，強(qiáng)調(diào)服務(wù)與物理網(wǎng)絡(luò)的無關(guān)性。其中具有代表性的諸如谷歌的Google Play、蘋果的App Store、微軟的Skype、韓國(guó)的KaoKaoTalk，國(guó)內(nèi)如騰訊的QQ、微信，米聊、陌陌、搖搖等，這些網(wǎng)絡(luò)視頻以及各種移動(dòng)應(yīng)用商店里的應(yīng)用軟件都是OTT服務(wù)。
　�。ǘ�）矛盾分析
　　由于上述OTT服務(wù)以其超低的費(fèi)用、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，再加上靈活便捷等特點(diǎn)，吸引了大量的消費(fèi)者使用，從而使傳統(tǒng)的電信運(yùn)營(yíng)商在短信、彩信、語音通訊等方面的業(yè)務(wù)受到巨大擠壓。特別是進(jìn)入到2013年，在國(guó)際范圍內(nèi)大多數(shù)運(yùn)營(yíng)商通訊業(yè)務(wù)增長(zhǎng)速度大大減緩，甚至出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)。以中國(guó)移動(dòng)為例，雖然無線上網(wǎng)業(yè)務(wù)流量2012年同比增長(zhǎng)187.6%，但占其收入65%的話音業(yè)務(wù)，已經(jīng)出現(xiàn)數(shù)個(gè)月的連續(xù)負(fù)增長(zhǎng)。究其原本文由收集整理因，主要在于OTT服務(wù)的替代作用，使運(yùn)營(yíng)商淪為單純的“傳輸管道”，非但無法觸及管道中傳輸?shù)木薮髢r(jià)值，而且傳統(tǒng)陣地丟失慘重。因此，各國(guó)運(yùn)營(yíng)商紛紛表示OTT服務(wù)商應(yīng)該就此向他們作出補(bǔ)償，而互聯(lián)網(wǎng)公司則以網(wǎng)絡(luò)中立和自由作為反擊，截止目前在全球范圍內(nèi)雙方仍然沒有達(dá)成一致意見。那么，運(yùn)營(yíng)商向OTT服務(wù)商收費(fèi)究竟是否合情、合理、合法？下面筆者就此來闡述自己觀點(diǎn)。
　�。ㄈ�）經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析
　　1.收益-成本角度分析
　　收益-成本理論是分析市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為最基本的理論之一，下面我們分別分析下電信運(yùn)營(yíng)商和OTT服務(wù)商各自的收益和成本。
　　運(yùn)營(yíng)商收益：OTT業(yè)務(wù)帶來的流量費(fèi)
　　運(yùn)營(yíng)商成本：（1）網(wǎng)絡(luò)建設(shè)、升級(jí)、維護(hù)費(fèi)用（包括“信令風(fēng)暴”引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)故障）；（2）傳統(tǒng)業(yè)務(wù)（短信、彩信、語音等）市場(chǎng)份額縮小，收入下降。
　　小結(jié)：流量增加帶來的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于傳統(tǒng)業(yè)務(wù)損失和網(wǎng)絡(luò)維護(hù)建設(shè)費(fèi)用成本。
　　OTT服務(wù)商收益：（1）消費(fèi)者使用軟件需要付費(fèi)；（2）廣大的消費(fèi)者平臺(tái)可發(fā)展廣告、游戲等增值業(yè)務(wù)；
　　OTT服務(wù)商成本：軟件開發(fā)、維護(hù)等費(fèi)用
　　小結(jié)：OTT服務(wù)商付出微小成本換回巨大收益，特別是未來增值業(yè)務(wù)這一塊仍有巨大潛力。
　　總結(jié)：通過雙方對(duì)比，不難看出OTT服務(wù)商成為大贏家，但作為傳輸管道的電信運(yùn)營(yíng)商再付出網(wǎng)絡(luò)建設(shè)、維護(hù)、升級(jí)等成本后還不得不接受傳統(tǒng)業(yè)務(wù)市場(chǎng)被蠶食的現(xiàn)實(shí)。關(guān)鍵在于，OTT服務(wù)商獲利的前提是使用運(yùn)營(yíng)商的網(wǎng)絡(luò)，然后搶占運(yùn)營(yíng)商市場(chǎng)并與之競(jìng)爭(zhēng)的。一言蔽之：走運(yùn)營(yíng)商的路，吃運(yùn)營(yíng)商的肉，是可忍孰不可忍！
　　2.經(jīng)濟(jì)外部性角度分析
　　從經(jīng)濟(jì)外部性的角度來看，電信運(yùn)營(yíng)商提供的公共網(wǎng)絡(luò)對(duì)OTT服務(wù)商產(chǎn)生了正的經(jīng)濟(jì)外部性，筆耕論文新浪博客，使他們可以通過這條管道取得收益而不用付費(fèi)。但問題也隨之而來，網(wǎng)絡(luò)作為公共物品所具有的非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性使得給了OTT運(yùn)營(yíng)商搭便車的機(jī)會(huì)，進(jìn)而對(duì)電信運(yùn)營(yíng)商市場(chǎng)帶來損失，這就產(chǎn)生了負(fù)的經(jīng)濟(jì)外部性。這樣一來，運(yùn)營(yíng)商不愿意了，你走我的路沒付路費(fèi)也就算了，還搶我的客人，所以不留下買路錢那就別想過此路了。因而雙方針對(duì)補(bǔ)償問題而展開十分激烈的博弈，工信部代表政府一方也介入調(diào)節(jié)，目前尚無定論。
　　總結(jié)：從外部經(jīng)濟(jì)效應(yīng)來看，OTT服務(wù)商屬于搭便車的一方，不僅通過公共網(wǎng)絡(luò)受益，而且搶占了運(yùn)營(yíng)商的市場(chǎng)，給運(yùn)營(yíng)商帶來負(fù)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，引起了運(yùn)營(yíng)商強(qiáng)烈不滿。
　　3.不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)角度分析
　　從國(guó)際范圍來看，電信市場(chǎng)有多家運(yùn)營(yíng)商，形成壟斷競(jìng)爭(zhēng)格局。但從我國(guó)來看，目前電信運(yùn)營(yíng)商只有移動(dòng)、聯(lián)通、電信三家，基本上屬于寡頭壟斷格局，因此也就造就了目前國(guó)內(nèi)通訊資費(fèi)遠(yuǎn)高于國(guó)際水平，20%的利潤(rùn)率也是世界上其他電信運(yùn)營(yíng)商可嘆而不可及的。所以，目前就國(guó)內(nèi)而言，移動(dòng)與騰訊就微信之爭(zhēng)來看，移動(dòng)明顯占據(jù)上風(fēng)并手握生殺大權(quán)，這也引起消費(fèi)者擔(dān)憂，因?yàn)槲⑿乓坏┍欢髿⑾�費(fèi)者是否又會(huì)回到任由運(yùn)營(yíng)商宰殺的境地也未可知。畢竟電信市場(chǎng)的壟斷局面從一開始就是不合理的，消費(fèi)者已經(jīng)承受了這么多年不公正的待遇，現(xiàn)在好不容易出來一個(gè)創(chuàng)新的產(chǎn)品有益于消費(fèi)者，那么從社會(huì)道德上騰訊是占上風(fēng)的。
　　總結(jié)：中國(guó)移動(dòng)在市場(chǎng)上巨大的發(fā)言權(quán)使其占據(jù)這場(chǎng)對(duì)話的優(yōu)勢(shì)地位，然而騰訊目前已經(jīng)有廣大的群眾基礎(chǔ)，移動(dòng)在道德層面沒有優(yōu)勢(shì)，這也是目前雙方僵持不下的一個(gè)要因。
　�。ㄋ模┓�律角度分析
　　1.公平競(jìng)爭(zhēng)
　　公平競(jìng)爭(zhēng)是指國(guó)家通過事前的、公開的和明確的規(guī)則，確保具體競(jìng)爭(zhēng)行為

　　OTT服務(wù)商在不進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)投資的情況下，以較為低廉的價(jià)格租賃運(yùn)營(yíng)商的寬帶網(wǎng)絡(luò)，發(fā)展向用戶提供免費(fèi)語音及數(shù)據(jù)服務(wù)的OTT業(yè)務(wù)，不僅占用大量的信令資源，可能導(dǎo)致基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)通信癱瘓，并且對(duì)運(yùn)營(yíng)商的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)市場(chǎng)造成巨大沖擊和損害，不符合公平競(jìng)爭(zhēng)的原則。
　　2.網(wǎng)絡(luò)中立
　　“網(wǎng)絡(luò)中立”概念最早起源于美國(guó)，2010年12月21日美國(guó)通過《網(wǎng)絡(luò)中立條例》，對(duì)固定和移動(dòng)寬帶網(wǎng)提供商的網(wǎng)絡(luò)管理進(jìn)行了相關(guān)約束。“網(wǎng)絡(luò)中立”是指在法律允許的范圍內(nèi)，所有互聯(lián)網(wǎng)用戶都可以按照自己的選擇訪問網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容、運(yùn)行應(yīng)用程序、接入設(shè)備、選擇服務(wù)提供商。這一原則要求平等對(duì)待所有互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容和訪問，防止運(yùn)營(yíng)商從商業(yè)利益出發(fā)控制傳輸數(shù)據(jù)的優(yōu)先級(jí)，確保網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸?shù)?ldquo;中立性”。“網(wǎng)絡(luò)中立”的根本出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)消費(fèi)者的利益，倡導(dǎo)的是網(wǎng)絡(luò)的透明，但與此同時(shí)它并沒有限制運(yùn)營(yíng)商為用戶提供差異化的服務(wù)，也沒有限制運(yùn)營(yíng)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行合理的管理。這就賦予了無線運(yùn)營(yíng)商更大的管理其網(wǎng)絡(luò)的自由權(quán)，使其可以在合法范圍內(nèi)屏蔽或者中斷某些軟件。如AT&T此前阻斷蜂窩網(wǎng)上的Facetime業(yè)務(wù)、Verizon屏蔽谷歌錢包、歐洲一些國(guó)家允許運(yùn)營(yíng)商對(duì)Skype和P2P的應(yīng)用進(jìn)行阻斷或限制等等。
　　在運(yùn)營(yíng)商與OTT服務(wù)商討論的過程中，“網(wǎng)絡(luò)中立”作為OTT類業(yè)務(wù)不需向運(yùn)營(yíng)商付費(fèi)的一個(gè)重要依據(jù)被反復(fù)引用，這在一定程度上為OTT服務(wù)商提供了支撐，例如廣東南方律師事務(wù)所律師甘貴賡就認(rèn)為，運(yùn)營(yíng)商向OTT服務(wù)商收費(fèi)違背了國(guó)際通行的“網(wǎng)絡(luò)中立”原則，造成網(wǎng)絡(luò)使用的不公平和相關(guān)業(yè)態(tài)的不公平競(jìng)爭(zhēng)。然而，也有人指出“網(wǎng)絡(luò)中立”并不能片面地理解為業(yè)務(wù)提供商可以免費(fèi)無償?shù)厥褂镁W(wǎng)絡(luò)，天下沒有免費(fèi)的午餐，如果雙方最終不歡而散，作為電信運(yùn)營(yíng)商很有可能屏蔽或者掐斷這些對(duì)他們業(yè)務(wù)造成損害的OTT服務(wù)，這在之前已經(jīng)有了很多先例，并且不違法。
　　3.社會(huì)利益最大化
　　中山大學(xué)民商法教授張民安認(rèn)為，收費(fèi)除了維系運(yùn)營(yíng)商壟斷地位及其由此而來的高額利潤(rùn)，對(duì)其他市場(chǎng)參與者和消費(fèi)者來說都是有害的，這不符合社會(huì)總體利益最大化原則。所以該觀點(diǎn)在一定程度上支持了OTT服務(wù)商，從社會(huì)總體利益的角度來看該觀點(diǎn)有一定合理性。但是我們不能忽視對(duì)企業(yè)法人甚至個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，當(dāng)前運(yùn)營(yíng)商付出的巨大成本和微薄收益之間的不平衡顯然是不能只從社會(huì)總體利益的角度去衡量的。
　　此外也有觀點(diǎn)認(rèn)為，目前不少OTT服務(wù)都是完全免費(fèi)的，它本身并沒有從中獲利，那么向OTT服務(wù)商收取費(fèi)用看起來很不合理。那么如果本著誰受益、誰付費(fèi)的原則來看的話，應(yīng)該是消費(fèi)者承擔(dān)這部分費(fèi)用，可是消費(fèi)者已經(jīng)付過流量費(fèi)了，對(duì)消費(fèi)者二次收費(fèi)不合情也不合法。對(duì)于此筆者認(rèn)為，該費(fèi)用OTT服務(wù)商承擔(dān)并沒有不合理，因?yàn)樗鼈兺耆�可以向使用者收取一定費(fèi)用，但是較之于免費(fèi)這樣可能會(huì)失去大量原有使用者，所以O(shè)TT服務(wù)商寧可不在這方面獲利。由此可見，這是OTT服務(wù)商自愿放棄的盈利點(diǎn)，等于他自己給自己補(bǔ)貼（后面肯定會(huì)從別的地方賺回來），所以一方面這不能否認(rèn)它對(duì)網(wǎng)絡(luò)帶來的壓力，另一方面不能因此而認(rèn)為OTT服務(wù)商沒有獲利便不需要付費(fèi)。
　　三、結(jié)論
　　從固話到移動(dòng)、從2G到3G再到4G，如今又以Skype和微信等為代表的OTT業(yè)務(wù)對(duì)傳統(tǒng)通訊方式發(fā)起的挑戰(zhàn)，這一切都符合“優(yōu)勝劣汰”的原則。然而在新老產(chǎn)品的交替，如果從運(yùn)營(yíng)商內(nèi)部發(fā)起那么便不會(huì)有這么大的矛盾產(chǎn)生，但既得利益者總是存在先天的惰性，而更傾向于維持原本的狀態(tài)。所以O(shè)TT服務(wù)商的出現(xiàn)對(duì)他們而言無疑就是一場(chǎng)革命，出現(xiàn)激烈的交鋒在所難免。筆者認(rèn)為，OTT業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)商向電信運(yùn)營(yíng)商支付一定費(fèi)用作為補(bǔ)償是合理的，不論從經(jīng)濟(jì)還是法律角度來看，OTT服務(wù)商都超出了公平競(jìng)爭(zhēng)的范疇。與此同時(shí)，我們也絕不允許運(yùn)營(yíng)商以壟斷地位打壓OTT服務(wù)商，抑制業(yè)務(wù)創(chuàng)新。
　　筆者堅(jiān)信，傳統(tǒng)通訊產(chǎn)品必定會(huì)極大程度被創(chuàng)新的更優(yōu)的OTT產(chǎn)品所取代是一個(gè)不可避免的趨勢(shì)，但這一替代過程中不能忽視市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的靈魂即公平，試想如果任由對(duì)傳統(tǒng)電信服務(wù)具有高度替代性的OTT應(yīng)用蔓延，使得運(yùn)營(yíng)商網(wǎng)絡(luò)建設(shè)維護(hù)的積極性下降，進(jìn)而網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量將難以保證，那么到頭來為之埋單者還是消費(fèi)者，最終OTT服務(wù)商這種“搭便車”的行為所帶來的經(jīng)濟(jì)負(fù)效應(yīng)也將成為我們整個(gè)社會(huì)難以承受之重。

本文編號(hào)：3944