銀行承兌匯票作為質押物，使投資者資金到期兌付有銀行信用的保障，金銀貓所設計的這一結構得以成立的一個最基本的前提就是保障質押票據(jù)真實性。正如前文所說，票據(jù)真?zhèn)蔚娘L險是這個產(chǎn)品中最為主要的一個風險，由于投資者無法通過互聯(lián)網(wǎng)直接審查紙質匯票，平臺在交易過程中承擔了主要的票據(jù)真?zhèn)螌徍斯ぷ�。根�?jù)金銀貓平臺的提示信息，為防范偽造、變造、克隆票據(jù)造成質押票據(jù)無效，公司內部采用三步流程驗票，并交付銀行進行二次驗票，同時公司還投保了商業(yè)犯罪防護保險，如遇假票則由太平洋保險公司承擔保險責任�！段袇f(xié)議》中明確規(guī)定了“由受托人委托銀行代為驗證票據(jù)的真?zhèn)?rdquo;的條款，這里的受托人即金銀貓公司，但具體的銀行指的是哪一方則并不清楚。有報道稱，金銀貓的托管行在4月11日出具的票據(jù)托管說明中表示，銀行對審批表項下所附票據(jù)進行托收、保管，對票據(jù)的來源合法性、合規(guī)性不承擔任何審查義務。因此上述協(xié)議條款中的銀行很可能是金銀貓委托的第三方銀行，而非托管行。

　　但是在上述各項驗票流程中，不論是金銀貓平臺自身驗票還是委托銀行代為驗票，投資人都無法獲得書面的驗票結果或針對票據(jù)真?zhèn)蔚谋ＷC，《委托協(xié)議》中也有條款表明“質押票據(jù)的真實性、合法性、有效性……等風險，……由委托人自行承擔，受托人不承擔任何責任。”也就是說，假票的風險最終還是由投資人承擔。而對于平臺所稱其投保的商業(yè)犯罪防護保險，投資人實際上并不能看到有關這一保險更為詳細的信息，對保險中免責條款等事關理賠的重要條款更是無從知曉。在無法確認金銀貓平臺是否進行了嚴格的票據(jù)查驗工作以及無法確認委托銀行的查驗結果的情況下，投資人所能倚仗的除了平臺投保的商業(yè)險之外，大概就是平臺為維護自身聲譽而履行驗票義務的自覺性了。一旦假票問題出現(xiàn)，平臺可以通過《委托協(xié)議》中條款免除自身責任，如果也不符合商業(yè)保險的理賠條件，那么投資人只能自己承擔投資風險了。

　　(二)質權相關問題

　　在交易結構設計中采用銀行承兌匯票作為質押物設定質權，可以說是票據(jù)貸產(chǎn)品設計的核心環(huán)節(jié)，巧妙地用質押這一形式代替?zhèn)鹘y(tǒng)票據(jù)流通中的貼現(xiàn)，以銀行信用代替小企業(yè)信用作為投資的保障。因此，交易結構中的質權能否合法成立，將是這一創(chuàng)新設計的關鍵所在。關于質權設立的問題，可以從以下幾個方面進一步分析探討。

　　1、質權設立：交付vs背書

　　根據(jù)金銀貓平臺所述，票據(jù)貸產(chǎn)品投融資雙方在實質上形成的是以票據(jù)為質押的借貸關系。對于票據(jù)的質押問題，我國的《擔保法》、《票據(jù)法》、《物權法》、《擔保法司法解釋》、《票據(jù)法司法解釋》等都作出了相關的規(guī)定，但對于票據(jù)質押的設立方式與效力，尤其對設質背書的性質和效力，無論在理論界還是在司法實踐中均存在爭議�！稉７ā返谄呤鶙l和《物權法》第二百二十四條規(guī)定的票據(jù)質押的設立方式為，簽訂書面的票據(jù)質押合同并交付票據(jù)，沒有規(guī)定設質背書是質權的生效要件；而根據(jù)《票據(jù)法》第三十五條和相關司法解釋的規(guī)定，要成立完整的票據(jù)質權，雙方當事人除簽訂票據(jù)質押合同、交付票據(jù)外，還應當由出質人完成設質背書行為，否則票據(jù)質權不能成立。其實，在票據(jù)質押是否需要設質背書這一問題上，學界與實踐中爭議頗大，對這一沖突問題并無統(tǒng)一觀點。

　　在金銀貓平臺的產(chǎn)品中，我們最初在每個項目頁面中所見到的票據(jù)照片是在項目募款之前掃描上傳的，當時借款合同尚未完成，我們自然無法在票據(jù)中看到質押相關的背書字樣。但是在《委托協(xié)議》中可以看到，受托人的一項義務即為“代為辦理背書并記載'已質押'、'不得轉讓'字樣”，也就是說在項目募款結束后，金銀貓平臺會按照協(xié)議的約定辦理設質背書�？赡苡捎诒硶瓿珊笤僖淮螔呙枭蟼髌睋�(jù)照片又會引起一番資金和時間的投入，成本太大，因此平臺就沒有向投資人披露票據(jù)后續(xù)質押的具體操作。盡管法律上對設質背書環(huán)節(jié)規(guī)定不明，但是金銀貓平臺還是完成了對票據(jù)的設質背書，規(guī)避了在這一環(huán)節(jié)可能產(chǎn)生的風險。

　　2、共享質權

　　“銀企眾盈”產(chǎn)品的設計中還存在另一個讓人產(chǎn)生疑問的地方。每一個項目對應多位投資人，但是質押的票據(jù)只有一張，這就形成了一種共享質權的狀態(tài)。對于這種共享質權的狀態(tài)是否會影響投資人質權的成立和實現(xiàn)，一些投資人還是存有疑問。

　　(1)共享質權的設立

　　查閱《擔保法》、《物權法》、《票據(jù)法》等相關法律，雖然都沒有關于允許設置共享質權的規(guī)定，但同樣也未找到禁止設置共享質權的相關條款。這樣看來，根據(jù)“法無禁止即可為”的思想，設置共享質權似乎并不違法。其實，共享質權這樣的交易結構設計在實踐中已經(jīng)存在。2013年3月，上海證券交易所與中國證券登記結算有限責任公司共同制定了《質押式報價回購交易及登記結算業(yè)務辦法》(以下簡稱《業(yè)務辦法》)，經(jīng)證監(jiān)會同意后向各市場參與人發(fā)布�！稑I(yè)務辦法》第三十七條規(guī)定，“質押專用賬戶中的證券作為擔保證券公司報價回購業(yè)務的履約擔保質押券。全部質押券設定的質權由證券公司所有報價回購未到期以及購回交易未完成資金劃付的客戶共同享有,客戶所享有的質權不對應具體質押券品種，客戶不得單獨就質押券主張行使質權，質押券處置所得由所有客戶按債權比例公平受償。”，質押登記方式從原來的“明細質押”變化為“共有質權”，所有客戶對質押券共享質權。

　　參考質押回購交易中的這種設計，票據(jù)貸產(chǎn)品也應當進行共享質權的設計。對應于一個項目的所有投資人共享一張票據(jù)的質權，每個投資人在《委托協(xié)議》中均委托了金銀貓平臺代為辦理質押相關事項，包括代為辦理匯票質押手續(xù)、代為辦理背書、代為接受質押票據(jù)、代為訴訟等。

　　(2)共享質權的處置

　　共享質權中的另一個問題就是質權的處置問題�！稑I(yè)務辦法》對共享質權的處置規(guī)定為，“客戶不得單獨就質押券主張行使質權，質押券處置所得由所有客戶按債權比例公平受償”。這一規(guī)定的目的在于當多人共享質權時限制單個質權人對質權的單獨處置，并對處置后的利益分配進行規(guī)定。

　　盡管每個客戶對質押券都享有質權，但是由于共享質權的客戶很多，任意單個質權人對質權的單獨處置都會對其他質權人質權的實現(xiàn)造成影響。尤其是在票據(jù)貸產(chǎn)品中，共享質權設計與質押券中類似，一個幾萬元的項目1元起投，理論上可以產(chǎn)生幾萬個投資人對同一張票據(jù)共享質權，任意一個投資人單獨處置票據(jù)質權都會影響到其他投資人的質權實現(xiàn)。因此，在票據(jù)貸產(chǎn)品中也應該對單個質權人單獨處置質權進行限制。在“銀企眾盈”票據(jù)貸產(chǎn)品中，金銀貓平臺作為所有投資人共同的受托人，受托處理票據(jù)質押的相關手續(xù)，可以直接在《委托協(xié)議》中約定限制單個投資人單獨處置質權，同時授權平臺進行質押票據(jù)的到期處置。如果對質押票據(jù)進行處置，則由所有投資人按照債權比例受償。由于一個項目中所有投資人的投資額加上預期的收益率等于票據(jù)的票面金額，銀行承兌后每個投資人都是可以足額收回本金和收益的。遺憾的是，在《借款協(xié)議》和《委托協(xié)議》中均未找到“投資人不得單獨就質押票據(jù)主張行使質權”這樣的條款或與此類似的規(guī)定。

　　3、票據(jù)掛失對質權的影響

　　根據(jù)“銀企眾盈”的產(chǎn)品設計，還有可能影響投資者質權實現(xiàn)的一個問題是票據(jù)的掛失問題。掛失是一種票據(jù)喪失補救制度，當失票人喪失了對票據(jù)的占有時對其予以臨時的保護，掛失止付3天后，失票人應依法向人民法院申請公示催告或提起訴訟。

　　這里所說的票據(jù)占有包括直接占有和間接占有兩種情況：直接占有是指事實上占有票據(jù)的狀態(tài)；間接占有是指原持票人出于自己利益委托收款背書而脫離對票據(jù)占有或者票據(jù)權利人通過質押背書而實際上不占有票據(jù)等。也就是說，直接占有人和間接占有人都屬于失票人的范圍，都可以進行票據(jù)的掛失。對應到“銀企眾盈”產(chǎn)品上來說，借款人將票據(jù)質押后成為間接占有人，可以以失票人的身份將喪失票據(jù)的情況通知付款人從而暫停支付，得到掛失通知的付款人無義務也不可能審查票據(jù)喪失的事實問題。在這樣的情況下，借款人是可以成功對已質押的票據(jù)進行掛失的。接下來的公示催告程序，是法院依失票人的申請，以公示的方法催告票據(jù)利害關系人在一定期限內向法院申報權利的一種程序，公示催告的期間為60日。

　　由以上分析可以看出，投資者在投資過程中面臨著票據(jù)被借款人惡意掛失的風險，可能影響其質權的實現(xiàn)。一旦借款人成功掛失進入了公示催告程序，投資人想要維護自己的權利，則需要在規(guī)定的期限內向法院出示被掛失的票據(jù)，主張自己對該張票據(jù)的合法權利。且不論登載于《人民法院報》上的公示催告信息多么難以被普通投資人獲得，即便投資者恰好查詢到了相關的票據(jù)信息，在實際操作中也很難完成權利申報。在票據(jù)貸產(chǎn)品交易結構中，所有投資人都委托金銀貓平臺代為進行票據(jù)質押的相關操作，單個的投資人難以取得票據(jù)來進行權利申報的操作，而與金銀貓平臺簽訂的《委托協(xié)議》中也沒有與掛失相關的條款，平臺也難以代為操作。

　　正因為借款人的掛失止付行為對投資人的利益實現(xiàn)有諸多不利，所以《借款協(xié)議》中對此有所限制。協(xié)議第4.4條規(guī)定，“質押期間，乙方不得贈與、遷移、轉讓、再質押或以其他任何方式處分本合同項下質物，也不得在未經(jīng)甲方、丙方書面同意的情況下對質押票據(jù)申請掛失止付等保全措施。”其中甲方指出借人，乙方為借款人，丙方為金銀貓平臺。如果借款人違反規(guī)定對票據(jù)進行掛失，則協(xié)議的其他方可以追究借款人的違約責任，借款人承擔因此產(chǎn)生的費用和損失。

　　違約條款很大程度上制約了借款人惡意掛失的行為，但投資人與借款人畢竟相隔千里，追究違約責任十分不便。這時平臺就應該起到一定的監(jiān)督作用。在項目審核時、項目達成后，平臺都應該積極與票據(jù)的承兌行聯(lián)系，及時獲取票據(jù)是否被掛失的相關信息。同時，平臺可以安排專人積極關注法院發(fā)布的公示催告信息并與項目中票據(jù)信息進行比對，必要時平臺則有義務及時提出異議。

　　(三)非法經(jīng)營問題

　　我國《刑法》第二百二十五條規(guī)定了非法經(jīng)營罪的相關內容，其中一項就是非法從事資金支付結算業(yè)務。而根據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，我國票據(jù)市場中的票據(jù)必須以真實交易為背景簽發(fā)，使得票據(jù)從很大程度上說起到的就是支付結算功能。在這里最大的爭議點就是票據(jù)貸產(chǎn)品所依附的銀行承兌匯票是否起到了支付結算功能，如果答案是肯定的，那么又是否符合非法經(jīng)營罪中“非法從事資金支付結算業(yè)務”的定義從而構成非法經(jīng)營罪呢？

　　中國人民銀行《支付結算辦法》第三條規(guī)定：支付結算是指單位、個人在社會經(jīng)濟活動中使用票據(jù)、信用卡和匯兌、托收承付、委托收款等結算方式進行貨幣給付及其資金清算的行為；第六條規(guī)定：銀行是支付結算和資金清算的中介機構，未經(jīng)中國人民銀行批準的非銀行金融機構和其他單位不得作為中介機構經(jīng)營支付結算業(yè)務。與眾多涉及票據(jù)買賣的非法經(jīng)營案例不同，在金銀貓平臺的銀企眾盈項目中，并沒有采用票據(jù)貼現(xiàn)的方式來進行融資，在這里，票據(jù)并非直接作為借貸雙方進行貨幣給付的結算工具，僅僅是雙方借貸關系中的一個質押物；金銀貓平臺作為其中的信息中介平臺，也沒有成為支付結算和資金清算的中介機構。因此，不應該認定平臺的票據(jù)貸產(chǎn)品符合“非法從事資金支付結算業(yè)務”，故非法經(jīng)營罪并不成立。

　　四、監(jiān)管建議

　　依照前文的分析，票據(jù)貸類產(chǎn)品的出現(xiàn)具有其商業(yè)合理性，對投融資雙方及票據(jù)市場都具有積極的意義，但是在其合法性上存在一定的問題。面對合理與合法的沖突，對此類票據(jù)理財產(chǎn)品的監(jiān)管就應該從這兩方面加以平衡，力求促進這一模式的良性發(fā)展�？偟膩碚f，由于票據(jù)貸類產(chǎn)品的借款過程中有銀行承兌匯票這一擔保措施，投資者遭受資金損失的可能性較低；即便發(fā)生了損失的情況，借款額度通常較小，投資者遭受損失的額度也十分有限。因此，對此類產(chǎn)品的監(jiān)管，可以在保障安全的情況下適度予以放松。

　　(一)一般制度

　　在金銀貓平臺的產(chǎn)品頁面上可以很醒目地看到，平臺將票據(jù)貸產(chǎn)品定性為P2B(Person to Business)模式，即個人對企業(yè)的一種借款模式，這與時下正火的P2P(Peer to Peer)模式較為類似。P2P模式是一種網(wǎng)絡借貸模式，在我國存在很多變種，最典型的是信息中介模式，該種模式下平臺僅作為信息中介，投資人和借款人通過平臺獲得信息后達成借貸關系，平臺不擔任任何擔保和保證人的角色，如果借款人違約，違約后果將由出借人自行承擔。從這一方面來看，上述金銀貓的P2B模式與信息中介模式的P2P是十分類似的，P2B其實可以看作P2P的一個衍生變種。

　　因此，對這種P2B模式票據(jù)理財產(chǎn)品的監(jiān)管政策可以參考對P2P模式的監(jiān)管，甚至可以直接將P2B納入P2P的范圍之中進行統(tǒng)一監(jiān)管，很多制度也可以直接適用，例如限制業(yè)務模式與規(guī)模、設置牌照門檻、客戶資金第三方存管制度等。

　　(二)特殊制度

　　除了上述一般性監(jiān)管規(guī)則之外，票據(jù)類理財產(chǎn)品與一般P2P產(chǎn)品還是有一定區(qū)別的，可以考慮在對P2P的監(jiān)管規(guī)則中增加針對此類票據(jù)產(chǎn)品的特別規(guī)則。

　　正如前一部分內容所述，票據(jù)類理財產(chǎn)品中存在的一個問題是借款人可能進行的惡意掛失。除了在合同中對該種行為進行約定以違約責任進行約束之外，可以作為參考的是《單位定期存單質押管理辦法》中關于存單掛失的規(guī)定。《單位定期存單質押管理辦法》第二十八條第二款規(guī)定，“質押期間，存款行不得受理存款人提出的掛失申請。”也就是說，一旦存單進行了質押，融資方就無法對存單進行掛失了。在票據(jù)貸產(chǎn)品中，票據(jù)由借款企業(yè)交付金銀貓平臺進行質押操作，平臺再將票據(jù)交予托管行托管，借款企業(yè)在質押期間并不持有票據(jù)，托管后的票據(jù)安全性也有托管行予以保障，因此可以考慮參考存單質押的規(guī)定，有關監(jiān)管機構也可以通過出臺相關規(guī)定，要求承兌行對質押期間借款人提出的掛失申請不予受理，以保護投資人的利益免受借款人惡意掛失的影響。

　　五、結論

　　以金銀貓平臺的“銀企眾盈”為代表的票據(jù)類理財產(chǎn)品，確實是互聯(lián)網(wǎng)金融理財?shù)挠忠淮蝿?chuàng)新，巧妙地利用了互聯(lián)網(wǎng)平臺，將票據(jù)這一種普通投資者難以接觸到的理財工具變成全民皆可參與的投資工具。這一創(chuàng)新不僅為小微企業(yè)和普通投資者提供了新的資金融通渠道，同時也激活了票據(jù)市場，尤其是小票市場。雖然從本質上說，這種被定義為P2B模式的票據(jù)貸類產(chǎn)品存在非法集資之嫌，但鑒于其在商業(yè)上的積極意義要遠大于其可能給市場帶來的風險和給投資人帶來的損失，我們不必對這種創(chuàng)新產(chǎn)品施加太過嚴苛的監(jiān)管要求。只要經(jīng)營這類產(chǎn)品的網(wǎng)絡平臺以及產(chǎn)品的借款人達到一定標準要求，我們就可以以一種適度寬容的心態(tài)微笑接納票據(jù)類理財產(chǎn)品帶給市場的新活力。