發(fā)布時(shí)間：2014-12-20 11:13

 

【摘要】 生活中，利用POS機(jī)進(jìn)行的違法犯罪活動(dòng)主要包括利用POS機(jī)套現(xiàn)以及利用POS機(jī)養(yǎng)卡。在理論界對(duì)利用POS機(jī)套現(xiàn)以及利用POS機(jī)養(yǎng)卡這兩種行為的刑法定性尚存爭(zhēng)議，因此將二者放在一起進(jìn)行討論以明確二者的刑法性質(zhì)，實(shí)屬必要。本文首先列舉了兩個(gè)典型案例，之后對(duì)利用POS機(jī)套現(xiàn)以及利用POS機(jī)養(yǎng)卡的概念進(jìn)行辨析，進(jìn)而針對(duì)案例提出對(duì)二者刑法定性的疑問，在討論學(xué)術(shù)界各方觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，得出利用POS機(jī)套現(xiàn)應(yīng)定非法經(jīng)營(yíng)罪，而利用POS機(jī)養(yǎng)卡則不構(gòu)成犯罪的結(jié)論，最后對(duì)我國(guó)相關(guān)立法進(jìn)行刑法學(xué)分析，并提出合理化建議，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)逐步實(shí)現(xiàn)利用POS機(jī)套現(xiàn)以及利用POS機(jī)養(yǎng)卡的合法化。 

一、案情介紹

（一）利用 POS機(jī)套現(xiàn)案情介紹
案例一：2010年8月至2011年，福建省漳州市的莊某向銀行申領(lǐng)了 POS 機(jī)，與用卡持卡人串通，在 POS 機(jī)上進(jìn)行虛假消費(fèi)，將套取的資金支付給信用卡持卡人以獲利。法院認(rèn)為，莊某為幫助信用卡持卡人取得透支款，違反國(guó)家規(guī)定，利用 POS機(jī)虛構(gòu)交易，將取得的透支款以現(xiàn)金的方式直接支付給信用卡持卡人，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，同時(shí)莊某具有自首等從輕情節(jié)，判處莊某有期徒刑 6 個(gè)月，緩刑1年，并處罰金人民幣50000元。

（二）利用 POS機(jī)養(yǎng)卡案情介紹
案例二：2008年6月至2010年1月，許某、陳某利用 POS 機(jī)虛構(gòu)交易，其中被告人許某犯罪數(shù)額共計(jì)97359987.68 元，情節(jié)特別嚴(yán)重；被告人陳某犯罪數(shù)額共計(jì) 61179142.16 元，情節(jié)特別嚴(yán)重，二人均構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。被告人為信用卡持卡人套現(xiàn)，也包括代為還款，且約八成的業(yè)務(wù)均為代還款�，F(xiàn)有的事實(shí)和法律不能夠證明代還款的行為涉嫌犯罪。同時(shí)，將代還款認(rèn)為是犯罪，也嚴(yán)重?cái)U(kuò)大了涉案金額。法院認(rèn)為：被告人許某、陳某違反國(guó)家規(guī)定，利用 POS 機(jī)虛構(gòu)交易，使正常的金融秩序遭到破壞。其中許某犯罪數(shù)額共計(jì) 97359987.68 元，情節(jié)特別嚴(yán)重；陳某犯罪數(shù)額共計(jì)6119142.16元，情節(jié)特別嚴(yán)重，二人的行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。最終，許某獲刑6年，罰金60萬(wàn)元；陳某獲刑3年，緩刑5年，罰金10萬(wàn)元。

三、利用POS機(jī)犯罪案件的刑法學(xué)分析.........16

（一）對(duì)“口袋罪”的思考.............16

（二）非法經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成要件簡(jiǎn)析............16

（三）《解釋》第7條與非法經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成要件的沖突.............18

四、利用POS機(jī)犯罪的法律對(duì)策...........20

（一）利用POS機(jī)套現(xiàn)合法化建議.............20

（二）利用POS機(jī)養(yǎng)卡不應(yīng)認(rèn)定為犯罪...........21

結(jié)  論...............22

四、利用 POS 機(jī)犯罪的法律對(duì)策

（一）利用 POS機(jī)套現(xiàn)合法化建議

案例一中法院對(duì)莊某行為性質(zhì)的認(rèn)定是符合法律規(guī)定的，但是對(duì)莊某犯罪數(shù)額的認(rèn)定并不完全合法。案例一中介紹了莊某向持卡人支付“套現(xiàn)”資金的方式包括“現(xiàn)金以及轉(zhuǎn)賬”，而《解釋》第 7條明確限定了套現(xiàn)資金的支付方式僅為“直接支付現(xiàn)金”，換句話說，莊某通過轉(zhuǎn)賬支付的那部分資金不應(yīng)計(jì)算在犯罪數(shù)額之內(nèi)。這里的“套現(xiàn)”只能理解為“套取現(xiàn)金”，這是對(duì)法條進(jìn)行嚴(yán)格解釋的必然結(jié)論。至于《解釋》第 7 條為何做出如此限定，筆者認(rèn)為，以轉(zhuǎn)賬等非現(xiàn)金方式支付的資金，畢竟尚沒有脫離銀行的管理范圍，資金依然存儲(chǔ)在銀行賬戶內(nèi)，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的危害性尚未明顯體現(xiàn)，筆耕文化推薦期刊，然而一旦以現(xiàn)金方式支付，該筆現(xiàn)金的流向?qū)⑹�去銀行的管控，很有可能轉(zhuǎn)化為銀行的直接經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的危害性更加直接和嚴(yán)重。因此法律才嚴(yán)格限制套現(xiàn)的方式，僅規(guī)定“直接支付現(xiàn)金”的才能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，這也是刑法謙抑性的體現(xiàn)。

（二）利用 POS機(jī)養(yǎng)卡不應(yīng)認(rèn)定為犯罪
基于以上論述，筆者認(rèn)為案例二中法院認(rèn)定犯罪數(shù)額不準(zhǔn)確。在計(jì)算犯罪數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將養(yǎng)卡涉及的數(shù)額排除在外，僅計(jì)算兩名被告人利用 POS 機(jī)套現(xiàn)的犯罪數(shù)額，在此基礎(chǔ)上考察犯罪數(shù)額是否已經(jīng)達(dá)到了相關(guān)追訴標(biāo)準(zhǔn)，然后才能決定是否應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究被告人刑事責(zé)任。生活中類似案例二這樣的公司有很多，它們既提供套現(xiàn)服務(wù)，又幫助信用卡持卡人養(yǎng)卡。根據(jù)筆者的認(rèn)識(shí)，符合條件的套現(xiàn)行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪，但養(yǎng)卡行為的性質(zhì)尚未確定。在這種情況下，就需要司法部門嚴(yán)守罪刑法定的原則，堅(jiān)持“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，不能以任何理由認(rèn)定利用POS機(jī)養(yǎng)卡為犯罪。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，在我國(guó)全面建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的今天，必須減少刑罰權(quán)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力的抑制。如果在某一種新型經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的性質(zhì)還未被法律最終確定的情況下，就肆意揮舞達(dá)摩克利斯之劍將其斬殺，必將嚴(yán)重抑制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新能力，非但不能維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，反而會(huì)摧毀其活力，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理念背道而馳。 
............

結(jié)   論

對(duì)于利用 POS 機(jī)套現(xiàn)的行為，筆者認(rèn)為：第一，因其存在明顯的違法性以及社會(huì)危害性，故不能將其理解為單純的民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；第二，也不能認(rèn)其為所謂的“其他非法經(jīng)營(yíng)行為”，這種理解既沒有明確的法律規(guī)定作為佐證，又無法在法理上得到合理解釋；第三，根據(jù)三段論推理模式，《刑法》第225條第3項(xiàng)規(guī)定，非法從事資金結(jié)算業(yè)務(wù)的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，而利用 POS 機(jī)套現(xiàn)是一種非法從事資金結(jié)算業(yè)務(wù)的行為，因此《解釋》第 7 條直接規(guī)定利用 POS 機(jī)套現(xiàn)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪是合法的，也是符合邏輯的；第四，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展的今天，利用 POS機(jī)套現(xiàn)的合法化趨勢(shì)符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律。 對(duì)于利用 POS 機(jī)養(yǎng)卡的行為，筆者認(rèn)為：第一，由于不符合國(guó)家對(duì)民間借貸的有關(guān)規(guī)定，故其不是合法的民間借貸行為；第二，在行為性質(zhì)上，利用 POS 機(jī)養(yǎng)卡實(shí)質(zhì)上是一種非法從事資金結(jié)算業(yè)務(wù)的行為；第三，雖然是一種非法從事資金結(jié)算業(yè)務(wù)的行為，但利用 POS 機(jī)養(yǎng)卡不符合《解釋》第 7 條描述的行為特征，也沒有其他法律明確規(guī)定其具有非法經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)，故其不構(gòu)成包括非法經(jīng)營(yíng)罪在內(nèi)的任何刑事犯罪。

.............

參考文獻(xiàn):

[1] 王美玉.  養(yǎng)卡行為涉嫌犯罪嗎?[J]. 湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2013(04)
[2] 劉憲權(quán).  信用卡“養(yǎng)卡”、“套現(xiàn)”行為的刑法定性分析[J]. 法學(xué). 2012(07)
[3] 蒙冠斌.  李某某的行為應(yīng)定非法經(jīng)營(yíng)罪[J]. 法制與經(jīng)濟(jì)(中旬). 2012(06)
[4] 高翼飛.  從擴(kuò)張走向變異:非法經(jīng)營(yíng)罪如何擺脫“口袋罪”的宿命[J]. 政治與法律. 2012(03)
[5] 中國(guó)人民銀行合肥中心支行課題組,丁伯平.  非現(xiàn)金支付結(jié)算對(duì)現(xiàn)金流通的影響研究[J]. 南方金融. 2012(02)
[6] 高巖,紀(jì)瑞樸.  “養(yǎng)卡”公司的危害及治理對(duì)策[J]. 金融電子化. 2011(09)
[7] 何榮功.  “養(yǎng)卡”行為的刑法定性初探[J]. 中國(guó)刑事法雜志. 2011(08)
[8] 朱昌波,史丹如.  論非法經(jīng)營(yíng)罪的現(xiàn)實(shí)沖突與完善[J]. 中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2011(02)
[9] 葉良芳.  將信用卡套現(xiàn)入罪是司法“造法”[J]. 法學(xué). 2010(09)
[10] 徐鵬.  使用POS機(jī)等進(jìn)行信用卡套現(xiàn)行為的法律思考[J]. 江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào). 2010(01)


本文編號(hào)：10476