發(fā)布時間：2016-12-01 16:56

  本文關鍵詞：國際私法的政治哲學，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

國際私法的政治哲學 12675字 投稿：鄭午卉

全文11頁 共12675字

 

 

【摘要】本文以淳安轉(zhuǎn)播臺在線式UPS備份電源為例，簡要介紹了UPS電池的供電原理，總結(jié)日常的使用和維護經(jīng)驗，供大家學習借鑒�！娟P鍵詞】UPS電池；供電；維護保養(yǎng)一、前言隨著媒體競爭全面升級提速，為廣播提供安全可靠的運行環(huán)境越來越受到業(yè)內(nèi)人士的重視。為…

中圖分類號：DF411.92文獻標識碼：A文章編號：1005－9512(2013)05－0099－14在跨國企業(yè)集團破產(chǎn)問題的解決上，一直以來都有兩種傳統(tǒng)的立法模式：普遍主義(universalism)和屬地主義(territorialism)。①這…

中圖分類號：D997.1文獻標識碼：A文章編號：1672-769X(2013)03-0081-10一、前言涉外民事適用中的法律選擇問題是國際私法理論研究和涉外民事司法實踐的核心問題之一。從國際私法的歷史發(fā)展脈絡看，各國學者圍繞涉外民事法律適用中的法律…

 

作者：杜濤

華東政法大學學報 2013年09期

 

　　美國學者托馬斯·庫恩最早用范式(paradigm)一詞來表示特定的科學共同體從事某一類科學活動所必須遵循的公認的“模型”。擁有一種范式，是任何一個科學部門達到成熟的標志。而一種范式經(jīng)過革命向另一范式逐步過渡，正是成熟科學的通常發(fā)展模式。①

 

 

　　本文先從西方國際私法歷史入手，分析國際私法范式從政治化到非政治化，再到重新政治化的發(fā)展演變歷程，揭示了當代國際私法在全球化背景下仍然難以擺脫政治化的原因和具體表現(xiàn)，并以此為基礎，揭示中國近年來國際私法理論研究和立法過程中普遍存在的絕對自由主義思潮。在對這種思潮進行評判的基礎之上，本文試圖提出中國國際私法必須堅持中國現(xiàn)實主義路徑的必要性。

 

 

　　一、國際私法中的自由主義范式

 

 

　　現(xiàn)代沖突法誕生于14世紀的意大利。巴托魯斯所創(chuàng)立的法則區(qū)別學說以法律的性質(zhì)來判斷法律的域外效力，這本身就具有單邊主義特征。不過由于當時歐洲尚未形成主權(quán)國家，這種單邊主義與政治并無牽連。直到16世紀，法國學者博丹(Bodin)提出了“主權(quán)”的概念，國家主權(quán)觀念形成。17世紀，荷蘭學者格勞秀斯(Grotius)發(fā)表《戰(zhàn)爭與和平法》，奠定了現(xiàn)代國際法的基礎。“三十年戰(zhàn)爭”的結(jié)束和威斯特利亞和會的召開，標志著歐洲正式進入主權(quán)國家的時代。荷蘭沖突法學者在主權(quán)原則基礎上進一步發(fā)展了“法則區(qū)別學說”②。根據(jù)該學說，主權(quán)者的立法原則上不具有域外效力，只能約束本國臣民；只有根據(jù)國際禮讓，一國才可以給予外國法律以域內(nèi)效力。這樣，是否適用外國法律，就是各國主權(quán)者的政治權(quán)力范圍內(nèi)的事情。這一理論打破了此前的法則區(qū)別學說的普遍主義性質(zhì)，為國際私法奠定了國際法的基礎，同時也使沖突法開始具有了政治性。

 

 

　　到19世紀，隨著自由資本主義的發(fā)展，以康德和黑格爾為代表的古典自由主義哲學成為占主導地位的哲學思想。在此基礎上，以薩維尼為代表的法學家也開始在自由主義基礎上為沖突法尋找新的哲學解釋。薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系》第八卷中提出：“總的來說，所有民族和個人的共同利益決定了各國在處理法律關系時最好采取互惠原則以及由此而產(chǎn)生的在判決中平等對待本國人和外國人的原則。”薩維尼相信：“這一原則的充分采納不僅會使外國人在每一國家都跟其本國國民一樣，而且，在發(fā)生法律沖突時，無論案件在此國或彼國判決，都能得到相同的判決結(jié)果。”③從這一前提出發(fā)，他認為，存在著一個由相互交往的民族構(gòu)成的國際法共同體，在共同體內(nèi)，“對于任一法律關系，應當探求根據(jù)其本身的性質(zhì)該法律關系所歸屬或服從的哪一法律區(qū)域”，也就是“去為每一種法律關系尋找一個確定的‘本座’(Sitz)”，也就是為每一種法律關系找到其在本質(zhì)上所歸屬的地域(法律關系的本座所在地)。④

 

 

　　對科學理性和技術主義的盲目樂觀和對普遍主義的迷信給沖突法提出了新的解決方案。如果法律沖突可以通過法律技術手段來一勞永逸地解決，那么沖突法就沒有必要再像此前的法則區(qū)別說理論那樣關注于國家主權(quán)的界限，也不取決于主權(quán)者的政治權(quán)衡，因為這在自由經(jīng)濟交往中沒有任何意義。薩維尼正是從這種自由主義觀念出發(fā)提出了他的沖突法新理論。這種理論具備了那個時代的普遍特征，因而很快成為沖突法的基本范式。它的范式特征體現(xiàn)在以下三個方面。

 

 

　　(一)普遍主義

 

 

　　薩維尼以前的沖突法理論是建立在嚴格的屬地主義基礎之上的。當時占統(tǒng)治地位的既得權(quán)理論將法律適用沖突視為主權(quán)國家間的沖突。而薩維尼則承認：“存在著一個由相互交往的民族構(gòu)成的國際法共同體，這一觀點一方面由于基督教普遍教義的影響，一方面由于由此產(chǎn)生的對各個組成部分的真正的利益，將隨著時間的推移而得到越來越廣泛的承認。”⑤薩維尼站在普適主義的立場，相信“對于國家之間的法律沖突的解決，可能會最終導致一致的做法”，“各國可以通過協(xié)議制定一部立法來解決地域法之間的沖突。”因此，薩維尼為沖突法的國際統(tǒng)一奠定了理論基礎。⑥

 

 

　　(二)非政治化

 

 

　　傳統(tǒng)的法則區(qū)別說從法律規(guī)則出發(fā)，將其分為“人的法則”、“物的法則”和“混合法則”，分別探討其域內(nèi)和域外效力。而薩維尼則從法律關系出發(fā)，探討“本座”之所在地。如果從法則區(qū)別說的方法出發(fā)來探討法律規(guī)則的地域效力，則很容易受到立法者意愿和國家的政治、經(jīng)濟利益的影響。而如果從法律關系出發(fā)，則首要考慮的是人本身，是人的利益和意愿。而對于外國法律，無論其性質(zhì)，都與內(nèi)國法律具有等價性和互換性。因此，薩維尼的方法排除了國家沙文主義在法律選擇上的影響，實現(xiàn)了沖突法“非政治化”(depoliticization)和價值中立(neutralization)。

 

 

　　(三)技術主義

 

 

　　薩維尼理論的核心是“去為每一種法律關系尋找一個確定的‘本座(Sitz)’”，即“為每一種法律關系找到其在本質(zhì)上所歸屬的地域(法律關系的本座所在地)”。⑦為此目的，薩維尼將所有法律關系分為身份權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)和家庭權(quán)。對于每一種法律關系，都有其固定的“本座”，薩維尼將其歸納為以下幾種：人的住所、物之所在地、法律行為地和審判法院所在地等。這樣一來，法官面對每一沖突法案件時，只需要對號入座就可以了。法官因此也變成了一架審理案件的機器。

 

 

　　二、沖突法的政治化

 

 

　　(一)自由主義范式的危機

 

 

　　進入20世紀之后，世界形勢發(fā)生了根本性變革。經(jīng)過19世紀末葉數(shù)次經(jīng)濟危機的打擊，資本主義國家普遍加強了國家對經(jīng)濟的干預，自由主義的法律、經(jīng)濟制度逐步受到侵蝕。在涉外經(jīng)濟領域，國家的控制也越來越嚴。出口補貼、外匯管制、出口卡特爾以及進口國與出口商達成的自我限制協(xié)議等，構(gòu)成了19世紀末葉的“新重商主義”經(jīng)濟政策的基礎。國家因而成為本國企業(yè)的“大主管”，而不再是以前的“守夜人”角色。隨著這種保護主義經(jīng)濟政策的蔓延，貿(mào)易限制措施也大量出現(xiàn)，這些措施許多都是出于軍事戰(zhàn)略目的或為了保障本國的國家安全、向外國施加政治壓力、保護本國自然資源、制止毒品交易或阻止本國資源流失等。

 

 

　　更為重要的是，二戰(zhàn)以后，世界已經(jīng)陷入以美國為首的西方陣營與以蘇聯(lián)為首的東方陣營之間的政治對立之中。冷戰(zhàn)的鐵幕把世界區(qū)分為政治上的敵我雙方。社會主義國家全都廢除了以前的資本主義法律，代之以馬克思列寧主義為指導的、以共產(chǎn)黨領導下的無產(chǎn)階級專政和公有制為基礎的社會主義法律制度。而西方國家則于1950年正式組建“對共產(chǎn)黨國家出口管制統(tǒng)籌委員會”(COCOM)，頒布大量針對社會主義國家的出口禁令，限制東西方貿(mào)易。⑧這些新發(fā)展打破了傳統(tǒng)沖突法賴以存在的價值中立和非政治化基礎。法律共同體已經(jīng)不復存在，法律的等價性和互換性宣告破產(chǎn)。總而言之，薩維尼時代的在整個歐洲形成的“市民社會”已經(jīng)日漸解體，轉(zhuǎn)變成了一個個民族國家各自為政的“國家公民社會”。意識形態(tài)的斗爭又進一步加劇了法律的政治化。

 

 

　　二戰(zhàn)之后，社會的變革對沖突法的影響是非常巨大的，因為它涉及由薩維尼建立起來的多邊連結(jié)體系的基礎。隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，傳統(tǒng)的憲政國家觀念被民主—法制國家觀念所取代，國家與社會的分立、公法與私法的分立都被打破；其后果是國家的經(jīng)濟、社會和政治權(quán)力發(fā)生位移，工業(yè)化的國家兼具了經(jīng)濟、金融、社會和行政角色，承擔了以前由社會擔當?shù)娜蝿�，也就是說，國家越來越多的干預到社會和經(jīng)濟領域�？偠�言之，現(xiàn)代社會已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)型。⑨現(xiàn)代沖突法與其他國內(nèi)法一樣，面臨個人利益與公共利益的交織。傳統(tǒng)的沖突法從以前的私人法律領域向商事、勞動、經(jīng)濟、行政和金融等法律領域擴展。這些領域所涉及的是對國家經(jīng)濟和社會的調(diào)控，它們在形式上是不等價的，也不具有相互交換性。時代的變革使傳統(tǒng)沖突法面臨所謂的“危機”。薩維尼的理論正面臨著深刻的危機，甚至可以說已經(jīng)“死亡”了。

 

 

　　(二)政治范式的興起

 

 

　　第一次世界大戰(zhàn)之后整個國際社會都重新陷入政治化的泥潭。正如卡爾·施米特所批判的那樣，自由主義以“價值中立”取代傳統(tǒng)的道德決斷，實際上就是放棄了政治，走向“非政治化”，認為自己處于“一個中立化和非政治化時代”。施米特指出，技術化和中立化時代已經(jīng)發(fā)展到一個頂點，正在轉(zhuǎn)變成它的對立面：轉(zhuǎn)變成所有生活領域的全盤政治化，甚至看起來最中立的領域也不例外。自由主義的“非政治化”或“中立化”不僅沒有消除政治(敵友劃分)的到來，而且使自己陷于危機。因為“政治性屬于人類生活的基本特征；在這個意義上，政治乃是一種命運；因此，人無法逃避政治。……如果人們試圖取消政治，就必然陷入無措的境地”。⑩施米特深刻揭示出了20世紀人類社會發(fā)生的這場結(jié)構(gòu)性巨變。在世界已經(jīng)全面意識形態(tài)化和政治化的大背景下，沖突法也必然逐漸“政治化”，薩維尼的自由主義沖突法范式也逐漸被政治法學范式取代。

 

 

　　20世紀60年代，在美國爆發(fā)了所謂的“沖突法革命”。美國人以其特有的實證主義哲學洞穿了薩維尼理論所謂的價值中立的神話�？吕锩翡J地觀察到法律背后隱藏的政治利益沖突，從而揭示了不同國家法律的“不等價性”。他指出，傳統(tǒng)的理論完全是一種概念主義的虛構(gòu)模式，就像一架機器，機械地將某個地方的法律適用于某種沖突案件，但它卻對該法律的背景、它所體現(xiàn)的政策、它是否合理以及它對于當事人是否公正等問題一概置之不理。他認為，這種機械模式不可能解決千變?nèi)f化的法律沖突問題。因此，他主張徹底拋棄這種沖突規(guī)范，而代之以政府利益分析。(11)他認為，沖突法解決的不是私人間的沖突，而是不同國家之間的利益沖突。幾乎所有的沖突法學者都開始強調(diào)法律選擇中對“政策”(policy)因素和國家利益的考慮。

 

 

　　在美國沖突法革命理論的沖擊下，沖突法的政治學派應運而生，并提出了一種新的解決法律沖突的范式，筆者將其稱之為“政治范式”(political paradigm)。美國沖突法革命中的幾乎所有代表人物以及德國一批新生代學者如雷賓德、維特爾特、古茨維勒和約格斯等人都可以被歸入“政治學派”。政治學派主張，解決危機的辦法不是要回到以前的法則區(qū)別說，而是要對傳統(tǒng)的“市民社會”進行“政治和憲法滲透”。他們認為，隨著國家與社會關系的轉(zhuǎn)化和私法的社會化和國家化，沖突法也必然要發(fā)生功能轉(zhuǎn)化。這種功能轉(zhuǎn)換尤其發(fā)生在勞動合同、勞動保護、消費者保護、社會保險、環(huán)境保護、產(chǎn)品責任和企業(yè)競爭等社會經(jīng)濟法領域。尤其是現(xiàn)代大型經(jīng)濟企業(yè)的發(fā)展更加要求現(xiàn)代私法加強對社會利益的考慮。基于這種認識，他們認為，現(xiàn)代沖突法與傳統(tǒng)沖突法不同，在確定法律適用時，至少要考慮到私法的社會、經(jīng)濟和政治任務和功能，尤其是在當前國際經(jīng)濟秩序“重新政治化”(repoliticization)的時代。即使是沖突法中的“當事人意思自治原則”也不能盲目地忽視私法的這種秩序功能和保護功能。(12)政治學派部分學者提出一種所謂的“特殊連結(jié)理論”(Sonderanknuepfung)，主張對于本國的或外國的那些體現(xiàn)了公共利益和社會利益的“干預規(guī)范”(Eingriffsnormen)，根據(jù)它們的社會目的和功能，可以特別予以適用，而不用通過傳統(tǒng)沖突規(guī)范的指引。該理論特別針對的是那些公法和私法的混合領域，尤其是經(jīng)濟法。

 

 

　　三、自由主義的復活——新自由主義范式

 

 

　　20世紀90年代，由于冷戰(zhàn)的結(jié)束，世界形勢再次發(fā)生劇烈變革。蘇聯(lián)和東歐國家的解體和轉(zhuǎn)型，使得西方自由主義失去了敵人，一些學者發(fā)出了“意識形態(tài)終結(jié)”的宣言，進而宣布“歷史的終結(jié)”。(13)意識形態(tài)的終結(jié)也被視為一個重新“去政治化”的過程。在這一過程中，國家成為“沒有政治的國家”，民主朝向一種新自由主義方向變化，政黨逐漸“去階級化”，經(jīng)濟管理逐漸超國家化(WTO化)。這幾個方面的發(fā)展為20世紀70年代開始、80年代興盛、90年代風起云涌的新自由主義全球化提供了歷史基礎。

 

 

　　隨著新自由主義政治哲學的興起，沖突法中的自由主義也卷土重來。20世紀70年代，學者們就開始對美國沖突法革命進行反思和批判。很快，人們就開始鼓吹“回歸薩維尼”。(14)不過，新自由主義不是對19世紀古典自由主義的簡單重復，而是一種否定之否定后的“浴火重生”。歸納起來，新自由主義沖突法范式除了具備薩維尼范式的中立化和非政治化特征之外，還具有兩個新的時代特征。

 

 

　　(一)意思自治的擴張

 

 

　　19世紀后期，隨著意大利著名法學家孟西尼等人的極力鼓吹，國際私法上的當事人意思自治原則逐漸被越來越多的國家接受。但是長期以來，意思自治原則在國際私法中僅限于合同領域。直到20世紀后期，意思自治原則開始向其他領域擴張，比如婚姻家庭、繼承、侵權(quán)等非合同之債甚至物權(quán)領域。

 

 

　　(二)去國家化

 

 

　　在新自由主義全球化背景下興起了一股所謂的“去國家化運動”。與之相對應的是一種他們所鼓吹的所謂的“后民族結(jié)構(gòu)”，它要求打碎傳統(tǒng)民族國家的藩籬，實現(xiàn)一種超越民族國家的治理。(15)他們認為，全球化就是某種程度上去國家化而形成的社會、經(jīng)濟、政治、軍事、文化和法律的多元化開放性進程，是一種以實現(xiàn)人類共同利益為目的的市場、法律和政治的多元化進程，它服務的對象是整個人類共同利益而非某一民族國家的利益。一些學者進一步提出“法律全球化”的概念，認為法律全球化包括法律的去國家化、法律的標準化、法律的趨同化和法律的一體化等趨勢。(16)在“去國家化”的口號下，主權(quán)、國家、國籍等概念都應當被掃入“歷史的垃圾堆”。這一觀念對沖突法的影響就是所謂的“告別國籍原則”，也就是用經(jīng)常居所來取代國籍作為自然人屬人法的連結(jié)點。(17)

 

 

　　新自由主義沖突法范式最終以一股法典化潮流席卷全球。自20世紀80年代以來，世界上一大批國家和地區(qū)重新制定或者修改了自己的沖突法法規(guī)，如英格蘭、德國、意大利、比利時、荷蘭、土耳其、羅馬尼亞、俄羅斯、韓國和日本等。中國也于2010年頒布了新的《涉外民事關系法律適用法》。綜觀這些立法條文，無不體現(xiàn)了薩維尼所追求的多邊主義理念。

 

 

　　四、新自由主義對中國國際私法的影響

 

 

　　新自由主義思潮對我國國際私法的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。我國2010年剛剛頒布的《涉外民事關系法律適用法》(以下簡稱《法律適用法》)是一部極端自由主義的立法。其例有二。

 

 

　　(一)經(jīng)常居所原則的絕對化

 

 

　　《法律適用法》在屬人法問題上廢除了以前《民法通則》中所采用的國籍原則而全面采用了西方學者所鼓吹的經(jīng)常居所原則。經(jīng)常居所原則是一些歐洲學者在歐盟一體化背景下所倡導的觀點，它與全球化背景下的“去國家化運動”(denationalizing)緊密聯(lián)系在一起。我國很多沖突法學者受到西方這種新思想的迷惑，近二十年來學者們所發(fā)表的幾乎所有論及屬人法問題的論文和著作，都一邊倒地對國籍原則提出批判，主張采用經(jīng)常居所原則。

 

 

　　我們要對這種思潮保持一定的警惕。去國家化適應的是歐盟一體化進程，對于像中國這樣的發(fā)展中國家則很可能是一劑毒藥。我們知道，歐洲現(xiàn)代民族國家的形成早在17－19世紀末就已完成，而中國則是在20世紀初才開始現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)，這個過程直到現(xiàn)在仍然沒有徹底完成。中國仍然是當代大國中唯一沒有實現(xiàn)領土統(tǒng)一的國家，而且還面臨著嚴重的分離主義威脅。中國現(xiàn)在需要繼續(xù)加強國家認同的建設。在國家建構(gòu)尚未完成之前就輕言民族國家的衰亡，很可能是走向災難的前兆。(18)

 

 

　　在沖突法問題上提出這一警示并非沒有現(xiàn)實意義。我們以《法律適用法》第15條有關人格權(quán)的規(guī)定為例加以說明。該條規(guī)定，人格權(quán)的內(nèi)容適用權(quán)利人經(jīng)常居所地法律。人格權(quán)(personality rights)是指以權(quán)利主體的身體或人格利益為客體的人身權(quán)。(19)人格權(quán)是私權(quán)，但屬于特殊的私權(quán)。人格權(quán)本身就是在西方天賦人權(quán)思想影響下誕生的法律制度，人格權(quán)的具體內(nèi)容大都與憲法上的公民基本權(quán)利相關聯(lián)，如生命健康權(quán)、人身自由、人格尊嚴等。(20)正因如此，絕大多數(shù)國家都不在民法典中規(guī)定人格權(quán)。西方國家的憲法訴訟制度允許公民在人格權(quán)受到侵害時直接援引憲法為自己提供救濟。例如在德國，法院在二戰(zhàn)后就是通過判例直接從憲法的基本權(quán)利條款中發(fā)展出了民法上的一般人格權(quán)保護制度。各國憲法上的基本權(quán)利往往只針對本國公民而規(guī)定。例如，，我國《憲法》第2章的標題就是“公民的基本權(quán)利與義務”，而公民是指“具有中華人民共和國國籍的人”(《憲法》第33條)。這表明，各國憲法上的基本權(quán)利只賦予本國公民。作為憲法基本權(quán)利在民法上具體表現(xiàn)的一般人格權(quán)也具有同等性質(zhì)，往往都是根據(jù)公民資格(國籍)才能為個人享有。我國歷來主張人權(quán)標準應符合具體國情，反對將一國的人權(quán)標準施加給其他國家。從這個角度來看，我國《法律適用法》第15條將人格權(quán)的內(nèi)容置于權(quán)利人經(jīng)常居所地法律支配之下，這是否意味著要在人權(quán)保護問題上實行“去國家化”，主張基本權(quán)利的普適性呢？

 

 

　　(二)當事人意思自治原則的擴大化

 

 

　　《法律適用法》極大地擴張了意思自治的范圍，在很多領域都賦予當事人任意選擇準據(jù)法的權(quán)利，比如在委托代理(第16條)、信托(第17條)、仲裁協(xié)議(第18條)、夫妻財產(chǎn)關系(第24條)、協(xié)議離婚(第26條)、動產(chǎn)物權(quán)(第37、38條)、合同(第41條)、侵權(quán)責任(第44條)、不當?shù)美�和無因管理(第47條)、知識產(chǎn)權(quán)合同(第49條)和知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)(第50條)等領域。尤其是在物權(quán)領域，《法律適用法》第37條允許當事人協(xié)議選擇動產(chǎn)物權(quán)適用的法律，而且沒有任何限制。這一規(guī)定一方面不符合國際上的發(fā)展趨勢，另一方面也嚴重違背了我國《物權(quán)法》第5條所規(guī)定的物權(quán)法定原則。同時也不符合我國物權(quán)法上的物權(quán)絕對原則和物權(quán)公示要求。更為重要的是，物權(quán)自由主義可能危及我國的國家安全。梁慧星教授曾經(jīng)特別指出過這樣一種擔憂：如果我國法律把物權(quán)法定原則改為物權(quán)自由原則，一些外商和外國律師在我國進行經(jīng)濟活動時就會把他們本國的物權(quán)搬到中國來適用，而中國法律必須予以承認。而這會給中國的國家主權(quán)和法律制度帶來巨大沖擊。(21)

 

 

　　意思自治原則的極端化也體現(xiàn)在管轄權(quán)領域。在判斷管轄權(quán)條款的效力問題上，一些學者對傳統(tǒng)的“法院地法”原則提出了批判。他們認為，從民事訴訟的目的來看，“在個案中，當事人利益是至高無上的”，“因此在民事訴訟目的整體上向私人利益傾斜的今天，管轄權(quán)是主要體現(xiàn)私人利益的民事訴訟的一個環(huán)節(jié)，當事人應當享有以合同來處分管轄權(quán)問題的自由。法院選擇協(xié)議歸根結(jié)底處分的是私人利益。如同一切合同，具有自由的屬性。”對于管轄權(quán)協(xié)議的效力，他們也認為：“適用法院地法無助于有關法院選擇協(xié)議的立法目的的實現(xiàn)，甚至會構(gòu)成實現(xiàn)該立法目的的障礙。法院選擇協(xié)議不應適用法院地法，更合理的是適用當事人意思自治，即適用當事人所選擇的法律。”(22)

 

 

　　這種觀點其實是將意思自治原則“神圣化”的體現(xiàn)，這在我國國際私法學界已經(jīng)有泛濫成災之勢，不僅影響到《法律適用法》，也影響到一些法院的判決結(jié)果。比如在“山東聚豐網(wǎng)絡有限公司與韓國MGAME公司、天津風云網(wǎng)絡技術有限公司網(wǎng)絡游戲代理及許可合同糾紛管轄權(quán)異議案”中，二審法院山東省高級人民法院在判決書中就認為：“本案為涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛，雖然原告聚豐網(wǎng)絡公司與被告。MGAME公司于2005年3月25日簽訂的《游戲許可協(xié)議》第21條約定產(chǎn)生的爭議應當接受新加坡的司法管轄，但是雙方同時約定‘本協(xié)議應當受中國法律管轄并根據(jù)中國法律解釋’，雙方在協(xié)議適用法律上選擇中國法律為準據(jù)法。因此，雙方協(xié)議管轄條款也必須符合選擇的準據(jù)法即中國法律的有關規(guī)定。”(23)幸運的是，最高人民法院在再審判決中駁回了這種觀點。(24)

 

 

　　對于這個問題，我們首先需要弄清楚管轄權(quán)問題的法律本質(zhì)。管轄權(quán)問題對于一個國家而言是最重要的問題之一，這是因為管轄權(quán)與國家主權(quán)是同位一體的，管轄權(quán)是國家的一項最基本的權(quán)利。“管轄權(quán)是指通常被稱為‘主權(quán)’的國家的一般法律權(quán)限的特定方面”，(25)是“國家對其領土及其國民行使主權(quán)的具體體現(xiàn)”。(26)因此，管轄權(quán)是最具有政治屬性的權(quán)力之一。

 

 

　　五、結(jié)語：沖突法的中國路徑

 

 

　　中國國際私法與其他現(xiàn)代學科一樣是從西方引進的。近一百多年來中國的現(xiàn)代化之路，無論是清末的洋務運動和維新變法，還是民國時期的新文化運動，無論是1949年新中國成立后的學蘇聯(lián)和大躍進，還是“文革”后的改革開放運動，其背后的一個主線都是在向現(xiàn)代的西方學習。學習西方先進經(jīng)驗自然無可厚非，但是必須強調(diào)的是，我們所要建構(gòu)的應當是一個有中國文化性格、有中國理想和愿景的現(xiàn)代文明秩序。中國的沖突法也應當在這樣一個大的背景下才能找到它的最終出路。

 

 

　　冷戰(zhàn)結(jié)束以后，雖然有福山等一批自由主義學者高聲宣布西方自由主義的全面勝利，但是也有亨廷頓這樣清醒的學者直言不諱地提出了新的政治范式：文明沖突論。(27)2001年發(fā)生的“9·11”事件印證了亨廷頓理論，使全球社會一夜之間似乎重新回歸政治。

 

 

　　近年來，文明沖突似乎正在向法律領域蔓延。法律間的文化沖突在西方國家似乎有愈演愈烈之勢。尤其在9·11之后，隨著西方與伊斯蘭世界之間沖突的深化，西方法學界日益關注伊斯蘭法律和西方法律之間的沖突。歐洲一些國家的法院在司法實踐中也遇到相關案例，需要判斷如何對待伊斯蘭法律。(28)2010年10月14號的《經(jīng)濟學家》雜志發(fā)表了一篇評論：《伊斯蘭法在西方：誰的法律算數(shù)？》。該文認為，在伊斯蘭法律和西方法律之間要想找到一種妥協(xié)異常艱難。(29)在美國，目前已有多達二十個州通過立法提案，規(guī)定“法院不得參閱任何異國或異文化的法律戒條”；“如果當事人在合同中約定用外國法律來解決他們之間的爭端，則只要這些法律限制了當事人在州憲法和聯(lián)邦憲法上的人權(quán)，應被認定為無效”。(30)盡管美國聯(lián)邦最高法院在隨后的一起判例中認定奧克拉荷馬州的上述憲法修正案違反了聯(lián)邦憲法第一修正案，(31)但在某些州，比如路易斯安那州，此類法案已經(jīng)被州議會通過，成為正式法律。(32)這一發(fā)展動向足以說明當下美國社會的普遍心態(tài)。

 

 

　　時至今日，在美國社會仍有一股巨大的力量在頑強抗拒外國法律對美國的影響：例如美國法官在審查某項國內(nèi)立法是否違憲時，能否援引外國法律資料來作為論據(jù)？圍繞著這一問題，近年來在美國最高法院爆發(fā)了一場大辯論，個別極端保守的學者在公開發(fā)表的文章中對主張援引外國法的大法官進行公然的人身攻擊。2004年，眾議院的共和黨人提出決議，要求禁止援用外國法律。參議院也在2005年提出了內(nèi)容相同的決議。國會還組織了多次針對最高法院大法官的聽證會，要求他們對外國法的適用問題做出解釋。個別參議員甚至建議，如果法官援引外國法來解釋憲法，將被視為犯罪行為而受到彈劾。(33)

 

 

　　國際社會的這一發(fā)展動向深刻表明，當代社會的政治結(jié)構(gòu)已經(jīng)使得傳統(tǒng)自由主義沖突法范式走向了死胡同，因為傳統(tǒng)的沖突法理論無論如何都無法從根本上解決這種法律的政治沖突和文化沖突。

 

 

　　總而言之，現(xiàn)代社會已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)型。現(xiàn)代國際私法與其他國內(nèi)法一樣，面臨個人利益與公共利益的交織。現(xiàn)代國際私法已經(jīng)不僅僅局限于傳統(tǒng)的民事問題，而是更多地向商事、勞動、經(jīng)濟、行政和金融等法律領域擴展。這些領域，無不具有深深的國家烙印。在這樣的背景下，國際私法與國家利益也緊密交織在一起。當今世界陷入空前金融危機，對新自由主義的反思與批判早已在全球范圍內(nèi)如火如荼。如果我們?nèi)匀槐�殘守缺，身�?9世紀的自由主義神話之中而不自拔，那實在是有負于時代提供給中國學者的機遇。在全球化的時代背景下，絕對的自由主義和絕對的國家主義都已成為過眼云煙。經(jīng)過三十多年的發(fā)展，我們已經(jīng)具備了在文化上建構(gòu)具有中國特色學術話語體系的條件。正如學者所言：“中國國際法學話語體系既要系統(tǒng)承載國際法學話語體系的基本要素，又要充分展現(xiàn)當代國際法和國際法學中的中國特色、中國風格和中國氣派或中國印跡。”(34)對于沖突法而言也是如此，只有具備了這種文化上的自信與自覺，我們才能真正走出對西方絕對自由主義理論的片面追隨，并開創(chuàng)出富有中國文化特色的現(xiàn)代法治文明。

 

 

　　注釋：

 

 

　�、伲勖溃萃旭R斯·庫恩：《科學革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學出版社2003年版，第11頁。

 

 

　�、贚orenzen,Huber's De Conflictu Legum,in:Selected Articles on the Conflict of Laws,1947,162-180.

 

 

　�、跾avigny,System des heutigen Rmischen Rechts,VIII,1849,S.6-27.

 

 

　�、躍avigny,System des heutigen Rmischen Rechts,VIII,1849,S.108.

 

 

　　⑤Savigny,System des heutigen Rmischen Rechts,VIII,1849,S.27.

 

 

　�、轚lrike Seif,Savigny und das Internationale Privatrecht des 19.Jahrhunderts,in:RabelsZ 65 (2001),S.505ff.

 

 

　　⑦Savigny,System des heutigen Rmischen Rechts,VIII,1849,S.108.

 

 

　�、鄥⒁姶挢В骸睹绹�的冷戰(zhàn)戰(zhàn)略與巴黎統(tǒng)籌委員會、中國委員會》，中華書局2005年版，第146頁。

 

 

　�、醀iethge und Gutachten zur Reform des deutschen internationalen Erbrechts,1969,S.142-144.

 

 

　�、猓勖溃菔┨貏谒梗骸丁凑�治的概念〉評注》，載劉小楓選編：《施米特與政治法學》，上海三聯(lián)書店2002年版，第12頁。

 

 

　　(11)Brainerd Currie,Selected Essays on the Conflict of Laws,Duke University Press,1963.

 

 

　　(12)Rehbinder,Zur Politisierung des Internationlen Privatrechts,in:JZ 1973,S.155.

 

 

　　(13)［美］弗蘭西斯·福山：《歷史的終結(jié)及最后之人》，中國社會科學出版社2003年版，第47頁。

 

 

　　(14)Mathias Reimann,Savigny's Triumph? Choice of Law in Contracts Cases at the Close of the Twentieth Century,39 Va.J.Intl L.571(1999).

 

 

　　(15)［德］尤爾根·哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第83頁。

 

 

　　(16)Gunther Teubner(ed.),Global Law without a State,Brookfield,1997,pp.3－28.

 

 

　　(17)杜濤：《學術之爭還是信仰之爭》，載《中國國際私法與比較法年刊》(2011年卷)，法律出版社2012年版，第22頁。

 

 

　　(18)參見［美］弗朗西斯·福山：《國家建構(gòu)：21世紀的國家治理與世界秩序》，黃勝強等譯，中國社會科學出版社2007年版，第114頁。

 

 

　　(19)我國《民法通則》第98－102條創(chuàng)設了生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)、榮譽權(quán)5項人格權(quán)。最高人民法院《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》將人身自由和人格尊嚴規(guī)定為人格權(quán)。新頒布的《侵權(quán)責任法》又增加了隱私權(quán)。

 

 

　　(20)周云濤：《論憲法人格權(quán)與民法人格權(quán)》，中國人民大學出版社2010年版，第15頁。

 

 

　　(21)梁慧星：《物權(quán)法草案第六次審議稿的修改意見》，載《比較法研究》2007年第1期。

 

 

　　(22)焦燕：《法院選擇協(xié)議的性質(zhì)之辯與制度展開》，載《法學家》2011年第6期。

 

 

　　(23)山東省高級人民法院(2008)魯民三初字第1號民事裁定書。

 

 

　　(24)最高人民法院(2009)民三終字第4號民事裁定書。

 

 

　　(25)［英］伊恩·布朗利：《國際公法原理》，曾令良等譯，法律出版社2003年版，第330頁。

 

 

　　(26)王鐵崖主編：《國際法》，法律出版社1995年版，第125頁。

 

 

　　(27)［美］賽繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，新華出版社1998年版，第4、5頁。

 

 

　　(28)Katayoun Alidadi,The Western Judicial Answer to Islamic Talaq:Peeking through the Gate of Conflict of Laws,5 UCLA J.Islamic & Near E.L.1(2005/2006).

 

 

　　(29)Sharia in the West,Whose Law Counts Most? The Economist,Oct 14th 2010,

 

 

　　(30)H.F.2313 (Iowa 2010) (introduced by Rep.Jason Schultz).

 

 

　　(31)See Awad v.Ziriax,2010 WL4676996 (W.D.Okla.Nov09,2010) (NO.CIV-10-1186-M).

 

 

　　(32)La.Act No.886(approved June 29,2010; effective Aug.15,2010),codified at La.R.S.9:6000.

 

 

　　(33)參見杜濤：《美國法院關于外國法的大辯論》，載《美國研究》2011年第3期。

 

 

　　(34)曾令良：《中國國際法學話語體系的當代建構(gòu)》，載《中國社會科學》2011年第2期。

 

作者介紹：杜濤，復旦大學法學院教授，法學博士。

 

美國學者托馬斯·庫恩最早用范式(paradigm)一詞來表示特定的科學共同體從事某一類科學活動所必須遵循的公認的“模型”。擁有一種范式，是任何一個科學部門達到成熟的標志。而一種范式經(jīng)過革命向另一范式逐步過渡，正是成熟科學的通常發(fā)展模式。①本文先從西方…

摘要：基于物聯(lián)網(wǎng)建立的實訓室在各高校和科研院所不僅占有重要的地位，同時也是國家中長期科學和技術發(fā)展規(guī)劃的重要組成部分。因此，探討基于物聯(lián)網(wǎng)的實訓室建設具有重大意義。文章闡述了高校建設物聯(lián)網(wǎng)實訓室的重要性，介紹了建設物聯(lián)網(wǎng)實訓室的主要環(huán)節(jié)及需要解決的主…

摘要：傳統(tǒng)的微處理器由于內(nèi)部有限的邏輯資源和外部固定的引腳封裝，大大限制了應用范圍。為此，在闡述微控制器的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、存儲器管理結(jié)構(gòu)和指令集結(jié)構(gòu)后，利用現(xiàn)場可編程門陣列豐富的邏輯資源，虛擬出傳統(tǒng)微控制器的處理器核心，添加Wishbone總線，將處理器核…

【摘要】項目教學法對高職院校的學生很有針對性，對培養(yǎng)學生素質(zhì)，提高學生動手能力有重要意義。本文以電子技術課程為例闡述采用項目教學，以工作任務引領學生學習的實踐過程，證實了項目教學法能提高學生學習興趣，激發(fā)學生的成就動機，教學效果很好。【關鍵詞】項目教…

 

本文由第一文庫網(wǎng)()首發(fā)，轉(zhuǎn)載請保留網(wǎng)址和出處！

>> 查看更多相關文檔

 

免費下載文檔：

 

  本文關鍵詞：國際私法的政治哲學，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：76404