發(fā)布時(shí)間：2015-02-04 20:44

　　[論文摘要]公、私法的分類(lèi)是成文法國(guó)家對(duì)法律規(guī)則的基本分類(lèi)。這種劃分在西方國(guó)家是從羅馬開(kāi)始起源的，中世紀(jì)遇到了瓶頸，但現(xiàn)代又蓬勃發(fā)展起來(lái)，隨著社會(huì)變遷，公私法的劃分又有了一系列的變革。二十世紀(jì)以來(lái)，公私法的二分傳統(tǒng)出現(xiàn)了一些變化。公、私法的區(qū)分代表兩種不同的法律價(jià)值和形式要求。這對(duì)我們明確“公權(quán)力”與“私權(quán)利”的界限，保護(hù)私權(quán)利，正確處理公權(quán)與私權(quán)的關(guān)系，進(jìn)而構(gòu)建我國(guó)的和諧社會(huì)具有重要意義。

　　[論文關(guān)鍵詞]公法 私法 劃分

　　前言

　　公法與私法的劃分是西方法制和法學(xué)的一個(gè)重要問(wèn)題，在大陸法系影響的各個(gè)法律體系中，奉行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家?guī)缀醵及压�法和私法作為一種基本的分類(lèi)。公法和私法的劃分也是中國(guó)法學(xué)研究的重要內(nèi)容之一。本文試從公法和私法劃分的必要性、歷史和它們之間相互滲透的趨勢(shì)等方面做些理論性的探討。

　　一、公私法劃分之開(kāi)端——羅馬帝國(guó)統(tǒng)治的應(yīng)用

　　（一）羅馬公私法劃分理論概況
　　大陸法系的公私法劃分起源于羅馬法時(shí)期。在公法與私法的劃分中，羅馬法學(xué)家的作用是不容小覷的，他們認(rèn)為，由于法律關(guān)系的性質(zhì)、調(diào)整方法及法律后果不同，法律應(yīng)首先劃分為公法和私法。其中，首次正式提出的還是古羅馬的五大法學(xué)家之一的烏爾比安在其《學(xué)說(shuō)匯纂》中提出的，他說(shuō)：“他們有的造福于公共利益，有的造福于私人。公法見(jiàn)之于宗教事務(wù)、宗教機(jī)構(gòu)和國(guó)家管理機(jī)構(gòu)之中。他認(rèn)為規(guī)定國(guó)家事務(wù)為整個(gè)社會(huì)整體謀利益的是公法，保護(hù)私權(quán)為私人利益的是私法�？梢�(jiàn)，，烏爾比安對(duì)公私法的劃分基本上是以法律所保護(hù)利益標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的。這標(biāo)志著公私法理論初步的提出。烏爾比安的這一分類(lèi)得到了查士丁尼的肯定。
　�。ǘ�）羅馬重私輕公的公私法劃分的背景分析
　　羅馬人以戰(zhàn)爭(zhēng)征伐起家，然后約在公元前四世紀(jì)形成了一個(gè)以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主的社會(huì)。羅馬帝國(guó)在其征服地中海沿岸的國(guó)家期間，得到了地主和商販的支持，這種支持使羅馬社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)發(fā)生了改變，商販和地主慢慢進(jìn)入了主流社會(huì)，成了羅馬帝國(guó)的支柱之一。自帝國(guó)時(shí)期以后，羅馬逐步從一個(gè)單一的農(nóng)業(yè)社會(huì)完成了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)并存并重的社會(huì)，在帝國(guó)中期以后，商品貿(mào)易和商業(yè)交換活動(dòng)對(duì)羅馬社會(huì)經(jīng)濟(jì)的意義甚至占據(jù)了主要地位。②這是羅馬重私輕公的經(jīng)濟(jì)原因。
　　羅馬共和國(guó)強(qiáng)大后，不停地開(kāi)疆拓土，同時(shí)羅馬國(guó)家的政體也發(fā)生變化，國(guó)家不穩(wěn)定因素的存在和政體的變化都要求公法也隨之變化，否則國(guó)家就會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的法律危機(jī)，于是公法總是處于變動(dòng)之中的。也因此，羅馬法學(xué)家認(rèn)為，從事公法研究是危險(xiǎn)的、無(wú)意義的。法學(xué)家把注意力都放在了對(duì)私法的研究上面，這是羅馬重私輕公的政治原因，所以羅馬的公私法劃分有它的局限性。

　　二、公私法劃分之復(fù)興——歐洲現(xiàn)代化的結(jié)果

　�。ㄒ唬┕�私法在歐洲復(fù)興的過(guò)程
　　公私法的劃分在經(jīng)歷了羅馬時(shí)期的發(fā)展之后，在中世紀(jì)遇到了瓶頸期，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和政治原因，公私法的劃分再一次出現(xiàn)在人們的視野中。
　　1.復(fù)興的前奏
　　在中世紀(jì)，以神人關(guān)系為核心理想的教會(huì)法處于主導(dǎo)。受基督教神學(xué)倡導(dǎo)的君權(quán)神授觀念的影響，把市民社會(huì)和政治國(guó)家合二為一，消滅了商品經(jīng)濟(jì)，這就動(dòng)搖了羅馬法存在的根基。同時(shí)，從事公法研究也受限制。正如哈貝馬斯所言：“從社會(huì)學(xué)角度上看，也就是說(shuō)，作為制度范疇，公共領(lǐng)域作為應(yīng)該和私人領(lǐng)域相分離的特殊領(lǐng)域，在中世紀(jì)中期的封建社會(huì)中幾乎是不存在的。”
　　如此，法律在運(yùn)作中不再區(qū)分公法關(guān)系和私法關(guān)系， 所有法律問(wèn)題不管涉及公共領(lǐng)域還是私人領(lǐng)域都是采用同樣的方式進(jìn)行處理。所有私人領(lǐng)域的法律問(wèn)題都被置于公共權(quán)力的控制之下， 受?chē)?yán)格的限制。法律也不再按照公、私法律關(guān)系進(jìn)行劃分。在中世紀(jì)公法和私法的分類(lèi)幾近消滅。
　　2.復(fù)興的進(jìn)程
　　1135年，在意大利北部的阿馬爾菲發(fā)現(xiàn)查士丁尼的《國(guó)法大全》原稿，這吸引了很多學(xué)者。但因?yàn)楫?dāng)時(shí)的歷史條件不能給公法充分發(fā)展的空間，這種分類(lèi)仍然停留在概念性的層面，這與羅馬時(shí)代相比，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步。
　　商品經(jīng)濟(jì)從11世紀(jì)開(kāi)始蓬勃發(fā)展，市民社會(huì)通過(guò)政治革命推翻了專制統(tǒng)治，把國(guó)家事務(wù)提升為人民事務(wù)， 把政治國(guó)家確定為普遍事務(wù)，即真實(shí)的國(guó)家。商品經(jīng)濟(jì)與民主政治攜手促成了政治國(guó)家與市民社會(huì)的真正分離。然后， 市民社會(huì)通過(guò)立法權(quán)參與國(guó)家， 通過(guò)國(guó)家的行政權(quán)來(lái)為市民社會(huì)服務(wù)， 為二元法律結(jié)構(gòu)的確立奠定了基石。隨著封建制度的逐步瓦解， 近代中央集權(quán)化國(guó)家的形成， 以及行政機(jī)關(guān)的建立和向功能多樣化的發(fā)展， 行政機(jī)關(guān)以“公共利益”的名義發(fā)展起來(lái)了一個(gè)新的法律實(shí)體的行政法。正是因?yàn)樾姓�法的發(fā)展，伴隨著新的民族統(tǒng)一國(guó)家客觀上需要并推動(dòng)著公法的發(fā)展，自此，公法開(kāi)始從私法的附屬地位中掙脫出來(lái)。近代也就成了公私法這一劃分發(fā)展的黃金時(shí)期。
　�。ǘ�）公私法在歐洲復(fù)興的原因
　　中世紀(jì)公法和私法的發(fā)展遇到了瓶頸，在司法運(yùn)作中不再區(qū)分公法關(guān)系和私法關(guān)系。與中世紀(jì)不同，近代具備公私法理論發(fā)展所需要的成熟歷史條件。
　　在私法方面，資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已經(jīng)具備了，古代羅馬發(fā)達(dá)的私法和中世紀(jì)法學(xué)家的研究成果為近代歐洲大陸私法的發(fā)展奠定了成熟的法律基礎(chǔ)。在公法方面，17、18世紀(jì)，資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和中央集權(quán)統(tǒng)一國(guó)家的形成，為公法的發(fā)展和公私法的劃分奠定了基礎(chǔ)。
　　早期羅馬時(shí)期的公私法劃分是典型的重私輕公，歷史證明這種不平衡的劃分并不利于對(duì)私權(quán)利的保護(hù)。近代公法擺脫了私法的限制，形成了一個(gè)獨(dú)立的體系。壟斷資本主義階段的到來(lái)，使得大陸法系的公私法劃分理論又面臨著新的挑戰(zhàn)，出現(xiàn)了新的發(fā)展趨勢(shì)。

　　三、公私法劃分的變革——當(dāng)代社會(huì)變遷的寫(xiě)照

　　公法和私法的劃分根據(jù)是一個(gè)未達(dá)成共識(shí)的問(wèn)題，目前呈現(xiàn)出一種百家爭(zhēng)鳴的狀態(tài)，其中比較有代表性的學(xué)說(shuō)主要有：利益說(shuō)；主體說(shuō)；權(quán)利服從說(shuō)；綜合說(shuō)。

 

　�。ㄒ唬┕�私法劃分理論的危機(jī)
　　壟斷資本主義階段的到來(lái)，使得大陸法系的公私法劃分理論出現(xiàn)了新的發(fā)展趨勢(shì)。國(guó)家權(quán)力和個(gè)人資本的結(jié)合，使歐洲大陸國(guó)家由自由資本主義時(shí)代過(guò)渡到了壟斷資本主義時(shí)代，這樣的國(guó)家壟斷集團(tuán)的利益既不能歸屬于國(guó)家利益，也不是個(gè)人利益，這樣就在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中產(chǎn)生了新的主體。這個(gè)新主體的出現(xiàn)超越了以前的公私法劃分理論的所能轄制的范圍。
　　在20世紀(jì)30年代資本主義世界發(fā)生了經(jīng)濟(jì)危機(jī)，凱恩斯主義的興起，主張國(guó)家采用擴(kuò)張性的經(jīng)濟(jì)政策，通過(guò)增加需求促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，國(guó)家開(kāi)始廣泛干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活。原來(lái)的私法領(lǐng)域滲入公權(quán)干預(yù)成分在里面，原來(lái)的公法領(lǐng)域也滲入了私法的成分，也就是現(xiàn)在所謂的“私法公法化”和“公法私法化”。 如此，二者成了大陸法系國(guó)家的公私法劃分危機(jī)。
　�。ǘ�）對(duì)公私法劃分變革趨勢(shì)的洞見(jiàn)
　　雖然公法和私法互相滲透，但兩者的融合并沒(méi)有使這種的劃分歸于消滅，只是在公法與私法面對(duì)自己所規(guī)范的法律關(guān)系時(shí)，對(duì)自己運(yùn)作所不能達(dá)到的目的通過(guò)其他方式解決來(lái)達(dá)到利益的最大化。在公法與私法的滲透過(guò)程中，我們認(rèn)識(shí)到“公法私法化”并不是對(duì)政府的不信任而是期待政府通過(guò)低成本高效率來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)公共利益，完成公共任務(wù)的目標(biāo)。而對(duì)于“私法公法化”也不是對(duì)私法原則的放棄，而是在堅(jiān)持私法原則的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平。公法與私法的融合問(wèn)題只是公法與私法的互動(dòng)、配合、協(xié)調(diào)問(wèn)題。立足于國(guó)家和社會(huì)公共利益，采用自由調(diào)整方法的法律規(guī)范，雖然是公法私法化的產(chǎn)物。但是其本質(zhì)仍然是公法；立足于私人利益，采取集中調(diào)整方法的法律規(guī)范，雖是私法公法化的產(chǎn)物，但它的實(shí)質(zhì)仍然是私法。

　　四、結(jié)論

　　新中國(guó)成立后，由于受前蘇聯(lián)法學(xué)觀點(diǎn)和“左”的思想的影響，我國(guó)法學(xué)界普遍否認(rèn)在社會(huì)主義國(guó)家中有公法和私法的劃分，把這種劃分看作是資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)和資本主義法制的特有現(xiàn)象。從十一屆三中全會(huì)到十四大，我國(guó)深化改革，為了適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)立法領(lǐng)域也出現(xiàn)了所謂的“公法私法化”、“私法公法化”的現(xiàn)象，這使得一些學(xué)者認(rèn)為當(dāng)代大陸法系傳統(tǒng)的公私法分類(lèi)出現(xiàn)了危機(jī)，我國(guó)法學(xué)家拒絕以公私法的劃分作為法的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。其實(shí)這種法的融合只表明法律調(diào)整的兩種方法在某些領(lǐng)域的交融。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與公私法的劃分有緊密聯(lián)系。一方面， 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要一整套秩序規(guī)范， 另一方面， 又需要盡可能保證市場(chǎng)主體能夠憑借自身的理性從事相應(yīng)的民事活動(dòng)。因此， 區(qū)分公法與私法， 明確它們各自的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法， 對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和完善無(wú)疑具有推動(dòng)作用。所以，研究公私法的劃分還是十分必要的。

 

本文編號(hào)：13848