本文關(guān)鍵詞：國際法何以得到遵守——國外研究述評與中國視角反思，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

網(wǎng)友vip_132_cool近日為您收集整理了關(guān)于《環(huán)球法律評論》2014 年第 4 期中文目錄 理論前沿的文檔，希望對您的工作和學(xué)習(xí)有所幫助。以下是文檔介紹：《環(huán)球法律評論》2014 年第 4 期中文目錄理論前沿教義學(xué)發(fā)展、功能與內(nèi)涵之刑法學(xué)揭示(董邦俊) 5犯罪故意的古今流變——兼評方法論意義上故意與過失的界分(陳磊) 25無罪推定的外國法溯源與演進(孫倩) 47論“告訴才處理”案件的追訴形式(王一超) 63第三人撤銷之訴的制度邏輯(王福華) 83碳稅實施的法律保障機制研究(鄧海峰) 104環(huán)球評論世界法治指數(shù)的緣起與流變(魯楠) 118法庭意見、論據(jù)與論證——析美國最高法院對勞倫斯案的裁決(楊貝) 134美國《創(chuàng)新法案》評析(易繼明) 146國際法研究國際法何以得到遵守——國外研究述評與中國視角反思(韓永紅) 167學(xué)術(shù)綜述將法治進行到底——“法治與改革”學(xué)術(shù)研討會綜述(劉振宇) 186《環(huán)球法律評論》2014 年第 4 期中文提要理論前沿教義學(xué)發(fā)展、功能與內(nèi)涵之刑法學(xué)揭示董邦俊內(nèi)容提要:法律教義學(xué)是民主憲政國家法學(xué)的一個重要部分。在我國,關(guān)于刑法教義學(xué)的研究方興未艾。刑法教義學(xué)有自己獨特的發(fā)展軌跡,它經(jīng)歷了從專橫到理性的演進和由推崇到質(zhì)疑的變遷,應(yīng)在發(fā)展刑法教義學(xué)的基礎(chǔ)上,推進我國的刑事法治建設(shè)。從功能上看,刑法教義學(xué)明確了刑法的適用(來源：[])范圍和適用細節(jié),增強了刑法的可操作性;集中法律工作者的智慧和共識,為刑法修訂提供依據(jù);回應(yīng)質(zhì)疑和彌補漏洞,有利于現(xiàn)行刑事法律制度的維護。此外,刑法教義學(xué)通過對教義的系統(tǒng)化,方便對刑法內(nèi)容的查找、學(xué)習(xí)與研究。刑法教義學(xué)與方法論、刑法解釋學(xué)、刑法學(xué)、刑事政策學(xué)以及刑法哲學(xué)是密不可分的,有必要厘清刑法教義學(xué)與相關(guān)諸學(xué)科的界限。雖然教義學(xué)在發(fā)展中面臨一定的質(zhì)疑,但其存在根據(jù)不容否認(rèn)。針對目前的研究狀況,需要在多維認(rèn)識基礎(chǔ)上,形成對刑法教義學(xué)的總體把握。關(guān)鍵詞:刑法教義學(xué)法律解譯法學(xué)方法犯罪故意的古今流變——兼評方法論意義上故意與過失的界分陳磊內(nèi)容提要:早自兩千年前中國傳統(tǒng)刑律就已經(jīng)明確了故意犯罪和過失犯罪的責(zé)任區(qū)分,而在歐陸刑法告別結(jié)果責(zé)任還是近代以來的事情。犯罪故意的涵義在中國歷史上經(jīng)歷了諸多變遷。在故意和過失的分界問題上,古代刑律人命犯罪“六殺”所蘊含的類型式思維模式,相較于今之刑法概念式二元界分模式,在方法論上有著重要的啟示意義:故意與過失界限糾葛之解決,應(yīng)以概念式思維為基本,以類型式思維為補充(來源：[])。古代刑律并非自覺而近于直覺地運用頗為近代法學(xué)推崇的類型思維模式,體現(xiàn)出中華法系的早熟和早慧。刑法立法和刑法解釋可以考慮從傳統(tǒng)刑律的本土資源中汲取營養(yǎng)。關(guān)鍵詞:犯罪故意法學(xué)方法概念式思維類型式思維六殺無罪推定的外國法溯源與演進孫倩內(nèi)容提要:無罪推定在英美法系和大陸法系學(xué)者論述里,各有自己的歷史淵源,而對這些歷史淵源的追溯,恰恰反映了他們各自關(guān)注問題的不同。大陸法系國家從應(yīng)對審前程序中被告人的處遇角度闡釋無罪推定;而英美法系國家則為應(yīng)對中世紀(jì)長期存在的,在陳述式審判模式下被告承擔(dān)證明責(zé)任以及誣告、偽證問題,來闡釋無罪推定。進入當(dāng)代以后,兩***系都轉(zhuǎn)入了對審前羈押與無罪推定關(guān)系的關(guān)注,審前羈押的性質(zhì)是否為刑罰的問題頗具爭議。其背后反映的是國家對未被證明犯罪的人何以有懲罰權(quán),這也成為無罪推定的根本問題。關(guān)鍵詞:無罪推定審判模式審前羈押疑罪惟輕論“告訴才處理”案件的追訴形式王一超內(nèi)容提要:“絕對自訴主義”未關(guān)注國家與個人訴權(quán)之間的平衡,將對“告訴才處理”案件的追訴錯誤地理解為是被害人的私事。在司法實(來源：[])踐中,這種理解不僅會造成訴訟資源的浪費,被害人因取證困難而無法獲得救濟也是常見的現(xiàn)象。對“告訴才處理”案件進行法解釋學(xué)分析后發(fā)現(xiàn),對此類案件應(yīng)采公訴與自訴并舉的追訴模式。被害人可根據(jù)具體情況,自行選擇啟動公訴或提起自訴�！案嬖V”的本質(zhì)是訴訟條件,它會制約刑事追訴整體的合法性。在公訴過程中,無論是在偵查、起訴還是審判階段,告訴欠缺或撤回,均應(yīng)從程序上終止訴訟。被害人有自訴權(quán),但現(xiàn)行自訴制度的設(shè)計妨礙了其訴權(quán)實現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)區(qū)分起訴條件、訴訟條件和有罪判決條件。立案時只需對形式性的起訴條件做出審查,而對訴訟條件和有罪判決條件需在法庭審判階段進行“二元復(fù)式”審查。當(dāng)條件欠缺時,分別做出不受理裁定、駁回起訴裁定和無罪判決。關(guān)鍵詞:告訴才處理自訴訴權(quán)訴訟條件第三人撤銷之訴的制度邏輯王福華內(nèi)容提要:在有限的幾個立法例中,第三人撤銷之訴制度的建構(gòu)邏輯主要有技術(shù)與程序保障觀念兩種,技術(shù)邏輯從解決判決效力擴張的正當(dāng)化入手,以向受判決效力擴張影響的案外第三人提供程序救濟為目的,實現(xiàn)個案正義是其特點;程序保障觀念層面的邏(來源：[])輯則將價值判斷作為制度核心,以案外第三人是否在前訴中獲得了實質(zhì)性程序保障為基準(zhǔn),作為向其提供事后程序救濟的根據(jù)。我國新民事訴訟法引入的第三人撤銷之訴制度,以抑制惡意訴訟為制度初衷,其針對性強,但也產(chǎn)生了制度功能不全的問題。因此,在實用主義邏輯下仍需遵循程序保障觀念及技術(shù)邏輯進行制度安排,并尋求其與職權(quán)主義訴訟模式的結(jié)合點,在相關(guān)程序間處理好適用次序,使各程序相互配合。相對于執(zhí)行異議、案外人申請再審等相關(guān)制度,第三人提起撤銷之訴制度應(yīng)體現(xiàn)補充性特點,成為案外第三人權(quán)利救濟的最后的選擇。關(guān)鍵詞:第三人撤銷之訴執(zhí)行異議再審之訴碳稅實施的法律保障機制研究鄧海峰內(nèi)容提要:全球氣候變暖是制約當(dāng)今世界實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的重要瓶頸之一,利用稅收的經(jīng)濟調(diào)控手段抑制非理性能源消費,已成為各國控制溫室氣體排放、提升大氣環(huán)境質(zhì)素的重要方式。發(fā)達國家的環(huán)保實踐證明與碳排放交易相比,碳稅具有執(zhí)行程序簡單、成本測算明確、調(diào)控力度靈活、制度績效明顯等優(yōu)勢,我國也將開征碳稅納入了議事日程。在我國現(xiàn)有的環(huán)境法律框架下,碳稅制度的運行(來源：[])仍面臨四大挑戰(zhàn):與現(xiàn)有稅收的矛盾、與碳排放交易制度的沖突、稅收征管組織架構(gòu)的調(diào)整以及與國際貿(mào)易規(guī)則的協(xié)調(diào)。為了有效解決這些問題,必須構(gòu)建碳稅的法律保障制度。保障碳稅的施行需整合碳稅與排污收費制度,調(diào)整現(xiàn)有環(huán)境稅收的稅率;需與碳排放交易制度銜接使達標(biāo)排放企業(yè)享受碳稅減免;需構(gòu)建碳稅征收動態(tài)平衡管理體系和綜合性數(shù)據(jù)庫系統(tǒng);并設(shè)計與國際貿(mào)易規(guī)則相契合的碳關(guān)稅制度。關(guān)鍵詞:碳稅實施環(huán)境稅碳排放交易綠色稅收環(huán)球評論世界法治指數(shù)的緣起與流變魯楠內(nèi)容提要:世界法治指數(shù)和法律與發(fā)展運動關(guān)系密切,其早期實踐可追溯至 1971 年美國梅里曼等人從事的法律制度定量研究。在 20 世紀(jì) 80 年代第二次法律與發(fā)展運動時期,國際政策界對法治的熱情催生了世界銀行治理指數(shù)與世界正義工程的世界法治指數(shù),并產(chǎn)生深遠影響。但國際學(xué)術(shù)界對法治指數(shù)始終存在正反兩種評價。從比較法的視角來看,世界法治指數(shù)

12>

  本文關(guān)鍵詞：國際法何以得到遵守——國外研究述評與中國視角反思，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。