發(fā)布時(shí)間：2014-07-27 10:07

　　本文所稱的免責(zé)條款是指當(dāng)事人以協(xié)議排除或限制其未來(lái)責(zé)任的合同條款。從免責(zé)的范圍上可分為限制責(zé)任條款和免除責(zé)任條款。限制責(zé)任條款是將當(dāng)事人的法律責(zé)任限制在某種范圍內(nèi)的條款；免除責(zé)任條款是全悅免除應(yīng)負(fù)責(zé)任的條款。因限責(zé)條款和免責(zé)條款都是排除當(dāng)事人未來(lái)的責(zé)任，所以，本文也遵從學(xué)界通說(shuō)，將其統(tǒng)稱為“免責(zé)條款”。
　　（一）、免責(zé)條款規(guī)制的法理基礎(chǔ)
　　免責(zé)條款“作為一種合同條款在合同中出現(xiàn)，古已有之，既然雙方當(dāng)事人有此意圖，合同中的免責(zé)條款當(dāng)然和其他條款一樣有效”。最初，免責(zé)條款在合同中的地位并不重要，只是到了19世紀(jì)后期，隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的出現(xiàn)和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步而變得越來(lái)越重要，免責(zé)條款可以通過(guò)合理分配合同中風(fēng)險(xiǎn)，促使企業(yè)精確確定和計(jì)算生產(chǎn)成本、利息、消耗等，完善管理，節(jié)省成本，降低消耗，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展正是免責(zé)條款的這種作用，使得免責(zé)條款運(yùn)用范圍日益廣泛但免責(zé)條款在發(fā)揮積極作用的同時(shí)，也有其消極作用，尤其是格式合同的出現(xiàn)，使得大企業(yè)可以借助格式合同中免責(zé)條款，不正當(dāng)?shù)孛獬�自己�?yīng)承擔(dān)的責(zé)任，損害廣大消費(fèi)者的利益，因而引起各國(guó)的重視，采取措施，加強(qiáng)對(duì)免責(zé)條款，尤其是格式合同中免責(zé)條款的控制。雖然各國(guó)立法普遍對(duì)免責(zé)條款持一種不信任的態(tài)度，但免責(zé)條款卻也不能通過(guò)一紙法律廢除了事，實(shí)際上，免責(zé)條款的問(wèn)題并不是其本身存在是否合理，而是其內(nèi)容和范圍是否合理，所以正確的態(tài)度應(yīng)該是對(duì)其內(nèi)容和范圍進(jìn)行限制。
　�。ǘ�）合同自由原則的局限性
　　契約自由是合同法的根本理念，合同的成立必須有當(dāng)事人的合意，合同在本質(zhì)上是一種合意�！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第3條規(guī)定，“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。”通過(guò)要約與承諾，合同當(dāng)事人得以充分協(xié)商而達(dá)成合意，格式合同則與之不同，合同一方預(yù)先擬定的條款具有不可協(xié)商性，對(duì)方當(dāng)事人要么完全接受，要么完全拒絕，無(wú)討價(jià)還價(jià)的余地，基于此，有學(xué)者認(rèn)為，格式合同對(duì)合同自由原則形成極大的妨害，主要表現(xiàn)在：
　　（1）由于某些公用事業(yè)實(shí)行壟斷經(jīng)營(yíng)，相對(duì)人有時(shí)缺乏選擇訂約伙伴的完全自由。
　�。�2）相對(duì)人的意思表示不是完全自由的，有些情況下甚至不知道格式合同基本內(nèi)容而成立了合同。
　�。�3）格式合同制定者一方可能利用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)制訂不公正條款，在相對(duì)人只能被迫接受的情況下，契約自由原則已難以體現(xiàn)。
　　（4）格式合同的制訂者在合同條款中常常排除法律規(guī)范的適用。
　　格式合同的出現(xiàn)并沒(méi)有完全否定合同自由原則，而恰恰表明了合同自由原則適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)要求而呈現(xiàn)出的一種新型狀態(tài)。原因在于：第一、格式合同相對(duì)人在締約中的自由沒(méi)有完全取消。雖然在多數(shù)情況下，相對(duì)人不享有與格式合同擬定人協(xié)商合同內(nèi)容的權(quán)利，但在是否締約以及與誰(shuí)締約等方面仍然由自己意志決定。而且，通過(guò)法律對(duì)格式合同中不公平條款的限制，處于不利締約地位的當(dāng)事人已具備一定的抗衡能力，改變格式合同中原有條款的情形在實(shí)踐中也并不少見(jiàn)。因此，從本質(zhì)上說(shuō)，格式合同仍然具有協(xié)議的屬性，是締約雙方意思自治的結(jié)果。
　　第二、前文已經(jīng)論述，合同是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的手段，合同自由原則是當(dāng)事人利益真正獲得實(shí)現(xiàn)的法律保證。盡管相對(duì)人無(wú)法與格式合同擬定人進(jìn)行協(xié)商，在一定程度上限制了他的自由，但是，如果格式合同的擬定人在擬定合同時(shí)遵守了有關(guān)部門法律法規(guī)、誠(chéng)實(shí)信用，合同內(nèi)容是公正、公平的，從而最終實(shí)現(xiàn)了合同雙方的預(yù)期利益，那么這種格式合同也應(yīng)視為當(dāng)事人在正常情況下通過(guò)協(xié)商達(dá)成的協(xié)議。
　　第三、對(duì)合同自由進(jìn)行限制的目的不是要從根本上否定合同自由原則，而是為了消除這一原則的缺陷，使其更好地適應(yīng)發(fā)展了的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的需要，法律價(jià)值的多重性使得合同自由不是法律唯一追求的目標(biāo)。
　　20世紀(jì)，合同自由原則開(kāi)始衰落。法律上的自由主義為逐漸增長(zhǎng)的國(guó)家干預(yù)主義所替代，“個(gè)人本位”讓位于“社會(huì)本位”，意思自治原則受到越采越多的限制。這種現(xiàn)象發(fā)生的原因主要有三個(gè)方面：
　　第一、科學(xué)的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展使原來(lái)適應(yīng)合同自由的社會(huì)環(huán)境發(fā)生了變化。19世紀(jì)后期，資本主義國(guó)家開(kāi)始由自由資本主義階段向壟斷資本主義階段過(guò)渡，在這一社會(huì)背景下，絕對(duì)化的合同自由和法律進(jìn)化主義越來(lái)越暴露出局限性。正象施瓦茨所指出的，契約自由的觀念“已被現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，降低到抽象理論的范圍。對(duì)那些為了換取不足以維持生計(jì)的報(bào)酬而出賣血汗的人談契約自由，完全是一種尖刻的諷刺。”這樣，“原來(lái)建立在雙方當(dāng)事人地位完全平等，可以討價(jià)還價(jià)的假設(shè)上的契約自由遭到嚴(yán)重的濫用和破壞，合同中處于弱者地位的當(dāng)事人的權(quán)利得不到全面的保護(hù)。”
　　第二，從當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)結(jié)構(gòu)內(nèi)部看，合同中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)基本上是平衡的。但這種平衡是一種動(dòng)態(tài)的平衡，不是每一個(gè)條款，每一個(gè)內(nèi)容的絕對(duì)均等，而是權(quán)利和義務(wù)配置的總體平衡。一方當(dāng)事人的需求在另一方當(dāng)事人身上得到滿足，也就理應(yīng)付出相應(yīng)的代價(jià)，這個(gè)代價(jià)就是所說(shuō)的“義務(wù)”。在合同簽訂的過(guò)程中，當(dāng)事人的意圖雖然明顯，但是對(duì)未來(lái)的可獲利益只能是估計(jì)、測(cè)算。換句話說(shuō)，目的實(shí)現(xiàn)只是一種可能性。在將可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)之前，當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的分配是以雙方當(dāng)事人的估計(jì)、測(cè)算作為基礎(chǔ)的。財(cái)富在社會(huì)中的分布是不均衡的，因而當(dāng)事人在多種情況下，地位、實(shí)力是不平等的，這就為大量的基于不平等所產(chǎn)生合同權(quán)利義務(wù)的不均衡性提供了可能，這種不均衡性往往是在合同自由的旗幟下違背一方當(dāng)事人的真實(shí)意愿，筆耕文化推薦期刊，在地位平等的幌子下體現(xiàn)了實(shí)際的不平等，如格式合同中大量的免責(zé)條款，便是對(duì)合同自由、當(dāng)事人平等的一種嘲弄，從而使人們對(duì)法律公正的信仰產(chǎn)生懷疑，成為影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)順利發(fā)展的障礙。
　　第三、法律價(jià)值的多重性使得合同自由不是法律唯一追求的目標(biāo)。自由固然是法律追求的基本價(jià)值，正義和秩序同樣是法律追求的基本價(jià)值，法律對(duì)合同自由的追求是以其他價(jià)值的并存為前提的。當(dāng)對(duì)自由價(jià)值的高揚(yáng)超過(guò)一定限度時(shí)，法律本身便因此而產(chǎn)生內(nèi)在分裂，呈現(xiàn)給社會(huì)的不公會(huì)使人們正義的觀念發(fā)生變化，轉(zhuǎn)而再對(duì)法律進(jìn)行調(diào)整，使之符合當(dāng)時(shí)社會(huì)通行的價(jià)值判斷，當(dāng)免責(zé)條款以契約自由的名義被濫用，實(shí)際也就走到了自由的反面。“如果只讓不受限制的契約自由得到通行，那么，在實(shí)際的現(xiàn)實(shí)生活中，正是根據(jù)他被允許訂立的契約，個(gè)人可要被迫與所有真正的自由絕緣。”
　　（三）公序良俗和誠(chéng)實(shí)信用原則的勃興
　　與合同自由原則衰落相對(duì)應(yīng)的是公序良俗原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的興起，公序良俗原則是指民事主體在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)不得違反社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗，不得違反社會(huì)一般道德準(zhǔn)則和國(guó)家的一般利益。公序良俗原則羅馬法中就存在，到《德國(guó)民法典》時(shí)期，公序良俗原則成為支配私法全部領(lǐng)域的基本原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是指民事主體在從事民事活動(dòng)、行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)時(shí)，應(yīng)本著善意、誠(chéng)實(shí)的態(tài)度，即講究信譽(yù)、恪守信用、意思表示真實(shí)、行為合法、不規(guī)避法律和曲解合同條款等。誠(chéng)實(shí)信用原則早在羅馬法時(shí)代就已是合同法中對(duì)不周全嚴(yán)密的合同條款的補(bǔ)救方法。但直到1909年的《瑞士民法典》，誠(chéng)實(shí)信用原則始作為民法的基本原則發(fā)揮作用。

 

本文編號(hào)：7181