發(fā)布時(shí)間：2014-07-28 21:25

　　一、新中國(guó)憲法監(jiān)督模式的確立
　　令人遺憾的是，在新中國(guó)成立的時(shí)候，我們?cè)趶U除舊法統(tǒng)、偽憲法的同時(shí)，也割裂了憲法監(jiān)督自身的繼承性，致使中國(guó)的憲法監(jiān)督制度不得不在空地上重新起步并采用了民國(guó)時(shí)期最不看好的議會(huì)監(jiān)督模式。
　　新中國(guó)第一部憲法確定了以法律解釋為內(nèi)容、以全國(guó)人大為實(shí)施機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督模式。82年憲法在54年和78年憲法規(guī)定的“全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)監(jiān)督憲法的實(shí)施”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)解釋憲法、監(jiān)督憲法的實(shí)施，這就彌補(bǔ)了全國(guó)人大作為非常設(shè)機(jī)關(guān)而不能進(jìn)行經(jīng)常性的憲法監(jiān)督活動(dòng)的缺陷。第67條第6、7、8款規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院和最高人民檢察院的工作；撤消國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令；撤消省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議。
　　隨著法治國(guó)家進(jìn)程的加快，職權(quán)立法、授權(quán)立法、部門立法和地方立法層出不窮，由于部門利益、地方利益及立法技術(shù)等多方面因素的制約，規(guī)范性文件違反憲法的可能性大大增加。為維護(hù)憲法的最高法律效力和法制的統(tǒng)一，2000年由全國(guó)人大通過的《中華人民共和國(guó)立法法》，對(duì)立法行為的憲法監(jiān)督作了比較具體的規(guī)定，啟動(dòng)了憲法監(jiān)督體制。第90條第1款規(guī)定，國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常委會(huì)認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法相抵觸的，可以向全國(guó)人大常委會(huì)書面提出審查的要求，由常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)分送有關(guān)專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見。同時(shí)規(guī)定了審查的程序，第91條第1款規(guī)定，全國(guó)人大專門委員會(huì)在審查中認(rèn)為地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法相抵觸的，可以向制定機(jī)關(guān)提出書面審查意見；也可由法律委員會(huì)和有關(guān)的專門委員會(huì)召開聯(lián)合審查會(huì)議，要求制定機(jī)關(guān)到會(huì)說(shuō)明情況，再向制定機(jī)關(guān)提出書面審查意見。制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)研究提出是否修改的意見，并向全國(guó)人大法律委員會(huì)和有關(guān)的專門委員會(huì)反饋。全國(guó)人大法律委員會(huì)和有關(guān)的專門委員會(huì)審查認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法相抵觸而制定機(jī)關(guān)不予修改的，可以向委員長(zhǎng)會(huì)議提出書面審查意見和予以撤消的議案，由委員長(zhǎng)會(huì)議決定是否提請(qǐng)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議審議決定。
　　胡錦濤在《首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布實(shí)施二十周年大會(huì)上的講話》明確提出“要抓緊研究和健全憲法監(jiān)督機(jī)制，進(jìn)一步明確憲法監(jiān)督程序，使一切違反憲法的行為都能得到及時(shí)糾正。”2007年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)和縣級(jí)以上地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》明確規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)可以對(duì)最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋進(jìn)行違法審查，對(duì)最高人民法院和最高人民檢察院司法解釋的違憲審查是違法審查的題中應(yīng)有之義，它是繼《立法法》之后，我國(guó)憲政發(fā)展的又一個(gè)階段性成果。
　　二、我國(guó)現(xiàn)行憲法監(jiān)督模式的困厄及出路
　　議會(huì)監(jiān)督模式雖發(fā)軔于英國(guó)，但英國(guó)的憲法是不成文的，由議會(huì)制定的憲法性法律和其他法律在制定和修改的程序以及效力上都是相同的，憲法至上原則實(shí)際上并不存在。而我國(guó)實(shí)行成文憲法，因此，從法理上確認(rèn)了憲法至上的原則。在這種情況下，由全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督憲法，其制度設(shè)計(jì)上的缺陷除了議會(huì)監(jiān)督模式的一般弊端外，還包括：
　　1.立憲權(quán)和立法權(quán)的合二為一。我國(guó)憲法從程序上明文規(guī)定了創(chuàng)制憲法和一般法律的區(qū)別，“憲法的修改，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)或者五分之一以上的全國(guó)人民代表大會(huì)代表提議，并由全國(guó)人民代表大會(huì)以三分之二以上的多數(shù)通過。法律和其他議案由全國(guó)人民代表大會(huì)以全體代表的過半數(shù)通過。”但82年憲法同時(shí)又將立憲權(quán)和立法權(quán)的主體合二為一，其結(jié)果導(dǎo)致了全國(guó)人大的權(quán)力中心主義，這就是為什么迄今為止我國(guó)抽象性的憲法審查只停留在行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例，以及最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋上，而沒有擴(kuò)展到人大常委會(huì)自身及全國(guó)人大制定的法律上面來(lái)，憲法僅僅是全國(guó)人大制定法律的總綱，憲法監(jiān)督流于形式。
　　2.人大職能方面的缺陷。英國(guó)采用議會(huì)監(jiān)督模式，但英國(guó)的上院同時(shí)也是英國(guó)的最高司法機(jī)關(guān)，而我國(guó)的全國(guó)人大常委會(huì)只是立法機(jī)關(guān)，不是司法機(jī)關(guān)。因此，我國(guó)的憲法監(jiān)督無(wú)論是事前審查（我國(guó)憲法規(guī)定民族自治地方的人民代表大會(huì)根據(jù)當(dāng)?shù)孛褡宓恼�治、�?jīng)濟(jì)和文化的特點(diǎn)制定的自治條例和單行條例，在報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)后生效）還是事后審查（憲法規(guī)定全國(guó)人大可以改變或撤消全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定，全國(guó)人大常委會(huì)可撤消國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令，省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議）都是抽象性的，不涉及具體的法律是否適用或憲法訴訟問題。
　　2001年8月13日，最高人民法院公布了注釋[2001]25號(hào)《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》啟動(dòng)了憲法訴訟。憲法訴訟和一般的司法審查是憲法監(jiān)督的重要內(nèi)容，但全國(guó)人大常委會(huì)實(shí)施憲法監(jiān)督的制度安排客觀上造成了本來(lái)應(yīng)該由同一個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)施的兩項(xiàng)職能卻要由兩個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)：司法機(jī)關(guān)可以進(jìn)行憲法訴訟卻不能對(duì)法律進(jìn)行一般性審查，也不能對(duì)憲法進(jìn)行解釋，而解釋憲法是憲法訴訟的前提；全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)法律和規(guī)范性文件進(jìn)行抽象性合憲審查卻不能裁定憲法訴訟，一旦二者之間產(chǎn)生矛盾怎么協(xié)調(diào)？
　　《監(jiān)督法》頒布實(shí)施之后，我們面臨的下一個(gè)，也是最棘手的一個(gè)問題就是對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律進(jìn)行違法（違憲）審查了，這是我國(guó)憲法監(jiān)督制度發(fā)展的關(guān)鍵，因?yàn)閼椃ㄖ辽系脑瓌t決定了沒有任何法律可以不在司法審查的范圍之內(nèi)，全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律也不能例外。這個(gè)問題不解決，中國(guó)的憲政難以真正實(shí)現(xiàn)。而如果由全國(guó)人大常委會(huì)作為自己案件的法官，對(duì)自己制定的法律進(jìn)行審查，那么又有什么制度來(lái)保證結(jié)果的公正性？
　　3.從實(shí)踐上看，我國(guó)采用議會(huì)監(jiān)督模式，曾因監(jiān)督機(jī)關(guān)的虛置，造成54憲法的不宣而廢。82年憲法雖然規(guī)定了比較健全的憲法監(jiān)督制度，2000年又啟動(dòng)了憲法監(jiān)督程序，但現(xiàn)行憲法頒布后的20多年時(shí)間里，我們也從來(lái)沒有宣布過一部法律因違憲而無(wú)效，也沒有糾正過一起違憲行為。
　　鑒于議會(huì)監(jiān)督模式的弊端，采用議會(huì)監(jiān)督模式的國(guó)家紛紛尋求改革——走向?qū)ｉT的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)，即使英國(guó)這樣不成文憲法國(guó)家也不例外。1974年，斯卡曼勛爵在題為《英國(guó)法律——新發(fā)展》的演講中呼吁：“一個(gè)法律制度在其受立法機(jī)關(guān)支配時(shí)，除非它處于一種不成熟狀態(tài)它便是它自身，在其受行政支配時(shí)，它便不會(huì)有確切的人權(quán)保障……我們的法律結(jié)構(gòu)缺乏一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)供我們建立一個(gè)對(duì)這個(gè)國(guó)家中業(yè)已發(fā)展起來(lái)的福利國(guó)家的行為的法律控制……我們務(wù)必尋求一個(gè)新的憲法解決方法以運(yùn)用司法權(quán)力把議會(huì)的立法主權(quán)置于憲法限制之內(nèi)。”[6]1988年，前蘇聯(lián)在最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)之下設(shè)立了監(jiān)督憲法實(shí)施的專門機(jī)關(guān)——憲法監(jiān)督委員會(huì)，取得了不錯(cuò)的效果。
　　其實(shí)，我國(guó)謀求新的憲法監(jiān)督模式的嘗試從未間斷過：一是討論1982年憲法草案時(shí)，筆耕論文新浪博客，當(dāng)時(shí)有憲法保障一章，人們開始探討建立憲法委員會(huì)的可能性，但最終的憲法文本仍然采用議會(huì)監(jiān)督模式，并進(jìn)一步規(guī)定由人大常委會(huì)負(fù)責(zé)解釋憲法并監(jiān)督憲法的實(shí)施；1990年、1991年起草監(jiān)督法的時(shí)候，稿子里也有憲法委員會(huì)的規(guī)定，到1993年修憲，還有人提出這個(gè)問題；另外一個(gè)就是由司法機(jī)關(guān)即最高人民法院進(jìn)行司法審查，實(shí)施這種模式的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是中國(guó)已經(jīng)制定了行政訴訟法，法院可以對(duì)具體的行政行為進(jìn)行審查，但不能對(duì)抽象的行政行為進(jìn)行審查，那么只要把法院司法權(quán)的范圍擴(kuò)大到抽象的行政行為，甚至審查立法行為，就成為違憲審查制度的開端。由于我國(guó)司法機(jī)關(guān)一向比較薄弱，因此，它不可能擔(dān)任這種重任，惟一可行的辦法的就是順應(yīng)人類政治文明發(fā)展的趨勢(shì)，設(shè)立專門的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。     

 

本文編號(hào)：6711