[論文摘要]原因自由行為可罰性理論存在多種建構(gòu)類型，筆者認(rèn)為，中國(guó)刑法理論中的犯罪構(gòu)成與德、日刑法理論中的構(gòu)成要件具有一定的繼受關(guān)系，為了統(tǒng)一關(guān)于原因自由行為的理論基礎(chǔ)，認(rèn)為以例外模式與構(gòu)成要件模式為基礎(chǔ)，論及創(chuàng)造的折中模式，而各種模式都有其合理性及缺陷。

　　[論文關(guān)鍵詞]原因自由行為可罰性 例外模式 構(gòu)成要件模式 折中模式

　　一、對(duì)例外模式的探討

　　在例外模式里，原因行為僅僅是預(yù)備行為，結(jié)果行為才是實(shí)行行為。“責(zé)任非難的根據(jù)不在于無責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)客觀構(gòu)成要件的行為，而在于行為人有責(zé)地實(shí)施原因行為。”在原因自由行為的情形，自由的原因行為是規(guī)則理由，不自由的結(jié)果行為才是評(píng)價(jià)對(duì)象，從而實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)對(duì)象與規(guī)則理由可以例外地相分離，實(shí)行行為與責(zé)任能力可以例外地相分離。
　　簡(jiǎn)單地說，若一個(gè)行為人為違法行為時(shí)，已經(jīng)陷入無責(zé)任能力狀態(tài)，依據(jù)責(zé)任能力的規(guī)定，他的行為一定不能處罰。因此，這種例外模式，能夠有效預(yù)防或者甚至控制有關(guān)利用醉酒或其他原因陷入無責(zé)任能力狀態(tài)或者限制責(zé)任能力狀態(tài)而進(jìn)行的犯罪。
　　由此可見，例外模式簡(jiǎn)單直觀，但此學(xué)說并未被例外說者說明其合理性何在，被認(rèn)為是一種憑空之虛擬，且其對(duì)于罪刑法定原則和責(zé)任主義的抵觸是我們不可忽視的。由于在瑞士刑法中有例外規(guī)定，而我國(guó)通說認(rèn)為醉酒犯罪是由立法例外規(guī)定的處罰事由，例外模式涉嫌抵觸罪刑法定原則的問題似乎并不突出。但是例外模式對(duì)于責(zé)任主義的抵觸才是實(shí)質(zhì)性的問題。按照該說的觀點(diǎn)，只要結(jié)果行為之時(shí)存在故意，即便原因行為并無故意，仍可肯定成立故意犯。日本名古屋高等法院在菲洛本中毒者經(jīng)過治療痊愈，但之后由于注射麻黃素，產(chǎn)生了招致世間的怨恨，會(huì)被殺死的幻想，在心神喪失的狀態(tài)下將其姐姐殺死，然后意圖自殺但沒有成功的案件中，認(rèn)為“預(yù)想到注射藥物的話，就會(huì)引起精神異常，產(chǎn)生幻覺妄想，可能對(duì)他人實(shí)施暴行，但竟然容允這種情況的發(fā)生，因此，在注射藥物時(shí)，就有實(shí)施暴行的間接故意”，認(rèn)定被告人成立傷害致死罪。但是，原因行為時(shí)的故意并不是以“姐姐”為對(duì)象，注射藥物之后對(duì)“姐姐”實(shí)施暴行的意思，在原因行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)說并不存在。此案例被大谷實(shí)引來說明原因自由行為中的故意犯，他認(rèn)為應(yīng)定過失致死罪或者重過失致死罪，筆者認(rèn)為也可以此說明，行為人本無心殺害姐姐，即原因行為時(shí)并無犯罪故意，卻是因?yàn)樵谟型耆?zé)任能力的注射麻黃素的情況下實(shí)施的殺人行為而負(fù)刑事責(zé)任，與責(zé)任主義的要求相去甚遠(yuǎn)，故有不妥之嫌。

　　二、 對(duì)構(gòu)成要件模式的探討

　　前置理論（因果關(guān)系說）的缺陷在于將沒有意識(shí)的行為或?qū)⑶昂髢蓚�(gè)連貫性的沒有意識(shí)的行為結(jié)合成一個(gè)行為，并將其作為刑法犯罪構(gòu)成理論中的客觀方面，違背了主客觀相統(tǒng)一的責(zé)任原則。另外，關(guān)于行為人意識(shí)的連續(xù)性也是至關(guān)重要，例如，行為人基于殺人意圖而飲酒入醉，若醉酒下具有部分責(zé)任能力，沒有殺人而是故意毀壞了公私財(cái)物，由于行為人在完全責(zé)任能力時(shí)沒有毀壞公私財(cái)物的故意即不具有意識(shí)連續(xù)性，對(duì)行為人只能按照其實(shí)施的具體結(jié)果行為處罰成立故意毀壞財(cái)物罪；若醉酒下不具有責(zé)任能力，實(shí)施了殺人行為，由于有意識(shí)連續(xù)性，對(duì)行為人則可以按照原因自由行為處理，沒有實(shí)施殺人行為或者實(shí)施了其他結(jié)果行為的，由于不具有意識(shí)連續(xù)性，則不能按照原因自由行為處理。因此，僅原因行為與結(jié)果行為之間存在因果關(guān)系是不足夠的。此學(xué)說建立在因果論上，并把可罰性認(rèn)定在前行為，卻依據(jù)后發(fā)生之構(gòu)成要件行為處罰，前后有矛盾之處。從存在因果關(guān)系的前提到應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的結(jié)論，還需要詳細(xì)的論證。
　　擴(kuò)張理論（統(tǒng)一行為說）將原因行為的責(zé)任加于結(jié)果行為，并沒有令人心服的論據(jù)加以論證。再者，行為人的心理態(tài)度支配自己的行為，應(yīng)該是對(duì)自己的整個(gè)行為都具有支配能力，但是行為人對(duì)其責(zé)任能力低下時(shí)并不能完全支配其行為，又是如何認(rèn)定行為人就能對(duì)整個(gè)行為都有支配力呢？
　　工具理論（間接正犯類似說）雖然在理論界有很大的影響，但是綜觀諸多學(xué)者的批判，這個(gè)學(xué)說依然存在諸多缺陷：（1）過早地認(rèn)定實(shí)行行為的著手，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了實(shí)行行為的范圍，忽略了構(gòu)成要件的定型性。該說認(rèn)為定型性行為的開始時(shí)間是實(shí)行的著手，但是在原因自由行為的場(chǎng)合，卻把這種定型性行為以前的原因設(shè)定行為的開始解釋為實(shí)行的著手，這不僅是自相矛盾的，而且會(huì)損害構(gòu)成要件的定型機(jī)能。（2）間接正犯理論無法說明行為人使自身陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)，而利用該狀態(tài)犯罪的情況，即此時(shí)采用間接正犯理論，必然會(huì)出現(xiàn)有限制責(zé)任能力狀態(tài)下的行為與設(shè)定原因行為兩個(gè)實(shí)行行為，出現(xiàn)一個(gè)犯意兩個(gè)實(shí)行行為的不合理現(xiàn)象。（3）原因自由行為中的無責(zé)任能力狀態(tài)可以是行為人故意陷入的，也可以是行為過失陷入的，當(dāng)行為人過失陷入無責(zé)任能力狀態(tài)，實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為，卻由于不存在過失的間接正犯，就無法類比間接正犯的法理。（4）間接正犯不可能發(fā)生利用他人限制責(zé)任能力的情況，而原因自由行為卻包括行為人自陷于限制責(zé)任能力的情況。換句話說，原因自由行為的外延比間接正犯的要大。也正因類推適用間接正犯能夠解決的范圍就僅限于無責(zé)任能力，此說才能成為工具論。（5）此說會(huì)在無責(zé)任能力和限制責(zé)任能力狀態(tài)之間失去平衡。正如（4）所說，不存在利用限制責(zé)任能力者的間接正犯，那么，在過失使自己陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)而實(shí)施了違法行為的情況下，根據(jù)該說，就應(yīng)當(dāng)追究其完全的責(zé)任。但是，在故意使自己陷于無責(zé)任能力狀態(tài)時(shí)，，要追究其完全的責(zé)任；在故意使自己陷于限制責(zé)任能力的狀態(tài)下，也要追究其完全的責(zé)任，這是令人難以接受的。可見，該學(xué)說不能有效地解釋原因自由行為之可罰性的全部問題。

　　在構(gòu)成要件模式中，都以原因行為作為實(shí)行行為，實(shí)際上，設(shè)定原因的行為原本沒有實(shí)行行為性，在沒有實(shí)行行為性的行為中尋找實(shí)行行為，正是上述學(xué)說的弱點(diǎn)。而且，“打算在泥醉中殺人而飲酒，倘若在泥醉后沒有殺人，則成立殺人未遂，這顯然不合情理”。原因行為相對(duì)于結(jié)果行為而言，充其量不過是一個(gè)預(yù)備行為。因此，原因行為說未免都混淆了犯罪預(yù)備行為與實(shí)行行為之間的界限。

 

 

　　三、對(duì)折中模式的探討

　　折中模式相對(duì)于例外模式和構(gòu)成要件模式有一定的合理性。
　　但是，針對(duì)不法擴(kuò)張模式，其意圖將結(jié)果行為階段的不法擴(kuò)張到原因行為階段，一方面認(rèn)定原因行為單獨(dú)看來僅僅只是預(yù)備行為，另一方面又認(rèn)為將原因行為與結(jié)果行為結(jié)合起來看可以將原因行為實(shí)質(zhì)理解為不法構(gòu)成要件的一部分。應(yīng)當(dāng)說，對(duì)構(gòu)成要件、對(duì)不法行為的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性解釋，是一種值得肯定的思維方式。然而，不管運(yùn)用的是形式觀點(diǎn)還是實(shí)質(zhì)觀點(diǎn)，不法擴(kuò)張模式都必須清楚地回答以下問題：原因行為到底是預(yù)備行為還是實(shí)行行為？難道著手之前的行為也可以屬于實(shí)行行為嗎？遺憾的是，不法擴(kuò)張模式在這個(gè)問題上閃爍其詞、不得要領(lǐng)。無論如何，我們不可能既將原因行為認(rèn)定為預(yù)備行為，又將原因行為評(píng)價(jià)為具有實(shí)行行為性。
　　針對(duì)實(shí)行行為相對(duì)化模式，學(xué)者山中敬一批評(píng)，實(shí)行行為，傳統(tǒng)上是指未遂處罰的開始時(shí)間的概念。將作為因果關(guān)系起點(diǎn)的實(shí)行行為與作為未遂的實(shí)行行為二元化以求符合同時(shí)存在原則，將導(dǎo)致實(shí)行行為概念的瓦解，畢竟傳統(tǒng)上實(shí)行行為只有一種，實(shí)行的著手就是未遂的開始。其次，原因行為對(duì)結(jié)果行為、結(jié)果具有“相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性”，如有故意、過失就認(rèn)為是實(shí)行行為，那么通常的預(yù)謀行為也可能成為實(shí)行行為。
　　針對(duì)罪責(zé)擴(kuò)張模式中的原因行為支配可能性說，“作為不是構(gòu)成要件符合性的原因行為，它對(duì)實(shí)行行為只能說是支配可能的，為何追究作為符合構(gòu)成要件的行為，并沒有給予說明”。原因行為對(duì)無責(zé)任能力狀態(tài)下的結(jié)果行為的支配力是一個(gè)疑問。以可能性為基礎(chǔ)的行為作為刑罰的處罰對(duì)象有侵犯行為人的預(yù)見性的嫌疑。
　　針對(duì)罪責(zé)擴(kuò)張模式中的意思決定行為時(shí)責(zé)任說，學(xué)者平川宗信提出批評(píng)，認(rèn)為責(zé)任能力在意思決定之時(shí)是有疑問的。因?yàn)樨?zé)任能力不是對(duì)行為的事前的控制力的問題，而是對(duì)行為同時(shí)的控制力的問題。對(duì)意思決定的控制力即不過有事前控制力的場(chǎng)合，不能與有同時(shí)的控制力的場(chǎng)合是“完全同樣”的。也就是說，如果責(zé)任能力不是和行為的實(shí)施同時(shí)存在，就無法解釋在行為實(shí)行過程中由于責(zé)任能力變化而引起的行為違法性和責(zé)任的變化，如實(shí)行的中止問題。再者，平川宗信還指出，將最終的意思決定之時(shí)，看作“行為”的開始之時(shí)也有疑問。意思不是凝然不動(dòng)的實(shí)體。使行為發(fā)生的意思正是行為的瞬間之事，是當(dāng)時(shí)決定的。還有，若行為人在并無犯罪意圖的情況下最后殺人，就不能使用該原則。如毒品中毒案，因吸食毒品出現(xiàn)幻覺結(jié)果殺死姐姐的行為，行為人本無殺人意圖，根據(jù)該說，只能對(duì)吸食毒品承擔(dān)責(zé)任。 

 

 

本文編號(hào)：12708