[論文摘要]長(zhǎng)期以來(lái)，當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的理論定位往往被學(xué)界置于誠(chéng)信原則核心內(nèi)容的從屬地位，將其作為誠(chéng)信原則的詮釋或表現(xiàn)，從而要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就案件事實(shí)狀況進(jìn)行客觀意義上的完全而真實(shí)的陳述。但是，從當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的產(chǎn)生、演進(jìn)及司法實(shí)踐落實(shí)情況來(lái)看，其存在維度并不完全等同于誠(chéng)信原則，真實(shí)義務(wù)既不要求當(dāng)事人陳述的內(nèi)容與客觀真實(shí)保持一致，也不要求當(dāng)事人主動(dòng)陳述于己不利的事實(shí)，與誠(chéng)信原則存在著理念與方法上的本質(zhì)區(qū)別。

　　[論文關(guān)鍵詞]民事訴訟 誠(chéng)實(shí)信用 真實(shí)義務(wù)

　　新《民事訴訟法》第13條第1款新增了“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”的規(guī)定。本文擬將視角聚焦于比較法研究，以德國(guó)、日本等國(guó)家民事訴訟法中有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用原則或真實(shí)義務(wù)的相關(guān)立法為主要素材，以民事訴訟基本原理和本質(zhì)規(guī)律為指引，對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則與當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)做比較與分析，以期探尋二者的理性定位。

　　一、問(wèn)題的提出

　　作為最先適用于私法領(lǐng)域的誠(chéng)實(shí)信用原則，隨著其自身價(jià)值的凸顯以及司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，已成為當(dāng)代法律制度的通行準(zhǔn)則之一，從而獲得了公法上基本原則的地位。在民事訴訟領(lǐng)域，由于司法實(shí)踐中惡意訴訟的存在，近年來(lái)法學(xué)界對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則的認(rèn)知愈加深刻。
　　當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)是民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，此項(xiàng)義務(wù)要求當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)所作的陳述應(yīng)當(dāng)全面而真實(shí)，不得為虛假不實(shí)的陳述。當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)源于古羅馬時(shí)期，是西方國(guó)家法制文明進(jìn)程中一個(gè)重要的助推器。大陸法系國(guó)家?jiàn)W地利最先以立法的形式確立了當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)。1895年頒布的《奧地利民事訴訟法》第178條規(guī)定：“當(dāng)事人據(jù)以聲明所必要的一切情事，必須完全真實(shí)且正確地陳述之”。1933年《德國(guó)民事訴訟法》第138條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)就事實(shí)狀況為完全而真實(shí)的陳述。”
　　長(zhǎng)期以來(lái)，法學(xué)界關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則和當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的研究方向與重點(diǎn)始終聚焦于二者在民事訴訟中的具體適用。當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)往往被學(xué)術(shù)界作為誠(chéng)實(shí)信用原則核心內(nèi)容的從屬地位，將當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)作為誠(chéng)實(shí)信用原則的一種詮釋或者具體表現(xiàn)。從而要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就案件的事實(shí)狀況進(jìn)行客觀意義上的完全而真實(shí)的陳述，無(wú)論是有利于自己的事實(shí)，還是對(duì)自己不利的事實(shí)。
　　從理論上講，完全而真實(shí)的陳述應(yīng)當(dāng)是誠(chéng)實(shí)信用原則的必然要求，任何一個(gè)訴訟參與人都有義務(wù)保證當(dāng)事人善意履行此項(xiàng)行為義務(wù)。但是，從當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的產(chǎn)生淵源、立法演進(jìn)，特別是司法實(shí)踐中的落實(shí)情況來(lái)看，真實(shí)義務(wù)的存在維度并不完全等同于誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)既不要求當(dāng)事人陳述的內(nèi)容與客觀真實(shí)保持一致，也不要求當(dāng)事人主動(dòng)陳述于己不利的事實(shí)。這與誠(chéng)實(shí)信用原則似乎存在理念與方法上的本質(zhì)區(qū)別。

　　二、當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的本來(lái)面貌

　　如果單純地從字面含義理解，真實(shí)義務(wù)可以被定義為某人負(fù)有在民事訴訟中說(shuō)出真相的義務(wù)，違反這種義務(wù)將受到特定的法律制裁。如果不進(jìn)行更深入的思考，特別是僅將真實(shí)義務(wù)理解為裝飾性條款的話，以上字面含義的理解基本可以讓人滿意。然而在法學(xué)理論中，“完全”、“真實(shí)”無(wú)法像“義務(wù)”一樣指向特定的法學(xué)概念，因?yàn)�，何謂“完全而真實(shí)”并不是一個(gè)具體的法學(xué)問(wèn)題，而屬于形而上范疇的問(wèn)題。下面筆者將嘗試通過(guò)“完全”和“真實(shí)”的界限探究，還原當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的本來(lái)面貌。
　　在真實(shí)義務(wù)的討論中，“完全”和“真實(shí)”的界限問(wèn)題是最為核心的問(wèn)題。德國(guó)學(xué)者羅森貝克在談到“完全”和“真實(shí)”的界限時(shí)指出：“如果抗辯以之為基礎(chǔ)的事實(shí)事件與起訴的基礎(chǔ)事件不同，原告就不必披露這一事件。”日本學(xué)者內(nèi)田武吉認(rèn)為，真實(shí)義務(wù)是要求當(dāng)事人在訴訟上不能主張已知的不真實(shí)事實(shí)或自己認(rèn)為不真實(shí)的事實(shí)，而且不能在明知對(duì)方提出的主張與事實(shí)相符或認(rèn)為與事實(shí)相符時(shí)，仍然進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)；學(xué)者蔡章麟指出：“所謂真實(shí)義務(wù)，是指當(dāng)事人及訴訟關(guān)系人在民事訴訟上，應(yīng)負(fù)陳述真實(shí)之義務(wù)而言。”
　　誠(chéng)實(shí)信用原則認(rèn)為立法者旨在要求當(dāng)事人必須作出客觀真實(shí)的陳述，至少要求當(dāng)事人對(duì)其陳述的正確性確信無(wú)疑，并且應(yīng)對(duì)其所知的全部事實(shí)予以陳述。僅從文義解釋出發(fā)，這種觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)說(shuō)是具有正當(dāng)性的。據(jù)此，如果當(dāng)事人在提出主張之前并未對(duì)真實(shí)性進(jìn)行謹(jǐn)慎的調(diào)查，那么當(dāng)事人就違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則不僅包含消極的禁止性規(guī)定，即禁止有意的不真實(shí)，同時(shí)還要求當(dāng)事人對(duì)主張的真實(shí)性進(jìn)行仔細(xì)詳盡的調(diào)查。
　　與之相對(duì)應(yīng)，當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)所要求的只是主觀的而非客觀的真實(shí)，只有有意的非真實(shí)才被禁止。當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)“真實(shí)”的本意在于，禁止當(dāng)事人對(duì)于其自身確信為假的事實(shí)加以主張或爭(zhēng)執(zhí)，或?qū)�故意說(shuō)謊的惡意行為加以排斥。比如說(shuō)，在原告主張被告借款尚未清償， 而被告則抗辯該借款已經(jīng)清償?shù)陌讣�中，如果原告因�(yàn)閷?duì)案件事實(shí)的發(fā)生出現(xiàn)了記憶上的錯(cuò)誤，確實(shí)遺忘了被告曾經(jīng)清償?shù)氖聦?shí)，并基于此錯(cuò)誤的內(nèi)心確信進(jìn)行陳述，根據(jù)真實(shí)義務(wù)的要求，就不能認(rèn)定該原告違反了“真實(shí)性”的要求。當(dāng)然，“真實(shí)”并不局限于只對(duì)當(dāng)事人確信為真的事實(shí)才能進(jìn)行主張或爭(zhēng)執(zhí)，對(duì)于當(dāng)事人自身所懷疑的事實(shí)或證據(jù)，也可以毫無(wú)保留地進(jìn)行主張或爭(zhēng)執(zhí)，而不問(wèn)其內(nèi)心的蓋然性估計(jì)。此外，關(guān)于對(duì)方當(dāng)事人內(nèi)心所形成的主體認(rèn)識(shí)或事實(shí)因果聯(lián)系，如果有利于自己行使權(quán)利主張或證明案情事實(shí)的話，也可以據(jù)實(shí)陳述。
　　因此，當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的“真實(shí)”意在限制當(dāng)事人故意說(shuō)謊等行為，而當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的“完全”則意在禁止當(dāng)事人對(duì)其明知的事實(shí)故意保持沉默，“真實(shí)”與“完全”都應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)為基準(zhǔn)，即使當(dāng)事人作出了與客觀真實(shí)存在一定出入的陳述，或者沒(méi)有主動(dòng)陳述于己不利的事實(shí)，只要這個(gè)陳述是出于當(dāng)事人主觀上的真實(shí)，就符合真實(shí)義務(wù)的要求。這才是當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的真正內(nèi)涵。

　　另外，誠(chéng)實(shí)信用原則強(qiáng)調(diào)事實(shí)陳述的真實(shí)性，并且對(duì)于己不利的事實(shí)也應(yīng)當(dāng)做出陳述，這在一定程度上與民事訴訟的辯論原則與處分原則是存在矛盾之處的。因?yàn)�，辯論原則與處分原則都是建立在當(dāng)事人主義的基礎(chǔ)之上的，強(qiáng)調(diào)訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用，無(wú)異于釜底抽薪，使當(dāng)事人主義喪失了立足之地，從而亦無(wú)辯論原則與處分原則存在的必要。而當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)則要求當(dāng)事人的陳述只要滿足主觀真實(shí)即可，不要求當(dāng)事人陳述于己不利的事實(shí)，從而為辯論主義和處分權(quán)主義留下了應(yīng)有的空間。

 

　　三、誠(chéng)實(shí)信用內(nèi)含于真實(shí)義務(wù)之理論設(shè)想

　　縱觀世界各國(guó)的立法例，對(duì)誠(chéng)實(shí)信用與當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的處理并不一致，或許是由于文化理念的不同，抑或是出于立法技術(shù)的考慮。立法上的這種差異倒無(wú)需細(xì)究，但鑒于法律規(guī)范的客觀存在以及司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)實(shí)需要，從理論上探索二者的結(jié)合點(diǎn)不僅是必要的，而且是可能的。
　　如果從司法實(shí)務(wù)的角度考量?jī)烧叩膬?yōu)劣，應(yīng)當(dāng)說(shuō)當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)更具有可行性，而誠(chéng)實(shí)信用卻較為抽象及難以把握。故此，從立法的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，筆者以為將誠(chéng)實(shí)信用內(nèi)含于當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)或許是一個(gè)可行的選擇。具體表現(xiàn)在真實(shí)陳述和完全陳述兩個(gè)方面：
　�。ㄒ唬┱鎸�(shí)陳述
　　真實(shí)陳述要求當(dāng)事人在證明過(guò)程中，首先應(yīng)當(dāng)保證自己所進(jìn)行的陳述是符合其主觀真實(shí)的，換句話說(shuō)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡量保證自我陳述對(duì)于事實(shí)經(jīng)過(guò)的準(zhǔn)確性與可靠性；對(duì)于自己不能充分確認(rèn)的事實(shí)陳述，也要將內(nèi)心的蓋然性推測(cè)據(jù)實(shí)聲明以供對(duì)方當(dāng)事人及法官考量。一般來(lái)說(shuō)，民事訴訟中原告需要提出證據(jù)證明權(quán)利產(chǎn)生事實(shí)，而被告需要對(duì)權(quán)利抗辯事實(shí)加以證明，雙方的證據(jù)材料與證明方法都應(yīng)當(dāng)具備充分的可信度，任何虛假、欺騙、蓄意隱瞞的陳述都會(huì)對(duì)法官心證的形成造成負(fù)面的影響。從制度性要求或技術(shù)性規(guī)范的角度看，真實(shí)陳述是沒(méi)有問(wèn)題的，但是，真實(shí)陳述的完全立足還需要理論或理念的支持，這個(gè)理論或理念就可以以誠(chéng)實(shí)信用原則作為依據(jù)。因?yàn)�，虛假陳述或惡意陳述是為誠(chéng)實(shí)信用所不相容的，而虛假陳述或惡意陳述也正是惡意訴訟的必由路徑，在這里，真實(shí)陳述與誠(chéng)實(shí)信用便找到了結(jié)合點(diǎn)。也只有如此，誠(chéng)實(shí)信用原則才能夠得到實(shí)際的體現(xiàn)。
　　（二）完全陳述
　　當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)之下的完全陳述并不要求當(dāng)事人主動(dòng)陳述于己不利的事實(shí)。但在具體案件中，法官對(duì)案件事實(shí)的全面了解和判斷又是作出正確裁判的必要前提，因此，要求當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)作出完全陳述是合乎邏輯的。如果雙方當(dāng)事人都只是陳述對(duì)自己有利的事實(shí)，而拒絕陳述于己不利的事實(shí)，勢(shì)必造成法官形成心證的困難。按照誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人對(duì)于己不利的事實(shí)也應(yīng)當(dāng)如實(shí)作出陳述，倘能如此，固然是好，但是，其現(xiàn)實(shí)性值得懷疑，而且，，強(qiáng)行要求當(dāng)事人陳述于己不利的事實(shí)也不合常理。鑒于當(dāng)事人無(wú)義務(wù)陳述于己不利的事實(shí)可能給法官造成的壓力，筆者認(rèn)為可設(shè)立當(dāng)事人的“資訊探知義務(wù)”。即：對(duì)于顯屬當(dāng)事人自己認(rèn)知范圍內(nèi)或者自身行為的對(duì)象事實(shí)，如果當(dāng)事人以“不知道”、“不清楚”或者保持沉默等不作為方式回應(yīng)，將會(huì)承受自認(rèn)或降低證明力的效果；如果該對(duì)象事實(shí)并非屬于當(dāng)事人自身行為或認(rèn)知范圍內(nèi)，那么當(dāng)事人則需履行“資訊探知義務(wù)”。當(dāng)事人應(yīng)否履行探知義務(wù)，取決于其是否具有期待可能性。當(dāng)事人如果毫無(wú)困難即可接近、獲得或了解有關(guān)的事實(shí)及資料，就屬于具有探知的期待可能性，當(dāng)事人必須先行就該事實(shí)情況盡自己的努力進(jìn)行查明確認(rèn)，否則就不能作出不知情陳述。此外，當(dāng)事人也必須提供證據(jù)證明，使包括法官在內(nèi)的第三人確信其履行了探知義務(wù)。而裁判法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)已知的證據(jù)自由裁量，并公開(kāi)其見(jiàn)解，使當(dāng)事人有陳述意見(jiàn)和辯論的機(jī)會(huì)。
　　總之，當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)絕不僅僅是誠(chéng)實(shí)信用原則的簡(jiǎn)單表現(xiàn)，誠(chéng)實(shí)信用原則也不是包攬整個(gè)民事訴訟的“帝王規(guī)則”，甚至從民事司法的基本理念和實(shí)務(wù)技術(shù)上看，當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)具有更多的合理性和有效性。誠(chéng)實(shí)信用作為一個(gè)公法上的一個(gè)普遍性原則，如何正確地理解和把握還有很大的可發(fā)揮空間。

 

本文編號(hào)：12703