[論文摘要]人民陪審員制度作為一種重要的訴訟制度，是我國標(biāo)準(zhǔn)的角度對案件事實(shí)進(jìn)行判斷和評價(jià)。他們的觀點(diǎn)更能反映普通民眾的觀點(diǎn)。人民陪審員的大眾性思維和法官的職業(yè)思維形成有效的互補(bǔ)。法官聽取人民陪審員的意見，用更客觀的標(biāo)準(zhǔn)來分析案情，使案件處理更加合法合理。對于一些專業(yè)性比較強(qiáng)的案件，專家型的陪審員可以發(fā)揮專業(yè)的優(yōu)勢對案件進(jìn)行科學(xué)準(zhǔn)確的分析，從而有效地彌補(bǔ)法官專業(yè)知識的不足。人民陪審員參加法院的庭審活動(dòng)，可以對法官的工作進(jìn)行有效的監(jiān)督，從而提高法官的責(zé)任心，端正法官的工作態(tài)度，提高辦案的質(zhì)量，保障司法公正。
　�。ǘ�）人民陪審員制度有利于體現(xiàn)司法民主
　　我國是人民民主專政的社會(huì)主義國家，人民民主專政的本質(zhì)是人民當(dāng)家作主。民主的實(shí)現(xiàn)需要人民直接參加國家和社會(huì)事務(wù)的管理。實(shí)行人民陪審員制度，讓公民行使國家權(quán)力，參與國家的審判工作。這是公民行使國家權(quán)力的重要手段，是社會(huì)主義司法民主的體現(xiàn)。它有利于提高人民建設(shè)法治國家的積極性。人民陪審員制度作為重要的司法制度，是我國政治制度的重要組成部分，是人民司法工作堅(jiān)持群眾路線的重要途徑。
　�。ㄈ�）人民陪審員制度有利于普法教育
　　托克維爾認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)把陪審團(tuán)看成是一所常設(shè)的免費(fèi)學(xué)校，每個(gè)陪審員在這里運(yùn)用自己的權(quán)利，經(jīng)常同上層階級最有教養(yǎng)的最有知識的人士接觸，學(xué)習(xí)運(yùn)用法律的技術(shù)并依靠律師的幫助、法官的指點(diǎn)，甚至雙方的責(zé)問而使自己精通了解法律。我認(rèn)為美國人的政治常識和實(shí)踐常識，主要是在長期運(yùn)用民事陪審制度當(dāng)中獲得的。”①托克維爾認(rèn)為陪審團(tuán)具有很大的普法教育價(jià)值，筆者認(rèn)為我國的人民陪審員制度也具有這種法制教育的功能。
　　人民陪審員在參與審判的過程中，進(jìn)一步了解審判機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職能，熟悉我國的辦案程序，努力追求司法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，不斷地學(xué)習(xí)法律知識，提高自己的法律意識和法律素養(yǎng)。這是一種很有效的法制教育形式。同時(shí)又因?yàn)榇蠖鄶?shù)人民陪審員是來自基層的普通民眾，他們將在執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí)學(xué)到的法律知識和法律素養(yǎng)傳播給身邊的普通民眾。這種獨(dú)特的普法教育形式有利于提高全國人民的法律意識，促進(jìn)法治國家的建設(shè)。

　　二、我國人民陪審員制度存在的主要問題

　�。ㄒ唬┤嗣衽銓弳T制度缺乏憲法依據(jù)
　　我國1954年憲法明確規(guī)定：“人民法院審判案件依照法律實(shí)行人民陪審員制度。”但1975年憲法沒有規(guī)定人民陪審員制度。1978年憲法規(guī)定“實(shí)行群眾代表陪審制度”。但是我國現(xiàn)行的1982年憲法卻刪除了這項(xiàng)制度，以后的四次修正案也沒有涉及人民陪審員制度的內(nèi)容。人民陪審員制度作為重要的司法制度卻沒有被寫進(jìn)憲法。憲法是國家的根本大法，是制定普通法律的依據(jù)。這就使得我國現(xiàn)階段實(shí)行人民陪審員制度缺乏憲法依據(jù)，這不利于我國當(dāng)前加強(qiáng)人民陪審員制度的理論和實(shí)踐建設(shè)。
　�。ǘ�）人民陪審員制度沒有專項(xiàng)立法
　　我國有關(guān)人民陪審員制度的法律規(guī)定主要存在于全國人大常委會(huì)制定的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》、最高人民法院和司法部聯(lián)合出臺的《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》和最高人民法院關(guān)于人民陪審員管理辦法（試行）》和其他法律規(guī)范。這些法律規(guī)范很零散，對我國人民陪審員制度的實(shí)施缺乏統(tǒng)一的規(guī)定。人民陪審員制度作為一項(xiàng)重要的司法制度，僅是用一系列的意見和辦法來加以規(guī)定，立法保護(hù)層次較低，不利于提高人民陪審制度在實(shí)踐和人們觀念中的地位。這種立法現(xiàn)狀不利于我國人民陪審制度的發(fā)展和完善。
　�。ㄈ�）陪審員的權(quán)利和義務(wù)不明確
　　《決定》第一條規(guī)定：“人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等的權(quán)利。”《決定》第十條規(guī)定：“依法參加審判活動(dòng)是人民陪審員的權(quán)利和義務(wù)。”人民陪審員作為非職業(yè)法官，應(yīng)該與法官有一定的區(qū)別，不能籠統(tǒng)地說，陪審員和法官有同等的權(quán)利。而司法實(shí)踐中，人民陪審員只能參加合議庭判案活動(dòng)，無法參加法官大量的庭前和庭后的活動(dòng)。這與法律的規(guī)定顯然不符�！稕Q定》第十一條規(guī)定：“人民陪審員參加合議庭審判案件，對事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)。”人民陪審員大都沒有受過系統(tǒng)的法學(xué)教育，不能夠像法官那樣擅長用法律的理性思維思考問題，卻可以對法律適用行使表決權(quán)。這與人民陪審員自身的素質(zhì)和能力不相符合。從而使得在法庭審判過程中，人民陪審員往往一言不發(fā)，陪而不審，合而不議。

　　人民陪審員享有的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任不對等。人民陪審員雖然擁有與法官相同的權(quán)利，但是其承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任與法官不相同，法官的義務(wù)和責(zé)任重大。依據(jù)權(quán)利和義務(wù)相統(tǒng)一的原則，享有相同的權(quán)利就要承擔(dān)對等的義務(wù)。然而，，依據(jù)最高人民法院制定的有關(guān)違法審判的責(zé)任追究辦法，法官違反規(guī)定辦錯(cuò)案件要受到法律的追究并承擔(dān)法律責(zé)任，而人民陪審員卻不適用此規(guī)定。按照《決定》十七條的規(guī)定，對陪審員不履行或者不當(dāng)履行陪審職務(wù)尚未構(gòu)成犯罪的，只免除其人民陪審員的職務(wù)，而不承擔(dān)其他法律責(zé)任。

 

 

　　總的來說，《決定》對人民陪審員權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定過于原則和簡單，不夠細(xì)化，難以適應(yīng)司法實(shí)踐發(fā)展的需要。
　�。ㄋ模┡銓彴讣�的適用范圍不明確
　　根據(jù)《決定》第二條的規(guī)定，人民法院審判社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件或者刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭判決的第一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣�和法律另有�?guī)定的案件除外。這條規(guī)定過于籠統(tǒng)，沒有明確規(guī)定并列舉何為社會(huì)影響較大的案件。這就使得法院和法官有很大的自由裁量權(quán)，在司法實(shí)踐中，有的法院以案件的社會(huì)影響不大為理由而沒有通知人民陪審員參加審判。這就使得人民陪審員制度在實(shí)施的過程中顯得比較隨意，不夠嚴(yán)肅和規(guī)范。
　　我國《刑事訴訟法》第一百四十七條第一款、《民事訴訟法》第四十條第一款和《行政訴訟法》第四十六條對人民陪審員參加審理案件只是或然性的規(guī)定，并沒有強(qiáng)制法院審理第一審案件必須組成合議庭進(jìn)行審理。在實(shí)踐中，有的法官為了省事，提高辦案的速度，而沒有讓陪審員參加案件的審理。
　�。ㄎ澹┤嗣衽銓弳T的任期規(guī)定不足
　　《決定》第九條規(guī)定，人民陪審員的任期為五年，沒有明確規(guī)定是否可以連任。這條規(guī)定很模糊，導(dǎo)致有的人連任幾屆，成為陪審專業(yè)戶。筆者認(rèn)為，人民陪審員五年的任期過長。有的人民陪審員長期與法官打交道，形成了比較固定和熟悉的關(guān)系網(wǎng)，他們利用手中的權(quán)利非法謀取個(gè)人利益，妨礙司法公正，滋生腐敗現(xiàn)象，從而違背設(shè)立人民陪審制度的宗旨。五年的任期不利于人民陪審員的更新，限制更多的人參加司法審判，不利于實(shí)現(xiàn)司法民主。

　　三、對完善我國人民陪審員制度的建議

　�。ㄒ唬┐_立人民陪審員的憲法地位
　　憲法是國家的根本大法，是制定普通法律的依據(jù)。人民陪審員制度作為一項(xiàng)重要的民主政治制度和司法訴訟制度，應(yīng)當(dāng)在憲法中加以明文規(guī)定，使之成為具體法律的終極依據(jù)，并獲得具有憲法保障的穩(wěn)定性。同時(shí)，通過人民陪審員參加司法審判，也是公民所享有的基本政治權(quán)利之一，屬于基本人權(quán)的范疇，其重要性和根本性也需要由憲法加以規(guī)定。只有將人民陪審員制度寫進(jìn)憲法，才能為我國制定關(guān)于人民陪審員制度的法律法規(guī)提供根本的依據(jù)，才能為實(shí)踐中加強(qiáng)人民陪審員制度建設(shè)提供憲法保障。因此，我國法律應(yīng)當(dāng)盡快恢復(fù)人民陪審制度的憲法地位，在憲法中明確規(guī)定：“人民法院審判案件依法實(shí)行人民陪審員制度。”
　�。ǘ�）制定專門的《人民陪審員法》
　　為了加強(qiáng)我國人民陪審員制度的建設(shè)，我國應(yīng)當(dāng)盡快制定一部專門的《人民陪審員法》，以專門法的形式來規(guī)范我國的人民陪審員制度，對陪審員的產(chǎn)生辦法、權(quán)利義務(wù)、審判案件的范圍等問題進(jìn)行統(tǒng)一科學(xué)完整的規(guī)定。制定專門的《人民陪審員法》，可以提高我國人民陪審員制度的立法層次和立法效力，提高我國人民陪審員的法律地位，為改革和完善我國的人民陪審員制度奠定重要的基礎(chǔ)。
　�。ㄈ�）明確人民陪審員的權(quán)利和義務(wù)
　　我國現(xiàn)行法律規(guī)范對人民陪審員的權(quán)利和義務(wù)規(guī)定得很籠統(tǒng)，不夠明確具體，以至于經(jīng)常出現(xiàn)“陪而不審，審而不議”的現(xiàn)象。要充分發(fā)揮人民陪審員的作用，不僅要明確人民陪審員的權(quán)利，而且要規(guī)定其承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。因?yàn)闄?quán)利和義務(wù)總是相輔相成的。只有讓人民陪審員切實(shí)履行陪審權(quán)利，才能提高其參加陪審職務(wù)的積極性。只有讓人民陪審員承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，才能提高其在執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí)的責(zé)任感。只有以法律的形式明確規(guī)定人民陪審員的權(quán)利和義務(wù)，人民陪審員在參加陪審工作時(shí)才有法律的約束和保障。只有這樣才能有效地發(fā)揮人民陪審員制度的價(jià)值。
　　我國法律應(yīng)該從司法實(shí)踐出發(fā)明確規(guī)定以下幾點(diǎn)：（1）明確規(guī)定人民陪審員對案件的閱卷權(quán)，這是保障其有效執(zhí)行陪審職務(wù)的基礎(chǔ)。（2）明確在合議中人民陪審員只負(fù)責(zé)評議事實(shí)部分，法官主要負(fù)責(zé)法律適用部分。（3）人民陪審員在開庭時(shí)有做筆記的權(quán)利。（4）明確規(guī)定人民陪審員違反與審判工作有關(guān)的法律及相關(guān)規(guī)定辦錯(cuò)案時(shí)，除了要免去其人民陪審員的職務(wù)，還要依據(jù)最高人民法院制定的有關(guān)違法審判責(zé)任追究辦法追究其法律責(zé)任。
　�。ㄋ模┟鞔_陪審案件的適用范圍
　　首先，我國最高人民法院應(yīng)該從案件的性質(zhì)、社會(huì)危害程度、法定刑、訴訟標(biāo)的等因素出發(fā)，對“社會(huì)影響較大”做出明確的司法解釋，使法院對案件的社會(huì)影響程度有個(gè)可參考的標(biāo)準(zhǔn)，從而決定哪些案件應(yīng)該適用人民陪審員制度。其次，我國應(yīng)該修改《人民法院組織法》的第九條第二款，即人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行的規(guī)定，把此處的或然性規(guī)定改為強(qiáng)制性規(guī)定，修改為“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行”。此外，三大訴訟法也要做相應(yīng)的修改，并具體列出人民陪審員需要參加的案件的范圍。
　　（五）合理規(guī)定人民陪審員的任期
　　筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將我國人民陪審員的任期由五年改為兩年，并明確規(guī)定不得連任�？s短陪審員的任期，讓更多的陪審員參加法院的審判活動(dòng)，了解我國的司法訴訟程序，學(xué)習(xí)法律知識，提高法律意識和素養(yǎng)。這不僅有利于開展普法教育，拉近我國司法機(jī)關(guān)與人民群眾的距離，而且有利于使陪審員在有限的時(shí)間內(nèi)充分行使權(quán)力，減少其濫用權(quán)力的機(jī)會(huì)，防止司法腐敗。

　　四、結(jié)語

　　人民陪審制度在我國經(jīng)歷了曲折的發(fā)展歷程，它對我國民主制度和司法制度產(chǎn)生的作用是不容置疑的。因此，我國應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國的具體情況，盡快制定專門的《人民陪審員法》，完善相關(guān)的法律法規(guī)，構(gòu)建具有中國特色的人民陪審員制度。

 

 

本文編號：12674