論文摘要 一事不再理原則是民事訴訟領(lǐng)域中一項基本原則，但在目前中國仍處于立法缺位的狀態(tài)，這導(dǎo)致在審判實務(wù)中對其適用的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。本文將從一事不再理的價值取向著手，比較論述學(xué)術(shù)界及審判實務(wù)界對該原則的不同適用標(biāo)準(zhǔn)，探究其實然與應(yīng)然之差異，并就建構(gòu)一事不再理原則的適用制度提出相關(guān)建議。

　　論文關(guān)鍵詞 一事不再理 “兩同”論 “三同”論

　　一事不再理原則作為現(xiàn)代民事訴訟程序中的一項基本原則，同時也是為經(jīng)受過系統(tǒng)法學(xué)教育之人士所普遍接受的一項基本原則，在各國法律中均占有一席之地。我國法律中未明確確立該原則，雖《民事訴訟法》第一百二十四條第五款規(guī)定：對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外。其中已包括一事不再理原則的應(yīng)有之義。但其僅為原則性規(guī)定，也正是這種并不具體的規(guī)定，以及實踐中所面臨案件的復(fù)雜性，導(dǎo)致一事不再理原則在實務(wù)中缺乏本應(yīng)具備的可操作性。本文擬就結(jié)合該原則價值取向、學(xué)理上的觀點，以及我國司法機(jī)關(guān)的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)，分析審判實務(wù)中所面臨的具體案例，試對一事不再理原則作粗淺探討，并對如何建構(gòu)一事不再理原則的適用制度，提出幾點建議。

　　一、 一事不再理原則之價值

　　一事不再理原則是指經(jīng)過法院審理的案件，除法律另有規(guī)定之外，不得被再行起訴，法院也不得再行處理。該原則有著悠久的歷史，一般認(rèn)為，其起源于羅馬法中的“一案不二訟”（Bis de eadem ne sit action）制度。德克里先皇帝就曾發(fā)布命令：任何己受到一項公罪指控的人不得被其他人再次指控同一犯罪。 后大陸法系國家比較直接地繼受了這一原則，如德國基本法第103條第32項規(guī)定：“任何人不得因同一行為，受到普通刑法多次之懲罰。” 法國在1791年憲法中對該原則予以確認(rèn)并在《刑事訴訟法典》第368條中規(guī)定：“任何在法律上無罪釋放的人不得再因同一事實而重新被扣押或起訴即使是以其他罪名系案”。 英美法系中，則存在“禁止雙重危險”原則，其亦衍生自古羅馬法。這一原則與“一事不再理”原則是有極其相近的含義，要求被告人不得因同一罪行而受到兩次起訴、審判和科刑。 我國臺灣地區(qū)《民事訴訟法》第400—1條規(guī)定：訴訟標(biāo)的于確定之終局判決中經(jīng)裁判者，除法律另有規(guī)定外，當(dāng)事人不得就法律關(guān)系更行起訴。 可見，該原則已被大多數(shù)國家和地區(qū)所普遍接受。其歷經(jīng)千年，非但未消亡隕滅，反而被更為廣泛地適用至現(xiàn)代司法當(dāng)中，正是因為其蘊(yùn)含有豐富的價值在于其中。而任何一個訴訟程序都是由多種價值觀相互影響、相互平衡的結(jié)果，筆者認(rèn)為，就一事不再理原則的價值取向而言，可從以下三個方面來論述：
　�。ㄒ唬┕�(jié)約審判資源，提高司法效率
　　對司法機(jī)關(guān)而言，一事不再理原則的適用可以兼顧司法公正與效率。公正與效率是社會科學(xué)研究永遠(yuǎn)的母題，一味地考慮公正必然會導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)審理案件緩慢，一味地傾斜于效率則又會使得公正難以保證。理論學(xué)者們一直致力在此兩者中尋找折中方案。而一事不再理原則的適用，給司法中的效率與公正找到一個契合點。訴訟活動本身就需要投入大量的審判資源，并且隨著社會經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展，各類案件必然還會呈現(xiàn)出上升的趨勢，社會對司法的需求不斷增加，這本身就已使得司法系統(tǒng)有限的人力物力捉襟見肘。若無一事不再理原則，訴訟參與人因?qū)ψ陨硭�期望的審判結(jié)果無止境的追求，將會導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)陷入不斷重復(fù)審理同一案件的怪圈中。因此，正是該原則的存在，才使得對整個司法體系能正常運(yùn)作。
　�。ǘ�）保護(hù)被告方的權(quán)益
　　對當(dāng)事人而言，一事不再理原則是為防止因原告一方重復(fù)起訴，而導(dǎo)致被告方陷入漫無止境的訴訟之中。就如前文所訴，因個體對法院裁判結(jié)果的期望與實際結(jié)果的差異，若不對重復(fù)起訴加以限制，必然導(dǎo)致當(dāng)事人不斷地提起訴訟，直到判決結(jié)果與自身預(yù)期相符為止。這實際上導(dǎo)致了作為被告一方不斷地被迫參與到訴訟中，同時還需承擔(dān)前案裁判結(jié)果以外的風(fēng)險。這些訴訟活動對于被告而言，是巨大的資源浪費(fèi)。相反，對于原告而言，與其可能的收益相比，其需承擔(dān)的成本是極其有限的，在某些案件中這些付出的成本甚至低至可以忽略不計。這種情形顯然是不利于被告的。因此，一事不再理原則的適用，實際上也是在保護(hù)被告的權(quán)益。
　�。ㄈ�）保證社會關(guān)系的安定
　　無論是什么類型的案件，法院作出的終局裁決，都是以裁判的形式來明確當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，規(guī)定當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)。這實質(zhì)上是通過法律規(guī)范對社會資源重新界定與分配的過程。在當(dāng)今社會，特別是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，明確權(quán)利歸屬，保護(hù)交易安全，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展顯得尤為重要，社會法律關(guān)系的穩(wěn)定既意味著作為社會生活主體的個人可以有穩(wěn)定的預(yù)期，從而按該預(yù)期從事各類社會活動。若無一事不再理原則，當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)將始終處于一種模糊和無序的狀態(tài)，就連最基本的權(quán)利歸屬都將難以界定，所謂的預(yù)期也不復(fù)存在。可以預(yù)見，個體為了減少風(fēng)險而將盡量減少日常事務(wù)，社會生活將會處于停滯狀態(tài)，我們整個社會的日常生活秩序都將陷入混亂之中。
　　因此，即使之前的判決是錯誤判決，作為司法機(jī)關(guān)而言，也不能直接以重新審理的形式來輕易推翻前案的裁判結(jié)果。實際上，受制于個體的在生物學(xué)上及認(rèn)知上的局限性，訴訟中存在錯誤的裁判結(jié)果在所難免。而法律中也明確規(guī)定了一事不再理原則的例外，即再審程序。但即使是再審程序，也并非有錯必究，而是要綜合考慮案件情況以及是否有其他方案可供選擇，再決定是否對該案啟動審判監(jiān)督程序。因此，從某種程度上說一事不再理原則的確立也就意味著對某些錯誤判決的肯定。這是法律為保護(hù)社會利益而不得不做出做出的讓步。

　　二、 “一事”的標(biāo)準(zhǔn)之爭議及探討

　　一事不再理原則一方面節(jié)約司法成本，保護(hù)了被告方權(quán)益，另一方面維護(hù)了社會的安定與秩序，其雖為人們廣泛接受，但在審判實務(wù)中具體適用該原則時，卻往往因前訴與后訴是否為同一訴的認(rèn)定不清而導(dǎo)致適用困難。不同的地區(qū)、不同的法官，在面對同一案件是否適用一事不再理原則時意見大相徑庭的情況屢見不鮮。而同時，學(xué)理上對一事不再理的在適用標(biāo)準(zhǔn)也存在不同的學(xué)說。因此，有必要對一事不再理原則進(jìn)行深入探討，才能使其能準(zhǔn)確適用于司法實踐中。

　　就文義上看，一事不再理原則適用最大的困惑在于何謂“一事”。作為該原則中的核心概念，對“一事”的認(rèn)識差異直接導(dǎo)致了各人對兩訴是否相同完全相反的評判結(jié)果。因此，要合理考量一事不再理原則，就必須梳理判斷“一事”的標(biāo)準(zhǔn)。
　�。ㄒ唬�學(xué)術(shù)界關(guān)于“一事”的判斷標(biāo)準(zhǔn)
　　目前，我國理論界對“一事”的定義莫衷一是，分歧極大。但其中，“兩同”論的主張得到了大多數(shù)學(xué)者的支持。即認(rèn)為“一事”的構(gòu)成包括兩個基本要素：一是主觀要素；二是客觀要素。主觀要素是因民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭議，以自己的名義向法院提出權(quán)利保護(hù)請求的人。而所謂客觀要素，即指訴訟標(biāo)的。訴訟標(biāo)的與一事不再理原則一樣，也處于立法缺位的狀態(tài)。但其是民事訴訟法學(xué)中最為核心的概念，是所有訴訟活動產(chǎn)生的基礎(chǔ)。雖然各法律學(xué)者對訴訟標(biāo)的定義不盡相同，但亦存在一些共識。從事物本身看，訴訟標(biāo)的是一種實體上的法律關(guān)系，就其在訴訟中的表現(xiàn)來看，其是法院審理和裁判的對象。 “兩同”論正是基于此概念，其主張如果后訴的當(dāng)事人和訴訟標(biāo)的與前訴均為一致，即構(gòu)成重復(fù)審理，應(yīng)受一事不再理原則之制約。但是，“兩同”論最為人所詬病的是在請求權(quán)競合時，一個事件將可能經(jīng)過數(shù)次審判，產(chǎn)生數(shù)個判決。這正是由于訴訟標(biāo)的理論上的缺陷所導(dǎo)致的。

　　（二）審判實務(wù)中對“一事”的判斷標(biāo)準(zhǔn)
　　對“一事”的界定并未完全其委諸于學(xué)界，2006年第5期，《最高人民法院公報》刊登了《威海鯤鵬投資有限公司與威海西港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、山東省重點建設(shè)實業(yè)有限公司使用權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案》，其裁判摘要稱：“……判斷基于同一糾紛而提起的兩次起訴是否屬于重復(fù)起訴，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的具體訴訟請求及其依據(jù)，以及行使處分權(quán)的具體情況進(jìn)行綜合分析。如果兩次起訴的當(dāng)事人不同，具體訴訟請求等也不同，相互不能替代或涵蓋，則人民法院不能簡單地因兩次起訴基于同一糾紛而認(rèn)定為重復(fù)起訴，并依照‘一事不再理’原則對后一起訴予以駁回。”即判斷屬于“一事”的標(biāo)準(zhǔn)為：同一當(dāng)事人+依據(jù)+訴訟請求。
　　最高院民一庭編撰的《人身損害賠償司法解釋的理解與適用》對“一事”也做了相關(guān)闡釋：“一事不在理”中的“一事”是指前后兩個訴訟必須為同一事件。所謂同一事件，是指同一當(dāng)事人，基于同一法律關(guān)系（同一事實）而提出的同一訴訟請求。同一當(dāng)事人并不限于在前后兩個訴訟中同處于原告或者被告的訴訟地位，原告不得另行起訴，被告同樣不得另行起訴；同一法律關(guān)系，是指產(chǎn)生當(dāng)事人爭議的訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系（法律事實）；同一請求，是指當(dāng)事人要求法院作出判決的內(nèi)容相同，以上三個條件必須同時具備，才能稱之為同一事件，若三個條件有一個不同，就不是同一事件 。即判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為：同一當(dāng)事人+同一法律關(guān)系（法律事實）+同一訴訟請求。
　　筆者認(rèn)為，前者所指的“依據(jù)”，即包括客觀事實也包括法律事實，客觀事實系法律事實之基礎(chǔ)，法律關(guān)系又基于法律事實而產(chǎn)生。故上述兩者雖表述上有異，但其所指相同。上述關(guān)于“一事”的解釋雖非法律法規(guī)，但其可視為最高院的傾向意見，在審判實務(wù)中對“一事”的評判標(biāo)準(zhǔn)即濫觴于此，與“兩同論”相對，又被稱為“三同”論。
　�。ㄈ�）“三同”論與“兩同”論對個案的不同判定結(jié)果
　　與“兩同”論相比，“三同”論選擇了對訴訟標(biāo)的這個充滿爭議的概念的回避，取而代之以法律關(guān)系（法律事實），就概念的精確性而言已經(jīng)比“兩同”論領(lǐng)先一步。筆者將結(jié)合以下三個案例，對“兩同”論與“三同”論予以比較分析。
　　案例一：甲訴乙房屋買賣合同糾紛一案。
　　甲與乙簽訂購房合同一份，約定乙將坐落于A處的房屋出售于甲。支付價款后，甲發(fā)現(xiàn)該房屋實際上屬于乙與兄弟丙共有，其中乙的份額只占20%。丙并不同意將房屋出售于甲�，F(xiàn)甲訴至法院，要求乙繼續(xù)履行合同。一審法院判決駁回甲的訴訟請求。甲上訴，二審法院維持一審判決。半年后，甲基于同一事實，再次向法院起訴，要求乙返還價款。
　　案例二：甲訴乙民間借貸糾紛一案
　　乙因資金周轉(zhuǎn)需要，，向甲借款500000元。后乙到期未還，甲訴至法院，要求乙歸還借款200000元。之后再次起訴，要求乙歸還借款300000元。
　　上述案例若依照“二同”論評判，則均應(yīng)以一事不再理為由駁回；而依“三同”論，則結(jié)論完全相反，對其訴請應(yīng)予支持。由此可見，“三同”論將訴訟請求納為一事不再理原則的必備要件，降低了當(dāng)事人起訴時因訴請不當(dāng)而導(dǎo)致的風(fēng)險。實際上，對“一事”的認(rèn)定，實務(wù)也傾向于從嚴(yán)把握。
　　案例三：甲訴乙交通事故責(zé)任糾紛一案
　　甲被乙開車撞傷后向法院起訴，要求乙賠償甲誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金等100000元，但并未主張要求營養(yǎng)費(fèi)及精神損害賠償。后法院判決支持甲之訴請。之后甲再次以相同事由提起訴訟，要求乙賠償精神損害10000元及營養(yǎng)費(fèi)3000元。
　　案例三與前兩個案例略有不同，其特殊之處在于，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中第6條規(guī)定，當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒有提出賠償精神損害的訴訟請求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實另行起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理。依照該解釋的規(guī)定，案例三即使適用“三同”論的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，法院也僅可能支持營養(yǎng)費(fèi)之訴請。
　　與其類似的法律規(guī)定還有《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第三十條第一款：符合婚姻法第四十六條規(guī)定的無過錯方作為原告基于該條規(guī)定向人民法院提起損害賠償請求的，必須在離婚訴訟的同時提出。
　　上述司法解釋的規(guī)定其實都屬于“三同”論之例外情形，符合“兩同”論之判斷標(biāo)準(zhǔn)。這類司法解釋是基于何種原因背景而出臺暫且不論，但亦可看出“三同”論并非已被完全徹底地適用于我國法律之中。而且從中也可隱約窺得“三同”論之弊端所在。我們可以假設(shè)更為極端的情況，比如案例3中甲甚至可以分別主張誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金等，而無需在一次訴訟中窮盡。這就引發(fā)了另外一個理論上的爭議，即請求權(quán)是否可以分割，或者說權(quán)利是否需一次用盡，因不在本文論述范圍，在此不再贅述。而即使拋開理論爭議不談，對案件的這類處理方式也與一事不再理的價值取向并不相符，易讓當(dāng)事人陷入訴累之中，也不利于社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。與此相對應(yīng)，“兩同”論卻一直強(qiáng)調(diào)維護(hù)這些方面的利益。實際上，這也是這兩者最根本的分歧之處。“兩同”論傾向于保護(hù)司法權(quán)威，節(jié)約司法資源，保護(hù)應(yīng)訴一方的利益；而“三同”論則側(cè)重于保護(hù)原告方的權(quán)益，盡可能地維護(hù)原告方的利益。另外，“三同論”與“兩同論”一樣，實際上并未就請求權(quán)競合的情形給出合理的解決方法。

 

 

　　三、完善一事不再理制度之建議

　　若不考慮請求權(quán)競合之情形，筆者認(rèn)為，就目前看，“二同”論更符合一事不再理的價值取向，在將來有著比“三同”論更為被審判實務(wù)接受的可能。但適用“兩同”論還是“三同”論或是其他理論，并不僅僅受限于法學(xué)理論，更重要的是要綜合考慮社會的法治水平及當(dāng)事人的法律素養(yǎng)�；�于目前的社會客觀現(xiàn)實，筆者認(rèn)為就如何建構(gòu)完善的一事不再理原則制度而言，有以下幾點建議可供參考：
　�。ㄒ唬┩晟屏⒎�
　　無論是贊同“兩同”論還是“三同”論或是其他，從實證主義的角度看，皆不是問題關(guān)鍵所在，在現(xiàn)階段就一味追求理論上的絕對正確與完善，不僅無此可能，也并無其必要。況且陷入無休止的學(xué)術(shù)爭論并不能有助于解決迫在眉睫的法律問題。其真正關(guān)鍵之處在于能否提供一個具有高度操作性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。通過立法的形式明確何謂一事不再理，何謂“一事”，何謂訴訟標(biāo)的，如何“不再理”，并確立其在訴訟法中的基本原則地位。同時，對其他相關(guān)的若干概念如既判力、訴訟系屬等，也應(yīng)做相應(yīng)闡釋。
　�。ǘ�） 法官充分行使釋明權(quán)
　　在我國的民事訴訟中，因當(dāng)事人法律素養(yǎng)普遍不高，而中國的民事訴訟并未施行律師強(qiáng)制代理制度。因此，訴訟當(dāng)事人的訴訟能力參差不齊。在現(xiàn)階段，要求當(dāng)事人明晰其訴請所基于的法律關(guān)系，提出最利于保護(hù)自身權(quán)益的訴請，并不現(xiàn)實。而釋明權(quán)正法院為救濟(jì)當(dāng)事人在舉證和質(zhì)證過程中存在的能力上的不足或缺陷，通過發(fā)問、指導(dǎo)等方式以澄清或落實當(dāng)事人所主張的某些事實，以引導(dǎo)和協(xié)助當(dāng)事人對案件事實和主要證據(jù)進(jìn)行有效和積極辯論的權(quán)力。在審判實務(wù)界普遍采取“三同”論的現(xiàn)在，法官行使釋明權(quán)的必要性更為明顯。畢竟，若產(chǎn)生上述案例所描述的情形，本身就是對司法資源極大的浪費(fèi)。筆者認(rèn)為，法官在不改變請求權(quán)基礎(chǔ)的前提下，應(yīng)盡可能向原告方釋明基于其請求權(quán)可窮盡的救濟(jì)方式。雖然這樣的行為可能不符合法官居中裁判的超然角色，但是考慮到后續(xù)可能提起的訴訟，為了節(jié)約司法資源，筆者認(rèn)為就現(xiàn)階段而言，該做法仍有其可取之處。
　�。ㄈ�）出臺相關(guān)法律法規(guī)對于濫用訴權(quán)的當(dāng)事人應(yīng)給予適當(dāng)處罰
　　若在法官釋明之后，原告仍采取分割請求權(quán)的方式，多次就同一法律關(guān)系分別提起訴訟。筆者認(rèn)為該行為有惡意訴訟之嫌，應(yīng)通過立法的方式，在查明事件之后，對濫用訴權(quán)一方采取相應(yīng)的處罰措施，如可依主張的標(biāo)的額大小處以相應(yīng)的罰金。通過這些手段，來維護(hù)社會秩序的安定，節(jié)約司法資源，保護(hù)被告方權(quán)益。
　�。ㄋ模└淖兎�律觀念中重實體、輕程序的傳統(tǒng)思維
　　筆者認(rèn)為，作為審判實務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的“三同”論，其的產(chǎn)生原因除了司法機(jī)關(guān)考慮到現(xiàn)代社會發(fā)展水平之因素還，還受我國傳統(tǒng)訴訟中重實體、輕程序的思想影響。法院文化的繼承使得很多法官都依心中樸素的正義觀念來處理案件，一味強(qiáng)調(diào)對實體正義追求的同時忽視了本應(yīng)注意的程序正義。部分法學(xué)界人士認(rèn)為英美等國那種過分強(qiáng)調(diào)高標(biāo)準(zhǔn)的程序公正的司法理念和模式，并不符合我國國情。這種觀點確實有其合理一面，但就法學(xué)的發(fā)展趨勢看，對程序正義的重視程度必將隨著社會發(fā)展、個體素質(zhì)的提高而在今后的一段時間有所增加。程序正義高于實體正義的觀念終將占據(jù)主流。這也是我們司法系統(tǒng)即將面臨的挑戰(zhàn)。無論是一審、二審還是再審程序，都將因為這種觀念的轉(zhuǎn)變而必須進(jìn)行相應(yīng)的改革。其中，對訴訟法學(xué)中的基本原則——一事不再理的重新認(rèn)識將無可避免。

 

本文編號：12624