論文摘要 在我國刑事訴訟立法中，對(duì)于“毒樹之果”是否具有證據(jù)能力沒有明確規(guī)定，如何解決“毒樹之果”問題是司法審判實(shí)踐的難點(diǎn)。對(duì)非法證據(jù)的排除程序的運(yùn)行，案件的公正審判具有重大影響。因此，本文擬從介紹“毒樹之果”的內(nèi)涵出發(fā)，深入分析研究我國“毒樹之果”問題，淺談解決“毒樹之果”對(duì)于完善刑事證據(jù)立法、規(guī)范刑事司法實(shí)踐的重要意義。

　　論文關(guān)鍵詞 非法證據(jù)排除 毒樹之果 刑事訴訟程序

　　一、“毒樹之果”的內(nèi)涵和外延

　　（一）“毒樹之果” 的內(nèi)涵
　　在刑事司法實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生以非法行為作為條件獲得非法證據(jù)，以該非法證據(jù)為線索而得到其他證據(jù)，即所謂“毒樹之果”問題。美國在1920年的西爾弗索恩木材公司訴美國案中，聯(lián)邦最高法院創(chuàng)立了該理論：“禁止以不當(dāng)方式取證的實(shí)質(zhì)并非僅僅意味著非法而獲的證據(jù)不應(yīng)當(dāng)被法院采用，而是絕對(duì)不得被使用”的原則。其實(shí)質(zhì)即非法證據(jù)排除過程中，不僅僅要排除該非法證據(jù)本身，而且將使用該非法證據(jù)獲取的不利于刑事被告的其它證據(jù)亦排除在法庭審理之外，即使該證據(jù)真實(shí)有效且足以扭轉(zhuǎn)判決，，也要排除。可以這樣比喻，非法證據(jù)是毒樹，通過該非法證據(jù)獲取的衍生證據(jù)是果實(shí)。“毒樹之果”原則作為非法證據(jù)排除規(guī)則的延伸規(guī)定，對(duì)遏制偵查人員在辦理案件過程中采取非法搜查、刑訊逼供等違反程序規(guī)定，侵犯被告人權(quán)利的偵查措施，保護(hù)刑事案件被告人的人權(quán)方面有著積極的作用。
　　（二）“毒樹之果”的例外
　　1.稀釋或污染中斷規(guī)則，即最初非法取證及第一手非法證據(jù)可以由被告或第三方的某種行為所打斷。雖然非法證據(jù)依然存在，但其與衍生證據(jù)之間的因果關(guān)系被斷開或稀釋 ，該衍生證據(jù)因此具有證據(jù)能力。1936年聯(lián)邦最高法院在審理王森訴合眾國一案中確立這一例外規(guī)則。
　　2.獨(dú)立來源規(guī)則，即衍生證據(jù)雖然可以通過非法證據(jù)取得，但不是通過非法證據(jù)取得，而是通過其他獨(dú)立的來源取得，則該衍生證據(jù)不需要排除。如1960年貝鈕案。該案中，警察懷疑被告人是犯罪嫌疑人，在未達(dá)到法定逮捕標(biāo)準(zhǔn)的之下將其逮捕，并提取其手指印。在該嫌犯進(jìn)入審判程序時(shí)，控方提交了被告人的指印作為證據(jù)，但該指印并非是逮捕后提取的指印，而是警方檔案中保存的該被告人的一套舊指印，這套指印亦與作案現(xiàn)場的指印相吻合。由于審判中當(dāng)作證據(jù)使用的指印并不是來自非法逮捕，而是來自一件無該非法證據(jù)無關(guān)的其他事項(xiàng)，故該證據(jù)因其獨(dú)立的來源而無需排除。
　　3.必然發(fā)現(xiàn)規(guī)則，即證據(jù)雖然是通過非法取證的證據(jù)衍生出來，即使沒有該非法證據(jù)，控方也必然會(huì)以合法手段取得，該衍生證據(jù)則無需排除。如1984年威廉姆斯案，被告人因涉嫌謀殺一名女孩被警方逮捕，警方向其告知了米蘭達(dá)規(guī)則，被告隨即聯(lián)系了自己的律師，并在律師建議下行使沉默權(quán)，按法律規(guī)定，警察不得再對(duì)其進(jìn)行訊問。然而在帶被告人回警察局的途中，押解警察利用被告人的宗教信仰和精神障礙，成功勸說被告帶領(lǐng)警察找到該女孩尸體。本案在審判時(shí)，辯護(hù)人認(rèn)為該尸體是通過侵犯被告人沉默權(quán)獲得的非法供述所衍生的“毒樹之果”，應(yīng)予排除。但法院認(rèn)為，女孩的尸體即使被告人不帶領(lǐng)警察發(fā)現(xiàn)，也必然會(huì)被附近搜索的人發(fā)現(xiàn)，故該具“必然發(fā)現(xiàn)”的尸體可以作為證據(jù)使用。
　　（三）“毒樹之果” 的外延
　　作為非法證據(jù)排除規(guī)則延伸的“毒樹之果”理論，在學(xué)界和審判實(shí)務(wù)中存在較大爭議，主要原因在于“毒樹之果”理論其本身陷于刑事訴訟制度的兩大價(jià)值沖突的漩渦之中，即通過查明客觀真實(shí)懲罰犯罪和通過合法程序保障被告人利益。排除非法證據(jù)就能造成部分刑事案件被告人因程序被判處無罪，那么排除比非法證據(jù)更大范圍的“毒樹之果”，則幾乎可以肯定會(huì)出現(xiàn)案件的處理結(jié)果不符合案件的客觀真實(shí)，從而放縱犯罪。誠如美國社會(huì)法學(xué)派大法官本杰明·N·卡多佐的斷論，可能導(dǎo)致“因警察的一時(shí)疏忽，而讓罪犯逍遙法外”；相反，采納 “毒樹之果”又與刑事訴訟的初衷不符，如果縱容通過非法證據(jù)間接得到“毒樹之果”，那么是對(duì)非法證據(jù)本身的寬宥，在某種程度上意味著法院默許甚至間接鼓勵(lì)偵查中的違法行為，使公民的生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等憲法權(quán)利失去依托和保障。

　　二、我國非法證據(jù)排除現(xiàn)狀

　　我國刑事訴訟中對(duì)非法證據(jù)的排除，主要集中在對(duì)第一手非法證據(jù)的排除，即堅(jiān)決排除“毒樹”，相關(guān)法律法規(guī)有《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》都對(duì)不能作為定案依據(jù)證據(jù)的內(nèi)涵、非法證據(jù)排除和排除非法言詞證據(jù)原則作了規(guī)定。新《刑事訴訟法》第54條明確規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》更是用一節(jié)內(nèi)容對(duì)非法證據(jù)排除的程序、具體認(rèn)定作了詳細(xì)的規(guī)定。
　　司法實(shí)踐中，“中國非法證據(jù)排除第一案”的章國錫受賄案和“北京非法證據(jù)排除第一案”的郭宗奎等販賣毒品案等都啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序，排除涉嫌非法取證的被告人供述。盡管章國錫受賄案一審中被排除的證據(jù)在二審被推翻，郭宗奎販賣毒品案僅僅排除了被告人可能被刑訊逼供的一份供述，對(duì)作為“毒樹之果”的其他供述沒有進(jìn)行排除考量，但這對(duì)我國非法證據(jù)排除已經(jīng)具有里程碑式的意義。

　　三、我國應(yīng)如何處理刑事審判中的“毒樹之果”

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第106條規(guī)定：“根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)相互印證，并且排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定被告人有罪”。那么，如果遇到被告人被刑訊逼供，根據(jù)刑訊逼供所得供述，確實(shí)找到了證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)，甚至有可能是直接證據(jù)，應(yīng)如何定案？這些證據(jù)作為“毒樹之果”是否應(yīng)該排除？最終應(yīng)認(rèn)定被告人有罪還是無罪？這也就是我國應(yīng)如何處理刑事審判中的“毒樹之果”問題，值得我們探討。
　　我國學(xué)者對(duì)于“毒樹之果”問題可分成三派：第一，支持“毒樹之果”理論的學(xué)者主張“砍樹棄果”；認(rèn)為刑事訴訟中，通過合法的程序保障被告人的人權(quán)和其他合法權(quán)利的價(jià)值優(yōu)先，懲罰犯罪的價(jià)值次之，“毒樹”需要在法庭上徹底被排除，那么其在偵查中作為線索獲取的其他證據(jù)也應(yīng)被否定。第二，反對(duì)“毒樹之果”理論的學(xué)者主張“砍樹食果”，認(rèn)為刑事訴訟的價(jià)值取向是懲罰犯罪優(yōu)先，保護(hù)被告人的權(quán)利則是其次，如果一概而論排除“毒樹”之“果實(shí)”，將會(huì)損害司法正義及真實(shí)發(fā)現(xiàn)。第三，裁量排除主義，即對(duì)于“毒樹之果”既不貿(mào)然食之，也不一概排除。認(rèn)為是否排除“毒樹之果”，應(yīng)由法官裁量適用，而不是絕對(duì)適用。法官應(yīng)綜合考量 “毒樹之果”規(guī)則的例外以及犯罪的嚴(yán)重程度、程序違法行為的主體是否有主觀故意、違反法定程序的程度、非法證據(jù)與“毒樹之果”的因果關(guān)系程度等若干要素等再作出是否適用的決定。
　　在刑事訴訟價(jià)值取向的天平上，保障人權(quán)和懲治犯罪在天平的兩端，到底孰輕孰重？筆者認(rèn)為，人權(quán)保障的砝碼顯而易見是更重的。“毒樹之果”作為非法證據(jù)的衍生證據(jù)，其排除邏輯應(yīng)與非法證據(jù)排除規(guī)則的是相同的，如果對(duì)“果實(shí)”采納，勢必成為偵查人員非法取證且積極運(yùn)用非法證據(jù)作為破案線索的“尚方寶劍”。偵查人員若以查明案件事實(shí)為借口，公然違反法定程序和權(quán)限，侵犯公民或其他組織的基本權(quán)利，那么所得“毒樹”及其“果實(shí)”的客觀真實(shí)性則得不到保證，而且還為偵查人員提供一條規(guī)避非法證據(jù)排除的通道，即在審判中不將非法證據(jù)提交法庭，而是只提交由非法證據(jù)衍生的“毒樹之果”。例如偵查人員不將刑訊逼供得到的被告人供述作為指控犯罪的依據(jù) ，而是向法庭提交以口供為線索，通過合法取證手段取得的其他證據(jù)材料；偵查人員可以隨意對(duì)證據(jù)達(dá)不到逮捕標(biāo)準(zhǔn)的人非法逮捕，之后通過訊問取得供述，再通過該非法供述找尋其他對(duì)被告人不利的證據(jù)。所以，法庭如果不能對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行排除，非法證據(jù)排除規(guī)則便形同虛設(shè)。
　　當(dāng)然，縱觀我國刑事審判史，結(jié)合我國廣大人民群眾的價(jià)值道德觀念及考慮我國剛剛起步的非法證據(jù)排除規(guī)則，實(shí)現(xiàn)“毒樹之果”的完全排除在現(xiàn)階段還有待商榷，因此我國應(yīng)采用比較穩(wěn)妥的逐步建立以裁量排除主義為主導(dǎo)思想的“毒樹之果”排除規(guī)則。具體如下：
　　1.對(duì)于非法言詞證據(jù)的“毒樹之果”。筆者認(rèn)為應(yīng)與美國對(duì)“毒樹之果”的態(tài)度相同，以排除為常態(tài)，以不排除為例外。非法言詞證據(jù)一般都是指被告人受到刑訊逼供、誘供、非法逮捕等手段獲得的供述，其獲取非法證據(jù)的同時(shí)，伴隨著對(duì)公民健康權(quán)、自由權(quán)等權(quán)利的嚴(yán)重侵害，既然非法證據(jù)的衍生證據(jù)其實(shí)就是非法證據(jù)在審判中的“替身”，那么我國法律法規(guī)對(duì)這類證據(jù)應(yīng)持堅(jiān)決排除的態(tài)度，對(duì)于以其為線索獲得的其他證據(jù)也應(yīng)排除。從偵查人員的角度來看，對(duì)被告人刑訊逼供是因?yàn)槠渌�證據(jù)的缺失，如果其他客觀證據(jù)確實(shí)充分，就不會(huì)主動(dòng)侵犯被告人“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的權(quán)利，在只有通過被告人的供述才能找到其他的證據(jù)的情形下，部分偵查人員才對(duì)被告人進(jìn)行非法逮捕、拘禁、威脅、引誘，直至最嚴(yán)重的刑訊逼供，這些嚴(yán)重侵犯人權(quán)的非法取證手段的目的都不僅僅是獲得被告人的供述這么簡單，透過獲得的供述，取得更多的證據(jù)，最終對(duì)被告人定罪才是終極目的。如果法庭采納這些“毒樹之果”，豈不是讓這些刑訊逼供的違法行為實(shí)施人達(dá)成所愿？禁止一種手段的最好辦法，就是讓這種手段不可能達(dá)到目的。我國現(xiàn)在對(duì)刑事案件尤其是死刑案件要求對(duì)訊問過程全程錄音錄像，但這只是對(duì)訊問過程的監(jiān)督，僅能及時(shí)發(fā)現(xiàn)刑訊逼供，并不能作為非法證據(jù)排除的保證。解決刑訊逼供等非法手段獲取被告人供述的問題，只有對(duì)非法言詞證據(jù)的“毒樹之果”一概予以排除，才能從根本上解決刑訊逼供，保障人權(quán)。
　　2.對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的“毒樹之果”。筆者認(rèn)為在現(xiàn)階段還是慎重處理，不宜一概排除。我國《刑事訴訟法》對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的態(tài)度本身就是比較審慎，僅僅表述為“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”可見，我國對(duì)非法實(shí)物證據(jù)本身的態(tài)度是“先脫毒”，“后食用”，對(duì)于實(shí)在無法“脫毒”的證據(jù)才棄之不用。根據(jù)這樣的立法精神，結(jié)合我國的國情，筆者認(rèn)為，對(duì)于通過非法實(shí)物證據(jù)獲取的“毒樹之果”，應(yīng)以不排除為原則，排除為例外。因?yàn)榇祟愖C據(jù)的獲取一般只是違反法定程序，侵害被告人的權(quán)利程度也較刑訊逼供等非法手段輕的多，比如：一名被指控故意殺人的被告人，其兇器是在一次非法搜查中搜出的，根據(jù)這個(gè)兇器，我們得到了指紋、DNA，并經(jīng)向被告人展示該兇器，獲得了更多的供述和其他證據(jù)。如果適用“毒樹之果”理論，該兇器作為非法取證所得的“毒樹”，其衍生證據(jù)指紋、DNA、通過展示該兇器所得到的被告人供述，又通過供述找到的其他證據(jù)均應(yīng)認(rèn)為是“毒樹之果”予以排除。但實(shí)際上，這一切的源頭僅僅是一次非法搜查，其“毒素”比較輕微，如果一概排除這些證據(jù)，從而宣告被告人無罪，社會(huì)公眾難以接受，不利于社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展大局，故從大局出發(fā)，這些證據(jù)應(yīng)該被采納。