目的探討一次性包皮環(huán)切縫合器、商環(huán)和傳統(tǒng)包皮環(huán)切術(shù)3種手術(shù)方式的臨床效果,為包皮過(guò)長(zhǎng)、包莖患者提供合適的手術(shù)方式。方法隨機(jī)收集2016年1月至2018年12月鄂州市中心醫(yī)院門診收治的380例包皮環(huán)切術(shù)患者作為研究對(duì)象。其中一次性包皮環(huán)切縫合器包皮手術(shù)組(簡(jiǎn)稱縫合器組)131例,商環(huán)包皮手術(shù)組(簡(jiǎn)稱商環(huán)組)127例,傳統(tǒng)包皮手術(shù)組(簡(jiǎn)稱傳統(tǒng)組)122例,分別比較手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后水腫、術(shù)后水腫消退時(shí)間、術(shù)后血腫、術(shù)后疼痛、術(shù)后感染、術(shù)后傷口裂開(kāi)、愈合時(shí)間以及患者滿意度。結(jié)果縫合器組、商環(huán)組在手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量方面明顯優(yōu)于傳統(tǒng)組(P<0.05);縫合器組、傳統(tǒng)組在術(shù)后水腫、水腫消退時(shí)間方面優(yōu)于商環(huán)組,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);傳統(tǒng)組、商環(huán)組在術(shù)后血腫方面優(yōu)于縫合器組,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);術(shù)后疼痛比較,縫合器組最優(yōu),商環(huán)組最差;3種手術(shù)方式在術(shù)后感染、傷口裂開(kāi)、愈合時(shí)間方面差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05);患者滿意度為縫合器組最滿意,商環(huán)組次之,傳統(tǒng)組最差。結(jié)論 3種手術(shù)方式各有優(yōu)缺點(diǎn),總體上縫合器組優(yōu)于商環(huán)組和傳統(tǒng)組,患者可根據(jù)個(gè)...

【文章頁(yè)數(shù)】：3 頁(yè)

【文章目錄】：
1 對(duì)象與方法
    1.1 研究對(duì)象
    1.2 研究方法
    1.3 觀察指標(biāo)
    1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理
2 結(jié)果
    2.1 三組患者基本資料比較
    2.2 三組手術(shù)患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后水腫、消退時(shí)間、術(shù)后疼痛對(duì)比
3 討論



本文編號(hào)：3978045