發(fā)布時間：2014-07-27 06:11

　�。ㄒ唬┦裁词侵苯忧謾�(quán)、間接侵權(quán)
　　直接侵權(quán)
　　每一項專有權(quán)利都控制著一類特定行為，如果未經(jīng)權(quán)利人許可，有缺乏合理使用、法定許可等抗辯事由，而實施受權(quán)利人控制的行為，即會構(gòu)成“直接侵權(quán)”。也就是說，專有權(quán)利劃定了一個只有著作權(quán)人或其授權(quán)的人才享有的特定領(lǐng)域，未經(jīng)著作權(quán)人或者法律許可而擅自闖入這一領(lǐng)域即構(gòu)成“直接侵權(quán)”。直接侵權(quán)的構(gòu)成不以主觀過錯為要件，不影響直接侵權(quán)的認定。如果直接侵權(quán)者確無主觀過錯，其承擔法律責任的方式與有過錯的侵權(quán)者有所不同，無須承擔損害賠償責任。
　　間接侵權(quán)
　　間接侵權(quán)是指，侵權(quán)行為并不在著作權(quán)專有權(quán)利的控制范圍內(nèi)，將其界定為對著作權(quán)的侵犯時出于適當擴大著作權(quán)保護范圍的政策考量或者這些侵權(quán)行為的可責備行，因此必須以行為具有主觀過錯為前提。
　　間接侵權(quán)包括以下兩種：（１）教唆引誘他人侵權(quán)及故意幫助他人侵權(quán)。（２）直接侵權(quán)的預備行為和擴大侵權(quán)后果的行為。
　　（二）網(wǎng)絡環(huán)境下間接侵權(quán)的解決措施：
　　網(wǎng)絡環(huán)境對著作權(quán)的保護提出的最大挑戰(zhàn)莫過于侵權(quán)者的匿名性、侵權(quán)行為的低成本行、侵權(quán)材料傳播的廣泛性和迅捷性。網(wǎng)絡環(huán)境中侵犯著作權(quán)的行為最經(jīng)常的表現(xiàn)為未經(jīng)著作權(quán)人同意而復制、傳播作品。由于復制和傳播數(shù)字化作品的成本極低、質(zhì)量極高、速度極快，只要有份非法數(shù)字化作品被置于網(wǎng)上，短時間內(nèi)疚可能被反復復制，廣泛傳播，從而給著作權(quán)人的利益造成嚴重損害。然而當侵權(quán)行為發(fā)生后，著作權(quán)人卻有很難找到直接侵權(quán)者或者直接侵權(quán)者的支付能力有限，造成著作權(quán)人不能及時得到法律救濟。這時，追究間接侵權(quán)人的侵權(quán)責任成為維護著作權(quán)人的合法利益新途徑。
　　網(wǎng)絡服務提供者承擔間接侵權(quán)責任問題
　　1網(wǎng)絡服務提供商
　　任何網(wǎng)絡環(huán)境下發(fā)生的侵權(quán)行為都不可能離開“網(wǎng)絡服務供應商”。 網(wǎng)絡服務供應商提供的服務可分四類：
　　網(wǎng)絡接入服務：即通過自己的硬件設(shè)施向用戶提供以電話線、光纜或微波方式接入因特網(wǎng)的服務�？蛻艚尤胍蛱鼐W(wǎng)之后，服務供應商的硬件設(shè)施僅僅成為信息的傳輸通道，服務供應商并不控制信息內(nèi)容。
　　網(wǎng)絡內(nèi)容服務：即向用戶提供各種類型的信息內(nèi)容。比如,搜狐網(wǎng)的搜狐新聞就是典型的內(nèi)容服務。
　　主機服務：即以自己的服務器為網(wǎng)絡用戶提供存儲空間，允許其上傳信息，筆耕論文新浪博客，以供其他網(wǎng)絡用戶瀏覽或者下載。比如，BBS服務、FTP服務等等
　　搜索引擎服務：即根據(jù)網(wǎng)絡用戶輸入的關(guān)鍵詞查找保函該關(guān)鍵詞的網(wǎng)站和信息。比如百度、谷歌等等。
　　2網(wǎng)絡服務供應商對用戶侵權(quán)后果承擔共同責任的基本原則
　　我國于2003年12月修改的《關(guān)于審理設(shè)計計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛。過錯比較只是一種主觀的心理狀態(tài)，難以為外人所知曉。因此必須法律確立一系列從外部行為和相關(guān)事實來判斷行為人是否具有過錯的具體規(guī)則�！毒W(wǎng)絡司法解釋》正是在如何判定網(wǎng)絡服務提供商是否具有過錯這一關(guān)鍵問題上，確立了一系列規(guī)則原則。
　　避風港規(guī)則和通知和除移規(guī)則：
　　美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》規(guī)定如果網(wǎng)絡服務提供商在自己發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡系統(tǒng)中存儲有用戶上傳的侵權(quán)信息，或者受到版權(quán)人發(fā)出的符合法定要求的書面通知后，立即除移了侵權(quán)信息或斷開了對其的鏈接，就盡到了合理的注意義務，不對損害后果承擔侵權(quán)責任。
　　我國《網(wǎng)絡司法解釋》第4條規(guī)定“提供內(nèi)容服務的網(wǎng)絡服務提供商，名字網(wǎng)絡用戶通過網(wǎng)絡事實侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不除移侵權(quán)內(nèi)容以消除侵權(quán)后果的，人民法院應當根據(jù)民法通知第一百三十條規(guī)定，追究其余給網(wǎng)絡用戶的共同侵權(quán)責任。”但是要證明網(wǎng)絡服務提供商“明知”用戶侵權(quán)行為時困難的。如果著作權(quán)人無法獲得網(wǎng)絡服務提供商“明知”的證據(jù)，就完全無法要求網(wǎng)絡服務提供商賠償。網(wǎng)絡服務提供商即使已經(jīng)通過盡到合理注意義務發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)行為，但是故意忽視明顯存在的侵權(quán)行為。因此這條規(guī)定不但增加了權(quán)利人的維權(quán)成本，另外也助長網(wǎng)絡服務提供商怠于履行注意義務的情況。為了避免這種不利后果，美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》的紅旗標準值得我們借鑒。
　　紅旗標準
　　即使提供主機服務的網(wǎng)絡服務提供商并不實際知曉侵權(quán)行為，只要其知道能夠明顯推出侵權(quán)行為的事實或情況而不采取相應措施，就應當為損害后果承擔責任。美國國會把這一規(guī)則稱為“紅旗標準”，含義是如果侵權(quán)行為非常明顯，就像一面響亮的紅色旗幟在網(wǎng)絡服務提供商面前公然的飄揚，以至于一個相同情況下的合理的人都能意識到侵權(quán)行為的存在，則即使受害人沒有就侵權(quán)的事實通知網(wǎng)絡服務提供商，網(wǎng)絡服務提供商也可能因過失沒有發(fā)現(xiàn)和制止侵權(quán)行為而承擔責任。我國的《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》借鑒了這一規(guī)則。

 

本文編號：7695