趙撝謙的《六書(shū)本義》和吳元滿的《六書(shū)總要》,成書(shū)于漢字學(xué)成果并不輝煌的明代,故歷來(lái)得不到足夠的重視。但它們作為字書(shū),以辭書(shū)學(xué)視角對(duì)其加以審視,則發(fā)現(xiàn)《六書(shū)本義》和繼承于《六書(shū)本義》的《六書(shū)總要》在編纂體例上存在較多的相似之處,且各有特色。我們從文字學(xué)思想、框架結(jié)構(gòu)、微觀結(jié)構(gòu)等方面,對(duì)《六書(shū)本義》和《六書(shū)總要》進(jìn)行了較為全面的對(duì)比,并根據(jù)《六書(shū)總要》相較于《六書(shū)本義》的進(jìn)步性,對(duì)現(xiàn)代的漢語(yǔ)字典的編纂提出建議。本論文主要分為五章:第一章,緒論部分。主要介紹論文的研究對(duì)象、內(nèi)容、方法和價(jià)值。首先我們對(duì)《六書(shū)本義》和《六書(shū)總要》的基本情況加以介紹,并分析了兩部字書(shū)之間的繼承關(guān)系。其次介紹了關(guān)于《六書(shū)本義》和《六書(shū)總要》的研究現(xiàn)狀:對(duì)《六書(shū)本義》的研究成果不甚豐富,《六書(shū)總要》的研究更是幾乎空白;但關(guān)于六書(shū)理論和詞典比較的成果相當(dāng)豐富。將研究?jī)?nèi)容確定為:從辭書(shū)學(xué)角度出發(fā),對(duì)《六書(shū)本義》和《六書(shū)總要》的文字學(xué)思想、框架結(jié)構(gòu)、微觀結(jié)構(gòu)進(jìn)行對(duì)比研究。每部分又分別從比較異同、辭書(shū)學(xué)價(jià)值等方面切入。第二章,《六書(shū)本義》和《六書(shū)總要》的文字學(xué)思想之比較。編纂者不同的文字學(xué)思想造就不同的編纂體例,因此文字學(xué)思想...

【文章頁(yè)數(shù)】：144 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
第一章 緒論
    一、研究對(duì)象
        (一)《六書(shū)本義》簡(jiǎn)介
        (二)《六書(shū)總要》簡(jiǎn)介
        (三)《總要》與《本義》的關(guān)系
    二、關(guān)于《本義》和《總要》的研究現(xiàn)狀
    三、研究意義
    四、研究手段與方法
第二章 《本義》和《總要》的文字學(xué)思想之比較
    一、《本義》和《總要》對(duì)六書(shū)的認(rèn)識(shí)
        (一)《本義》對(duì)六書(shū)的認(rèn)識(shí)
            1.《本義》的漢字起源論
            2.《本義》的六書(shū)關(guān)系論
            3.《本義》的“母子理論”
        (二)《總要》對(duì)六書(shū)的認(rèn)識(shí)
            1.《總要》的文字起源論
            2.《總要》的六書(shū)關(guān)系論
            3.《總要》的“形”“聲”元素論
        (三)《總要》與《本義》對(duì)六書(shū)的認(rèn)識(shí)之比較
    二、《本義》與《總要》對(duì)正字俗字和新生字的態(tài)度
        (一)《本義》對(duì)正字俗字和新生字的態(tài)度
        (二)《總要》對(duì)正字俗字和新生字的態(tài)度
        (三)《本義》與《總要》對(duì)正字俗字和新生字的態(tài)度之比較
    三、《本義》與《總要》的“分六書(shū)”理論
        (一)象形論
            1.《本義》的象形論
            2.《總要》的象形論
            3.《本義》與《總要》象形論之比較
        (二)指事論
            1.《本義》的指事論
            2.《總要》的指事論
            3.《本義》和《本義》指事論之比較
        (三)會(huì)意論
            1.《本義》的會(huì)意論
            2.《總要》的會(huì)意論
            3.《本義》與《總要》會(huì)意論之比較
        (四)諧聲論
            1.《本義》的諧聲論
            2.《總要》的諧聲論
            3.《本義》與《總要》“諧聲論”之比較
        (五)假借論
            1.《本義》的假借論
            2.《總要》假借論
            3.《本義》與《總要》假借論之比較
        (六)轉(zhuǎn)注論
            1.《本義》的轉(zhuǎn)注論
            2.《總要》的轉(zhuǎn)注論
            3.《本義》與《總要》轉(zhuǎn)注論之比較
    四、文字學(xué)思想在《本義》與《總要》宏觀結(jié)構(gòu)與微觀結(jié)構(gòu)中的體現(xiàn)
        (一)文字學(xué)思想在《本義》與《本義》宏觀結(jié)構(gòu)中的體現(xiàn)情況
        (二)文字學(xué)思想在《本義》與《本義》微觀結(jié)構(gòu)中的體現(xiàn)情況
    五、小結(jié)
第三章 《本義》和《總要》的框架結(jié)構(gòu)之比較
    一、外部信息結(jié)構(gòu)
        (一)《本義》的外部信息結(jié)構(gòu)
            1.《本義》對(duì)文字起源的認(rèn)識(shí)——“天地自然河圖”與“伏羲始畫(huà)八卦為文字祖圖”
            2.《本義》對(duì)六書(shū)關(guān)系的認(rèn)識(shí)——“六書(shū)相生總圖”
            3.《本義》對(duì)文字關(guān)系的認(rèn)識(shí)——“以母統(tǒng)子之圖”和“以子該母之圖”
        (二)《總要》的外部信息結(jié)構(gòu)
            1.《總要》對(duì)文字起源的認(rèn)識(shí)——“象形變衡為縱”“古文與小篆不同”
            2.《總要》對(duì)六書(shū)關(guān)系的認(rèn)識(shí)——“六書(shū)相生圖”
            3.《總要》對(duì)文字關(guān)系的認(rèn)識(shí)——“文字相生目錄”
        (三)《本義》與《總要》外部信息結(jié)構(gòu)之比較
    二、《本義》與《總要》的立部順序
        (一)《本義》的立部順序
        (二)《總要》的立部順序
        (三)《本義》與《總要》立部順序之比較
    三、《本義》與《總要》的索引結(jié)構(gòu)
        (一)《本義》的索引結(jié)構(gòu)
        (二)《總要》的索引結(jié)構(gòu)
        (三)《本義》與《總要》索引結(jié)構(gòu)之比較
第四章 《本義》與《總要》微觀結(jié)構(gòu)之比較
    一、《本義》與《總要》的字形
        (一)《總要》和《本義》對(duì)小篆的不同認(rèn)識(shí)
        (二)《總要》和《本義》的字形之比較
    二、《本義》與《總要》的注音
        (一)《本義》和《總要》的注音方法之比較
        (二)《本義》與《總要》方音收錄之比較
    三、《本義》與《總要》的釋義
        (一)《本義》與《總要》的釋本義方法之比較
            1.因形求義
            2.因?qū)?shū)求義、因注求義
                (1)《總要》的引文更加直接恰當(dāng)
                (2)《總要》的引文更加簡(jiǎn)潔
        (二)《本義》與《總要》的釋引申義方法之比較
            1.《總要》的引申義描寫(xiě)更注重理?yè)?jù)
            2.《總要》更加注重從文本中概括詞的引申義
            3.《總要》的引申義數(shù)量更豐富
        (三)《總要》釋義的獨(dú)有特點(diǎn)
            1.《總要》注重補(bǔ)充百科知識(shí)
            2.《總要》用復(fù)音詞保留字義
            3.《總要》注重詞義系統(tǒng)的展現(xiàn)
            4.《總要》用方言釋義
第五章 結(jié)語(yǔ)
    一、本研究主要解決的問(wèn)題
    二、本研究的局限性以及未來(lái)研究的方向
        (一)本研究的局限性
        (二)未來(lái)研究方向
參考文獻(xiàn)
致謝
作者簡(jiǎn)介



本文編號(hào)：4025276