本文關(guān)鍵詞：認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)中值得思考的八個(gè)問(wèn)題，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)中值得思考的八個(gè)問(wèn)題作者：四川外語(yǔ)學(xué)院 王 寅 來(lái)源：?art_id=243&cat_id=13(原載《外語(yǔ)研究》2005年4期）摘 要：主要基于體驗(yàn)哲學(xué)之上建立起來(lái)的認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)已成主流學(xué)派，對(duì)語(yǔ)言理論作出了重大發(fā)展，但筆者也發(fā)現(xiàn)認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)研究中存在的一些不足之處，本文將其歸納成八點(diǎn)，期望大家能解決這些值得思考的問(wèn)題，不斷完善認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)，或在此基礎(chǔ)上再向前走，做到有所發(fā)展。關(guān)鍵詞：認(rèn)知語(yǔ)言學(xué) 體驗(yàn)哲學(xué) 問(wèn)題主要基于體驗(yàn)哲學(xué)之上形成的認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)，對(duì)傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)理論進(jìn)行了一系列的反思和批判，提出了很多解釋語(yǔ)言的新思路，令人深受啟發(fā)，對(duì)語(yǔ)言理論作出了重大發(fā)展。但是我們也不能期望它能解決全部問(wèn)題，，像所有的語(yǔ)言理論，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)也存在一些不足之處，有待我們進(jìn)一步思考。1．認(rèn)知的無(wú)意識(shí)性問(wèn)題他們把“認(rèn)知”的范圍定得十分寬，并認(rèn)為無(wú)意識(shí)性認(rèn)知至少占95%，這與傳統(tǒng)分析哲學(xué)中觀點(diǎn)不同。問(wèn)題是他們沒(méi)有詳細(xì)論述這個(gè)數(shù)字是如何計(jì)算出來(lái)的，剩下的那個(gè)不足5%又是什么樣的認(rèn)知，具有什么性質(zhì)。這個(gè)95% 比例是否會(huì)因人而異，隨情形有變化？如兒童與成人是否會(huì)一樣？普通人與哲學(xué)家、科學(xué)家是否不同？對(duì)不同事體（如日常簡(jiǎn)單事與理論研究）的認(rèn)知和推理在有無(wú)意識(shí)性程度上是否有差異？人們?cè)谒季S過(guò)程中有較大程度的無(wú)意識(shí)性，但將其用語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)時(shí)，在演說(shuō)和報(bào)告時(shí)，在學(xué)習(xí)外語(yǔ)的初始階段，似乎有較大程度的有意識(shí)性。2.基于原型成員的延伸問(wèn)題依據(jù)家族相似性建立起來(lái)的原型范疇理論認(rèn)為：其中有一個(gè)中心成員，其它非中心成員則是依據(jù)這一中心成員向外延伸而形成的，我們當(dāng)然可以舉出很多這樣的例子，例略。但在一個(gè)十分復(fù)雜的范疇中人們往往很難確認(rèn)中心成員，如“over”，很難說(shuō)哪一個(gè)義項(xiàng)是中心成員，Brugman 是以“The plane flew over the city.”（over具有動(dòng)態(tài)含義）開(kāi)始論述的；Taylor則是以“The lamp hangs over the table.”（over具有靜態(tài)含義）開(kāi)始的，而且這一義項(xiàng)在很多詞典中也常常被列在開(kāi)頭。抽象概念的原型該是什么樣呢？原型范疇理論對(duì)“范疇內(nèi)成員是基于共享特征”的批判基本是正確的，但有學(xué)者認(rèn)為范疇中的所有成員都是以原型成員為中心向外延伸的，這一說(shuō)法卻值得進(jìn)一步探討，特別是在一個(gè)多義范疇之中。上述的over就是其中的一例，我們不能確定一個(gè)中心成員（中心意義、基本意義、原始意義），因此也就說(shuō)不上其它成員都是以一個(gè)原型成員為中心向外延伸而成的。3.語(yǔ)義鏈問(wèn)題Taylor（1989：108）曾用

“語(yǔ)義鏈”理論來(lái)解釋多義范疇問(wèn)題，他認(rèn)為多義詞 中的不同意義往往是通過(guò)“語(yǔ)義鏈”而形成的：意義A與意義B基于某一或某些共享屬性，像鏈條一樣關(guān)聯(lián)；下去 ：A B C D …… 。但語(yǔ)義鏈忽視了中間的過(guò)度過(guò)程，因?yàn)橐饬x在引申過(guò)程中也不可能一下子就從A變成了B，中間很可能會(huì)存在一個(gè)兩者共存的階段，即：A AB B，這一解釋似乎更為合理。Langacker（1990：266-272）更為詳細(xì)地描繪了語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展情況，這似乎比Taylor的語(yǔ)義鏈更為詳細(xì)，更有解釋力（C表示A、B兩義項(xiàng)的某種范疇化關(guān)系，同樣，L表示義項(xiàng)K和A之間的范疇化關(guān)系，參見(jiàn)Rice，1996：141）：Putz & Dirven 1996:141 下圖人類的思維可謂千變?nèi)f化，語(yǔ)義延伸的情況錯(cuò)綜復(fù)雜，同時(shí)各語(yǔ)言的語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)延伸也會(huì)有很大差異，這種模式化的總結(jié)僅是一種理想化的描寫(xiě)，可能具有一般性規(guī)律，但還需要大量的語(yǔ)言實(shí)例來(lái)加以驗(yàn)證。另外，語(yǔ)義鏈，或語(yǔ)義網(wǎng)絡(luò)模型，還有以下問(wèn)題需要解決：（1）Taylor的“語(yǔ)義鏈”也沒(méi)能很好地解決所有詞項(xiàng)范疇中“哪個(gè)意義為中心”的問(wèn)題；同時(shí)他的表達(dá)式往往會(huì)給人一種互相替代的感覺(jué)。（2）如何確定語(yǔ)義延伸的界限？語(yǔ)義延伸到什么地方就不再屬于同一個(gè)范疇了？或者說(shuō)，一個(gè)范疇能容忍成員的變化度有多大？人們每次運(yùn)用一個(gè)范疇時(shí)都要重新確定其變化度嗎？（3） 究竟是什么機(jī)制可以決定一個(gè)范疇的范圍？為什么有的詞匯范疇大，有的詞匯范疇小，該如何描寫(xiě)范疇成員密度問(wèn)題？（4） 一個(gè)范疇中的成員是如何排列的？一個(gè)范疇只能有一個(gè)中心（一個(gè)原型），還是可有多個(gè)中心，還是可有一個(gè)中心群（多個(gè)原型）？（5） 如何確定一個(gè)范疇中多成分間的概念距離？它們離中心的位置可以改變嗎？如何改變？（6）有些范疇成員可能會(huì)消失，它們是如何消失的，消失之后對(duì)其他范疇成員將會(huì)產(chǎn)生什么影響？范疇結(jié)構(gòu)變化有規(guī)律可循嗎？（7）原型范疇理論認(rèn)為范疇是依據(jù)家族相似性建立起來(lái)的，可不同范疇之間又是如何取得聯(lián)系的？如何確定相關(guān)范疇之間的重疊程度？（8）各語(yǔ)言都有很多同義詞，它們是否同屬一個(gè)范疇？但按照一個(gè)詞項(xiàng)就是一個(gè)范疇來(lái)說(shuō)，它們又應(yīng)當(dāng)屬于不同范疇，這該如何統(tǒng)一起來(lái)。一般說(shuō)來(lái)，同義詞的中心意義基本是相同的，這就是說(shuō)，可能存在有同中心成員（原型）的不同范疇，這該如何解釋？4.范疇容忍度問(wèn)題根據(jù)原型范疇理論可知，處于范疇中心的原型成員應(yīng)具有最大范疇信息量，只有邊緣成員才可能與其它范疇的成員相融合，而原型成員仍然是明顯可辨的。但over具有屬性“垂直、不接觸”的意義，不管將哪一

項(xiàng)作為原型成員，都與“above”的中心意義（也具有垂直、不接觸的屬性）相重合，確實(shí)在使用中這兩個(gè)詞在很多場(chǎng)合中是可以互換使用的。這豈不是在說(shuō)：一個(gè)范疇的原型成員可能與其它范疇的原型成員相融合，這就與上述的觀點(diǎn)相矛盾！ 解決這一問(wèn)題的辦法是否應(yīng)將over和above視為同一范疇？根據(jù)家族相似性理論可知，意義相差很遠(yuǎn)的義項(xiàng)不可能被置于同一范疇之中，這就使得人們開(kāi)始研究范疇擴(kuò)展過(guò)程中的“擴(kuò)展限制”問(wèn)題，如何不至于將毫無(wú)相干的意義放到同一個(gè)范疇中來(lái)，這就是上文所說(shuō)的范疇容忍度問(wèn)題。Pulman（1983：73）認(rèn)為，可以十分安全地作出假設(shè)：沒(méi)有一個(gè)語(yǔ)言有一個(gè)詞項(xiàng)同時(shí)能表示下面三個(gè)義項(xiàng)：茶杯、糖漿、噪音。可是我們也注意到英語(yǔ)單詞buff確實(shí)可表示很多毫不相關(guān)的意義：polishing pads, yellow colour, amateur enthusiasts。另外，相反的義項(xiàng)一般說(shuō)來(lái)不可能置于同一范疇中，在語(yǔ)言表達(dá)中用一個(gè)單詞來(lái)表示，可是在自然語(yǔ)言中就偏偏存在這樣的情況，如：sanction（批準(zhǔn)，授權(quán)，支持；也可意為：制裁，禁止船出入港口），overlook（檢查，監(jiān)督；也可意為：看漏、忽視）。漢語(yǔ)中也有近百個(gè)反義同詞，例略。原型范疇理論似乎對(duì)此尚未作出合理解釋。5.概念的體驗(yàn)性問(wèn)題認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)家認(rèn)為人們的基本概念來(lái)自感知體驗(yàn)，主要來(lái)自人們對(duì)身體和空間的認(rèn)識(shí)，但有些學(xué)者，如Piaget（1961），Smith et al（1999），Perner（1991），F(xiàn)lavell（1988），Wellman（1990），Rakova（2002）等認(rèn)為：有些基本概念不一定與身體和空間有關(guān)，例如兒童什么時(shí)候才開(kāi)始認(rèn)識(shí)到可將自己的身體，外部的物理環(huán)境，以及視野看作容器？什么時(shí)候才能比較穩(wěn)定地理解三維空間？構(gòu)成容器（內(nèi)部、外部、邊界等）和三維空間（長(zhǎng)、寬、高等）的要素有那些？就我們的直覺(jué)而言，較好地理解并掌握這些要素還是需要一定智力基礎(chǔ)的，兒童早期似乎還不能很好地做到這一點(diǎn)。這就會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)問(wèn)題：如果這些認(rèn)識(shí)出現(xiàn)得較晚，那么它們又何以能成為形成基本概念的基礎(chǔ)呢？豈不成了“空中樓閣”？有些基本概念是否與感知體驗(yàn)同時(shí)形成，或在其后形成？對(duì)抽象性意義的理解難道一定是基于對(duì)體驗(yàn)性意義的理解（Asch & Nerlove：1960）？某一抽象性意義（如：專政、制度等）究竟是基于什么樣的體驗(yàn)性意義？人們的抽象性意義難道都是基于體驗(yàn)性概念通過(guò)隱喻建立起來(lái)的？人類的邏輯推理難道也一定是基于感知體驗(yàn)的嗎？學(xué)者們對(duì)上述問(wèn)題各持己見(jiàn)，尚未取得完全一致的看法，因此還需要進(jìn)一步加以研究和證明，體驗(yàn)哲學(xué)的解釋力受到了挑戰(zhàn)。6.隱喻問(wèn)題認(rèn)知語(yǔ)

言學(xué)家將隱喻置于顯赫的地位，但這一理論仍有一些問(wèn)題需要進(jìn)一步作出統(tǒng)一解釋。（1）隱喻的作用。認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)家將隱喻視為我們賴以生存的東西，但人們不禁會(huì)問(wèn)：隱喻有這么大的作用嗎？就連L & J也沒(méi)能對(duì)其作出一個(gè)統(tǒng)一的說(shuō)明（參見(jiàn)王寅，2001:314）。（2）隱喻的體驗(yàn)性。L & J強(qiáng)調(diào)了隱喻的體驗(yàn)性，隱喻植根于體驗(yàn)，而我們發(fā)現(xiàn)許多隱喻卻不一定是以體驗(yàn)為基礎(chǔ)的。就“婚姻是牢籠”這一隱喻而言，沒(méi)有結(jié)過(guò)婚的人，沒(méi)有蹲過(guò)監(jiān)獄的人，同樣也能理解這個(gè)隱喻的意義。如是說(shuō)可通過(guò)間接經(jīng)驗(yàn)理解，那么間接的程度該多大呢？（3）根隱喻的普遍性。人類的體驗(yàn)有很大的共同性，如我們都有“看”的能力和經(jīng)驗(yàn)，但并不是所有民族都將“看”與“知”聯(lián)系起來(lái)，形成所謂基礎(chǔ)性的“seeing-to-knowing”推理。據(jù)Rakova（2002：224）介紹，在芬蘭語(yǔ)中就沒(méi)有這樣的隱喻，這就引起了我們的思考，為什么有的語(yǔ)言能形成上一隱喻，而有些語(yǔ)言卻沒(méi)有，許多認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)家將這一隱喻視為基本隱喻，如果基本隱喻不具有普遍性，那么這就從另外一個(gè)角度向我們提出這樣的疑問(wèn)“隱喻在多大程度上具有體驗(yàn)性？”（4）隱喻與相似性。既然強(qiáng)調(diào)了隱喻的體驗(yàn)性，就不該否認(rèn)隱喻是基于對(duì)相似性感知之上的觀點(diǎn)，而他們反復(fù)否認(rèn)這一觀點(diǎn)（Neisser：2001），過(guò)分強(qiáng)調(diào)隱喻可以創(chuàng)造相似性，這也是不很全面的。我們認(rèn)為：一方面隱喻是基于對(duì)事物、行為、現(xiàn)象等之間相似性的感知，這是隱喻的體驗(yàn)觀，認(rèn)知模型、意象圖式、常規(guī)關(guān)系對(duì)其具有解釋力；另一方面隱喻也可以創(chuàng)造相似性，如獨(dú)特的詩(shī)句確實(shí)可以使得人們認(rèn)識(shí)到一些不同事物之間的相似性，此時(shí)常規(guī)關(guān)系的解釋力就有限了。強(qiáng)調(diào)任一方面都是不完整的，因此，相似性和隱喻兩者之間具有一種互相依存的辯證關(guān)系。（5）本體與喻體的互動(dòng)性。在隱喻的理解過(guò)程中，喻體將其某一或部分屬性（不可能是全部，也不可能是一點(diǎn)不變的）映射到本體上，使本體也具有同樣的屬性。因此本體在接受映射時(shí)，就必然要對(duì)喻體的屬性作出選擇和限制，例如在隱喻：“He is a mule.”中，“mule”有很多屬性，僅將其中的一個(gè)屬性“倔強(qiáng)性”映射到了“他”上，而排斥了許多其它屬性和特點(diǎn)：動(dòng)物、長(zhǎng)耳朵、吃草、可騎、埋頭拉磨，等。這里就產(chǎn)生了一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題：人們是如何限制“mule”的其它屬性和特征，而僅將“倔強(qiáng)性”挑選出來(lái)的？其挑選的依據(jù)是什么？這在他們的隱喻認(rèn)知理論中語(yǔ)焉不詳。（6）隱喻的認(rèn)知機(jī)制。L & J的隱喻認(rèn)知理論主要強(qiáng)調(diào)了始源域向目的域的映射，但筆者（2003）認(rèn)為

  本文關(guān)鍵詞：認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)中值得思考的八個(gè)問(wèn)題，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。