封建、井田、肉刑、貢世之法等在三代實(shí)施的制度措施，不能行于后世的論說(shuō)，前輩學(xué)者多喜以此來(lái)說(shuō)明船山為歷史進(jìn)化論。但必須指出船山論后世不可行三代中某些制度，其用意不在于論述歷史是進(jìn)化抑或退化。如果以此而論，毋寧說(shuō)船山并未迥異于前輩理學(xué)家之向往三代、貶抑后世之保守立場(chǎng)。

　　即以封建問(wèn)題而論，研究者大都以此為證據(jù)來(lái)說(shuō)明船山主歷史進(jìn)化論，其所引證材料大都為《讀通鑒論》之“變封建為郡縣”條，船山于此固然強(qiáng)調(diào)了郡縣之制不得不實(shí)施之理勢(shì)兩方面緣由，并認(rèn)為郡縣之制也有其益處。但船山關(guān)于封建問(wèn)題論述，并不僅僅限于此，如同樣是關(guān)于封建問(wèn)題的論述《春秋家說(shuō)》、《春秋世論》二書(shū)，其間每每可以讓讀者感受到船山于封建之益的褒揚(yáng)、于其消亡的痛惜之情，甚至認(rèn)為后世應(yīng)法封建之精意。

　　船山明確指出所謂《春秋》之大法就在于“為宗周存大統(tǒng)焉，為帝王存封建焉，為友邦存疆守焉，為生民存人道焉”，把封建之保存作為《春秋》之大法，可以看出船山對(duì)于“伯統(tǒng)裂，天下潰，三代之道法墜地而不復(fù)修”這樣的現(xiàn)實(shí)是充滿極大悲痛和惋惜。

　　在《家說(shuō)》最后船山更是以一種天下無(wú)道之悲情來(lái)描述孔子之“吾道窮矣”。船山認(rèn)為，于定哀之際，孔子如能大有為，是可以使三代而四的：“封建之宇宙可維，百王之常道不遠(yuǎn)，圣人之道未窮”，但是至西狩獲麟，圣人之窮盡矣。所以船山痛心疾首地寫(xiě)道：前乎百王之道窮，后乎中國(guó)之道不得而不息。

　　故仲尼沒(méi)，圣人不復(fù)作。天固不憂，而無(wú)欲為中國(guó)之心。夫百王之道，中國(guó)之統(tǒng)，有三紀(jì)言：人紀(jì)者，井田、封建之所準(zhǔn)也；天紀(jì)者，鳳、麟、河圖之所紹也；地紀(jì)者，中國(guó)夷狄之所限也。獲麟，天紀(jì)之衰也。更四百余年，而三代之天下亡，井田鏟，封建滅，人紀(jì)亂矣。更四百年，而胡氐羌狄鮮卑十有六族，更王天下，地紀(jì)裂矣。故夫圣人之道窮之嘆，非獨(dú)謂一圣人之道也。先之前古之法，后之萬(wàn)年之人，而無(wú)有不窮也。以如此深痛筆墨表述孑L子所堅(jiān)守之道窮，乃是前乎五帝三王之道、后乎中國(guó)人之道之窮，獲麟乃是天紀(jì)之滅裂。船山認(rèn)為封建、井田乃是人紀(jì)，是關(guān)乎帝王之道窮達(dá)者，至戰(zhàn)國(guó)之成，筆耕文化傳播，秦滅六國(guó)，乃是真正封建井田之制度破壞，船山指出于此為人紀(jì)滅裂。緊接著又四百年夷狄侵略中國(guó)之地，于是地紀(jì)滅裂。如果說(shuō)船山主歷史進(jìn)化論，此處中國(guó)之道喪的浩嘆又當(dāng)如何解釋?

　　在《春秋世論》開(kāi)始船山認(rèn)為周恒王開(kāi)始“壞亂五帝三王封建之天下，是以《春秋》托始焉”：?jiǎn)韬?圣人以萬(wàn)國(guó)奠天子，而以天子榮萬(wàn)國(guó)，萬(wàn)國(guó)之得立，天子綱之也。正朔可改而天唯人造，王可射而人唯力競(jìng)，則王不能居萬(wàn)國(guó)之上，而萬(wàn)國(guó)亦無(wú)以自居。至于六國(guó)強(qiáng)秦，而封建不能不裂矣，漢氏雖欲復(fù)之而固不能矣。復(fù)之不能，而盜賊窺天，夷狄攘正，吾不知天下之所終，哀哉!

　　船山認(rèn)為古之帝王封建之天下，乃天子、萬(wàn)國(guó)各順其等級(jí)而行其所司。而今周恒王之世，天子、諸侯各不遵古道而行，于是至于暴秦之滅裂封建，后世想再恢復(fù)封建之制已不可以，致使盜賊、夷狄交相蹂躪中國(guó)。船山以不知其所終作結(jié)，撲面而來(lái)的悲愴之情叫人心痛。對(duì)于由王道、而伯道、而盜夷這樣歷史發(fā)展歷程，船山在多處表達(dá)過(guò)，認(rèn)為盜賊、夷狄之所以產(chǎn)生以貪天位、戧人倫就在于帝王封建之滅裂�！�3]( 于是船山認(rèn)為暴秦之所以為暴，就在于取古往以來(lái)帝王封建之天下而破壞，“暴秦岐人紀(jì)以同于禽獸之自王，可勝誅哉!” 在船山《春秋》闡釋中此出彼現(xiàn)的如此言論，如何能夠證明船山封建、井田之論為主張歷史進(jìn)化論

　　并且船山認(rèn)為帝王封建之制仍屬于治法、善政。

　　根據(jù)之一在于：齊桓、晉文之時(shí)，諸侯不能以賄賂相  援立；大夫亦不能以賄賂方式結(jié)交諸侯。而桓文之后伯統(tǒng)不立，帝王封建之天下破裂無(wú)遺，天下之諸侯大夫始以賄賂敗壞家國(guó)天下。故或日有治人而無(wú)治法者，非也。治人之有，不敵賄人。無(wú)法以治，待之治人。乃治人之不可待，而賄人相尋。三代以下之天下，所以相食而不厭也。

　　民窮而激為盜賊，民困而息肩于夷狄，盜與夷乃安坐而食民，悲夫!故后世之末造，雖得清慎之相，剛正之吏，終不能緊天下之賄，而多欲之桓文則為之有余。得百治人不如一治法，誰(shuí)謂其無(wú)治法哉! 何以桓文之時(shí)諸侯大夫不以賄賂行事，而后世之民也能以賄賂求人，乃是在于桓文之時(shí)封建之制還沒(méi)破裂，而后世封建井田遭破壞，于是有“淫民之富”以賄人，從而導(dǎo)致民之窮苦困頓，無(wú)以聊生�；蚶в诒I賊，或辱于夷狄，后世之民何苦如此。因此船山說(shuō)如能有封建、井田這樣治法存世也不至于有此悲慘之事。在此船山更是從治人、治法誰(shuí)高誰(shuí)低，來(lái)說(shuō)明有百個(gè)治人而不如有一治法即封建、井田更能造福民眾，船山一再?gòu)?qiáng)調(diào)封建、井田乃是“三代之良法精意。”( 因此，船山認(rèn)為《禮記·王制》篇所記乃是“虞、夏、商、周宰制天下之大法”，而“前七章所記王者班爵授祿之制，蓋此為宰制天下之大端”

　　三代之大法所異與后世者莫如封建，封建既定而文質(zhì)經(jīng)緯一皆與之相準(zhǔn)而立，故記者首述之于篇端而余皆次焉，則古今之同異可考而得失之原可悉推矣 。

　　《王制》篇首七章記王者眾建諸侯之制，船山認(rèn)為此是五帝三王治理天下之首要制度設(shè)置，此之外“選賢能、馭刑賞、行典禮之制，皆本此以緣施之”。

　　而此是三代與后世在制度設(shè)置上最大區(qū)別所在，而古今之治亂得失亦由此而推出。當(dāng)然《春秋家說(shuō)》對(duì)封建之不可復(fù)也有清醒認(rèn)識(shí)：人自為爵，天子莫必其命，于是而知封建之必毀矣。 諸侯不以其心而凝天，天乃不生于諸侯之心，民乃不莫于無(wú)命之侯。??故于是而封建之移于郡縣。匪郡縣而不安，匪郡縣而不吉矣。(此論與《讀通鑒論》“變封建為郡縣”一條所論如出一轍，既說(shuō)明封建之變?yōu)榭たh之必然，又說(shuō)明郡縣之益同樣可以得天命民安。

　　因此筆者固然認(rèn)可前輩研究者之功績(jī)，即揭示出船山政治哲學(xué)中因時(shí)勢(shì)不同而導(dǎo)致制度設(shè)置之不同這一理念。但同時(shí)船山對(duì)封建之破壞后，世衰民困有強(qiáng)烈認(rèn)識(shí)和悲痛，認(rèn)為得失之機(jī)就在此。因此說(shuō)，船山封建、井田之論不是在證明和解說(shuō)歷史進(jìn)化與否，而是在此史論中闡發(fā)自己的政治觀念：封建、井田之制作為三代之良法其得失何在，以及后世該不該效法此等制度設(shè)置問(wèn)題。于是，船山認(rèn)為即便是郡縣之制是不同于封建的制度設(shè)計(jì)，但其基本精神和理念應(yīng)該是與封建相同才對(duì)。認(rèn)為后世之郡縣與封建應(yīng)該堅(jiān)守一個(gè)基本上下等級(jí)原則，而此是封建之精意所在：夫道者，一致而百慮者也。盡其百慮而一致通，何疑哉?道之所自秩，等級(jí)有體，端委有緒，古今遞革而一致者，固不紊矣。三代之諸侯，后世之將帥耳，封建郡縣之殊制，上下之等，相仍之尊，任使之道，相輔之勢(shì)，一而已矣。知其一，則上不移，下不攝，各有司存，天秩之不容紊矣。三代之禮，郡縣之權(quán)，革其文，必因其實(shí)。船山認(rèn)為雖然封建、郡縣是兩種不同政治制度設(shè)置，但都為道所允許。原因就在于兩者之基本原則在于“上下尊卑有等”，船山認(rèn)為此是治世之道：

　　“為治有體，上下不可相侵。”。 于是船山認(rèn)為《春秋世論》固然是講春秋一代之事，但又并非限于一世，“世論者，非直一世之論也。”后世之人可“得其意者通之”。

　　船山認(rèn)為井田之精意也應(yīng)為后世所效法：孟子言井田之略，皆謂取民之制，非授民也。天下受治于王者，故王者臣天下之人而效職焉。

　　若土，則非王者之所得私也。天地之間，有土而人生其上，因資以養(yǎng)焉。有其力者治其地，故改姓受命而民自有其恒疇，不待王者之授之。井田之一夫百畝，蓋言百畝而一夫也。夫既定而田從之，田有分而賦隨之。其始也以地制夫而夫定，其后則以夫計(jì)賦役而不更求之地，所以百姓不亂而民勤于耕。。

　　船山認(rèn)為《孟子》所言“井田之制”乃是講取民賦役之制度設(shè)置，不是講如何分配民之土地多少的制度。因?yàn)橥跽呓y(tǒng)治是土地之上的人民，而不是土地，土地是不隨革命改朝換代而變更的。所以說(shuō)以夫作為實(shí)施賦役之準(zhǔn)則是先王取民之良法，不若后世之稅畝等以地畝為準(zhǔn)則制定實(shí)施民之賦役。

　　總之，在封建井田問(wèn)題上，船山的思考，固然有一方面是清醒地認(rèn)識(shí)到由于時(shí)代不同而不能實(shí)施于后世的觀念，以往研究者多注意此。但卻忽略船山對(duì)此問(wèn)題思考之另一面，船山認(rèn)為封建之制乃是五帝三王治理天下之治法、善政，正是由于暴秦破壞封建才使得后世處于盜賊、夷狄之相互蹂躪之下，帝王封建之道窮意味著后之中國(guó)人文禮樂(lè)之道窮。更主要的是船山認(rèn)為即便是郡縣之制與封建在制度設(shè)置上不同，但兩者都必須謹(jǐn)守上下等級(jí)之治體，上不可侵下，下亦不能越上，而此是封建之精意所在。認(rèn)為取民之制應(yīng)按人口制定賦役，此是《孟子》所論井田之精意，應(yīng)該為后世所效法。因?yàn)榇�山反�?fù)強(qiáng)調(diào)帝王治理天下之制度措施皆是本于先王之德而成就的，就是說(shuō)先王之道法有其精意所在，后世之求治者須得其精意而會(huì)通之。

　　所以筆者認(rèn)為船山之論封建、井田之所不能行于后世，是在制度設(shè)置層面上不要求后世硬搬三代之制度于其時(shí)代。理由是，船山認(rèn)為政治制度、政治措施等具體治理舉措是要隨著時(shí)勢(shì)而因時(shí)、因地制宜的。

　　至于設(shè)為規(guī)劃，措之科條，《尚書(shū)》不言，孔子不言，豈遺其實(shí)而弗求詳哉?以古之制，治古之天下，而未可概之今日者，君子不以立事；以今之宜，治今之天下，而非可比必之后日者，君子不以垂法。故封建、井田、朝會(huì)、征伐、建官、頒祿之制，《尚書(shū)》不言，孔子不言。豈德不如舜、禹、孔子者，而敢以記誦所得者斷萬(wàn)世之大經(jīng)乎!??夫治之所資，法之善者也。善于彼者，未必其善于此也。??然則治之所資者，一心而已矣。以心驅(qū)政，則凡政皆可以宜民，莫非治之資；??故治之所資，惟在一心，而史特其鑒也。C5]‘川 川 )具體政治制度如何設(shè)置實(shí)施的問(wèn)題，船山認(rèn)為《尚書(shū)》、孔子都未嘗明言。三代之世具體政治措施，是用來(lái)治理三代的，君子不必步趨于古。今世之具體政治措施，是切合于今世情況的，君子亦不以此可垂法于后世。所以封建、井田等，《尚書(shū)》、孔子皆不言。因?yàn)榈婪ㄖ�善是有自身局限的，是因時(shí)因地因人而定的，善于此者未必善于彼。在此船山更是以一種大膽甚而有點(diǎn)輕狂的言說(shuō)，認(rèn)為政治制度之好壞對(duì)于治理并無(wú)多大關(guān)聯(lián)，來(lái)說(shuō)明封建、井田等三代之制度在《尚書(shū)》、孔子那并不以此作為夸贊帝王之治。船山更強(qiáng)調(diào)的是心、德問(wèn)題，即更重視仁義禮之德作為政治之理，認(rèn)為此才是關(guān)乎為政得失之關(guān)鍵點(diǎn)所在。于是，船山總結(jié)到：以往具體政治制度設(shè)計(jì)之所以有借鑒作用，乃在于一心。此是說(shuō)，心得其中之精意，即得其理，如此政治制度設(shè)計(jì)才可做為政之資。

　　船山在《尚書(shū)引義》中解釋《立政周官》時(shí)明確表示，后世不應(yīng)該效法《周官》之不設(shè)宰相之制。認(rèn)為后世應(yīng)該效法乃是堯舜文武周公而來(lái)之“德”，而不是道法，即船山所強(qiáng)調(diào)“傳德”，要傳其精意，按仁義之理修身以“出教立政”，而非“師道”。這里關(guān)涉的是，船山關(guān)于三代之治的內(nèi)容和后世如何效法三代之治的問(wèn)題，下節(jié)將展開(kāi)詳細(xì)論述。