非淮濱縣位于河南省東南，東臨固始縣，北接安徽省臨泉縣、阜陽市，其域內(nèi)期思鎮(zhèn)古地望為春秋時期楚國的期思邑，古籍記載楚莊王時期任過令尹的孫叔敖為“期思之鄙人”，故長久以來淮濱縣都有“楚相故里”的美譽，淮濱縣政府曾在縣城樹“楚相孫叔敖像”以表紀念。但是近來在一些學者的研究、爭辯中，有的否定淮濱是孫叔敖故里的說法，有的雖然肯定孫叔敖的故里是淮濱，卻論證孫叔敖政績平疏，有關(guān)他政績的贊美都是附會之說，由于這些方面的研究，淮濱縣“楚相故里”的美譽正在失色。

　　一、淮濱作為“楚相故里”的證偽對于身在“楚相故里”并由此而感到自豪的淮濱人來說，如果突然發(fā)現(xiàn)楚相孫叔敖不是淮濱人，他們會震驚。事實是近來一些學者根據(jù)各方面顯示的蛛絲馬跡提出：幾千年來一直為“期思之鄙人”的孫叔敖，根本不是現(xiàn)在的淮濱期思人。

　　質(zhì)疑來自方方面面。關(guān)于對孫叔敖籍貫是現(xiàn)在的河南省淮濱縣的質(zhì)疑，首先就是對《茍子》曾經(jīng)提到孫叔敖為“期思之鄙人”說法的否認。

　　有些學者根據(jù)孟子“孫叔敖舉于海”句認為“海”雖然不實指海洋，但決不是淮河兩岸的寬闊平原，進而考證出“舉于海”的“海”是今湖北荊門、江陵交界處的海子湖? ，從而直接否定了淮濱縣“楚相故里”的身份。歷史在于求真，其論證講求嚴謹?shù)闹螌W方法和充分的證據(jù)。然而，眾所周知孟子“孫叔敖舉于海”句意在說明孫叔敖和前面的幾個賢人舜、傅說、鬲、管夷吾、百里奚等人一樣出身基層、來自民間，是文學的手法，并非實際指孫叔敖就出身于某“海”。僅僅根據(jù)“孫叔敖舉于海”就引申出孫叔敖籍貫的所在不是期思，而是所謂的“海子湖”，是不負責任的。

　　與上面的言論相比，徐少華的一篇叫《孫叔敖故里封地考述》的文章做出的對于淮濱縣作為“楚相故里”的質(zhì)疑則更具客觀性 J。在這篇文章中，他同意孫叔敖是“期思之鄙人”的說法，同時又認為古期思是現(xiàn)在的阜陽、臨泉縣一帶。他根據(jù)《水經(jīng)注》、《元和郡縣圖》等書中關(guān)于古“期思邑”的地理描述，并結(jié)合歷代政區(qū)沿革、水文地理變遷而提出自己的判斷，具有說服力。但與此同時，他對《史記》、《茍子》、《世本》、《呂氏春秋》等書中關(guān)于孫叔敖籍貫的描述又視而不見，不能不說是個遺憾。

　　這里引薦、評價這兩篇文章，不是意在對于淮濱縣作為“楚相故里”的辯護，而是要著重說明在關(guān)于“楚相故里”的爭辯中，反對的觀點參差不齊。

　　由于一些技術(shù)上的原因?qū)е聦τ诔�相故里認識的混亂。二、孫叔敖政績的真假之辨讓“楚相故里”感到尷尬的不僅是眾多關(guān)于孫叔敖籍貫方面的爭執(zhí)，還有對孫叔敖政績的質(zhì)疑，假如這樣的質(zhì)疑成立，那么“楚相故里”的稱呼將不再具有榮譽性。

　　在一些學者看來，關(guān)于“孫叔敖的籍貫是淮濱期思”的觀點是沒有疑問的，他們憑借《左傳》、《史記》、《淮南子》等書的部分段落記載，肯定了孫叔敖的籍貫，但是在論述孫叔敖政績的時候，卻又大膽地拋棄了這些書中相關(guān)的記載。有的認為，史記中司馬遷對于孫叔敖的“循吏形象”的描述是夸張性的，有的認為治楚的功勞應(yīng)歸于其前任令尹子文和雄才大略的楚莊王 J，有的則直接否認孫叔敖主持修建了芍陂。

　　在這些對楚相政績的質(zhì)疑中，不乏精辟的觀點，為我們認識歷史上真實的孫叔敖提供了參考，但是也有一些文章既缺乏嚴密的論證，又沒有充足的證據(jù)，內(nèi)容完全天馬行空，其論證方法、結(jié)論讓人匪夷所思。江蘇淮陰市水利局的徐士傳所作的一篇題目叫《孫叔敖造溝陂是附會之談》 的文章可以為其代表。下面以這篇文章為例說明。

　　在這篇文章中，作者羅列了許多芍陂不是孫叔敖所造的論據(jù)，第一條就是作者說先秦史書中沒有關(guān)于孫叔敖造芍陂的記載。

　　“范嘩在孫叔敖之后近一千年，在古籍無載的情況下，記下孫叔敖建芍陂之事，只能來源于民間傳說。”雖然作者承認《后漢書》中有關(guān)于孫叔敖造芍陂的明確記載，但作者仍然以先秦史料中沒有記載為由，判定芍陂不是孫叔敖所主持修建的。作者根據(jù)曹魏時期劉劭所作的《皇覽》中“楚大夫??子思造芍陂”之說而推定芍陂是默默無名的子思所造。《后漢書》和《皇覽》均是秦朝以后的著作，作者對其記載卻有取舍偏見，這樣的推論方法很矛盾。

　　作者后面論證孫叔敖?jīng)]有主持修建芍陂的論據(jù)則顯得莫名其妙，作者認為建筑陂塘的目的是改種水稻，既然改種了水稻，而且淮河兩岸有很多修建水庫的有利地形，作者理所當然地提出：客觀存在修建水庫的有利條件，如果孫叔敖主持修建了芍陂，那么之后各地肯定會群起效仿修建類似芍陂的水庫。因此作者大膽地肯定說：“何以楚莊王以后的數(shù)百年中沒有第二個人造陂塘的記載?

　　可見孫叔敖造芍陂之說，是后人所附會的”。在作者看來，如果孫叔敖修建了芍陂，那么就一定要有人效仿。這是不能成立的。對于修建芍陂之類的水庫，有水稻需要去澆灌只是個必要條件，而不是修建水庫的充分條件，因為這樣浩大的工程還要考慮社會環(huán)境、國力強弱、統(tǒng)治層的決斷，這些條件是不可缺少的。有沒有效仿者，并不是孫叔敖修建芍陂的必要條件。

　　作者第三個論據(jù)也是有問題的，他認為楚國在孫叔敖當政期間戰(zhàn)爭不斷，以說明楚國沒有修建芍陂的安定環(huán)境。這是極靠不住的理由，比如戰(zhàn)國后期兼并戰(zhàn)爭殘酷，筆耕文化推薦期刊，但秦國仍修建了鄭國渠。

　　在流傳至今的漢代書籍《淮南子》中，有一條記載稱“孫叔敖?jīng)Q期思之水而灌零婁之野，莊王知其可以為令尹也”，這條記載成為孫叔敖修建芍陂的有力證據(jù)。也正是在反駁這條證據(jù)的時候，作者顯露了其對歷史的無知。

　　首先作者根據(jù)“莊王知其可以為令尹也”半句話斷言道：孫叔敖不可能以水利起家。在作者看來，一個“期思之鄙人”怎么能有修建水庫的能力，而且“一個鄙人”竟然因為搞水利建設(shè)而被提拔升遷。在這里作者顯然沒有搞懂“鄙人”的意思。

　　“鄙人”并不是指地位低賤的普通百姓。其次，作者認為水利建設(shè)只是工程師的問題。

　　與治理天下無關(guān)，孫叔敖不可能因修建水利設(shè)施而被提拔為令尹，那么《淮南子》的這條記載就是附會，就不能成為孫叔敖修建芍陂的證據(jù)。

　　民以食為天，在生產(chǎn)力極為落后的春秋戰(zhàn)國時期修建水庫決不僅僅是工程師就能解決的問題，因為在當時修建芍陂這樣的水利設(shè)施，動員和組織數(shù)以萬計的勞工來進行工程建設(shè)，對于整個國家決不是件小事，其工程的重要性、建設(shè)的困難程度都需要有雄才大略的將相之才來主持、領(lǐng)導，而決不僅僅是“工程師”所能勝任的工作。家喻戶曉的大禹治水的故事，就是古代治水工程生動的寫照。

　　三、結(jié)語需要澄清的是：對于上述觀點的反駁、質(zhì)疑，并不代表筆者認為孫叔敖主持修建了芍陂工程。

　　個別學者固執(zhí)地為了闡述某個觀點，不惜天馬行空地聯(lián)想，或者故意割裂史料，對于事實任意取舍，這樣的研究方法和態(tài)度是不可取的。

　　關(guān)于孫叔敖的籍貫何在，孫叔敖是不是清官廉吏、政績斐然，只要證據(jù)確鑿、言之有理，學者們得出的任何結(jié)論都應(yīng)該予以理解、寬容。固執(zhí)地贊成或反對淮濱縣作為“楚相故里”的觀點都是應(yīng)該避免的。由于固執(zhí)己見而對史料事實進行帶有偏見的篩選，選取有利于自己論點的，而對于不利于自己論點的材料則棄而不顧，這種偏見，無論其觀點合理與否，都會造成對于孫叔敖認識的混亂，是對歷史的不尊重，也是對楚相孫叔敖的褻瀆。

　　研究歷史為的是追尋傳統(tǒng)，發(fā)掘傳統(tǒng)中那些優(yōu)秀的東西來為現(xiàn)實的社會生活服務(wù)，是應(yīng)該具有建設(shè)性的，而不是為了嘩眾取寵。對于淮濱縣作為“楚相故里”而生發(fā)的自豪感，應(yīng)懷著一顆尊重、敬畏的心來對待，緬懷歷史，敬畏傳統(tǒng)。