1 引言 

1.1  研究目的與現(xiàn)實(shí)意義   
1.1.1 研究目的   
檢察院在我國(guó)憲法的定位是法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其擁有的檢察權(quán)應(yīng)具有司法屬性，而長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐工作中卻逐漸形成了“檢察人員承辦→部門負(fù)責(zé)人審批→檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定”的“三級(jí)審批制”的辦案模式，該辦案模式帶有濃厚的行政色彩，不僅偏離了檢察權(quán)的司法屬性，也違背了檢察工作的本質(zhì)規(guī)律，在檢察執(zhí)法執(zhí)法實(shí)踐中造成了辦案效率低下、辦案責(zé)任不明、錯(cuò)案責(zé)任追究制度難以落實(shí)等頑疾，不僅嚴(yán)重制約著檢察司法工作的發(fā)展，也難以滿足現(xiàn)代國(guó)家檢察制度和訴訟機(jī)制改革的需要。 新時(shí)期法治社會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出了更高的司法要求，而在國(guó)家層面上，提出了建設(shè)法治國(guó)家深化司法體制改革的目標(biāo)要求，為順應(yīng)國(guó)家、社會(huì)法治進(jìn)程對(duì)檢察工作新的改革需求，最高人民檢察院于 2013 年底在北京、上海、河北等 7 個(gè)省份、17 個(gè)檢察院?jiǎn)��?dòng)了“檢察官辦案責(zé)任制”試點(diǎn)改革，并制定下發(fā)改革方案，緊接著各地圍繞該方案結(jié)合本地實(shí)際就主任檢察官制度進(jìn)行了一系列的實(shí)踐探索，但由于地區(qū)經(jīng)濟(jì)、文化的差異性及傳統(tǒng)辦案模式的影響，各地試點(diǎn)改革也都是各有千秋，都無(wú)疑卻都對(duì)主任檢察官辦案責(zé)任制的一種實(shí)踐探索。 本文以理論探索為框架，基于各地改革探索的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尤其借鑒峰峰礦區(qū)改革取得的有益經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了理論研究。旨在以現(xiàn)有的法律規(guī)定為依據(jù)，借鑒各地的改革實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，探求構(gòu)建一種專業(yè)化分工、扁平化管理的檢察官執(zhí)法辦案模式，強(qiáng)化檢察權(quán)運(yùn)行的司法屬性，突出檢察官辦案的主體地位，實(shí)現(xiàn)檢察官辦案時(shí)有職有權(quán)，，責(zé)權(quán)利統(tǒng)一，突破“審者不定，定者不審”的尷尬局面，增強(qiáng)檢察官的職業(yè)榮譽(yù)感和責(zé)任感。這樣既提高了辦案效率和質(zhì)量，也加強(qiáng)了檢察權(quán)的運(yùn)行的規(guī)范化，可以保障人民在辦案中感受到的公平正義。 
........

1.2  國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀
主任檢察官的辦案責(zé)任制改革不是責(zé)任制改革的首創(chuàng)，而是在主訴檢察官辦案責(zé)任制改革基礎(chǔ)上的創(chuàng)新性突破，借鑒了主訴檢察官辦案責(zé)任制的一些經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，在新時(shí)期新一輪司法改革中借助法治建設(shè)的有利之勢(shì)而進(jìn)行的進(jìn)一步的檢察官責(zé)任制的改革。如邯鄲市峰峰礦區(qū)人民檢察院圍繞主任檢察官辦案責(zé)任制開(kāi)展了試點(diǎn)工作，制定了自己的實(shí)施方案。如整合了內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，確定了主任檢察官選配的條件和程序、明確了其職責(zé)權(quán)限及相關(guān)的監(jiān)督制約機(jī)制等。 在主任檢察官辦案責(zé)任制試點(diǎn)改革的前后，官方、學(xué)術(shù)及社會(huì)上的一些法律研究者借助目前全國(guó)各地啟動(dòng)的試點(diǎn)改革情況，就檢察機(jī)關(guān)的辦案責(zé)任制展開(kāi)了理論探究，取得了一些理論成效，也提出了一些改革措施及改進(jìn)完善的理論建議。如羅昌平、楊軍偉專家以上海地區(qū)檢察機(jī)關(guān)為實(shí)踐調(diào)研基地，以《檢察機(jī)關(guān)基本辦案組織構(gòu)建—建立主任檢察官辦案組織》為調(diào)研課題，針對(duì)上海地區(qū)檢察機(jī)關(guān)的主任檢察官辦案責(zé)任制的試點(diǎn)改革情況進(jìn)行了專項(xiàng)調(diào)研研究及理論探究，提出了對(duì)主任檢察官辦案組織構(gòu)建的必然性、可行性和構(gòu)建的具體模式及運(yùn)行程序，并就改革中出現(xiàn)的一些問(wèn)題作出了理論上的完善建議及措施。 由于主任檢察官辦案責(zé)任制改革在我國(guó)才剛剛啟動(dòng)，從試點(diǎn)改革中取得的一些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和出現(xiàn)的一些問(wèn)題癥結(jié)就目前來(lái)說(shuō)仍然有很大的不確定性，即還處于階段性的進(jìn)展中。而以檢察辦案責(zé)任制為核心的檢察改革的深入還有待基礎(chǔ)理論研究的跟進(jìn)和創(chuàng)新，所以學(xué)術(shù)和官方的理論學(xué)者在主任檢察官辦案責(zé)任制的研究上也僅僅處于初級(jí)階段，雖然取得了的一定理論成果，但限于改革試點(diǎn)的繼續(xù)進(jìn)行，其理論研究也需要適時(shí)跟進(jìn)，所以其實(shí)際運(yùn)行指導(dǎo)作用仍然有限，仍需要針對(duì)國(guó)內(nèi)試點(diǎn)改革的實(shí)踐情況并借鑒國(guó)外的理論成果，推進(jìn)理論研究的進(jìn)一步完善深入。 
........

2 主任檢察官辦案責(zé)任制的概述

2.1  主任檢察官辦案責(zé)任制的概念和性質(zhì) 
有關(guān)主任檢察官辦案責(zé)任制這一名詞的概念，目前法學(xué)理論及實(shí)踐中的各個(gè)學(xué)者都對(duì)其進(jìn)行了自己的定義，如中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革研究中心研究員蔡巍在《檢察官辦案責(zé)任制比較研究》一文將主任檢察官制度定義一種基本的辦案組織，并從檢察官履職入手，認(rèn)為責(zé)任制是該過(guò)程中形成的各種關(guān)系及工作機(jī)制，以及為保障主任檢察官能夠客觀、公正獨(dú)立地行使職權(quán)而建立的保障機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制。① 而同樣作為中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革研究中心研究員蔡雅奇在《主任檢察官制度改革探索調(diào)查》文章中認(rèn)為主任檢察官辦案制度，是一種在檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下，以主任檢察官為主要負(fù)責(zé)人的檢察官辦案責(zé)任制，是主任檢察官辦案組及其組成、運(yùn)行、管理等法律、法規(guī)、制度的一種綜合。②顯然蔡雅奇將其作為了一種辦案及相關(guān)性工作的的綜合性制度。 上述兩個(gè)學(xué)者的定義，雖然各有千秋，各自表述了自己的看法和意見(jiàn)，但卻仍是圍繞辦案責(zé)任制這個(gè)層面而進(jìn)行的研究論述，都在探討著執(zhí)法辦案司法屬性的突出及檢察官主體地位的突顯，試圖通過(guò)賦予主任檢察官相應(yīng)的辦案權(quán)限，使其有職有權(quán)、權(quán)責(zé)明晰一致。同樣辦案責(zé)任制也是這次司法改革的重點(diǎn)，為了深入推進(jìn)主任檢察官辦案責(zé)任制的改革進(jìn)行，突出檢察官辦案主體地位的實(shí)現(xiàn)，相應(yīng)的應(yīng)該制訂一些配套制度。 
........

2.2 主任檢察官辦案責(zé)任制的法律依據(jù) 
主任檢察官辦案責(zé)任制是以新時(shí)期“深化司法體制改革保證依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)”法治建設(shè)為背景的，而檢察官辦案責(zé)任制的制度性改革創(chuàng)新也是新一輪檢察改革的重點(diǎn)，旨在在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)對(duì)原來(lái)的工作機(jī)制進(jìn)行的創(chuàng)新性改革，即在不改變檢察機(jī)關(guān)法律地位和性質(zhì)的前提下對(duì)檢察機(jī)關(guān)權(quán)力資源進(jìn)行的重組再分配，以彰顯檢察權(quán)運(yùn)行的司法屬性，突出檢察官的主體地位，保證案件辦理的質(zhì)效提升，為檢察人員專業(yè)化、職業(yè)化的精英培訓(xùn)做好機(jī)制保障。 檢察機(jī)在我國(guó)憲法的定義為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，履行憲法、法律賦予的法律監(jiān)督職責(zé)，擁有并行使檢察權(quán)。由于檢察機(jī)關(guān)組織管理體系實(shí)行的是上下一體、上命下從的檢察一體性領(lǐng)導(dǎo)管理體制，而這樣的體制領(lǐng)導(dǎo)原則決定了檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)之間垂直領(lǐng)導(dǎo)的必然性，以及在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行“檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作”制度的合理性。①因此檢察權(quán)也擁有司法行政管理性，綜上可以得出這樣的一個(gè)結(jié)論即檢察權(quán)是司法屬性和行政屬性統(tǒng)一存在的一項(xiàng)司法權(quán)力，而司法屬性是檢察權(quán)的主流屬性或者說(shuō)是要彰顯的屬性。 
.........

3  主任檢察官辦案責(zé)任制構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)........9 
3.1  主任檢察官辦案責(zé)任制改革的內(nèi)在需求....9 
3.1.1 順應(yīng)了當(dāng)前司法體制改革需求..........9 
3.1.2 順應(yīng)了檢察工作司法化需求.....10 
3.1.3 順應(yīng)了公正執(zhí)法方式轉(zhuǎn)變需求........10 
3.2  主任檢察官辦案責(zé)任制改革的現(xiàn)實(shí)依托.........12
4  主任檢察官辦案責(zé)任制試點(diǎn)改革的具體探索.....15 
4.1  改革堅(jiān)持的指導(dǎo)思想和遵守的基本原則.........15 
4.1.1 堅(jiān)持的指導(dǎo)思想....15 
4.1.2 遵守的基本原則....15 
4.2  改革的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容.......16
4.3  改革中出現(xiàn)的問(wèn)題..........19 
5  對(duì)主任檢察官辦案責(zé)任制完善的建議..........22 
5.1  明確各類檢察相關(guān)人員的職責(zé)權(quán)限..........22
5.2 完善相關(guān)配套機(jī)制的保障......24 
5.2.1 推進(jìn)人員分類管理制度改革.....24 
5.2.2 完善主任檢察官的職業(yè)保障.....25 
5.2.3 加強(qiáng)主任檢察官的選配管理.....26 
5.3 加強(qiáng)監(jiān)督制約機(jī)制運(yùn)行..........26 

5 對(duì)主任檢察官辦案責(zé)任制完善的建議 

5.1  明確各類檢察相關(guān)人員的職責(zé)權(quán)限
為平衡協(xié)調(diào)檢察一體與檢察獨(dú)立這兩者的關(guān)系，相應(yīng)的主任檢察官與檢察長(zhǎng)之間的職責(zé)權(quán)限應(yīng)有一個(gè)科學(xué)合理的設(shè)定，就以案件的審批權(quán)限分配來(lái)說(shuō)，應(yīng)明確規(guī)定這兩個(gè)主體各自的權(quán)限職責(zé)，分配出由主任檢察官負(fù)責(zé)的是哪類型案件及程序，由檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)負(fù)責(zé)的是哪類型案件及程序，以及明確案件辦理過(guò)程兩個(gè)主體的職責(zé)轉(zhuǎn)換的程序及條件。 而就根據(jù)各自權(quán)限職責(zé)如何進(jìn)行案件，在學(xué)術(shù)及實(shí)踐領(lǐng)域中有著很多標(biāo)準(zhǔn)，如有的學(xué)者認(rèn)為可依據(jù)案件的流程進(jìn)行劃分，有的學(xué)者提出可依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)劃分案件的審批權(quán)限。筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為其符合辦案責(zé)任制改革的精神要以，有實(shí)際的合理性，其具體規(guī)定為：除一些重大、復(fù)雜、疑難、社會(huì)關(guān)注較大及一些不起訴、撤案等逆向發(fā)展的案件應(yīng)該由檢察長(zhǎng)提交到檢察委員會(huì)會(huì)進(jìn)行表決決議外，其他大部分案件都應(yīng)該交給一線辦案的主任檢察官承辦。另外外，對(duì)于主任檢察官承辦案件的工作量也需要進(jìn)行科學(xué)合理的分配，保證其有一個(gè)科學(xué)、寬松的履職環(huán)境，避免出現(xiàn)主任檢察官由于案累造成案件處理瑕疵或?yàn)榱送菩敦?zé)任，把一些本應(yīng)由自己承辦的案件移送到檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)。  主任檢察官在檢察長(zhǎng)的授權(quán)范圍內(nèi)相對(duì)獨(dú)立的行使案件決定權(quán)，同時(shí)基于檢察一體化的領(lǐng)導(dǎo)體制，因此檢察長(zhǎng)可以對(duì)主任檢察官行使指揮和監(jiān)督職責(zé)，而主任檢察官應(yīng)絕對(duì)聽(tīng)從，但檢察長(zhǎng)發(fā)出的指令和監(jiān)督意見(jiàn)要以不妨礙主任檢察官依法獨(dú)立的辦辦案件為限，避免出現(xiàn)侵蝕檢察官的獨(dú)立性的情形，為了防止這種情形的出現(xiàn)，應(yīng)規(guī)定在必要時(shí)賦予主任檢察官一定的抗命權(quán)，讓其可以對(duì)抗主管檢察長(zhǎng)對(duì)案件處理情況的隨意性指令干預(yù)，但抗命權(quán)的行使范圍應(yīng)限于上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的一些不當(dāng)指令。
........

結(jié) 語(yǔ) 

在新一輪以加強(qiáng)司法責(zé)任制為重心的司法改革中，檢察機(jī)關(guān)順應(yīng)形勢(shì)，依托自身的實(shí)際，試點(diǎn)開(kāi)展了主任檢察官辦案責(zé)任制的實(shí)踐探索，以求改變傳統(tǒng)檢察權(quán)三級(jí)審批的運(yùn)行模式，建立專業(yè)化分工、扁平化管理的主任檢察官辦案組織，使具有司法屬性的檢察權(quán)的運(yùn)行更加符合司法規(guī)律及檢察官的職業(yè)屬性，突出檢察官真正獨(dú)立辦案的主體地位，保障檢察官依法獨(dú)立辦案。而受限于我國(guó)“舉國(guó)體制”的政治環(huán)境約束，再加上檢察機(jī)關(guān)自身的客觀實(shí)際狀況，這次主任檢察官辦案責(zé)任制的改革仍然不是大的體制“革命”，而是一次過(guò)渡性的帶有保守色彩的機(jī)制改革，所以對(duì)于一些問(wèn)題不能急于求成，一步到位的實(shí)現(xiàn)，否則可能會(huì)出現(xiàn)改革創(chuàng)傷性損害大于利益性收獲的情形，導(dǎo)致改革的中斷，不僅浪費(fèi)了改革的資源及機(jī)遇成本，而且一定程度上會(huì)使于司法公信力的提升也受到損害，那么這樣就違背了這次司法改革的目標(biāo)精神，與自身來(lái)說(shuō)也是損傷很大。改革能做是在現(xiàn)有的法律及體質(zhì)框架下，穩(wěn)步循序漸進(jìn)的推進(jìn)，平衡各方利益進(jìn)行調(diào)整，保障改革過(guò)渡性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，待到時(shí)機(jī)成熟時(shí)再進(jìn)一步的推進(jìn)改革的全面落實(shí)。  
.........
參考文獻(xiàn)(略)