發(fā)布時(shí)間：2016-03-19 13:33

　　論文摘要 法的可訴性是法保持客觀公正地位的靈魂所在，也是現(xiàn)代法治國(guó)家和法治社會(huì)的基本要求。然“質(zhì)疑”宏觀調(diào)控的可訴性就是對(duì)公權(quán)力神圣化，將公權(quán)力至于“神壇”，缺乏相對(duì)監(jiān)管機(jī)制，從而導(dǎo)致宏觀調(diào)控所屬的經(jīng)濟(jì)法部門也很難表現(xiàn)出一個(gè)獨(dú)立的部門法。在既定的法律關(guān)系中確定各主體的權(quán)利義務(wù)是一部法律的主要內(nèi)容。沒(méi)有相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)制，一部法律就可能落空，權(quán)利救濟(jì)也很難落到實(shí)處。這種將政府行為游離在法律之外的行為，極易導(dǎo)致“集權(quán)人治”的后果，也有悖于法治的基本理論。雖然我國(guó)當(dāng)下司法現(xiàn)狀對(duì)實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控可訴性缺乏足夠的能力，但是這并不影響宏觀調(diào)控可訴性的本質(zhì)。

　　論文關(guān)鍵詞 宏觀調(diào)控 宏觀調(diào)控性質(zhì) 司法現(xiàn)狀

　　一、宏觀調(diào)控的歷史背景

　　市場(chǎng)萬(wàn)能的經(jīng)濟(jì)理論隨著世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)而走下“神壇”，人們開始相信沒(méi)有任何真理能一勞永逸的解決市場(chǎng)變化莫測(cè)的問(wèn)題。隨著凱恩斯的《就業(yè)、利息和貨幣論》一書的騰空出世，一種新的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)形式被大家所認(rèn)可，即用國(guó)家調(diào)控代替市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自我調(diào)節(jié)，這種形式主要是通過(guò)國(guó)家行政職能的有效介入對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行刺激，從而緩解經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這種形式在當(dāng)時(shí)稱為國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)的最高形式，并且不同發(fā)展程度的國(guó)家廣泛認(rèn)可和使用，起到了很好的效果。我們?cè)谛廊贿@種強(qiáng)有效方式同時(shí)也要注意到，這種模式也導(dǎo)致了“政府失靈”問(wèn)題，即：政府調(diào)整范圍廣以及政府能力有限和所代表利益有偏好。如“郭京毅案”中代表的“政府俘獲”現(xiàn)象，這證明政府的決策不必然是理性的，雖然可以通過(guò)一定的非訴程序起到控制作用，使其趨于合理性。但是通過(guò)司法審查對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行法律控制，不僅是一種權(quán)威性的補(bǔ)救措施同時(shí)也是一種警示的懲罰措施，其修正權(quán)力的不良運(yùn)作。因此主張宏觀調(diào)控的可訴性，符合宏觀調(diào)控法的根本目的和基本精神，符合現(xiàn)代市場(chǎng)的內(nèi)在要求，也是與黨的十八屆三中全會(huì)和四中全會(huì)呼吁建立的法治社會(huì)相匹配。

　　二、從宏觀調(diào)控的概念來(lái)“質(zhì)疑”宏觀調(diào)控的可訴性

　　宏觀調(diào)控本是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的術(shù)語(yǔ)，因此我們先探究其經(jīng)濟(jì)學(xué)上概念。從我國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)其的主要觀點(diǎn)有：第一，國(guó)家權(quán)力觀說(shuō)。認(rèn)為“宏觀調(diào)控”指國(guó)家為了彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈和實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，在尊重市場(chǎng)規(guī)律下，從宏觀和總體對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行的干預(yù)與調(diào)節(jié)。第二，國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能觀說(shuō)。認(rèn)為“宏觀調(diào)控”是現(xiàn)代國(guó)家從社會(huì)經(jīng)濟(jì)的宏觀和總體角度，運(yùn)用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)政策和各種調(diào)節(jié)手段，引導(dǎo)和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)，是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)宏觀結(jié)構(gòu)和運(yùn)行進(jìn)行調(diào)節(jié)的一種國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能活動(dòng)。第三，總量平衡說(shuō)。認(rèn)為宏觀調(diào)控是指國(guó)家從全國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的整體層面出發(fā)，運(yùn)用多角度，廣層次的宏觀經(jīng)濟(jì)手段，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的總體供求關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)和控制。
　　從我國(guó)的三種主流學(xué)說(shuō)我們可以清楚看到，國(guó)內(nèi)主流觀點(diǎn)認(rèn)為宏觀調(diào)控是以國(guó)家名義，通過(guò)稅收、貨幣、產(chǎn)業(yè)等措施對(duì)市場(chǎng)的協(xié)調(diào)，是國(guó)家權(quán)力組成中重要的經(jīng)濟(jì)法律權(quán)力。可是在法學(xué)界以邢會(huì)強(qiáng)博士明確表明宏觀調(diào)控行為的不可訴性，并且2002年首次提出宏觀調(diào)控的不可訴性，他認(rèn)為宏觀調(diào)控行為屬于國(guó)家行為，因?yàn)檫@種行為滿足涉及重大國(guó)家利益和強(qiáng)大的政治性這兩個(gè)國(guó)家行為的構(gòu)成要件，而國(guó)家行為由于政治因素影響深遠(yuǎn)，不能依據(jù)司法來(lái)衡量，因此被排除在司法審查之外。
　　但是筆者不敢茍同，因?yàn)閺姆ɡ韺哟紊现v無(wú)論宏觀調(diào)控屬于什么性質(zhì)，都可以確定它是一種經(jīng)濟(jì)法律權(quán)力。而從權(quán)力本質(zhì)上看權(quán)利與義務(wù)是共具的，只擁有權(quán)力而沒(méi)有對(duì)應(yīng)義務(wù)，那是專制。若權(quán)力與義務(wù)比例失衡，義務(wù)過(guò)多則會(huì)導(dǎo)致不公平正義。而且政府作為公民權(quán)利讓渡組成的特殊職能機(jī)構(gòu)，它所做出的涉及公民利益的宏觀調(diào)控行為不是憑空出現(xiàn)的，而是基于公民自愿遵守的規(guī)章-法律的授權(quán)，這是任何政府行為合法性的基礎(chǔ)。因此可得出法律不能只授權(quán)而沒(méi)有相應(yīng)制約措施。所以從法學(xué)理論層面上說(shuō)，“質(zhì)疑”宏觀調(diào)控的可訴性，缺乏依據(jù)。

　　三、從宏觀調(diào)控法性質(zhì)“質(zhì)疑”宏觀調(diào)控的可訴性

　　邢會(huì)強(qiáng)博士在其文章中提到，宏觀調(diào)控行為的不可訴性源于該行為的性質(zhì)。因?yàn)楹暧^調(diào)控從性質(zhì)上屬于國(guó)家行為。不過(guò)我們肯定一個(gè)世界上廣泛認(rèn)同的觀點(diǎn)，即國(guó)家行為是為司法所豁免的。但是筆者更傾向于認(rèn)為宏觀調(diào)控的主體是政府。把宏觀調(diào)控的主體定義為國(guó)家，這就使任何國(guó)家行為因其性質(zhì)的特殊性而肆無(wú)忌憚，如此一來(lái)必將本是政府的行為游離在法律之外。
　　首先，邢會(huì)強(qiáng)博士認(rèn)為宏觀調(diào)控因滿足國(guó)家行為的兩個(gè)要件，故屬于是國(guó)家行為的一種。國(guó)家行為不可訴根源于國(guó)際法上國(guó)家行為的豁免權(quán)，因?yàn)槭菄?guó)與國(guó)之間，涉及到國(guó)家主權(quán)、國(guó)際關(guān)系等行為，不宜用宏觀調(diào)控來(lái)規(guī)范。將國(guó)家行為性質(zhì)帶到經(jīng)濟(jì)法中，故邢會(huì)強(qiáng)博士認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法中的國(guó)家行為也是不可訴的，而且從行政訴訟法的規(guī)定的抽象行政行為不可訴中，也可以找到國(guó)家行為不可訴的規(guī)定。但是這都是將宏觀調(diào)控的主體定義為國(guó)家，性質(zhì)是國(guó)家行為。但是具體什么是國(guó)家行為，行政訴訟法并沒(méi)有具體規(guī)定。從1999 年《最高公民法院關(guān)于執(zhí)行<中華公民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》看，國(guó)家行為是指國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、國(guó)防部、外交部等根據(jù)憲法和法律的授權(quán)，以國(guó)家的名義實(shí)施的有關(guān)國(guó)防和外交事務(wù)的行為，以及經(jīng)憲法和法律授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)宣布緊急狀態(tài)、實(shí)施戒嚴(yán)和總動(dòng)員等行為。從既有的法律規(guī)定中我們看出宏觀調(diào)控的國(guó)家行為與法律規(guī)定的國(guó)家行為相差甚遠(yuǎn)，宏觀調(diào)控的行為更多是經(jīng)濟(jì)性的，是行政管理下的經(jīng)濟(jì)職能在經(jīng)濟(jì)生活中的運(yùn)用。雖然在極少數(shù)情況下，因?yàn)閼?zhàn)略政策的調(diào)整而進(jìn)行的調(diào)控，如“戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)管制”“宵禁”等此時(shí)宏觀調(diào)控更多意義上是政治因素，涉及國(guó)家安全，此時(shí)的性質(zhì)才是國(guó)家行為，主體是國(guó)家從而不具有可訴性，但是更多情況下它們界限是明確的。

　　其次，筆者更傾向于將宏觀調(diào)控的主體定義為政府。首先國(guó)家的內(nèi)涵大于政府，這就不利于將本來(lái)涉及政治因素的行政行為訴之司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，何況在給其披上國(guó)家這“圣衣”將其無(wú)限擴(kuò)大化。因?yàn)閺漠?dāng)下的宏觀調(diào)控亂象看，政府部門或官員為了追逐自己的利益而相互矛盾，使得國(guó)家的公信力大打折扣。最具有說(shuō)服力的就是各地政府為了一時(shí)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，以“經(jīng)濟(jì)發(fā)展宏觀調(diào)控”的名義實(shí)拆遷之實(shí)，導(dǎo)致的各種拆遷慘案。這都是將宏觀調(diào)控的主體定義為國(guó)家，，性質(zhì)定義為國(guó)家行為，以逃避司法審查以及由此帶來(lái)的宏觀調(diào)控權(quán)限配置失當(dāng)所致。因此將宏觀調(diào)控的主體定義為政府更有利于規(guī)范政府干預(yù)行為，這也與政府的由來(lái)相匹配。公民讓渡自己一部分權(quán)力給政府，共同服從于基于大家共識(shí)所達(dá)成的標(biāo)準(zhǔn)原則，政府的權(quán)力的來(lái)源于公民，通過(guò)公民選舉的政府對(duì)公民負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，接受公民監(jiān)督。公民對(duì)國(guó)家事務(wù)享有知情權(quán)、參與權(quán)，對(duì)涉及公眾利益的重大事務(wù)還有決策權(quán)。這樣一來(lái)保障了國(guó)家權(quán)力按公民意志而不至于偏離。任何政策的制定都不可能面面俱到，或多或少都會(huì)有一部分人利益受損，“良性違憲”、“良性違法”不就是在滿足社會(huì)絕大多數(shù)人情況下，做出的犧牲小部分群體的利益的決定，更何況政府大多情況下制定的政策不一定是理性的。這些遭到利益受損人的合法權(quán)益怎么救濟(jì)，政府不理性做出的政策侵害了他人利益，難不成一個(gè)“宏觀調(diào)控”大帽子下就閉口不談，政治責(zé)任的通告批評(píng)不痛不癢，根本起不到警示的作用，只有將其進(jìn)行司法審查通過(guò)法律訴訟，將宏觀調(diào)控的主體定義為政府才能有效控制政府權(quán)力的隨意化，才能做到權(quán)從民來(lái)和有權(quán)有責(zé)，做到一個(gè)真正對(duì)民服務(wù)的限權(quán)政府。

　　四、從司法現(xiàn)狀“質(zhì)疑”宏觀調(diào)控的可訴性

　　司法權(quán)是一國(guó)最權(quán)威、最徹底和最具有約束力的存在，為了保持其司法上的獨(dú)立性司法本應(yīng)保持對(duì)政治的高度敏感性，避免過(guò)多參與政治而喪失其公正性。而邢會(huì)強(qiáng)博士認(rèn)為當(dāng)下司法機(jī)關(guān)不具有這樣能力審查宏觀調(diào)控，也沒(méi)有承擔(dān)其巨大風(fēng)險(xiǎn)后的責(zé)任，所以不適宜對(duì)宏觀調(diào)控進(jìn)行司法審查。
　　但是筆者在此有不同看法。首先，從我國(guó)法律規(guī)定看，對(duì)宏觀調(diào)控的制約看其是否違憲，一個(gè)是全國(guó)人大有權(quán)撤銷不正確的法律、行政法規(guī)等規(guī)范性文件；一個(gè)是制定機(jī)關(guān)自己或者自己的上級(jí)機(jī)關(guān)有權(quán)撤銷。但是我國(guó)的特殊國(guó)情，我國(guó)的人大一年才開一次會(huì)，而且時(shí)間短暫，跟本沒(méi)有時(shí)間去研究去討論一個(gè)宏觀調(diào)控政策的正確與否。那另一種制約是自己檢查自己或上級(jí)檢查自己，我們都知道一句法律格言，“任何人不能做自己案件的法官”。這是為了避免人性的天然偏袒。同時(shí)制定機(jī)關(guān)與上級(jí)同屬于一個(gè)體系，難免不會(huì)發(fā)生包庇自己下級(jí)機(jī)關(guān)的行為，致使兩條制約途徑在我國(guó)都缺乏現(xiàn)實(shí)的可操作性。我們只有將其依靠于獨(dú)立的司法審查，因?yàn)樗痉〞r(shí)“只服從與法律的要求和良心的命令”，而獨(dú)立于上級(jí)司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)，同時(shí)結(jié)果會(huì)得到國(guó)家的強(qiáng)制力執(zhí)行，有確實(shí)有效的保障。我們不能因?yàn)楫?dāng)下缺乏危違憲審查的明確主體和可憲法司法化的機(jī)制、程序就斷言其不具有可訴性。任何機(jī)制的健全都是從理論的不斷完善開始的，倘若我們一開始就封殺這種可能性，那么我國(guó)的法制進(jìn)程的完善也就遙遙無(wú)期了。我們所追求的法治也就是鏡中月水中花了。我們不能因?yàn)榕滤�麻煩，怕它能力不足而�?duì)其恐慌。為什么當(dāng)下法制基本上健全下還有這多人喜歡上訪？因?yàn)榫褪欠ㄖ频挠^念還沒(méi)有深入人心，對(duì)一些敏感問(wèn)題司法審查就開始隔岸觀火，缺乏公信力。上訪不就是相信“人治”壓倒法制，相信上級(jí)的行政機(jī)關(guān)有能力改變下級(jí)命令，這對(duì)我們苦苦建設(shè)的法治社會(huì)是多么大的諷刺。
　　能力不足我們就加強(qiáng)能力，提升自己。因?yàn)楹暧^調(diào)控涉及的是國(guó)家的方針政策，我們有必要提高其司法審查的等級(jí)。將一般地方性宏觀調(diào)控交由同級(jí)法院審查，各部委的交由所在地北京的高院審查。同時(shí)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由制定機(jī)關(guān)證明其制定的政策沒(méi)有侵害公共利益，原告只要是適格當(dāng)事人，權(quán)益受到侵犯的則可，最好設(shè)立一個(gè)統(tǒng)一的公益機(jī)構(gòu)代表訴訟最好。同時(shí)我們也要看到對(duì)宏觀調(diào)控的審查只能限定在合法性審查，只要審查其制定程序是否合法有效，制定過(guò)程中是否考慮到利益相關(guān)人的合法權(quán)益。因?yàn)檎�策的合理性缺乏判斷�?biāo)準(zhǔn)，只有合法性的特征才能通過(guò)有效的司法來(lái)進(jìn)行監(jiān)督。
　　宏觀調(diào)控涉及的范圍面過(guò)廣，層次之深不是看幾篇文章就能有清醒的認(rèn)識(shí)和看法，所以可能筆者看法存在很多不合理之處。而且相對(duì)于國(guó)外的一些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，筆者沒(méi)有直接參考引進(jìn)，因?yàn)槿魏沃贫榷加衅湎噙m應(yīng)的土壤和環(huán)境。我們不能看到國(guó)外有什么先進(jìn)的直接“拿來(lái)主義”，我們也要充分看到我國(guó)的國(guó)情，正所謂具體問(wèn)題具體分析。但是從現(xiàn)代民主社會(huì)的發(fā)展來(lái)看，我們不允許無(wú)理由無(wú)依據(jù)的剝奪一部分人的利益而實(shí)現(xiàn)另一部分人利益，政府的行為也是要經(jīng)過(guò)合法的授權(quán)，當(dāng)它沒(méi)有理性沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法授權(quán)下，我們就需要相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，需要對(duì)宏觀調(diào)控就行可訴性的救濟(jì)。

本文編號(hào)：35987