發(fā)布時間：2016-03-19 13:38

　　論文摘要 中國進入近代法制社會后，冤案錯案的發(fā)生仍然屢見不鮮 。近期才得以平反的呼格吉勒圖冤案，再次暴露出我國刑事訴訟在體制、制度以及理念等方面存在的缺陷和弊端。本文將以呼格吉勒圖案為視角，立足于我國錯案頻發(fā)的現(xiàn)狀，分析其成因，就如何減少錯案提出自己的見解。

　　論文關(guān)鍵詞 刑事錯案 體制 制度 理念

　　2014年12月15日，內(nèi)蒙古高院宣布再審結(jié)果，認定早在18年前被以強奸罪和故意殺人罪執(zhí)行死刑的呼格吉勒圖無罪。至此，經(jīng)歷十八載，呼格冤案終得昭雪。但是，高達206萬元的國家賠償金沒辦法挽回對當(dāng)事人的傷害和對司法公正的損害。錯案不僅對無辜者及其家屬的人身、精神和財產(chǎn)造成無法挽回的傷害，而且挑釁了法律的權(quán)威，損害了司法的尊嚴。因此，立足于我國錯案頻發(fā)的現(xiàn)狀，分析導(dǎo)致錯案的成因，針對如何防范錯案提出有效的解決之策，顯得至關(guān)重要。

　　一、中國刑事錯案的現(xiàn)狀

　　中國進入近代法制社會后，司法實踐中冤案錯案的發(fā)生仍屢見不鮮。河南趙作海殺人冤案，湖北佘祥林殺妻冤案，云南杜培武殺妻冤案，河北聶樹斌強奸殺人冤案，廣東孫志剛被收容遣送傷害致死冤案，以及近期才得以平反的內(nèi)蒙古呼格吉勒圖冤案等，都讓人感到我國刑事訴訟活動中在追究犯罪時冤假錯案頻發(fā)，現(xiàn)狀不容樂觀。被發(fā)現(xiàn)并得以平反的冤案尚有如此之多，那么那些最后死無對證導(dǎo)致沒有被發(fā)現(xiàn)的錯案又有多少呢？我國冤假錯案的不斷暴露使得我們不得不反思我國刑事司法體制和訴訟制度等諸方面的弊端。

　　二、中國刑事錯案的成因

　　刑事錯案可能發(fā)生在刑事訴訟過程中的各個不同階段，這決定了刑事錯案的成因具有多重性和復(fù)雜性的特點。在呼格冤案中，呼格吉勒圖僅在案發(fā)62天后就被槍決。這其中與公權(quán)力濫用、刑訊逼供、誘供、漠視被追訴人權(quán)利等原因有關(guān)。但究其根本，錯案發(fā)生的主要原因有以下幾個方面：
　　（一）缺乏良好的刑事司法環(huán)境
　　1.公安機關(guān)“命案必破”的原則規(guī)定和“限期破案”的督辦命令，使承辦人員為快速取得證據(jù)采取非法手段，如刑訊逼供、誘供等�？梢哉f，“在每一起刑事錯案背后，基本上都有刑訊逼供的黑影”。 在內(nèi)部規(guī)定和上級命令的壓力下，為求快速破案了事，公安人員往往不管認定的犯罪嫌疑人是否確有罪行可供交代，而把精力由全面調(diào)查取證轉(zhuǎn)移到想方設(shè)法讓犯罪嫌疑人“交代罪行”。從媒體披露的呼格案取證情況看，呼格吉勒圖在偵查階段的有罪供述是在其人身完全失去自由，警方采用了多種為刑事訴訟法明令禁止的方法進行了逼供和誘供后產(chǎn)生的。 警方曾對呼格吉勒圖謊稱被害人沒死，利用呼格尿急的內(nèi)在生理壓力，以讓其上廁所為誘，并作出“講完就可以回家”的許諾，誘使呼格作出了有罪供述。
　　2.檢察院作為刑事訴訟法明確規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，擁有偵查監(jiān)督權(quán)�！缎淌略V訟法》第七條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律�！钡�在司法實踐中偵檢機關(guān)配合得多，制約得少。并且，刑事司法活動中檢察院對公安機關(guān)的違法偵查行為缺乏強有力的機制進行約束。檢察機關(guān)的監(jiān)督具有明顯的置后性和被動性，從而難以有效地預(yù)防和及時糾正違法偵查行為，也不利于保障犯罪嫌疑人及其他公民的權(quán)益免受非法侵犯。 檢察院監(jiān)督權(quán)沒有發(fā)揮應(yīng)有的糾錯和預(yù)防功能，是導(dǎo)致偵查人員濫用權(quán)力釀成冤案的原因之一。
　　3.法院受到各種法外因素的影響，難以獨立行使審判權(quán)。我國《刑事訴訟法》第二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律的規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉�！钡�是實際上審判活動常受到法外因素的干擾，導(dǎo)致法官不根據(jù)案件事實和法律而屈從于法外因素作出裁判。首先是政法委的干涉。政法委作為中國共產(chǎn)黨的一個內(nèi)設(shè)機構(gòu)，與同級的公檢法機關(guān)具有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，但這并不意味著政法委可以干涉?zhèn)�案的公正審判。因其并不具備完全的專業(yè)司法知識，政法委的干涉會影響法官對案件的正確和獨立審判，導(dǎo)致錯案發(fā)生。其次是民意和媒體的消極影響。媒體有時為了追求報道的及時性，博取公眾的眼球，在還沒有完全掌握案件實情的情況下就作出一些不規(guī)范的、未經(jīng)證實的誤導(dǎo)性報道，極易使公眾產(chǎn)生認識上的偏差，無形中對審判施加了“民意”壓力，迫使法院“在審理案件時考慮得比較多的不是案件事實和法律適用問題，而是如何減輕民意和媒體所施加的巨大壓力問題”，最后作出違背法律迎合民意和媒體的裁判。錯案一定程度上可以說是法律向民意妥協(xié)的產(chǎn)物。
　　4.犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利在刑事訴訟過程中受到漠視，在刑事訴訟各階段被當(dāng)做訴訟客體來看待。司法人員違反刑事訴訟法規(guī)定，為獲取有罪供述隨意限制犯罪嫌疑人的人身自由。更嚴重的是，司法人員對被追訴人的無罪申訴和非法取證的陳述置之不理。呼格吉勒圖在被追訴期間曾向檢察人員陳述自己受到引誘取供，其在被槍決一個月前在接受呼和浩特市檢察官的訊問中也堅稱自己是無辜的，但是都沒有引起檢察人員的重視，逞論進行調(diào)查了。漠視人權(quán)，可以說是錯案頻發(fā)的根本原因。
　　（二）刑事訴訟制度存在缺陷
　　1.非法證據(jù)排除規(guī)則名存實亡。證據(jù)在刑事案件的審理中起著至關(guān)重要的作用，極大地影響案件的審判，甚至決定被追訴者的命運。我國修改后的《刑事訴訟法》新增的第五十四條第一款規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除�！绷⒎�機關(guān)將非法證據(jù)排除規(guī)則寫入《刑事訴訟法》，是為了規(guī)范司法人員的取證行為，防止司法人員使用刑訊逼供等非法手段收集證據(jù)，保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。但在現(xiàn)實的刑事訴訟活動中，偵查人員為了盡快獲取證據(jù)以追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，往往使用刑訊逼供、誘供、指明問供等非法手段獲取有罪供述，非法取證行為屢禁不止。這讓人不由得發(fā)問：既然有法律明文禁止，為什么現(xiàn)實中非法取證行為仍如此猖獗？筆者認為原因在于司法實踐中對這一規(guī)則的具體落實缺乏強有力的監(jiān)督機制。偵查工作具有隱蔽性，對嫌犯的訊問多在訊問室秘密進行，檢察機關(guān)在這一環(huán)節(jié)不能發(fā)揮監(jiān)督作用，律師在偵查階段也被排除在刑事訴訟活動之外。另外，公檢法互相配合多于制約，“三家變一家”也使得被告人對非法取證的陳述得不到重視和調(diào)查。因此非法取證行為一般難以被發(fā)現(xiàn)，非法證據(jù)順利通過各個環(huán)節(jié)最終成功將被告人定罪也就在所難免。

　　2.無罪推定原則立法和實施尚不成熟。刑事司法的主要任務(wù)是在法庭上用證據(jù)證明嫌犯有罪，而不是在偵查人員認定某人有罪之后，履行一個有罪判決的包裝。 無罪推定原則具體包括三個方面的規(guī)則：一、疑罪從無規(guī)則。對任何一個案件的認定必須依靠確實充分的證據(jù)，如果控訴方提出的控訴被告人有罪的證據(jù)達不到證明標(biāo)準，不足以認定被告人有罪，就會形成疑案，應(yīng)當(dāng)在法律上作無罪處理。二、控方舉證規(guī)則。在法庭上由控方承擔(dān)證明被告人有罪的舉證責(zé)任，反對控方強迫被告人自證其罪。相對于擁有公權(quán)力及大量調(diào)查取證資源的控方，如果僅僅因被告人沒能舉出自己無罪或罪輕的證據(jù)即認定其有罪并作出不利的判決是不合理的。 辯方可以不向法庭提供任何證據(jù)，僅對公訴人提出的證據(jù)進行質(zhì)疑，就是完成了辯護的任務(wù)。 三、沉默權(quán)規(guī)則。又稱為“米蘭達規(guī)則”，與控方舉證規(guī)則密不可分，保護辯方不被強迫自證其罪的權(quán)利。沉默權(quán)賦予了被告人自由決定是否行使反駁控訴的權(quán)利。
　　相比國際社會所公認的無罪推定原則，我國立法實際上并未賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。因此可以說我國法律尚未確立與國際接軌的真正意義上的無罪推定原則。這是在立法上的缺陷。而在司法實務(wù)中司法人員也沒有遵守這一規(guī)則的已有規(guī)定，體現(xiàn)在：一、司法人員一旦確定了犯罪嫌疑人，就將其認定為罪犯，在羈押狀態(tài)下進行訊問以獲取承認有罪的口供；二、犯罪嫌疑人、被告人一旦不能提供證明自己無罪的證據(jù)，就會被認定為有罪，進而被定罪處理；三、犯罪嫌疑人如果面對辦案人員的訊問保持沉默，可能被以“拒不交代”的理由加重量刑。這是在實施上的缺陷�；�于我國刑事司法領(lǐng)域的無罪推定原則在立法和實施上都存在缺陷，，可以說類似于呼格吉勒圖案這樣的冤案仍然會在相當(dāng)長的時間內(nèi)繼續(xù)發(fā)生。
　　3.死刑復(fù)核制度有待完善。死刑復(fù)核程序之自動報核、自動適用的啟動方式以及單方審核、書面審核、秘密審核的方式具有行政化運作的特點。 第一，死刑復(fù)核程序自動報核、自動適用的原則與審判程序中的“不告不理”原則背道而馳，且死刑復(fù)核程序只查閱卷宗筆錄，不開庭審理，實際上是一種內(nèi)部的、單方面的“案件流轉(zhuǎn)過程”，行政色彩濃厚；第二，死刑復(fù)核案件的審理缺乏檢察機關(guān)和辯護律師的參與，控辯雙方無法充分參與和監(jiān)督，在法院提審被告人時沒有辯護律師的介入，被告無法獲得最后的司法救濟；第三，法律沒有明確規(guī)定死刑復(fù)核案件的審理期限，超長期限的審理會拖延訴訟時效，不利于證據(jù)材料的保全，被告人權(quán)利也就得不到保護。所以，我國的死刑復(fù)核制度由于立法的缺陷并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的救濟和糾錯功能。筆者認為，呼格冤案的發(fā)生也與我國死刑復(fù)核制度的弊端有密不可分的關(guān)系。
　　4.冤假錯案責(zé)任追究制度形同虛設(shè)。我國規(guī)定刑事錯案責(zé)任追究制度，目的在于使在辦案過程中因自己的錯誤而釀成錯案的偵查人員、檢察人員和法官承擔(dān)不利后果，起到既嚴懲刑事司法活動中枉法失職的司法人員，又警戒其他司法人員嚴格依法辦案的作用。但是在司法實踐中該制度流于形式或者處于擱置狀態(tài)。根據(jù)《法官法》《檢察官法》和《警察法》的規(guī)定，可以對有違法行為的法官、檢察官和警察進行懲罰，但是，這些都是司法機關(guān)內(nèi)部的懲戒規(guī)則，并缺乏應(yīng)有運行機制，這使得有不法行為的司法工作人員得不到應(yīng)有懲戒。 2005年內(nèi)蒙古呼格冤案真兇趙志紅承認犯罪行為并指認犯罪現(xiàn)場后，該案卻長期沒有啟動重審程序，因為辦案人員為了保住烏紗帽一直想方設(shè)法阻止翻案。當(dāng)年這批制造冤案的司法人員，不僅沒有被追究刑事責(zé)任，反而得到了不同程度的升遷。
　�。ㄈ�）刑事司法觀念傳統(tǒng)陳舊
　　1.漠視人權(quán)保障。長期以來，中國受到中央集權(quán)政治和封建專制思想的影響，對于個人權(quán)利的保護較為淡漠。人權(quán)沒有被放在重要位置上，為了保護社會整體利益，維護社會秩序，往往犧牲個人的利益和權(quán)利。因此在刑事司法活動中，偵查起訴階段犯罪嫌疑人的人身自由沒有保障，刑訊逼供、暴力取證行為頻發(fā)；案件審理階段控辯雙方不平等，被告人常被當(dāng)做訴訟客體對待。由于傳統(tǒng)政治文化根深蒂固，漠視人權(quán)保障的司法觀念一直是導(dǎo)致錯案頻發(fā)的根本原因之一。
　　2.有罪推定理念。我國偵查人員初步確定犯罪嫌疑人后，往往先入為主，將嫌犯推定為罪犯，然后不擇手段地獲得口供后再行證據(jù)調(diào)查之實。在有罪推定的觀念指導(dǎo)下，加之司法人員“寧枉不縱”的傾向，發(fā)生錯案在所難免。
　　3.輕視DNA鑒定。DNA鑒定已經(jīng)成為今天極為重要的生物識別的工具和科學(xué)方法，在排除了假性材料和偶然性之后，DNA鑒定是最具有說服力的證據(jù)。但是國內(nèi)司法人員并不重視DNA鑒定，運用DNA鑒定作為判案證據(jù)的案件不僅在數(shù)量上非常有限，而且在案件類型上也不多。一項對1998年至2008年的23427份刑事裁判文書的案例分析發(fā)現(xiàn)，在被判處死刑的案件中，有DNA鑒定的案件占全部死刑案件的比值，最低的年份為0，最高的年份為30.49%，11年的總比值為8.11%。 在呼格吉勒圖案中，在受害女性體內(nèi)曾發(fā)現(xiàn)并提取了作案人的精斑，可是辦案人員并沒有將呼格吉勒圖的精斑與受害者體內(nèi)的精斑進行比對。原因是他們認為口供即足以證明呼格吉勒圖是罪犯，做不做DNA鑒定無所謂。倘若司法人員能夠重視DNA鑒定并且愿意在該案中采用DNA鑒定，就可以準確判定呼格吉勒圖是否為真兇，那么也就不會釀成這一冤案。

　　三、減少刑事錯案之對策

　　基于導(dǎo)致我國刑事錯案發(fā)生的各方面原因，我們可以從立法和司法兩個層面進行考量，進而提出減少刑事錯案的一些對策。
　�。ㄒ唬└牧夹淌滤痉�體制，優(yōu)化司法環(huán)境
　　正如耶魯大學(xué)的法學(xué)教授基思·芬蒂利所言：“人類應(yīng)該從自己的錯誤中學(xué)習(xí)。錯案仿佛打開了一扇改良刑事司法體制的窗戶，我們應(yīng)該從錯案中尋找推動司法改革的現(xiàn)實方法，而不要讓機會白白流失�！备牧夹淌滤痉�體制，可以從以下幾方面入手：第一，是在立法上采取措施限制偵查機關(guān)的強制性偵查手段，包括要明確規(guī)定辦案主體，明確規(guī)定非法取證行為的類別，細化界定刑訊逼供行為的標(biāo)準，明確規(guī)定刑訊逼供行為的主體所應(yīng)承擔(dān)的刑責(zé)，明確禁止偵查人員任意逮捕和拘禁嫌疑人等。另外，檢察機關(guān)要充分發(fā)揮監(jiān)督和制約功能，強化在偵查階段的法律監(jiān)督，建立對強制偵查行為的司法審查制度，防止檢察機關(guān)監(jiān)督權(quán)的虛化。第二，是保障法院審判獨立，防止司法體制行政化、政治化。在刑事司法活動中，法院的裁判對于案件的實體處理具有終局意義，能夠最終決定案件的命運。我國《刑事訴訟法》中明確規(guī)定法院獨立行使審判權(quán)，但是在刑事訴訟活動中法院審判案件卻經(jīng)常受到地方政法委及媒體和民意的不當(dāng)干涉。對此，首先應(yīng)在以下幾個方面制定保證審判獨立的配套措施：（1）法官的管理體制問題；（2）法官的資質(zhì)保障；（3）法官的待遇保障；（4）法官的身份保障；此外還要處理好審判獨立與人大監(jiān)督的關(guān)系。 另外，刑事司法機關(guān)應(yīng)在尊重當(dāng)事人隱私的基礎(chǔ)上及時依法公布案件的相關(guān)信息，防止媒體歪曲案件事實對案件作出誤導(dǎo)性報道，導(dǎo)致民意突破法律框架干預(yù)刑事司法，而應(yīng)當(dāng)使媒體正確引導(dǎo)民意，從而實現(xiàn)法律效果與社會效果的雙贏。第三，在立法上擴大辯護律師的參與范圍，充分發(fā)揮律師對偵查行為的監(jiān)督作用。2007年10月28日，十屆全國人大常委會通過了新修改的《律師法》，律師會見權(quán)得到強化，閱卷權(quán)得以擴大，調(diào)查取證權(quán)更加細化，但現(xiàn)階段刑事司法領(lǐng)域律師的地位仍然使得律師無法起到制約監(jiān)督偵查權(quán)的作用，比如偵查階段排除律師的介入導(dǎo)致偵查行為缺乏監(jiān)督。為此，須在制度上擴大辯護律師的參與范圍，使律師辯護的范圍擴大到偵查階段，包括在偵查階段簡化律師會見程序，擴大律師閱卷范圍，賦予律師完整意義的調(diào)查取證權(quán)，保障律師的在場權(quán)，使律師成為改革司法體制、減少冤假錯案的一支重要力量。
　�。ǘ�）完善刑事訴訟制度的立法，保障刑事訴訟制度的實施
　　減少刑事錯案的發(fā)生，除了要營造一個良好的司法環(huán)境以外，還需要有與司法體制相配套的制度保障，在立法和執(zhí)法兩個層面減少錯案的發(fā)生。
　　首先，要完善證據(jù)制度，落實非法證據(jù)排除規(guī)則。由于我國當(dāng)前的證據(jù)制度很不完善，非法證據(jù)難以排除，所以偵查人員經(jīng)常濫用權(quán)力采取強制措施非法取證，用獲取的非法證據(jù)指控犯罪嫌疑人有罪，導(dǎo)致出現(xiàn)冤假錯案。2012年，第十一屆全國人民代表大會第五次會議對《刑事訴訟法》進行了修改，專門針對非法證據(jù)排除規(guī)則作出規(guī)定，使其法律位階由之前的司法解釋上升為基本法律，提高了其法律效力，但非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實務(wù)中仍沒有得到很好的實施。為切實落實非法證據(jù)排除規(guī)則，需要在刑事訴訟立法中準確界定偵查取證活動中合法手段與非法手段的界限，明確規(guī)定非法證據(jù)的范圍，并建立排除非法證據(jù)的配套措施，以保障非法證據(jù)排除規(guī)則的實施，使其既能有效防止非法取證行為的發(fā)生又不妨礙偵查活動的順利進行。
　　其次，要在制度上推行并確立真正意義上的無罪推定原則，并在司法實踐中嚴格實施。無罪推定原則已被國際社會公認為國際刑事法律的基本原則，《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第14條第2項對此作了規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪�！笨梢哉f在我國的刑事司法活動中仍然實行有罪推定原則，呼格吉勒圖冤案中也隨處可見有罪推定的影子。為了確立起完全意義上的無罪推定原則，應(yīng)借鑒國際刑事司法準則，根據(jù)國際刑事司法準則對我國刑事法規(guī)范進行更新：（1）在立法上賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，即反對強迫自證其罪的權(quán)利，以此逐漸改變偵查人員采取非法手段套取口供的偵查模式；（2）取消我國《刑事訴訟法》規(guī)定的犯罪嫌疑人的“如實回答”義務(wù)，因為這與無罪推定原則中的沉默權(quán)相矛盾，會阻礙無罪推定原則在我國的推行；（3）修改“坦白從寬，抗拒從嚴”的刑事政策。這種鼓勵供述、懲罰不認罪的政策，其實已經(jīng)將被告人置于“犯罪人”的境地。 “坦白從寬，抗拒從嚴”應(yīng)該屬于量刑政策，而用此政策指導(dǎo)偵查、審訊工作，卻是與無罪推定原則背道而馳。 再次，要改革死刑復(fù)核制度，實現(xiàn)“復(fù)核程序的訴訟化”。一是在死刑復(fù)核的啟動方式上向權(quán)利型轉(zhuǎn)化，賦予檢察機關(guān)和被告人提起該程序的申請權(quán)。 二是采用“訴訟化”的審判方式 ，死刑復(fù)核案件的審理程序應(yīng)保證控辯雙方的參與，采用開庭審理的方式進行復(fù)核，使控辯雙方在法庭上可以充分發(fā)表意見，展開辯論，保障被告在死刑復(fù)核程序中的辯護權(quán)；三是明確規(guī)定死刑復(fù)核程序的審結(jié)期限。
　　最后，要健全刑事錯案責(zé)任追究制度，強化司法工作人員的辦案責(zé)任。我國雖設(shè)有錯案責(zé)任追究制度，但由于其立法的缺陷和缺乏應(yīng)有的配套措施，導(dǎo)致該制度在實施時出現(xiàn)了辦案人員由于害怕承擔(dān)錯案責(zé)任而將疑難案件推到審判委員會討論或向上級機關(guān)請示的負面效果。并且錯案責(zé)任追究制只是司法機關(guān)內(nèi)部的懲戒規(guī)則，起不到應(yīng)有的懲戒效果。為此，我國可以借鑒英美國家經(jīng)驗，設(shè)立獨立于司法機關(guān)的錯案調(diào)查和懲戒委員會，對制造錯案的司法人員追究刑事責(zé)任。呼格冤案平反后，案件現(xiàn)在已經(jīng)進入問責(zé)階段，但筆者期待這一起冤案能夠促使中國在錯案追責(zé)這一方面作出更有效的改革。
　�。ㄈ�）更新刑事司法觀念，重視和保障人權(quán)
　　正如陳興良所說：“我國刑事司法目前正在經(jīng)歷一場深刻的變革，這就是逐漸地擺脫以專政為核心的刑事司法理念，向以人權(quán)保障為歸依的刑事司法 理念演進。”
　　我國要實現(xiàn)刑事司法理念的轉(zhuǎn)換，須從以下兩方面著手：一是切實保護人權(quán)，摒除有罪推定的傳統(tǒng)司法理念。為了保護社會整體利益、維護社會秩序，我國司法人員在有罪推定的司法觀念的指導(dǎo)下，為了懲罰犯罪往往忽略了對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利和自由的保護。所以要減少錯案發(fā)生，必須摒除漠視人權(quán)、有罪推定的觀念，樹立以人權(quán)保障為主導(dǎo)的司法理念。二是擺脫口供中心主義，重視DNA鑒定等其他科學(xué)證據(jù)。在偵查環(huán)節(jié)，我國偵查人員在口供中心主義的支配下，過分重視對口供的收集，而忽略了對其他證據(jù)的調(diào)查獲取，所以他們傾向于不擇手段地取得有罪供述以求快速破案。但是隨著科學(xué)技術(shù)的進步，偵查人員的破案方式也應(yīng)與時俱進。DNA鑒定技術(shù)在許多刑事案件的破獲中發(fā)揮出了巨大的作用，但由于其依托先進技術(shù)，費用較高，偵查人員往往不愿采用DNA鑒定來確定犯罪人。但是，實際上在一些故意殺人、強奸等重大刑事案件中，充分依托DNA鑒定這種“科技證據(jù)”對于確定罪犯、避免錯案又是必不可少的。
　　“確保每一個有罪的人受到刑事處罰，保障無辜的人不受刑事追究”可以說是各國刑事司法界的共同理想，但是在各種主客觀因素的作用下這種美好的理想又是難以實現(xiàn)的。我們所能做到的，就是不斷探索如何保持實現(xiàn)司法公正、保障基本人權(quán)和控制犯罪滋長、維護法律秩序這兩個價值目標(biāo)的平衡。從我國國情出發(fā)，“嚴打”確實有利于穩(wěn)定社會秩序，但在執(zhí)行中很多案件發(fā)生了偏離，呼格冤案等即是例證。正如國際社會公認的原則，“不得以犧牲司法公正或威脅基本人權(quán)為代價來控制犯罪或建立秩序 ”，我國也應(yīng)該以人權(quán)保障為主導(dǎo)，在懲戒犯罪的過程中不斷探索改進，最大限度地減少刑事錯案的發(fā)生。

本文編號：35986