引言

早在20世紀(jì)90年代，我國(guó)學(xué)者就開(kāi)始了對(duì)公司法人格正向否認(rèn)的研究，然而直到2003年;出現(xiàn)第一篇公幵發(fā)表的涉及外部逆向否認(rèn)的論文，2006年《公司法》修改后學(xué)界對(duì)外部逆向否認(rèn)的研究才漸成趨勢(shì)。正向否認(rèn)的繁榮與外部逆向否認(rèn)的一蹶不振形成鮮明的對(duì)比，使筆者產(chǎn)生了研究外部逆向否認(rèn)的濃厚興趣。我國(guó)《公司法》2005年修改時(shí)，只規(guī)定了公司法人格：向否認(rèn)，未對(duì)外部逆向否認(rèn)作出規(guī)定，2013年公司法再度修改時(shí)保留了關(guān)于公司法人格否認(rèn)制度的原有內(nèi)容，然而司法實(shí)踐中不斷出現(xiàn)公司法人格被股東肆意濫用侵害股東債權(quán)人利益的現(xiàn)象。針對(duì)這種情況，有些法官以TP":向否認(rèn)擴(kuò)張適用的名義或依外：部逆向否認(rèn)法理直接對(duì)案件進(jìn)行判決，在個(gè)案中否認(rèn)公司法人格，對(duì)股東債權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)。由于公司財(cái)產(chǎn)涉及多方利益主體的利益，因此引發(fā)了股東債權(quán)人與公司相關(guān)利益主體的利益沖突。此外，由于股東濫用公司法人格形式的復(fù)雜多樣，外部逆向否認(rèn)本身又是一項(xiàng)衡平法制度，其利益平衡的本質(zhì)屬性使以成文法的方式立法必然面臨諸多的問(wèn)題。有學(xué)者提出，現(xiàn)有的民商事法律制度可以實(shí)現(xiàn)對(duì)股東債權(quán)人的救濟(jì)，沒(méi)有必要另行對(duì)外部逆向否認(rèn)進(jìn)行立法。
.......

第一章公司法人格外部逆向否認(rèn)概述

一、公司法人格否認(rèn)的分類(lèi)
由于復(fù)雜的利益衡量機(jī)制和對(duì)傳統(tǒng)公司法人格否認(rèn)的顛覆，外部逆向否認(rèn)在美國(guó)很少適用。與之相反，在我國(guó)，司法實(shí)踐中股東濫用公司法人格損害股東債權(quán)人利益的情況不在少數(shù)，目前已有一些法院以擴(kuò)張適用的名義或者直接依據(jù)法理對(duì)這類(lèi)案件進(jìn)行審判，表明我國(guó)具有外部逆向否認(rèn)適用的實(shí)踐基礎(chǔ)。外部逆向否認(rèn)，是對(duì)公司法人格濫用行為的糾正，其與正向否認(rèn)一樣，是對(duì)失衡利益實(shí)施個(gè)案救濟(jì)的衡平制度，i3意在對(duì)濫用公司法人格行為的威懾。外部逆向否認(rèn)與正向否認(rèn)具有相似的法理基礎(chǔ)，都是對(duì)公司法人制度內(nèi)在缺陷的糾正。在我國(guó)股東濫用控制權(quán)侵害股東債權(quán)人利益現(xiàn)象比較嚴(yán)重的情況下，其更容揚(yáng)被我國(guó)接受，我國(guó)大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)可外部逆向否認(rèn)制度。所以，公司法人格逆向否認(rèn)制度應(yīng)限制在“外部逆向否認(rèn)”層面上。

二、公司法人格外部逆向否認(rèn)與正向否認(rèn)的關(guān)系
美國(guó)司法實(shí)踐中，法院經(jīng)常依據(jù)正向否認(rèn)的適用標(biāo)準(zhǔn)對(duì)外部逆向否認(rèn)案件進(jìn)行審理，并引用正向否認(rèn)判決作為支持外部逆向否認(rèn)的理由。外部逆向否認(rèn)與正向否認(rèn)是一脈相承的公司法人格否認(rèn)制度。第一，從行為方式上看，二者都發(fā)生在公司法人格被濫用，公司與股東人格混同、公司人格形骸化等情況下。濫用行為的表現(xiàn)形式都是公司、股東之間財(cái)產(chǎn)旳非法流動(dòng)。第二，否認(rèn)主體層面，二者都是由外部債權(quán)人提出請(qǐng)求，因此被統(tǒng)稱(chēng)為“外部人否認(rèn)”。第三，二者適用時(shí)，公司或股東都對(duì)公司法人格否認(rèn)的事實(shí)和結(jié)果持反對(duì)態(tài)度。第四，制度目的，二者的適用都是為了維護(hù)外部債權(quán)人利益，對(duì)失衡的利益予以救濟(jì)，糾正公司法人格被濫用的事實(shí)，維護(hù)公司制度的公正性和穩(wěn)定性。最后，從適用結(jié)果來(lái)看，二者的區(qū)別并不是實(shí)質(zhì)性的，否認(rèn)的結(jié)果都是將兩個(gè)原本相互獨(dú)立的個(gè)體視為一體，bid公司和股東連帶對(duì)外部債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

第三章公司法人格外部逆向否認(rèn)的利益沖突及解決機(jī)制....... 21

一、公司法人格外部逆向否認(rèn)時(shí)股東債權(quán)人與無(wú)過(guò)錯(cuò)股東的利益沖突及解決體制.....21

二、公司法人格外部逆向否認(rèn)時(shí)股東債權(quán)人與公司債權(quán)人的利益沖突與解決機(jī)制.......24

三、小結(jié)....... 26第四章我國(guó)構(gòu)建公司法人格外部逆向否認(rèn)制度的必要性 ......27

一、從理論之爭(zhēng)看我國(guó)構(gòu)建外部逆向否認(rèn)制度的必要性........ 27

第五章我國(guó)公司法人格外部逆向否認(rèn)制度的構(gòu)建 ......39

一、我國(guó)公司法人格外部逆向否汄制度的適用要件....... 39

第五章我國(guó)公司法人格外部逆向否認(rèn)制度的構(gòu)建

一、 我國(guó)公司法人格外部逆向否認(rèn)制度的適用要件
公司、股東主動(dòng)提出外部逆向否認(rèn)的，通常是為了公司或股東的利益。法院不能在股東債權(quán)人未提出外部逆向否認(rèn)的情況下，以外部逆向否認(rèn)理論支持公司或股東的請(qǐng)求。如果允許公司、股東提出外部逆向否認(rèn)，則無(wú)異于放縱股東對(duì)公司形式的操縱和濫用，不利于公司制度的穩(wěn)定性和公司法人格的獨(dú)立。2003年公布的《最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（一）》（征求意見(jiàn)稿）第49條第2款：“公司或者公司股東提起否認(rèn)公司人格訴訟的，人民法院不予支持�！惫�司或股東主動(dòng)請(qǐng)求否認(rèn)公司法人格在我國(guó)理論和實(shí)踐中都不被接受，外部逆向否認(rèn)只能由股東債權(quán)人主動(dòng)提出，以避免公司形式成為為股東利益服務(wù)的工具。在美國(guó)，有一種特別的外部逆向否認(rèn)案件——稅務(wù)征收案件，是外部逆向否認(rèn)適用的重要類(lèi)型。當(dāng)稅務(wù)局以稅務(wù)追繳為目的而請(qǐng)求外部逆向否認(rèn)時(shí)，該種案件究竟是屬于公共利益案件，還是為私人利益的案件？在我國(guó)，稅務(wù)征收法律關(guān)系，屬于公法調(diào)整范圍，不適用民商事法律制度，不應(yīng)通過(guò)公司法人格否認(rèn)制度來(lái)解決稅務(wù)征收問(wèn)題，而應(yīng)通過(guò)行政法律、刑事法律追繳稅款。

二、 我國(guó)公司法人格外部逆向否認(rèn)制度的適用結(jié)果
常州凱瑞針織印染有限公司與駿隆機(jī)構(gòu)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，仁舜公司董事會(huì)決議，將公司財(cái)產(chǎn)以法定代表人張翼的名義投資凱瑞公司，江蘇省高級(jí)人民法院在認(rèn)定仁舜公司是凱瑞公司實(shí)際投資人，二者在人員、財(cái)產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)管理方面存在混同的事實(shí)，認(rèn)為仁舜公司應(yīng)對(duì)凱瑞公司以全部資產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任，但其以駭隆公司未上訴為由仍維持了一審判決“凱瑞公司在接收仁舜公司的資產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)仁舜公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。I65誠(chéng)然，這一現(xiàn)象是司法實(shí)踐對(duì)外部逆向否認(rèn)制度無(wú)明確規(guī)定的一種妥協(xié)，但也間接反映了法院在適用外部逆向否認(rèn)制度的矛盾心理——公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，但是承擔(dān)有限責(zé)任也未嘗不可。筆者認(rèn)為，上述爭(zhēng)論是一個(gè)偽命題。外部逆向否認(rèn)就是在具體的法律關(guān)系中將股東與公司看作一個(gè)完整的整體，讓公司對(duì)該股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。法學(xué)界對(duì)有限、無(wú)限責(zé)任的爭(zhēng)論沒(méi)有任何法律依據(jù)。支持有限責(zé)任觀點(diǎn)忽視了公司法人格否認(rèn)制度的本質(zhì)屬性，完全是出于對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)股東和公司債權(quán)人利益的實(shí)證考慮。
..........

結(jié)論

對(duì)于外部逆向否認(rèn)制度的必耍性，冇學(xué)者認(rèn)為普通民商事制度可以代替，無(wú)需另行立法。但是，筆者通過(guò)對(duì)債權(quán)代位權(quán)、債權(quán)撤銷(xiāo)權(quán)、股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行制度的分析，發(fā)現(xiàn)這些所謂的替代性制度并不能代替外部逆向否認(rèn)制度。這些制度所謂的替代性完全是從對(duì)股東債權(quán)人的救濟(jì)或撤銷(xiāo)股東向公司轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)層面上考慮的，無(wú)異于對(duì)外部逆向否認(rèn)制度的“斷章取義”。而且，山于其在適用條件以及具體適用方面有諸多的限制，都不能很好的對(duì)股東債權(quán)人施以救濟(jì)，更不用說(shuō)對(duì)股東濫用行為的糾正了。外部逆向否認(rèn)制度獨(dú)立存在的價(jià)值和意義包括兩個(gè)方面：一方面，在股東濫用權(quán)利侵害債權(quán)人時(shí)，為股東債權(quán)人提供有效的法律救濟(jì)措施；另一方面，對(duì)公司法人格被濫用的行為進(jìn)行糾和威懾，使公司財(cái)產(chǎn)隔離于股東債務(wù)的狀態(tài)在非常有限的情況下被打破，，進(jìn)而規(guī)范公司和股東必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。所以，我11《公司法》有必要規(guī)定外部逆向否認(rèn)制度。

............

參考文獻(xiàn)（略）