博弈論視角下腐敗行為的社會(huì)學(xué)分析
發(fā)布時(shí)間：2014-06-30 22:13
一、制度反腐論的有限解釋力
腐敗現(xiàn)象產(chǎn)生無疑有著復(fù)雜深刻的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等背景。腐敗產(chǎn)生的原因是什么？腐敗產(chǎn)生發(fā)展的機(jī)制是怎樣的？導(dǎo)致腐敗蔓延的關(guān)鍵性因素是什么？導(dǎo)致一些地區(qū)比另外一些地區(qū)腐敗更為普遍更為嚴(yán)重的原因是什么？國(guó)內(nèi)外的諸多學(xué)者從不同的角度運(yùn)用不同的方法對(duì)腐敗產(chǎn)生的原因做出了不同的解釋并提出了相應(yīng)的反腐敗策略和治理對(duì)策。
關(guān)于腐敗產(chǎn)生的原因及蔓延機(jī)制的相關(guān)理論，可以將其總結(jié)為：權(quán)力失去監(jiān)督說、現(xiàn)代化說、社會(huì)結(jié)構(gòu)說、制度體制缺陷說、尋租理論說、博弈本文由筆耕文化傳播收集整理說六種類型。每一種理論解釋都有其合理性的一面，同時(shí)也都遇到了某種困境，更重要的是每種觀點(diǎn)都以這種或那種的方式同制度因素聯(lián)系在一起。在理論層面。學(xué)術(shù)界諸多學(xué)者通過對(duì)腐敗問題的研究和探討形成了一個(gè)相對(duì)一致的理論成果，即腐敗問題是由于各方面制度的不健全造成的，應(yīng)逐步加強(qiáng)制度建設(shè)以預(yù)防和治理腐敗。王滬寧認(rèn)為“反腐敗斗爭(zhēng)中，一個(gè)重要問題就是制度建設(shè)。……我們一定要建立健全一套防腐拒變的制度”。并提出通過“政治體制的構(gòu)建、執(zhí)政黨內(nèi)體制的構(gòu)建、控制主體和對(duì)象的體制的構(gòu)建、規(guī)范政治過程的體制的構(gòu)建”來抑制腐敗。胡鞍鋼認(rèn)為“腐敗成為許多人日常生活的組成部分，已屬于制度性缺陷腐敗，即現(xiàn)行政治體制和經(jīng)濟(jì)體制的嚴(yán)重缺陷和各類管理制度的種種漏洞不斷制造和滋生各種腐敗，并使腐敗日益盛行”，因此提出“無論是反腐敗還是防腐敗。……必須精心設(shè)計(jì)綜合治理的改革框架和制度框架”。何增科認(rèn)為“研究轉(zhuǎn)型期腐敗成因要深入探究隱藏在個(gè)體選擇背后的制度性因素，綜合分析現(xiàn)行制度結(jié)構(gòu)和制度安排的缺陷之所在，并提出相應(yīng)的體制改革和制度創(chuàng)新的建議”。
以上學(xué)者對(duì)腐敗治理研究的出發(fā)點(diǎn)和探尋問題的方向本身沒錯(cuò)，且提出的反腐敗對(duì)策建議也非常具有針對(duì)性，但卻很難解釋為什么隨著我國(guó)各種制度和機(jī)制的不斷健全和完善而腐敗現(xiàn)象并沒有得到有效的遏制或者說并沒有明顯的改善。根據(jù)中華人民共和國(guó)最高人民檢察院歷年工作報(bào)告的顯示，“2001年全年立案?jìng)刹樨澪圪V賂、瀆職犯罪案件36447件40195人；2005年全年共立案?jìng)刹樯嫦迂澪圪V賂、瀆職侵權(quán)犯罪的國(guó)家工作人員41447人；2009年全年共立案?jìng)刹楦黝惵殑?wù)犯罪案件32439件41531人：2010年全年共立案?jìng)刹楦黝惵殑?wù)犯罪案件32909件44085人，立案?jìng)刹樨澪圪V賂大案18224件：2011年全年共立案?jìng)刹楦黝惵殑?wù)犯罪案件32567件44506人”。可以明顯地看出，雖然各類職務(wù)犯罪案件數(shù)量逐漸減少，但涉案人數(shù)非但沒有減少反而有小幅增長(zhǎng)。另外。根據(jù)透明國(guó)際組織對(duì)我國(guó)歷年清廉指數(shù)的評(píng)價(jià)，2000年我國(guó)清廉指數(shù)為3.1分，2003年為3.4分，2005年為3.2分，2007年為3.5分，2009年為3.6分，2010年為3.5分。2011年為3.6分。雖然我國(guó)清廉指數(shù)總體上呈現(xiàn)出不斷上升趨勢(shì)，但依然處于腐敗比較嚴(yán)重的地位。近年來，盡管黨和國(guó)家不斷加大懲處力度，出臺(tái)并完善一系列制度措施，但腐敗形勢(shì)沒有得到根本性的好轉(zhuǎn)。我國(guó)腐敗狀況已經(jīng)進(jìn)入滋生腐敗的力量和反腐敗力量勢(shì)均力敵的相持階段，單純地依靠完善和健全制度已經(jīng)無法從根本上解決腐敗問題。
另外一個(gè)事實(shí)是，無論多么完美的制度，最終都是依賴人來執(zhí)行。因此，制度反腐敗論就很難解釋為什么改革開放之前在各項(xiàng)體制和制度并不是十分完善的情況下，腐敗現(xiàn)象卻遠(yuǎn)沒有現(xiàn)階段這么嚴(yán)重。從歷史上看，從建國(guó)初期到改革開放這一階段，是公認(rèn)的我國(guó)比較廉潔的時(shí)期。“新中國(guó)建立之初，黨把為人民服務(wù)的執(zhí)政宗旨。努力灌注在廣大黨員干部的理想信念和實(shí)踐之，毛澤東不斷告誡全黨警惕‘糖衣裹著的炮彈’的襲擊。……創(chuàng)造了新中國(guó)建設(shè)史上一個(gè)清廉的時(shí)期”。“在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，由于中國(guó)實(shí)行嚴(yán)格的按計(jì)劃配置經(jīng)濟(jì)資源和社會(huì)資源。社會(huì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域高度統(tǒng)一、社會(huì)結(jié)構(gòu)高度一致，這時(shí)候‘透明國(guó)際’還沒有建立評(píng)估體系，如果評(píng)估的話我國(guó)得分應(yīng)該是在5分以上，屬于比較廉潔的國(guó)家”。而國(guó)際透明組織2009年發(fā)布的2009年度清廉指數(shù)顯示，我國(guó)為3.6分依然屬于腐敗比較嚴(yán)重的國(guó)家。
二、基礎(chǔ)秩序的瓦解——潛在尋利人腐敗行為的博弈分析
鑒于制度反腐論在解釋力上存在的一些不足。因而不僅應(yīng)該對(duì)制度反腐論進(jìn)行理論反思，而且應(yīng)該嘗試運(yùn)用不同的視角和方法對(duì)腐敗問題進(jìn)行新的考察。我們認(rèn)為，反腐敗制度的失效并不是制度本身的問題，而是作為制度運(yùn)行的基礎(chǔ)和條件的基礎(chǔ)秩序出現(xiàn)了問題，這就為理解制度失效提供了一種新的解釋思路。
本文擬基于博弈論，即研究各個(gè)理性決策個(gè)體在其行為發(fā)生直接相互作用時(shí)的決策及決策均衡問題。博弈論中一個(gè)重要的假設(shè)就是所有參與人都是理性的，因而本研究采用方法論上的個(gè)人主義和主觀主義，將參與博弈過程中的個(gè)人都視為“理性經(jīng)濟(jì)人”。同時(shí)我們借用尋租理論中的委托代理模型中的概念，將不掌握公共權(quán)力的潛在腐敗個(gè)體視為尋利人。將掌握公共權(quán)力的潛在腐敗個(gè)體視為代理人，并在此基礎(chǔ)之上首先對(duì)尋利人與尋利人之間的行為選擇進(jìn)行分析。
�。ㄒ唬撛诟瘮だ酥g的博弈過程
博弈論中有一個(gè)著名的分析模型就是“囚徒困境”。以這個(gè)模型為基礎(chǔ)我們假定有兩個(gè)潛在的腐敗尋利人，他們作為理性經(jīng)濟(jì)人都試圖選擇使自己效用（利益）最大化的行動(dòng)。他們根據(jù)可能成功機(jī)會(huì)的多少來確定他們可能的行為選擇，即行賄或者不行賄。由此而形成了一個(gè)策略組合，如下圖所示：
圖中A、B、C、D代表潛在腐敗尋利人甲和乙可能做出的策略組，括號(hào)內(nèi)的數(shù)字前項(xiàng)表示甲做出行為選擇后可能達(dá)到自己目的的幾率，后項(xiàng)表示乙做出行為選擇后可能達(dá)到自己目的的幾率。如果甲和乙都不選擇行賄，那么他們都有50%的機(jī)會(huì)達(dá)成自身的目的；同樣，如果甲和乙都選擇行賄，那么他們也都有50%的機(jī)會(huì)成功；一旦甲選擇行賄而乙卻不選擇行賄，那么甲就100%實(shí)現(xiàn)自己的目的；反過來，乙選擇行賄而甲不選擇行賄，那么乙就100%實(shí)現(xiàn)自身目的。
從靜態(tài)角度考察，如果不考慮乙的選擇，對(duì)于甲來說B顯然是最好的選擇，因?yàn)樗隙ǹ梢赃_(dá)到自己的目的；次要選擇就是D。因?yàn)樗梢栽跊]有任何損失的情況下同乙進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)；最差的選擇是C，因?yàn)樗麑]有機(jī)會(huì)達(dá)到自己的目的。因此，對(duì)于甲來說，他的選擇次序是B→D→A→C。以此類推，對(duì)于乙來說，他的選擇次序是C→D→A→B。
本文編號(hào)：691
腐敗現(xiàn)象產(chǎn)生無疑有著復(fù)雜深刻的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等背景。腐敗產(chǎn)生的原因是什么？腐敗產(chǎn)生發(fā)展的機(jī)制是怎樣的？導(dǎo)致腐敗蔓延的關(guān)鍵性因素是什么？導(dǎo)致一些地區(qū)比另外一些地區(qū)腐敗更為普遍更為嚴(yán)重的原因是什么？國(guó)內(nèi)外的諸多學(xué)者從不同的角度運(yùn)用不同的方法對(duì)腐敗產(chǎn)生的原因做出了不同的解釋并提出了相應(yīng)的反腐敗策略和治理對(duì)策。
關(guān)于腐敗產(chǎn)生的原因及蔓延機(jī)制的相關(guān)理論，可以將其總結(jié)為：權(quán)力失去監(jiān)督說、現(xiàn)代化說、社會(huì)結(jié)構(gòu)說、制度體制缺陷說、尋租理論說、博弈本文由筆耕文化傳播收集整理說六種類型。每一種理論解釋都有其合理性的一面，同時(shí)也都遇到了某種困境，更重要的是每種觀點(diǎn)都以這種或那種的方式同制度因素聯(lián)系在一起。在理論層面。學(xué)術(shù)界諸多學(xué)者通過對(duì)腐敗問題的研究和探討形成了一個(gè)相對(duì)一致的理論成果，即腐敗問題是由于各方面制度的不健全造成的，應(yīng)逐步加強(qiáng)制度建設(shè)以預(yù)防和治理腐敗。王滬寧認(rèn)為“反腐敗斗爭(zhēng)中，一個(gè)重要問題就是制度建設(shè)。……我們一定要建立健全一套防腐拒變的制度”。并提出通過“政治體制的構(gòu)建、執(zhí)政黨內(nèi)體制的構(gòu)建、控制主體和對(duì)象的體制的構(gòu)建、規(guī)范政治過程的體制的構(gòu)建”來抑制腐敗。胡鞍鋼認(rèn)為“腐敗成為許多人日常生活的組成部分，已屬于制度性缺陷腐敗，即現(xiàn)行政治體制和經(jīng)濟(jì)體制的嚴(yán)重缺陷和各類管理制度的種種漏洞不斷制造和滋生各種腐敗，并使腐敗日益盛行”，因此提出“無論是反腐敗還是防腐敗。……必須精心設(shè)計(jì)綜合治理的改革框架和制度框架”。何增科認(rèn)為“研究轉(zhuǎn)型期腐敗成因要深入探究隱藏在個(gè)體選擇背后的制度性因素，綜合分析現(xiàn)行制度結(jié)構(gòu)和制度安排的缺陷之所在，并提出相應(yīng)的體制改革和制度創(chuàng)新的建議”。
以上學(xué)者對(duì)腐敗治理研究的出發(fā)點(diǎn)和探尋問題的方向本身沒錯(cuò)，且提出的反腐敗對(duì)策建議也非常具有針對(duì)性，但卻很難解釋為什么隨著我國(guó)各種制度和機(jī)制的不斷健全和完善而腐敗現(xiàn)象并沒有得到有效的遏制或者說并沒有明顯的改善。根據(jù)中華人民共和國(guó)最高人民檢察院歷年工作報(bào)告的顯示，“2001年全年立案?jìng)刹樨澪圪V賂、瀆職犯罪案件36447件40195人；2005年全年共立案?jìng)刹樯嫦迂澪圪V賂、瀆職侵權(quán)犯罪的國(guó)家工作人員41447人；2009年全年共立案?jìng)刹楦黝惵殑?wù)犯罪案件32439件41531人：2010年全年共立案?jìng)刹楦黝惵殑?wù)犯罪案件32909件44085人，立案?jìng)刹樨澪圪V賂大案18224件：2011年全年共立案?jìng)刹楦黝惵殑?wù)犯罪案件32567件44506人”。可以明顯地看出，雖然各類職務(wù)犯罪案件數(shù)量逐漸減少，但涉案人數(shù)非但沒有減少反而有小幅增長(zhǎng)。另外。根據(jù)透明國(guó)際組織對(duì)我國(guó)歷年清廉指數(shù)的評(píng)價(jià)，2000年我國(guó)清廉指數(shù)為3.1分，2003年為3.4分，2005年為3.2分，2007年為3.5分，2009年為3.6分，2010年為3.5分。2011年為3.6分。雖然我國(guó)清廉指數(shù)總體上呈現(xiàn)出不斷上升趨勢(shì)，但依然處于腐敗比較嚴(yán)重的地位。近年來，盡管黨和國(guó)家不斷加大懲處力度，出臺(tái)并完善一系列制度措施，但腐敗形勢(shì)沒有得到根本性的好轉(zhuǎn)。我國(guó)腐敗狀況已經(jīng)進(jìn)入滋生腐敗的力量和反腐敗力量勢(shì)均力敵的相持階段，單純地依靠完善和健全制度已經(jīng)無法從根本上解決腐敗問題。
另外一個(gè)事實(shí)是，無論多么完美的制度，最終都是依賴人來執(zhí)行。因此，制度反腐敗論就很難解釋為什么改革開放之前在各項(xiàng)體制和制度并不是十分完善的情況下，腐敗現(xiàn)象卻遠(yuǎn)沒有現(xiàn)階段這么嚴(yán)重。從歷史上看，從建國(guó)初期到改革開放這一階段，是公認(rèn)的我國(guó)比較廉潔的時(shí)期。“新中國(guó)建立之初，黨把為人民服務(wù)的執(zhí)政宗旨。努力灌注在廣大黨員干部的理想信念和實(shí)踐之，毛澤東不斷告誡全黨警惕‘糖衣裹著的炮彈’的襲擊。……創(chuàng)造了新中國(guó)建設(shè)史上一個(gè)清廉的時(shí)期”。“在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，由于中國(guó)實(shí)行嚴(yán)格的按計(jì)劃配置經(jīng)濟(jì)資源和社會(huì)資源。社會(huì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域高度統(tǒng)一、社會(huì)結(jié)構(gòu)高度一致，這時(shí)候‘透明國(guó)際’還沒有建立評(píng)估體系，如果評(píng)估的話我國(guó)得分應(yīng)該是在5分以上，屬于比較廉潔的國(guó)家”。而國(guó)際透明組織2009年發(fā)布的2009年度清廉指數(shù)顯示，我國(guó)為3.6分依然屬于腐敗比較嚴(yán)重的國(guó)家。
二、基礎(chǔ)秩序的瓦解——潛在尋利人腐敗行為的博弈分析
鑒于制度反腐論在解釋力上存在的一些不足。因而不僅應(yīng)該對(duì)制度反腐論進(jìn)行理論反思，而且應(yīng)該嘗試運(yùn)用不同的視角和方法對(duì)腐敗問題進(jìn)行新的考察。我們認(rèn)為，反腐敗制度的失效并不是制度本身的問題，而是作為制度運(yùn)行的基礎(chǔ)和條件的基礎(chǔ)秩序出現(xiàn)了問題，這就為理解制度失效提供了一種新的解釋思路。
本文擬基于博弈論，即研究各個(gè)理性決策個(gè)體在其行為發(fā)生直接相互作用時(shí)的決策及決策均衡問題。博弈論中一個(gè)重要的假設(shè)就是所有參與人都是理性的，因而本研究采用方法論上的個(gè)人主義和主觀主義，將參與博弈過程中的個(gè)人都視為“理性經(jīng)濟(jì)人”。同時(shí)我們借用尋租理論中的委托代理模型中的概念，將不掌握公共權(quán)力的潛在腐敗個(gè)體視為尋利人。將掌握公共權(quán)力的潛在腐敗個(gè)體視為代理人，并在此基礎(chǔ)之上首先對(duì)尋利人與尋利人之間的行為選擇進(jìn)行分析。
�。ㄒ唬撛诟瘮だ酥g的博弈過程
博弈論中有一個(gè)著名的分析模型就是“囚徒困境”。以這個(gè)模型為基礎(chǔ)我們假定有兩個(gè)潛在的腐敗尋利人，他們作為理性經(jīng)濟(jì)人都試圖選擇使自己效用（利益）最大化的行動(dòng)。他們根據(jù)可能成功機(jī)會(huì)的多少來確定他們可能的行為選擇，即行賄或者不行賄。由此而形成了一個(gè)策略組合，如下圖所示：
圖中A、B、C、D代表潛在腐敗尋利人甲和乙可能做出的策略組，括號(hào)內(nèi)的數(shù)字前項(xiàng)表示甲做出行為選擇后可能達(dá)到自己目的的幾率，后項(xiàng)表示乙做出行為選擇后可能達(dá)到自己目的的幾率。如果甲和乙都不選擇行賄，那么他們都有50%的機(jī)會(huì)達(dá)成自身的目的；同樣，如果甲和乙都選擇行賄，那么他們也都有50%的機(jī)會(huì)成功；一旦甲選擇行賄而乙卻不選擇行賄，那么甲就100%實(shí)現(xiàn)自己的目的；反過來，乙選擇行賄而甲不選擇行賄，那么乙就100%實(shí)現(xiàn)自身目的。
從靜態(tài)角度考察，如果不考慮乙的選擇，對(duì)于甲來說B顯然是最好的選擇，因?yàn)樗隙ǹ梢赃_(dá)到自己的目的；次要選擇就是D。因?yàn)樗梢栽跊]有任何損失的情況下同乙進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)；最差的選擇是C，因?yàn)樗麑]有機(jī)會(huì)達(dá)到自己的目的。因此，對(duì)于甲來說，他的選擇次序是B→D→A→C。以此類推，對(duì)于乙來說，他的選擇次序是C→D→A→B。
本文編號(hào)：691
本文鏈接：http://www.lk138.cn/sizhenglunwen/691.html
最近更新
教材專著
