發(fā)布時間：2014-06-30 21:56

　一、社會脆弱性：災(zāi)害社會學(xué)研究的新趨向

　　安德魯颶風(fēng)、密西西比河水災(zāi)、加州電力危機、“9•11”事件、卡特麗娜颶風(fēng)和印度洋海嘯等災(zāi)難性事件的頻繁發(fā)生，尤其是2005年卡特麗娜颶風(fēng)襲擊中美國政府救災(zāi)失敗以來，西方災(zāi)害社會科學(xué)研究有了新的繁榮和發(fā)展，“社會脆弱性”（social vulnerability）也因此受到學(xué)者們的高度重視而成為災(zāi)害研究的重要范式。然而以往的社會科學(xué)對脆弱性研究幾乎不關(guān)注，1975年以前的脆弱性研究基本上都是自然科學(xué)及工程技術(shù)取向，從這一角度進行的研究似乎最容易而又不會引發(fā)爭議。隨著“脆弱性源自于人類自身”的反省，學(xué)者們越來越關(guān)注災(zāi)害的社會歷程及社會基礎(chǔ)①，1976年，以學(xué)者懷特（White）和哈斯（Haas）為首成立了自然風(fēng)險研究與應(yīng)用中心（Natural Hazards Research and Application Center，后來改名為自然風(fēng)險中心NHC），主張脆弱性評估不能局限于自然領(lǐng)域，還應(yīng)擴展到經(jīng)濟、政治與社會等領(lǐng)域，從而開啟了跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的天然災(zāi)害綜合評估研究，并以發(fā)明各種脆弱性概念及相關(guān)風(fēng)險分析而聞名于世②。在這派學(xué)者的影響下，1988年德州農(nóng)機大學(xué)成立了減災(zāi)與復(fù)原中心（Hazard Reduction and Recovery Center），20世紀90年代以來南卡羅來納大學(xué)設(shè)立了風(fēng)險與脆弱性研究所（Hazards and Vulnerability Research Institute，HVRI），從2006年起聯(lián)合國大學(xué)環(huán)境與人類安全研究所更是每年都在慕尼黑舉行了以“社會脆弱性”為主題的年度夏季講學(xué)，社會脆弱性范式因此得到了學(xué)界的一致重視。
　　縱觀整個災(zāi)害社會學(xué)研究，表面上有多種視角，但仔細梳理可以看到兩個貫穿其中的基本學(xué)派，即“經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)”和“社會脆弱性”學(xué)派。“經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)”首先厘清了“災(zāi)害”（disaster）的概念或定義，對災(zāi)害情境或災(zāi)害組織進行了分類，此外，災(zāi)害后果與災(zāi)后重建的社會過程等研究都是核心議題。研究發(fā)展中國家的人類學(xué)家基于田野調(diào)查的基礎(chǔ)上形成了“災(zāi)害人類學(xué)”研究，還有一些學(xué)者提出了“災(zāi)害政治經(jīng)濟學(xué)”的研究設(shè)想，這些也都可以算是經(jīng)典社會學(xué)的分支。經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)最大貢獻就是破除所謂的“災(zāi)害迷思”并著重分析“災(zāi)害管理循環(huán)”，使得災(zāi)害的社會性研究獲得學(xué)術(shù)界一致的重視。但學(xué)者阿杰（Adger）批評這一學(xué)派早年具有功能主義傾向，而且近似于官方立場，研究焦點過于集中經(jīng)濟社會與地理因素的雙重考量，而對于災(zāi)前預(yù)防與風(fēng)險分布則基本不涉及。災(zāi)害社會學(xué)另一個主要分支就是“社會脆弱性”學(xué)派，它從經(jīng)典災(zāi)害社會學(xué)重視災(zāi)害本身轉(zhuǎn)向災(zāi)害的社會過程及風(fēng)險分布研究。社會科學(xué)領(lǐng)域中的脆弱性研究原本來自人類學(xué)和社會生態(tài)學(xué)領(lǐng)域，主要是探討人類社會或小區(qū)受災(zāi)害影響的結(jié)構(gòu)性因素，強調(diào)脆弱性是災(zāi)害發(fā)生前即存在的狀態(tài)。當災(zāi)害來臨時，某些社會群體總是容易遇到災(zāi)害風(fēng)險。此外，社會脆弱性也指對災(zāi)后生活的沖擊程度。
　　雖然社會脆弱性學(xué)派已經(jīng)成為災(zāi)害社會學(xué)中最有影響的兩個學(xué)派之一，然而國內(nèi)相關(guān)的研究還處于起步階段。隨著四川5•12特大地震災(zāi)害的爆發(fā)，社會學(xué)界對災(zāi)害的研究也逐漸增多，但研究視角仍然相當有限，主要集中在社會資本、社會救助、集體行動和社會動員等視角，從社會脆弱性視角進行的災(zāi)害研究非常少見，專門對社會脆弱性思想內(nèi)涵進行深入的研究幾乎沒有，造成了一些研究在運用這一范式時形似而神異、簡單化和表面化的現(xiàn)象。只有深入研究社會脆弱性范式的基本內(nèi)涵，才能真正推動這一范式的實際運用與深入發(fā)展。而要使這一范式不至流于“我思故我在”，就必須回答幾個基本問題，即什么是社會脆弱性，它的理論內(nèi)涵是什么以及如何進行社會脆弱性分析。下文將詳細論述。

　　二、社會脆弱性概念

　　社會脆弱性是災(zāi)害研究中的重要概念，但學(xué)術(shù)界對這一概念卻有許多爭議和分歧，造成了其意義指涉具有多重性和模糊性。目前，有關(guān)社會脆弱性的定義，學(xué)界主要有以下幾種典型定義：1、“沖擊論”。其核心是將社會脆弱性視為災(zāi)害對人類及其福祉的沖擊或潛在威脅。2、“風(fēng)險論”。其核心是將社會脆弱性視為災(zāi)害危險發(fā)生的概率。3、“社會關(guān)系呈現(xiàn)論”。其核心是將社會脆弱性視為在災(zāi)害發(fā)生前即存在的狀態(tài)、4、“暴露論”。其核心則將社會脆弱性界定為系統(tǒng)、次系統(tǒng)或系統(tǒng)成分暴露在災(zāi)害、干擾或壓力的情形下所受到的傷害程度以及造成損失的潛在因素。
　　綜合學(xué)界不同定義，社會脆弱性概念至少包含這樣幾層含義：其一，它強調(diào)災(zāi)害發(fā)生的潛在因素所構(gòu)成的脆弱性，潛在因素包括災(zāi)前特定的社會結(jié)構(gòu)、社會地位或其他體制性力量等因素，如擁有社會資本越多脆弱性越低；其二，它強調(diào)特定的社會群體、組織或國家暴露在災(zāi)害沖擊之下易于受到傷害或損失程度的大小，也即災(zāi)害對社會群體、組織或國家所形成的脆弱性程度，如富人的受災(zāi)幾率小于窮人的受災(zāi)幾率，脆弱性較窮人而言相對較低；其三，它強調(diào)災(zāi)害調(diào)適與應(yīng)對能力所反映的脆弱性，應(yīng)對能力越強脆弱性越小，應(yīng)對能力的大小由個人和集體脆弱性及公共政策決定的⑥。簡言之，社會脆弱性既包含災(zāi)前潛在的社會因素構(gòu)成的脆弱性，又包含受害者的傷害程度所形成的脆弱性，還包含應(yīng)對災(zāi)害能力的大小所反映的脆弱性�；�于此，本研究將社會脆弱性界定為社會群體、組織或國家暴露在災(zāi)害沖擊下潛在的受災(zāi)因素、受傷害程度及應(yīng)對能力的大小。這一定義的基本內(nèi)涵如下圖所示：
雖然安德森（Anderson）有關(guān)這一定義與本研究的定義大致接近，也較為學(xué)界所接受，但本研究的定義更為簡潔明了。
　　安德森認為，社會脆弱性是指人們?nèi)绾雾憫?yīng)并處理災(zāi)害背后引發(fā)的社會、經(jīng)濟、政治、文化及制度因素，并通過因素分析來評估一個地區(qū)、系統(tǒng)或人類群體等特定范圍內(nèi)既存或預(yù)期沖擊或災(zāi)害的脆弱度，以便找到降低脆弱性的本文由筆耕文化傳播收集整理方法來增強人們對環(huán)境變遷的適應(yīng)。與脆弱性概念緊密相關(guān)的還有危險度與風(fēng)險度概念，這三者的關(guān)系如下圖所示：
　　社會脆弱性與自然脆弱性（physical or biophysical vulnerability）既有區(qū)別又有聯(lián)系。自然脆弱性取決于極端自然事件本身，例如災(zāi)害發(fā)生頻率、強度與空間分布等，而社會脆弱性則是指影響個人或團體受災(zāi)幾率與災(zāi)后恢復(fù)能力的社會特征，是社會不平等的產(chǎn)物之一。二者的異同如表1。

本文編號：689