本文關(guān)鍵詞：中共的獨(dú)裁愛(ài)國(guó)主義，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

所謂“因言獲罪”是對(duì)劉曉波案判決的誤讀

——刑法學(xué)專家談劉曉波案與言論自由

劉曉波因犯煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪，被判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年。此案已于今年2月終審，正在逐漸淡出公眾的視線。然而出乎意料的是，挪威諾貝爾委員會(huì)將今年諾貝爾和平獎(jiǎng)授予劉曉波。接著，有境外媒體稱劉曉波被判刑是“因言獲罪”，似乎認(rèn)為劉曉波的言行屬于公民言論自由的范圍，法院不應(yīng)對(duì)他定罪判刑。這種說(shuō)法有道理嗎？煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)與言論自由的界限在哪里呢？帶著這些疑問(wèn)，記者走訪了著名刑法學(xué)家高銘暄教授。

高銘暄教授認(rèn)為，要討論劉曉波的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)該先搞清楚劉曉波實(shí)施了哪些行為。從北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院一致認(rèn)定的事實(shí)看，劉曉波的行為有兩項(xiàng)：其一，2005年10月至2007年8月，劉曉波撰寫并在互聯(lián)網(wǎng)“觀察”、“BBC中文網(wǎng)”等網(wǎng)站發(fā)表《中共的獨(dú)裁愛(ài)國(guó)主義》、《通過(guò)改變社會(huì)來(lái)改變政權(quán)》、《獨(dú)裁崛起對(duì)世界民主化的負(fù)面效應(yīng)》等多篇文章，多次煽動(dòng)推翻中國(guó)的現(xiàn)政權(quán)；其二，2008年9月至12月，劉曉波伙同他人撰寫了題為《零八憲章》的文章，提出“取消一黨壟斷執(zhí)政特權(quán)”、“建立中華聯(lián)邦共和國(guó)”等多項(xiàng)煽動(dòng)性主張，并伙同他人在征集了三百余人的簽名后，將《零八憲章》及簽名發(fā)給境外網(wǎng)站，在“民主中國(guó)”、“獨(dú)立中文筆會(huì)”等網(wǎng)站上發(fā)表。這兩項(xiàng)行為都是撰寫和發(fā)表文章的事實(shí)，劉曉波本人在法庭上是承認(rèn)的。只不過(guò)，劉曉波辯解說(shuō)沒(méi)有煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)，而只是發(fā)表了一些批評(píng)性的言論。

需要討論的是，劉曉波撰寫和發(fā)表文章的內(nèi)容，究竟是一般的“批評(píng)性言論”，還是具備顛覆國(guó)家政權(quán)的犯罪性質(zhì)？高銘暄教授認(rèn)為，從劉曉波言論的字面含義，即可直觀地判斷其具有推翻我國(guó)國(guó)家政權(quán)和現(xiàn)行社會(huì)制度的動(dòng)機(jī)和目的。例如，劉曉波說(shuō)“中共獨(dú)裁政權(quán)禍國(guó)殃民”，要求“改變政權(quán)”、“建立中華聯(lián)邦共和國(guó)”等等，明明白白傳遞了煽動(dòng)民眾起來(lái)推翻中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的我國(guó)現(xiàn)行合法的人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度的信息。又如，劉曉波說(shuō)：“自由中國(guó)的出現(xiàn)，，與其寄希望于統(tǒng)治者的‘新政’，遠(yuǎn)不如寄希望于民間‘新力量’的不斷擴(kuò)張”。這也充分地暴露了他煽動(dòng)所謂的“新力量”來(lái)推翻政權(quán)的目的。這些言論，已經(jīng)脫離了一般的批評(píng)性言論的范疇，屬于具有現(xiàn)實(shí)社會(huì)危害性的行為。

此外，由于文化背景、社會(huì)生活條件和法律體系的區(qū)別，各國(guó)在對(duì)言辭行為認(rèn)定犯罪的審判實(shí)踐中把握著不同的標(biāo)準(zhǔn)。英美國(guó)家通常以“明顯且現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)原則（THE CLEAR AND PRESENT DANGER TEST）”作為定罪標(biāo)準(zhǔn)。這一原則是依據(jù)美國(guó)霍姆斯大法官在申克寄發(fā)反征兵郵件案（SCHENCK v. UNITED STATES）中的意見(jiàn)而確立的�！耙磺行袨榈男再|(zhì)應(yīng)由行為時(shí)的環(huán)境來(lái)確定。對(duì)言論自由所作最嚴(yán)格的保護(hù)，也不會(huì)容忍一個(gè)人在戲院中妄呼起火，引起恐慌。禁令所禁止的一切可造成暴力后果的言論也不受保護(hù)。一切有關(guān)言論的案件，其問(wèn)題在于所發(fā)表的言論在當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境及其性質(zhì)下，是否能造成明顯而現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，產(chǎn)生實(shí)際禍害。如果有這種危險(xiǎn)，國(guó)會(huì)就有權(quán)阻止�！焙苡幸馑嫉氖�，美國(guó)大法官舉出的“在劇院中妄呼起火”的案例，如果沒(méi)有造成人員傷亡或者其他嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序后果的話，在中國(guó)公眾的心目中，充其量只是個(gè)治安案件，但在美國(guó)卻屬于刑事犯罪。

最后，高銘暄教授認(rèn)為，美國(guó)法院就限制言論自由問(wèn)題提出的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)是有啟發(fā)意義的：一是言論自由是一種可以根據(jù)危害結(jié)果來(lái)衡量的可以限制的權(quán)利；二是言論自由的限制與否之標(biāo)準(zhǔn)，是根據(jù)在一定環(huán)境下的言論給現(xiàn)實(shí)秩序造成的危險(xiǎn)的性質(zhì)和程度來(lái)確定的。據(jù)此，對(duì)具體的、極易引起社會(huì)動(dòng)亂的煽動(dòng)言論，國(guó)家必須加以限制。即便用這個(gè)美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)去衡量劉曉波案，北京市兩級(jí)法院的判決也不存在可質(zhì)疑之處。

  本文關(guān)鍵詞：中共的獨(dú)裁愛(ài)國(guó)主義，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。