本文關鍵詞：區(qū)域研究的兩難抉擇，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

龍逆天

龍逆天 當前離線

發(fā)表于 2010-4-2 22:08

區(qū)域研究的兩難抉擇

陳支平

載《中國史研究》2005增刊

內(nèi)容提要：區(qū)域歷史的研究，是當今十分熱門的一個研究領域，也是一個說不清道不明的研究領域。該研究所受到的外部環(huán)境因素的干擾，是其他研究領域所不能比擬的。作為一名區(qū)域史研究的學者，必須始終樹立學術研究的道德良知，盡可能地排除外部因素的干擾，避免陷入廣告炒作式的區(qū)域歷史文化研究的喧嘩之中，平心靜氣地，較為客觀地探索區(qū)域歷史文化的優(yōu)點、缺點以及它與中國整體歷史文化、與其他不同區(qū)域歷史文化的關系。

關鍵詞：區(qū)域研究 兩難選擇 學術道德

區(qū)域歷史的研究，是當今十分熱門的一個研究領域，也是一個說不清道不明的研究領域。區(qū)域歷史研究所受到的外部環(huán)境因素的干擾，是其他研究領域所不能比擬的。我雖然也從事一些閩臺區(qū)域歷史的研究工作，但是切身的體會是：想說愛你，不容易!

一、風云際會的區(qū)域史研究

我們從近百年來歷史學的發(fā)展歷程來考察，便可以知道區(qū)域史之所以成為熱門，是伴隨著近二十年來中國的改革開放而興起的。

20世紀前半葉，歷史學家們比較注重修史資治的宏觀探索以及與政治史相關聯(lián)的個案問題的研究，較少有人注意到地方區(qū)域細部的考察。新中國成立后的前二十年，資治教化的治史原則仍然是歷史學家們所奉行不渝的圭臬，宏觀歷史的探索是人們關注的焦點。在這個時期內(nèi)，雖然有一小部分歷史學家從事于局部地區(qū)歷史的細部分析，但是這些研究還不能成為歷史學的主流，人們也沒有刻意去宣揚這種研究的重要性。當時的學術界似乎只有“地方史”研究的稱呼，尚未出現(xiàn)所謂“區(qū)域研究”的名目。

20世紀80年代以來，隨著國家改革開放的進展，學術界也逐漸從自我表現(xiàn)和自我陶醉的泥淖中領悟過來。大概是由于80年代初期第一屆中美歷史學家學術討論會的召開吧，人們從威廉施堅雅(C．William．Skinner)的論著中領略到“區(qū)域研究”的奇異①，于是在

____________________________

① 關于威廉施堅雅的區(qū)域理論，可參見吳承明先生《中國經(jīng)濟史研究的方法論問題》，載《中國經(jīng)濟史研究》1992年第1期。

很短的時期內(nèi)，“區(qū)域史”研究的新名稱流傳到中國的大部分地區(qū)。到了80年代下半葉，歷史學界還對何為“區(qū)域史研究”進行了專門的討論。因此，“區(qū)域研究”或“區(qū)域史研究”這一名稱在中國歷史學界的興盛，多少是由于“與國際接軌”的緣故。盡管如此，學界對于區(qū)域史研究的概念，仍然多有歧義。如上述施堅雅氏，以地文學(Physiography)為主，著眼于市場系統(tǒng)，重視河流，將全中國分為九個大區(qū)。而有的學者主張以生態(tài)學(ecology)以及文化習俗、方言環(huán)境等等作為劃分區(qū)域的界限。吳承明先生認為：區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展不僅決定于自然條件，政治、社會、文化習俗都有作用，而在歷史上，各區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展都離不開行政區(qū)劃的制約�！耙蚨�，我以為從事區(qū)域經(jīng)濟史的研究者不必膠柱于劃分標準，可以從習慣，或大或小，以資料方便為準。大如江南、西北、南北滿，小如皖南、蘇北、遼東西，皆已習用。從資料利用說，分省立史亦有便處。”①有的學者如楊國楨先生，則比較主張以歷史上已有的行政區(qū)劃作為區(qū)域研究的基本界限標準②。如此一來，“區(qū)域史研究”與“地方史研究”，有時就很難分得清楚了。從目前學界的現(xiàn)狀看，似乎也沒有準備要把這二者分割得一清二楚。既然如此，為了下文敘述的方便，我在這里也只好把“區(qū)域史研究”同“地方史研究”暫時地混為一談了。

事實上，我們撇開“地方史”或“區(qū)域史”的名稱不講，自從20世紀下半葉中國歷史學界熱衷于“中國資本主義萌芽”和“農(nóng)民戰(zhàn)爭”的大討論以來，有一部分歷史學家已經(jīng)開始了區(qū)域社會經(jīng)濟史的研究。其中最具成績的是各地的土地關系史、階級關系史、商品市場史、商人集團史，以及長江三角洲、珠江三角洲、福建等明清時期社會經(jīng)濟較為發(fā)達地區(qū)的探索分析。雖然這些區(qū)域性的史學探索大多是為了論證“中國資本主義萌芽”和“農(nóng)民戰(zhàn)爭是推動中國歷史發(fā)展的動力”這樣的命題而進行的，但是經(jīng)過歷史學家們的不斷努力，這些區(qū)域的資料發(fā)掘和研究深度都得到了切實的拓展。

20世紀80年代歷史學界鄭重其事地樹立起“區(qū)域史研究”的旗幟以來，不論是從研究理論的探索、研究區(qū)域的擴大，還是從研究內(nèi)容的發(fā)掘、研究熱點的討論等許多方面，都有了很大的進步。伴隨著新中國建立以后被忽視的社會史學、文化史學的復興，區(qū)域史研究與社會史和文化史研究結下了不解之緣。區(qū)域經(jīng)濟史、區(qū)域社會史、區(qū)域文化史之間形成了相互滲透、相互促進的密切關系，它們成為“區(qū)域史研究”的三大支柱。一時間，“區(qū)域史研究”幾乎成為新時期的一門顯學。尤其是中國南方的一批學者，把人類學、民族學、宗教學的多學科的研究方法運用于區(qū)域研究，成立了諸如“華南研究中心”、“閩臺研究中心”等區(qū)域研究組織，在推動中國區(qū)域?qū)W術研究上作出了有益的嘗試。

___________________________

① 吳承明：《市場近代化經(jīng)濟史論》，云南大學出版社1996年版，第69頁。

② 楊國楨：《清代社會經(jīng)濟區(qū)域和研究架構的探索》，載葉顯恩主編《清代區(qū)域社會經(jīng)濟研究》上冊，中華書局1992年版，第31—41頁。

中國的改革開放政策固然為歷史學家們的放眼世界、推進“區(qū)域史研究”提供了必不可少的社會環(huán)境和學術機遇，然而隨著改革開放的深入和經(jīng)濟建設的發(fā)展，各種非學術的因素愈來愈影響著歷史學的演變歷程。首先，各地各級地方政府為了促進本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展特別是創(chuàng)造招商引資的效益，創(chuàng)造了一種所謂“文化搭臺、經(jīng)濟唱戲”的美好模式，即以研究弘揚本地區(qū)的某一歷史事件、歷史人物或當?shù)氐暮暧^文化為契機，吸引各地工商界人士及海外華人、海外僑胞來參與盛事，最后達到吸引投資、發(fā)展經(jīng)濟的目的。地方政府的這一舉措，真可謂是用心良苦、其意可嘉。然而這樣的“文化搭臺”，必須要有一班歷史學者和其他的學界人物來扮演“搭臺”的角色。其次，改革開放政策吸引許多海外人士來到中國、回到故鄉(xiāng)，中國人素有衣錦還鄉(xiāng)、榮耀先祖的傳統(tǒng)。一部分海外人士借此良機，出資招徠，設法為自己的故鄉(xiāng)或先人標榜風揚。類似的活動，大多也掛上區(qū)域?qū)W術文化研討會的招牌。

20世紀80年代是中國歷史學界包括其他人文科學界最為窘迫的時期，經(jīng)濟待遇低下，科研經(jīng)費沒有著落，許多富有事業(yè)心的歷史學者往往是巧婦難為無米之炊。而地方政府的“文化搭臺”和成功人士的熱心地方“傳統(tǒng)文化”，可以為部分歷史學者解決某種程度上的經(jīng)費問題乃至生計問題。再者，地方政府和成功人士熱衷于學術文化以促進經(jīng)濟建設，名正而義順，素來抱負著學術為政治和現(xiàn)實服務宗旨的學人們，自然也應當為地方建設出些力量。地方政府和成功人士為了促成此類研討會的成功，往往請出一些與學界有淵源關系的人物出來鼓動勸駕，如此一來，許多歷史學者們就卻之不恭，不得不從善如流，勉力為地方的文史研究做些貢獻了。再加上地方政府為了擴大影響，在此類的研討會上另要聘請一些政治要人和文藝名人前來坐鎮(zhèn)排場，各級新聞媒體因而風聞云集，爭相報道。如此一來，“文化搭臺”的區(qū)域史研究，不僅搞弄得鄭重其事、轟轟烈烈，而且香車美女、冠蓋如云，熱鬧非凡。由此而來的學術研究成果，在新聞媒體等各方的支持推動下，很快就能傳示天下，取得良好的文化效益和社會效應。

二、身難由己的區(qū)域史研究學者

雖然，無論是地方政府或成功人士，還是歷史學者們，他們對于區(qū)域史研究的出發(fā)點都是元可厚非，甚至用心良善。但是，這種具有明顯現(xiàn)實功利主義色彩的區(qū)域史研究，就必然使得這些參加搭臺捧場的歷史學者們有些身不由己起來。

地方政府和地方成功人士組織本區(qū)域的文史研究，當然是希望把本區(qū)域文史最美好的一面展現(xiàn)給世人，只有這樣，才能吸引外商前來投資、吸引國內(nèi)外游客前來觀光旅游，才能把當?shù)氐漠a(chǎn)品推向廣闊的市場。這樣一來，所謂的區(qū)域史學術研究，實際上只能宣揚美好的一面，而不能或者盡可能少地描述比較落后的一面。這種做法是與學術研究的脊背原則不相吻合的。學者們或者是隨波逐流，人云亦云，惟主人的馬頭是瞻；或者是堅持學術原則，實事求是。然而不幸的是，堅持原則的學者們往往處于一種極為尷尬的兩難境地。本人就曾參加過數(shù)次類似的“學術討論會”，大概是討論會中有些學者的論文及高論不能符合主人的意旨吧，其前后處境大有不同。討論會尚未開張之時，主人對與會者奉若上賓，會議結束之后，諸位被棄如敝履。

盡管歷史學者們對于此類的區(qū)域史研究無所適從、處境兩難，但是這并不影響此類區(qū)域史研究的不斷發(fā)展。各個不同的地區(qū)想出各種花樣翻新的辦法，舉凡歷史上的大事、小事、好人、惡人，只要有一定利用價值的，大多要張揚一番。中國古代的大名人，如諸葛亮、朱熹、陸游、鄭成功之屬，大家爭著奉為老鄉(xiāng)；現(xiàn)代革命領袖如毛澤東、鄧小平、朱德者流，人們也紛紛考究聯(lián)宗，視為血脈。明代后期的古戰(zhàn)場，殺人如麻，先輩們血流成河。幸存下來的現(xiàn)代后輩們，也正在為這古戰(zhàn)場的歸屬問題爭奪得不可開交，下定決心非把戰(zhàn)場搬到自家門口不可，好像只有這樣才能證明自己的祖先死得最多也就是最光榮似的。敝鄉(xiāng)福建有所謂南少林寺的傳說，原屬小說家言。不料經(jīng)過近年來“學者的考證”、“專家的驗證鑒定”，突然冒出了五六處之多。各處都大興土木，重塑寺廟金身，開設拳腳科班，儼然成為正宗嫡傳的少林寺。而各寺之間的筆墨口水之爭，一時還不能停息下來。 地方成功人士熱愛中華傳統(tǒng)文化，慎終追遠，弘揚先祖的非凡業(yè)績，這種舉動對于鼓勵家鄉(xiāng)宗親的愛國、愛鄉(xiāng)精神，大有益處。但是凡事都有意外，總還是有些成功人士的先祖是舉世公認的“壞人”，如石敬瑭、秦檜、嚴嵩、阮大鋮之流。這些歷史上的公認“壞人”、“惡人”在進入新時期之后的際遇，就完全要看他們子孫的造化了。子孫真能“善有善報、惡有惡報”，一代不如一代的話，這些“壞人”、“惡人”就永世不得翻身。但是偏有一些“壞人”、“惡人”的后代，富而好學，慷慨激昂，鼓勵學者重新研究、重新認識。果然是“重賞之下必有勇夫”，某某先人的學術研究和學術研討會辦得中規(guī)中矩、熱鬧莊嚴。還是舉敝鄉(xiāng)福建的情景為例：宋代參與王安石變法而人品頗受王安石及時人詬罵的呂惠卿、明末清初的洪承疇、清末參加中日甲午海戰(zhàn)最后被清政府處以死刑的方伯謙，都已經(jīng)通過不少學者的重新研究和重新認識，召開了重新評價的學術討論會。據(jù)說這些研究成果把原有的研究水平大大地推進了一大步。

其實，不管是歷史上的“好人”，還是歷史上的所謂“壞人”，以及歷史上各區(qū)域內(nèi)所發(fā)生的其他種種事情，都是可以認真進行學術研究和討論的。許多嚴肅負責的歷史學者也正是這樣做的。他們堅持實事求是的科學精神，不為外部環(huán)境因素所左右，對于地方的文化歷史、社會經(jīng)濟歷史，進行了深入而細致的探討，從而腳踏實地地把區(qū)域史的研究向前逐步推進。然而我們也應當看到，目前從事區(qū)域史研究的隊伍中，確有一少部分人隨波逐流、隨風搖擺，把嚴肅的學術研究當作追求功利的手段。正因為如此，我們在近年的許多報刊、電視等新聞媒體的報道中，經(jīng)常可以看到許多聳人聽聞的所謂新成果、新發(fā)現(xiàn)。有的說最新的研究成果已經(jīng)把某一地區(qū)的文明史向前推進了數(shù)百年乃至數(shù)千年；有的說由于某地區(qū)某人的研究，什么什么定論的歷史需要重新改寫；有的說連100多萬年前“盤古先生”吃飯睡覺生產(chǎn)后代的居室“盤古洞”都在某地發(fā)現(xiàn)并考證清楚，“盤古洞”的驚天大發(fā)現(xiàn)，填補了中華史前沒有文字記載的歷史斷層；有的學者通過先進的中西文化比較研究手段，證實了夏娃、亞當偷食禁果的伊甸園，原來就在中國的云南省某地，從此這里旅游業(yè)空前發(fā)展，全世界的人們都要前來朝拜；有的說經(jīng)過文史工作者的不懈努力，發(fā)現(xiàn)了某朝農(nóng)民軍遺留下來的類似于金庸小說中所記述的無數(shù)寶藏，從此本地區(qū)躍進幸福的“小康”；有的說從傳世秘籍中考證出來孫中山原來是兵家始祖孫武的第六十若干代嫡傳血脈；有的則說革命領袖毛澤東與浙江某縣籍任過國民黨要員的毛氏家族本為一家人。有的地方一時還研究不出令人驚嘆的成果來，索性自己動手，制造一些歷史遺跡和文獻記載出來，再根據(jù)這些自己制造的鐵一般的證據(jù)，細加評說、論證，最終達到“語不驚人誓不休”的崇高境界。凡此種種，不一而足。歷史學的研究已經(jīng)進入到體育競賽的階段，不時有一些令人鼓舞的新記錄出現(xiàn)�？上У氖�，這些新記錄往往是曇花一現(xiàn)，經(jīng)不起學術的仔細推敲。然而創(chuàng)造這些新成果、新記錄的人們并不需要學術上的仔細推敲，“文化搭臺”的“轟動效應”已經(jīng)形成，社會效益已經(jīng)呈現(xiàn)，這個文化的草臺也就功德圓滿，其他的事情就無須再去理會，隨它去了。

三、讓炒作式的史學研究回歸平靜吧

以上所舉的雖然只是少數(shù)極端的例子，但是區(qū)域史研究到了這個份上，實際上已經(jīng)完全脫離了學術研究的范疇，成了宣揚地方優(yōu)勢的一種廣告法門和少數(shù)人追求名利的手段，我們姑且也可以稱之為“炒作式的史學”。本來，學術研究就是學術研究，宣傳廣告法門就是宣傳廣告法門，二者應當有所區(qū)分。然而奇怪的是，許多地方政府和成功人士總是比較偏愛“學術”的帽子，而不太愿意瀟灑地亮出廣告法門的底牌。這也使得那大部分嚴肅而又勤勤懇懇的歷史學者們一時無法分清哪種地方政府支持的“學術研究”是屬于學術的，而哪種政府支持的“學術研究”是屬于宣傳廣告法門的。這樣就使得許多場合的區(qū)域史研究，嚴肅的學術和宣傳廣告式的標榜往往交錯在一起，難于截然分開。許多富有學術事業(yè)心的學者所從事的區(qū)域史研究，不能不在某種程度上受到外部社會環(huán)境和政治因素的影響。這種現(xiàn)象無疑值得我們進行冷靜的思考。

從學術的層面來說，學術應當是實事求是的，應當盡可能地排除主觀的和外部的種種干擾，這就是我們常說的“還歷史以本來面目”。但是即使是再清高的歷史學家，要真正做到這一點，顯然也是不可能的。歷史學者畢竟是生活在現(xiàn)實的社會之中，社會與政治對于每一個人，自然也包括歷史學者，都會產(chǎn)生一定潛移默化的影響力。而這種影響力體現(xiàn)在歷史學者的研究成果上，就是導致研究重點的畸重畸輕與歷史價值判斷的某些移位。正如我在前面所說，區(qū)域史研究是最容易受到外部環(huán)境因素影響的一個研究領域，那么，區(qū)域史研究的同行們，如何恰當?shù)卦趯W術上定位自己，認真地審視自己的研究成果，這無疑是我們進一步推進區(qū)域史研究、排除非學術的外部干擾，從而在這一研究領域樹立起嚴肅的敘述規(guī)范的一個重要課題。

就目前的一些區(qū)域史的研究成果而言，我認為至少有以下幾個方面應當引起歷史學者們的重視。

(一)近十余年來區(qū)域文化史研究方興未艾，引起了歷史學、人類學、哲學、民族學、民俗學、社會學、宗教學等許多人文社會科學界的共同關注和參與，研究成果不斷出現(xiàn)，研究的對象也不斷拓展。大者如《中國文化概論》、《中華文化通史》等，洋洋灑灑，捭闔縱橫，把博大精深的中國文化描繪得淋漓盡致，令人讀后油然而生仰慕自豪之感。小者如楚文化、蜀文化、粵文化、越文化、吳文化、關中文化、中州文化、魯文化，下至徽州文化、五臺山文化、臺灣文化、江南市鎮(zhèn)文化、洛陽牡丹文化、濰坊風箏文化、福建海交文化，以及各地的茶文化、酒文化、巫文化、胡同文化、榕樹文化、竹編文化、荔枝文化、石頭文化，等等，也無不爭奇斗艷，色彩斑斕，相關的研究論著層出不窮，不待名山石匱，足以風行當世，啟示后人。

但是我總感到：近十余年來文化史和區(qū)域史的研究，存在著一個很明顯的缺陷，即是大多數(shù)的論者，寧愿把中國的文化以及區(qū)域的文化講得好一些，而不大愿意把其中的不足之處，乃至某些糟粕的東西如實地反映出來。這樣，我們所能看到的中國文化及其區(qū)域文化，幾乎是千篇一律的燦爛輝煌。即使偶有涉及某些不足之處，也大多輕描淡寫，不肯作比較深入的探討。區(qū)域文化史研究的這一缺陷，并不單單是研究者們的學術取向問題，其背后實際上交織著傳統(tǒng)道德的約束與現(xiàn)代社會的價值觀念等多種復雜的因素在內(nèi)。

還是舉敝鄉(xiāng)福建的例子。熱心福建地方文化的朋友們，在有關部門的大力支持下，成立了福建炎黃文化研究會，據(jù)說這個研究會還只是中國炎黃研究會的分會而已。敝省炎黃研究會的朋友在其位謀其事，近年在福建各個地區(qū)發(fā)動了分地區(qū)的文化研究運動。從南到北，又從西到東，武夷文化、閩東文化、福州文化、興化文化、閩南文化、客家文化等等，務必把全省各地的文化研究通透不可。福建省內(nèi)的區(qū)域文化研究雖然是處處開花，但是參與各地盛事的學者總是這一班人。這就形成了一種可笑的情況：這班區(qū)域文化史的學者是萬事通，走到哪里就說那里的區(qū)域文化高明精深，應該好好發(fā)揚光大。其實撇開學術、政治與外部環(huán)境的因素，中國文化中的人情世故恐怕在這里面發(fā)揮了很大的作用。 福建省的不同區(qū)域及其民系也罷，全國其他區(qū)域的不同民系也罷，他們都有著中華民族的脊背人文文化性格特征，這是毫無疑問的，但是我們還是應當實事求是地看到，無論是中華文化的整體構造，或是各個不同區(qū)域文化的具體表象，都存在著落后甚至腐朽的另一個側(cè)面。就福建而言，正像目前許多研究者所指出的那樣，福建的士大夫和知識分子們，素有強烈的民族意識和愛國主義精神。那么是不是每一個福建人都是一身浩然正氣呢?事實顯然也不是這樣。著名記者曹聚仁在談到福建的近代人物時，一方面熱情贊頌林則徐等人的豐功偉績，另一方面也不得不提到鄭孝胥等人。他說：

在我的意識中，晚清譯介歐西自然科學、社會科學的嚴復(幾道)，譯介歐西文學的林紓(琴南)以及中體西用的辜鴻銘，再加上海軍，這都屬于新閩學的圈子中事。不過，一般人對于福州人的民族觀念頗有微辭。那幾位有名的詩人，如鄭孝胥、梁鴻志、黃秋岳都是漢字號頭兒腦兒，自不免一棒打死一船人……我在福州到處找尋林文忠公(則徐)的遺跡，瞻拜林氏的祠廟。林氏畢竟是有關近百年間國家最高政略與戰(zhàn)略的決策人。①

曹聚仁先生這種一分為二看問題的立場，無疑對我們從事區(qū)域文化史的學術研究有著一定的參考意義。然而，這種一分為二的學術立場，往往不能為人們所認同。如曹聚仁先生還在福州寫過一些關于福建人性格的文章，比如說福州人小氣、好小便宜等等，就一直為許多福建人所不理解，至今仍然有人寫文章予以反駁。曹聚仁先生對于福州人的看法，固然值得討論，但是從不同的角度、不同的層面來審視一個地域的人文性格與文化特征，也未嘗不是一件好事。

對于地方鄉(xiāng)梓人物的評價也是如此。人們對于自己家鄉(xiāng)的古代名人有所偏愛這是可以理解的，但是感情并不能代替嚴肅的學術研究。我參加過諸如朱熹、李光地、鄭成功、施瑯以及媽祖等等對于中國歷史有卓越貢獻的歷史人物的研討會，許多人把這些名人描述得幾成現(xiàn)代的完人，偶有一些不同的聲音，就很容易受到大家的責難。這種做法顯然不是很恰當。反之，如果自己的家鄉(xiāng)出了個別不太光彩的歷史人物，也不必避之惟恐不遠。宋代福建興化出了兩個名人，一個是蔡襄，另一個是蔡京。蔡京是大家公認的“奸臣”。于是宋代以后的興化人，大多對蔡京的事跡遮遮掩掩，而對于蔡襄則津津樂道。甚至連蔡京的后人，也不敢認這位嫡親的名人祖先，而含混于蔡襄的派下②。這種把“好人歸為自家，把壞人推給別人”的研究方法，在近年來的“客家區(qū)域文化研究”中表現(xiàn)得尤為突出。上連黃帝、文王、周公、孔子，下延曾參、朱熹，直至現(xiàn)代著名人物毛澤東、鄧小平，舉凡歷史上較有貢獻的人物，一概成為客家人的祖宗或后裔。這種攀附權貴和認同名人的研究方法，顯然不能客觀地反映地域文化的真實面貌。

因此我認為，研究中國的區(qū)域社會文化史，不能只講好的一面，而不顧及不好的一面。應當實事求是地加以綜合分析，才能把中國文化和各個不同區(qū)域的地域文化多姿多彩而又真實全面地呈現(xiàn)出來，才能留給后人一個準確的歷史傳統(tǒng)的有益啟示�；氐礁＝▍^(qū)域及其民系的問題上，經(jīng)過二千年來歷史的洗禮和多種文化整合的福建不同民系及其人文性格，固然有著許多優(yōu)秀的文化內(nèi)涵，但是我們也不妨經(jīng)常檢討一些自身不足的因素，同樣也可以催人奮進。舉一個例子，在地理位置上，福建終究是偏隅于東南一角，與外界的交通，既有便利的一面，也有阻塞的一面。因此從整體上看，還是有些小格局的狀態(tài)。讓我們記取諸如“器小易盈”、“格局小而好內(nèi)斗”、“海納百川，有容乃大”等等的警示，對于更好地發(fā)揚福建民系的優(yōu)良傳統(tǒng)不無益處。

不僅福建的區(qū)域文化史研究應當如此，國內(nèi)其他地方的區(qū)域文化史研究也都應當如此。一味的標榜本區(qū)域文化的高明精深而忽視了自身的缺點，不僅大大降低了區(qū)域文化史研究的學術價值，而且還在客觀上維護了中華文化的糟粕成份使其得以長期保存下去。這又顯然是與我們從事區(qū)域史研究的初衷相互違背的。

_________________________

① 曹聚仁：《萬里行記》，福建人民出版社1983年版，第354頁。

② 參見陳支平《福建族譜》，福建人民出版社1996年版，第120頁。

(二)以往的區(qū)域史研究，還存在一個這樣的缺陷，即往往只顧及本區(qū)域內(nèi)的情景，而未能把這一區(qū)域的社會文化現(xiàn)象與其他區(qū)域的社會文化現(xiàn)象做一個客觀的比較分析。中國是一個幅員遼闊的大國，各個不同的區(qū)域，自然有著各自多姿多彩的地域文化，這種不同區(qū)域傳統(tǒng)和形態(tài)各異的地域文化，共同組成中華民族輝煌燦爛的整體文化。但是中華文化的演化過程，無論是道德倫理、政治體制，或是語言文字、風尚習俗等等，基本上是從黃河中下游區(qū)域而向周邊區(qū)域擴展推進的。因此，各個不同區(qū)域的地域文化，其基本要素都離不開中華文化的整體構架。這就使得我們在研究區(qū)域社會文化時，只有在把握中華文化整體特征的前提下，進行不同區(qū)域間的比較分析，才能得出真正屬于本地區(qū)的文化特征來。否則，只能是一葉障目，自我陶醉。譬如前幾年區(qū)域商幫文化史的研究蔚然成風，學者們或深入徽州商人的老家、田野調(diào)查，或巡視于晉中大地，追尋山西商人的足跡，或跋涉于九邊海角，探究邊商邊盜的誘人傳說，從而寫出了不少饒有參考價值的有關地域商幫文化史的論著。然而學者們在歸納各個商幫的特征時，卻往往出現(xiàn)了驚人的相似之處。比如大家都說這里的商幫是“儒商”一群，商人們都有著誠實無欺、吃苦耐勞、嚴于律己的優(yōu)秀品德，他們都熱愛家鄉(xiāng)、熱愛國家，濟困行善、急公好義，富有奉獻精神，等等。既然所有的商幫都一個樣，那就談不上什么“地域商幫文化特征”。再者，中國歷史上的商人，恐怕也不盡如這些論著中所說的那樣可愛的“儒商”吧?

福建區(qū)域史的研究，同樣也存在著這樣的問題。例如閩南人和客家人，都有一些研究論著問世，其中所彰揚的美德，實在是不能由閩南人或客家人所能獨家擅美的。自從羅香林的《客家研究導論》出版以來，許多研究客家的學者，大多津津樂道于客家人的所謂優(yōu)良美德，是“最有愛國主義精神和革命開拓精神”、“最富有刻苦耐勞、辛勤創(chuàng)造和誠實樸素作風”、“客家人最重視文化教育”、“客家是最純正的漢人民系”，等等①。老實說，諸如此類的所謂“客家獨具特色”的文化的論述，是一種很不嚴肅的任意發(fā)揮，而不是科學的研究�？图胰说倪@些所謂“獨具特色”的優(yōu)秀品德，同樣也可以套用在福建其他各個民系、其他各省的漢人以至中華56個民族的身上，這些優(yōu)秀品德是中華民族的共性，不能說是自己獨有的。客家文化史研究的這一偏頗，正是因為忽視了不同民系與不同區(qū)域間的比較分析，才會得出這種“井底之蛙”式的結論。舉所謂“客家人最重視文化教育”為例。眾所周知，文化教育事業(yè)的發(fā)展，是與社會經(jīng)濟的發(fā)展水平緊緊聯(lián)系在一起的�？图覅^(qū)域是華南地區(qū)的后開發(fā)區(qū)域，自然農(nóng)業(yè)環(huán)境又相對惡劣，其社會經(jīng)濟的發(fā)展水平，一直到明清時期甚至于今日還相對落后于相鄰的其他區(qū)域。這至少在外部條件上，極大地限制了客家人的文化教育的發(fā)展。因此正如我們在前面所論述的那樣，客家區(qū)域不僅不是福建文化教育最發(fā)達的區(qū)域，相反，客家區(qū)域是整個華南地區(qū)文化教育相對落后的地區(qū)。毫無疑問，我們研究某一區(qū)域的社會經(jīng)濟與文化的發(fā)展水平，不能只根據(jù)小區(qū)域之內(nèi)的有限資料，就隨意演繹出這里的社會經(jīng)濟文化如何如何的結論來�！坝斜容^才能有鑒別”，這是大家所熟知的話語，我們何不把它用到學術研究上面來呢?近年來，隨著國家改革開放的發(fā)展，許多地區(qū)都忙于向聯(lián)合國教科文組織申報“世界文化遺產(chǎn)”，這本來也是一件大好事。但是各地在宣傳本區(qū)域文化特征的時候，就或多或少有某些夸大其詞甚至貶抑其他地區(qū)的情況，形成了不必要的“內(nèi)斗”現(xiàn)象。解決這一問題，我認為還是應當如實地進行不同區(qū)域間的歷史文化比較研究。

____________________________

① 參見羅香林《客家研究導論》第七章《客家的特性》，上海華僑出版公司1992年影印本；又陳運棟《臺灣的客家人》，臺北臺原出版社1991年版，第38頁。

(三)導致區(qū)域史研究出現(xiàn)許多偏頗的現(xiàn)象，除了社會政治的、地方環(huán)境的因素干擾之外，有關的區(qū)域史研究文獻資料的局限性，也是導致這種研究偏頗的重要因素之一。由于區(qū)域史的文獻資料大多出自于地方人士的手筆，這就必然造成這些文獻記載存在著某種程度的感情色彩和鄉(xiāng)土鄉(xiāng)族意識。早在20世紀上半葉，正是中國的歷史學界提倡“新史學”的時候，當時的許多前輩雖然都很重視新史料的發(fā)掘，但還是有不少學者對于諸如地方志一類的記述心有存疑，更遑論其他的私家記載了。當然，隨著中國歷史學研究理論與方法的前進，這些學者輕視地方文獻的論述逐漸為人們所淡忘。我們從21世紀史學發(fā)展的角度來審視20世紀前輩們的這些論述，老前輩們的這些疑慮雖然有些偏激，但是如何科學地判斷、識別這些地方文獻和私家記載的史學價值，仍然是我們必須認真對待的課題。

然而在當前的區(qū)域史研究中，卻存在著另一種極端的文獻資料處理態(tài)度。有些人似乎認為越是人們少見的地方文獻、民間私家文獻，越是具有莫大的史料價值，越是奇貨可居。只要在某些尚未為人們所引用的私家文獻中找到一些怪異的記載，就大肆渲染，輕者聲稱在某個領域有了重大發(fā)現(xiàn)，甚者唯我獨尊，把前人的研究成果貶得一無是處，儼然自己就是歷史。更為奇妙的是，這些新發(fā)現(xiàn)的不得了的文獻資料，大半是神龍見首難見尾，自己說得天花亂墜，別人希望看一看，對不起，正在認真整理之中。整理的期限也如同歷史的長河一樣，永無休止。有些人抱定“語不驚人誓不休”的宗旨，沒有文獻資料可以自己創(chuàng)造，創(chuàng)造出來的文獻資料一定可以充分印證自己想象中的重大觀點。

在近年中最引起人們重視的地方民間文獻資料，莫過于族譜了。民間族譜不僅數(shù)量多，分布地域廣，而且內(nèi)容豐富、涉及面多，有許多官方文獻、地方志文獻中所不具有的資料。因此，族譜文獻不僅為中國的宗法制度、家族社會史的研究提供了不可替代的第一手資料，而且還對經(jīng)濟史、人口史、教育史、民族史、民俗史、宗教史、華僑史、婦女史等諸多方面的研究，都具有十分重要的參考價值。有的同志認為，譜牒學的外延應該是從歷史學、社會學、人類學、人口學、民族學、考古學、民俗學、宗教學、法學、教育學、經(jīng)濟學、倫理學、人才學、遺傳學等眾多學科的視角出發(fā)，對中國族譜做綜合的、主體的、全面的研究①。我認為這種看法是有道理的，族譜受到區(qū)域史研究者的重視，也是理所當然的。同樣的，我們

________________________________

① 參見歐陽宗書《中國家譜》，新華出版社1992年版，第136頁。

也不能因為族譜具有重要的學術研究價值而忽視對于族譜資料的鑒別取舍。因為族譜畢竟是私家所記，不受任何社會和公眾的約束，主觀隨意性很大。因此我們在運用族譜資料時，應當實事求是，有所鑒別，有所選擇。那種隨意摘取族譜中的某些人物或歷史事件的記載，不顧其余，動輒有“新觀點”、“新發(fā)現(xiàn)”的做法，是不可取的，也是不嚴肅的。史學前輩譚其驤先生在運用譜牒研究湖南移民史時指出：“譜牒之不可靠者，官階也，爵秩也，帝王作之祖，名人作之宗也。而內(nèi)地移民史所需求于譜牒者，則并不在乎此，在乎其族姓之何時自何地轉(zhuǎn)徙而來……故譜牒不可靠，然惟此種材料，則為可靠也�！雹僮T先生對于運用譜牒資料的審慎態(tài)度，是值得欽佩和效法的。然而現(xiàn)在有些研究區(qū)域史的先生，把族譜的記載當作不二的秘籍，胡亂發(fā)揮，任意解說，制造出不少的“新聞焦點”，嘩眾取寵。這種對于區(qū)域史研究文獻資料的運用方式，顯然無補于區(qū)域史研究的健康發(fā)展。

(四)這里，我還是希望與大家再討論一下這樣的問題：為什么許多研究區(qū)域史的學者在歸納區(qū)域社會文化特征時，往往把中華文化共性的東西當作區(qū)域的特征來論述，而把真正屬于區(qū)域特性的東西迷失了呢?我認為這里面潛藏著一個由來已久的意識障礙，即大家為了顯示某一地區(qū)區(qū)域文化的歷史悠久和優(yōu)良傳統(tǒng)，不知不覺地趨向于中國政治與道德的傳統(tǒng)核心，這也是近年大家所說的向心于“文化大傳統(tǒng)”。而正是這一與生俱來的政治與道德的向心力，造成了千余年來人們對于自身文化認識的偏差，從而影響到人們對于區(qū)域歷史與文化的許多誤解。

我在許多地方一再強調(diào)福建族譜及其所描述的族源的不可全信，就是因為近千年來福建居民的修撰族譜，一直受到“中原”這一帶有強烈中國政治與道德象征意義的名詞的誘導。人們不在“中原”某一地方找到一個有名的祖先，似乎總是感到不踏實。而一旦有了“中原”的有名祖先之后，哪怕這個名人與自己家族是子虛烏有的關系，這個家族似乎也就在福建樹立了無可非議的社會地位。在這種具有普遍性的政治與道德向心力的驅(qū)動下，絕大多數(shù)的福建人，甚至像畬族這樣的少數(shù)民族中的相當一部分人，通過修族譜、建祠堂、追族源、聯(lián)宗起親等手段，成了百分之百的“中原”漢人的后裔。而我們現(xiàn)在所講的福建人也好，廣東人也好，或者是其他中國南方的居民也好，實際上就是這樣經(jīng)過附會包裝過的“中原后裔”。這種與身俱來的政治道德意識，不但對于現(xiàn)在人們研究區(qū)域歷史產(chǎn)生影響，也必然對于古代人們在記述地方史實時產(chǎn)生影響。

_______________________________

① 譚其驤的原文載燕京大學《史學年報》第4期，本文轉(zhuǎn)引自羅香林《客家源流考》三《注釋一》，中國華僑出版公司1989年版，第43頁。

我們現(xiàn)在從事區(qū)域史的研究工作，只要不是我們上面所講的那種心存功利炒作的動機，相信大家都希望自己的研究會有一個比較客觀科學的學術立場。但是政治與道德的影響是潛意識的。因此許多學者在研究區(qū)域歷史的時候，很可能在不知不覺中拔高了區(qū)域文化的優(yōu)點以及它的普遍意義。例如，中國華南地區(qū)的許多學者在研究區(qū)域人文結構時，往往試圖把自己所研究的華南區(qū)域的人文傳統(tǒng)講得越“純正”越好。上一世紀三四十年代羅香林先生把華南客家人講成是“中原最純正的正統(tǒng)漢人的后裔”，是華南地區(qū)研究區(qū)域民系標榜純正漢人血統(tǒng)的始作俑者。羅先生的這一論說，據(jù)說是為了針對當時社會上存在著某些“客家非漢族論”、“客家為漢族與苗、瑤、壯、畬等族的混血種說”的偏見①。羅香林先生的這一研究方法，對于宣揚客家文化和擴大客家區(qū)域文化的社會影響，具有一定的積極意義，但其在學術研究上的誤導作用，也是顯而易見的。近年來一部分所謂客家的研究著作和姓氏源流的論著，越談越玄，客家不僅在族源上是古代中原帝王將相和圣賢名士的嫡傳血脈，而且動輒聲稱自己是“中國最優(yōu)秀的民族”、“他們的愛國心比任何一族都強”②。這樣的論著，差不多成了區(qū)域民系和姓氏宗親會的宣傳佳品，但它與學術研究的距離卻是越來越遙遠了。

其實，說南方客家人或其他什么民系的血緣不純正，并不是一件很不好或很丟面子的事情，而恰恰相反，這種說法正符合南方民族發(fā)展的歷史事實。從中華民族發(fā)展史和區(qū)域發(fā)展史的角度看，不要說南方的漢人民系，就是中國的整個漢族，從來就不存在什么純正不純正的問題�，F(xiàn)在中國所有的漢族，都是“胡漢”等多民族混合的產(chǎn)物，所謂“純正的漢人”，本身只是一種文化精神的寄托而已。至于華南的民系，情景更為復雜。不僅客家民系，即使是福州人、閩南人、興化人、閩北人，以及兩廣人、浙江人、江西人、江左人、湖湘人，有哪一個民系不存在與古代苗、侗、壯、瑤、越等族屬遺民及畬民的血緣混合的問題呢?漢晉以后，固然不斷有北方漢人南遷閩中，而原來的大部分南方土著，在南遷漢人的壓迫和中原強勢的政治、道德、文化的壓力面前，經(jīng)過了多次的反抗失敗之后，不得不采用種種的方法，逐漸轉(zhuǎn)化為漢人。民族的融合以及不同民族、不同民系之間的文化融合，才是形成中國各個不同區(qū)域人文傳統(tǒng)的一個必由之路。

___________________________

① 參見陳運棟《客家人》，臺北聯(lián)亞出版社1981年版。

② 見吳澤《建立客家學芻議》，載《客家學研究》第2輯，上海人民出版社1990年版，第1—10頁。

區(qū)域史研究與中國整體歷史的研究應當是一個相輔相成的有機關系，區(qū)域史研究的繁榮可以進一步印證中華歷史的光輝燦爛，而區(qū)域史研究的深入發(fā)掘則可以更客觀地剖析中華歷史文化的優(yōu)點和缺點，從而更有助于我們揚棄傳統(tǒng)，開拓進取。各個不同的區(qū)域歷史文化固然是中華歷史文化不可或缺的組成部分，但是由于各個不同區(qū)域歷史文化的形成和演化有其比較獨特的歷史進程，它們與以中國歷代政治中心為代表的中華文化，存在著一定的差異是理所當然的。如華南區(qū)域的歷史文化，一方面，漢唐時期北方士民南遷所帶來的中原文化，在華南地區(qū)得到了較好的根植，漢唐時期中華文化的某些特征，能夠在閩粵等“邊陲”地帶得到較好的傳承，如以血緣和地緣相結合的家族制度、剽悍負氣和輕生冒險的民風習俗等等，多少還保留了一部分上古中原先民的遺風。而在另一方面，自唐宋以來，以中國政治中心為代表的中華主流文化，隨著歷代政治專制體制和人文格局的演變，日益顯露出凝重和保守的性格，特別是到了明清時期，中國的思想文化更加空泛保守，在一定程度上禁錮了新生事物的萌發(fā)和成長。而處于“邊陲”地帶的華南區(qū)域文化，也不可避免地要受到中華主流文化演變的影響。但是華南區(qū)域較為獨特的人文結構和“山高皇帝遠”的地理位置，又不能不在一定程度上抵御了主流文化的強制性影響，或者說較少受到中國政治中心日趨空泛保守的社會習氣的影響，從而為華南區(qū)域文化的演化留下少許自主發(fā)展的空間，甚至出現(xiàn)某些背離政治主流文化和中央專制統(tǒng)治的傾向。正因為如此，華南區(qū)域才能在宋明以后仍然出現(xiàn)一些在政治主流文化的評判下屬于“異端”的思想文化學說，才能在遠離中國政治中心的環(huán)境里，出現(xiàn)文化學術異軍突起的局面。而華南區(qū)域民間人文性格中所保存的那種開拓進取、不畏艱險、敢于犯禁的作風，也從另一個側(cè)面反映了本區(qū)地域文化所包含的某種離經(jīng)叛道、抵御大一統(tǒng)專制的意味在內(nèi)。雖然說它是很微弱的，但是它畢竟反映了華南區(qū)域文化和人文特征與中華整體文化的若干差異。

不僅華南區(qū)域的情景如此，中國西北、東北區(qū)域，以及其他區(qū)域的歷史文化也都有自己的機遇和發(fā)展道路，形成許多富有區(qū)域特色的人文傳統(tǒng)和文化特征，但是這些區(qū)域歷史文化又是中華歷史文化的各個重要組成部分。這種中華整體文化與區(qū)域文化之間以及不同區(qū)域文化之間的差異性的深入比較研究，無疑應當引起我們的重視。而如何恰如其分、實事求是地進行區(qū)域歷史文化的研究，，更是我們今后必須時刻警覺的并且加以克服的一個難題。隨著時代變遷和社會經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，各種外部因素對于歷史學的影響是不可避免的，也是十分正常的。但關鍵的是作為一名歷史學者或者區(qū)域史研究的學者，必須始終樹立學術研究的道德良知，盡可能地排除外部因素對于我們學術研究的干擾，避免陷入廣告炒作式的區(qū)域歷史文化研究的喧嘩之中，平心靜氣地、較為客觀地探索區(qū)域歷史文化的優(yōu)點、缺點以及它與中國整體歷史文化、與其他不同區(qū)域歷史文化的關系。只有這樣，才能使方興未艾的區(qū)域史研究，走上一條繁榮而又嚴肅科學的康莊之路。

[作者陳支平，1952年生，廈門大學人文學院教授]

收稿日期：2005年4月5日

  本文關鍵詞：區(qū)域研究的兩難抉擇，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。