本文關(guān)鍵詞：論非傳統(tǒng)安全研究的理論架構(gòu)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　海外專稿　2010年第1期

論非傳統(tǒng)安全研究的

理論架構(gòu)

[英]巴里·布贊

　　【內(nèi)容提要】　區(qū)別于傳統(tǒng)安全研究的思考方式,非傳統(tǒng)安全研究的理論框架構(gòu)建于國際安全研究、國際關(guān)系研究和其他學(xué)科研究相互關(guān)聯(lián)問題領(lǐng)域的基礎(chǔ)之上。作者著重分析了各類國際安全研究必然涉及的、且能對傳統(tǒng)安全研究與非傳統(tǒng)安全研究做出區(qū)分的五個基本問題,并從不同研究視角對國際安全研究做了時間上的排序分析。在分析了國際安全研究領(lǐng)域中安全的指涉對象、安全問題驅(qū)動的內(nèi)/外維度、安全的領(lǐng)域、安全政治的觀點和安全研究的認(rèn)識論與方法論這五個基本問題后,作者論述了大國政治、技術(shù)發(fā)展、關(guān)鍵事件、學(xué)術(shù)爭論和制度化這五種驅(qū)動力對國際安全研究的關(guān)鍵作用,并探究了這些因素何時以及如何在傳統(tǒng)安全研究與非傳統(tǒng)安全研究的分化中發(fā)揮作用。

【關(guān)鍵詞】　國際安全研究;戰(zhàn)略研究;和平;權(quán)力;認(rèn)識論

【作者簡介】　巴里·布贊(BarryBuzan),英國倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院國際關(guān)系學(xué)教授。

【中圖分類號】　D80　【文獻標(biāo)識碼】　A　【文章編號】　1006-9550(2010)01-0113-21＊本文系“TheNexusofTraditional＆Non-TraditionalSecurityDynamics:ChineseExperiencesMeetGlobal＊＊Challenges”國際會議的論文(該會議由浙江大學(xué)非傳統(tǒng)安全與和平發(fā)展研究中心于2009年9月18～20日主辦)。本文的思想和內(nèi)容主要基于以下成果的擷取:BarryBuzanandLeneHansen,TheEvolutionofInternationalSecurityStudies,Cambridge:CambridgeUniversityPress,2009;“Defining-RedefiningSecurity”fortheISACom-pendiumProjectInternationalSecurityStudiesSectionVolumeonTheoreticalDebates,2009。讀者可以通過查閱這兩部圖書以獲得更詳細的歷史與文獻知識。同時,作者授權(quán)《世界經(jīng)濟與政治》雜志獨家以中文(簡體)刊發(fā)此文。

—113

　論非傳統(tǒng)安全研究的理論架構(gòu)

　　本文所界定的傳統(tǒng)安全主要是一個西方主題,因此對這一主題的解讀大多依據(jù)以西方中心主義為立場的北美、歐洲和澳大利亞等視角的理解。早期安全文獻主要包括戰(zhàn)爭研究、軍事與大戰(zhàn)略、地緣政治學(xué),主要作者有卡爾·馮·克勞塞維茨(CarlVonClausewitz)、艾爾弗雷德·塞耶·馬漢(AlfredThayerMahan)、路易斯·福勒·理查森(LouisFryRichardson)、卡爾·豪斯霍費爾(KarlHaushofer)。相比于早期安全文獻,1945年以來的國際安全文獻呈現(xiàn)出三種特點:第一,把安全而不是防御(或戰(zhàn)爭)作為核心概念,概念的轉(zhuǎn)換帶來了更為廣泛的政治議題,如凸顯了社會凝聚力、軍事與非軍事威脅的關(guān)系以及社會脆弱性(對安全)的重要性。第二,核武器之類的新問題導(dǎo)致了國家發(fā)生了從戰(zhàn)爭到避免戰(zhàn)爭的轉(zhuǎn)變。第三,從重視早期的軍事與戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向了重視企業(yè)公民(civilianenterprise),并引入物理學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家、社會學(xué)家和心理學(xué)家等文職專家(civilianexperts)參與研究。文職專家的參與集中反映了國際安全研究在民主國家的興盛,而在非民主國家,國際安全研究的戰(zhàn)略思考則更多地停留在對軍事的控制以及對戰(zhàn)爭研究的擴展上。

一　國際安全研究在學(xué)術(shù)語境中的定位

學(xué)界把國際安全研究分為傳統(tǒng)安全研究和非傳統(tǒng)安全研究這兩個學(xué)術(shù)領(lǐng)域具有理論的合理性,但是,這樣的區(qū)分在現(xiàn)實中顯得很不容易。首先,這種區(qū)分帶來了安全主題上的爭論,即什么應(yīng)當(dāng)或者什么不應(yīng)當(dāng)被視做安全主題。其次,和平研究、情報研究、民主和平理論、軍事行動研究應(yīng)從國際安全中單獨分離列出,還是應(yīng)當(dāng)被列入國際安全研究?最后,如果把某些部分(如傳統(tǒng)安全研究或后結(jié)構(gòu)主義、女性主義)分離出去,國際安全研究是否仍是一個在理論上前后一貫的領(lǐng)域?除了國際安全研究內(nèi)部分化的問題,此外還需要考慮的是:作為整體的國際安全研究與其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域研究的邊界如何劃分?(因為)國際安全研究可以與國際關(guān)系理論、國際政治經(jīng)濟學(xué)(IPE)、法學(xué)、地理學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科相關(guān)聯(lián)。例如,20世紀(jì)70年代,國際政治經(jīng)濟學(xué)作為另外一個國際關(guān)系的重要次領(lǐng)域而誕生,并強調(diào)其與國際安全研究的差異性。事實上,國際安全研究與國際政治經(jīng)濟學(xué)這兩個次領(lǐng)域相互關(guān)聯(lián),前者強調(diào)沖突和相對獲益,后者則強調(diào)合作、絕對獲益,兩者共同擴展了國際關(guān)系領(lǐng)域的研究。

雖然國際安全研究總體上被認(rèn)為是國際關(guān)系的一個次領(lǐng)域,但國際安全研究與國際關(guān)系之間的邊界難以劃分。冷戰(zhàn)后的起初十年,不同于國際關(guān)系研究,國際安全研究大體只是聚焦于武力的使用。在國際安全研究的傳統(tǒng)視角中,“武力的使用”在過—

　2010年第1期

去和現(xiàn)在都主要是“軍事武力在國家間使用”,且國家面對的威脅主要是軍事武力。然而,即使如此明顯的狹窄框架仍然具有很寬的適用范圍。武力的使用涉及戰(zhàn)爭以及各種軍事力量的部署方式;涉及軍事武力的各種基礎(chǔ)(如國家的經(jīng)濟與社會政治結(jié)構(gòu));涉及多種國際沖突的原因(如國家和其他行為體的形成、維持以及動用武力實現(xiàn)目標(biāo)等),其結(jié)果不僅導(dǎo)致了經(jīng)濟問題,而且還產(chǎn)生了包括環(huán)境和認(rèn)同等問題。傳統(tǒng)類型的國際安全研究有著強烈的國家中心主義傾向,并以國家間權(quán)力斗爭為基本假定,以重視專門軍事技術(shù)的現(xiàn)實主義方法為核心路徑,這類研究所包含的敵對軍事力量之間互動的驅(qū)動因素有軍備競賽、軍備控制、技術(shù)發(fā)展的影響等,因而存在復(fù)雜現(xiàn)實被過于簡化的危險。新現(xiàn)實主義在思考國際體系中的“極”如何影響體系穩(wěn)定與大戰(zhàn)略方面,很典型地表現(xiàn)出了這種簡化的危險。然而,到了20世紀(jì)70年代,“武力使用”越來越不合時宜,其價值僅僅在于它提供了聚焦于生存性威脅和層次分析法的分

①析模式。冷戰(zhàn)結(jié)束以后,國際安全研究議程開始擴展,“武力使用”的研究模式顯得過于狹窄(大量學(xué)者均這樣認(rèn)為)。于是,國際安全研究與國際關(guān)系之間的區(qū)別日益明顯:國際安全研究越來越聚焦于國際安全的前提假設(shè)和國際安全概念的理論深化。

應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是,雖然國際安全研究受到國際關(guān)系的強大影響,但它也受到其他分支學(xué)科的影響:某些一流的經(jīng)濟學(xué)家、物理學(xué)家和其他“硬科學(xué)家(hardscientists)”都紛紛卷入關(guān)于核不擴散的爭論,至少博弈論在冷戰(zhàn)期間大大影響了威懾理論。國際安全研究的概念探討始于20世紀(jì)80年代,興于90年代,并且越來越多的社會學(xué)家、女性主義理論家、哲學(xué)家、發(fā)展理論家、人類學(xué)家、傳媒理論家紛紛加入討論。與古代帝國一樣,國際安全研究也沒有與其他研究領(lǐng)域清晰地劃定邊界。相反,它的“邊疆區(qū)域”與國際關(guān)系理論、國際政治經(jīng)濟學(xué)、外交政策分析和政治學(xué)理論等日益交叉融合。

本文從廣義角度對國際安全研究及其方法做了相關(guān)分析,也包括對安全研究分支理論的分析,如人的安全研究、批判安全研究、哥本哈根學(xué)派安全研究、結(jié)構(gòu)主義安全研究等。國際安全研究的關(guān)鍵是能否著力于澄清安全的概念,這在研究之初似乎很難。在冷戰(zhàn)結(jié)束后的前十年,那些挑戰(zhàn)戰(zhàn)略研究和國際安全研究的學(xué)者并沒有認(rèn)真審視安全的概念,而是對和平概念或者對裁軍、軍控、和平運動、世界秩序等進行了更為具體的討論。在冷戰(zhàn)期間,安全概念在使用中并未被充分質(zhì)疑或擴展,而是作為與和平研究相對立的概念常被現(xiàn)實主義者用來進行學(xué)術(shù)討論或政治辯論。20世紀(jì)80年代中期以后,安全概念得以被越來越清楚地表述,也被更多的批評者所接受。批判安①BarryBuzan,OleW?verandJaapdeWilde,Security:ANewFrameworkforAnalysis,Boulder:LynneRienner,1998.

—115

　論非傳統(tǒng)安全研究的理論架構(gòu)

全研究(關(guān)注個體安全和個體解放)奠基于哥本哈根和平研究所(PRIO)的哥本哈根學(xué)派安全研究,哥本哈根和平研究所把《和平倡議》(BulletinofPeaceProposals)雜志改名為《安全對話》(SecurityDialogue)。這并不意味著“安全”是一個沒有異議的概念,事實上,它比以往更具歧義,它在超越以往視角的過程中仍然充滿爭議。

國際安全研究的深化必然要求對安全概念進行仔細與明確的重新界定,這將忽略大多數(shù)冷戰(zhàn)期間的安全界定,也會難以解釋那些源于冷戰(zhàn)期間的和平研究、女性主義、后結(jié)構(gòu)主義和批判理論為何能于20世紀(jì)90年代后期在方法路徑上取得拓展。如果要完整地探討冷戰(zhàn)期間的國際安全研究,我們就必須把這些安全研究曾經(jīng)界定過的安全概念與它們引起的學(xué)術(shù)批評一并納入,否則,國際安全研究的政治層面和學(xué)術(shù)層面將不可避免地被過度同質(zhì)化。筆者建議從三方面來理解“安全”:第一,通過一組互補概念(如戰(zhàn)略、威懾、遏制、人道主義等)來揭示安全問題的特質(zhì)與含義。第二,通過一組平行概念(如權(quán)力、主權(quán)、認(rèn)同等)來揭示廣義的、政治層面上的安全含義。第三,通過一組與安全研究對立的概念(如源自冷戰(zhàn)時期和平研究中的“和平”,或者21世紀(jì)廣泛討論的“風(fēng)險”或“例外”等)來替代安全的概念。

另一個不同但相關(guān)的問題是,安全邊界的劃定必然涉及安全的“前綴”,但這一點通常未被納入安全研究的主流范圍。明顯的例子有“社會安全(socialsecurity)”、“計算機安全(computersecurity)”或“網(wǎng)絡(luò)安全(akacyber-security)”。社會安全經(jīng)常被認(rèn)為是討論財富、收入分配和國內(nèi)正義的一部分,而不是“專屬安全(securityprop-er)”;計算機安全作為一個技術(shù)詞語是由計算機專家用在處理硬件與軟件問題時所使用的詞匯,針對的是計算機意外故障或遭受外部的惡意攻擊等情況。國際安全研究的通�；貞�(yīng)是,認(rèn)為這些加前綴的安全概念缺乏國家或國際安全的緊迫性與場景性。就“社會安全”來說,它只處理國內(nèi)的個體性問題;就“計算機安全”來說,它只是一種“技術(shù)”威脅而不是政治的或軍事的威脅,盡管在語義上它們與安全或者國家安全有相似的含義,但它們是不穩(wěn)定的、不實在的安全概念。

這樣的回應(yīng)在兩個方面看來也許是準(zhǔn)確的:第一,這些概念確實缺少國際安全所需要的特征。第二,這些概念沒有必要被納入國際安全研究。但是,我們應(yīng)該明白,國際安全研究是一個具有活力的領(lǐng)域,這一領(lǐng)域在過去20年已經(jīng)十分顯著地拓展了它在概念上的合法性。我們也必須知道,某些安全概念是否屬于國際安全研究范疇并不是奠定在國內(nèi)/國際的本質(zhì)區(qū)分之上,而是奠定在國際安全研究如何隨著國際環(huán)境不斷變化的基礎(chǔ)之上。那些通過政治行為體和學(xué)術(shù)行為體的不斷努力而獲得承認(rèn)的國際安全概念總是隨著時代的改變而改變的�！碍h(huán)境安全”在20世紀(jì)80年代早期并未—

　2010年第1期

被納入國際安全研究的主流范圍,而現(xiàn)在把它排除在主流研究之外則是難以想象的。就像環(huán)境安全的前綴———“環(huán)境”———一樣,這種概念化過程表現(xiàn)為那些作為前綴的詞語在現(xiàn)實中不斷地被安全化,表現(xiàn)為某些人物或事件、健康或疾病被媒體和政府官

①員建構(gòu)為安全問題。還有一些帶前綴詞的安全概念則是通過質(zhì)疑它們曾經(jīng)被研究

者排除出安全議程之外的方式,從而進入安全議程的。最近由馬克·尼古拉斯(MarkNeocleous)所做的分析揭示,20世紀(jì)30年代曾經(jīng)被排除在安全議程之外的國內(nèi)經(jīng)濟威脅與國家安全緊密聯(lián)系在一起,到了20世紀(jì)50年代,國內(nèi)經(jīng)濟威脅就十分自然地

②進入了國家安全議程。

了解了這些情況后,筆者認(rèn)為,國際安全研究以不同研究視角出現(xiàn)的時間大致排序如下:

其一,戰(zhàn)略研究(strategicstudies)。其經(jīng)典文獻出現(xiàn)于1945年之后,研究主題限定在政治-軍事領(lǐng)域,聚焦于軍事的驅(qū)動力,也包括它的次領(lǐng)域如戰(zhàn)爭、核擴散、威懾理論、軍備競賽、軍備控制等。其特征有:方法路徑上的強物質(zhì)主義,以國家中心主義為標(biāo)準(zhǔn)立場,與國際關(guān)系理論中的現(xiàn)實主義聯(lián)系緊密�？傮w來說,戰(zhàn)略研究盛行于西方,特別是美國和英國,但是與法國研究傳統(tǒng)不太一致。

其二,和平研究(peaceresearch)。與戰(zhàn)略研究相對立的經(jīng)典規(guī)范性研究,出現(xiàn)于20世紀(jì)50年代,它力求減少或消除武力在國際關(guān)系中的使用,強調(diào)和批評存在于軍事戰(zhàn)略特別是核戰(zhàn)略中的危險,批評把個體安全置于一邊、或者無視個體安全、或者過度強調(diào)國家安全的做法。在軍備控制與裁軍、軍備競爭、某些安全的分支領(lǐng)域、數(shù)量分析與博弈理論應(yīng)用等方面,和平研究與戰(zhàn)略研究有重疊之處。和平研究的影響力主要在斯堪的納維亞(Scandinavia)國家(包括挪威、瑞典、丹麥、冰島在內(nèi)的北歐地區(qū));在德國和日本也備受重視并被制度化;在英國相對要薄弱些;在美國則有不同的理論導(dǎo)向。它們的和平研究橫跨傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全兩者之間。

其三,早期擴展派(conventionalwideners)。這類研究的文獻可以追溯到20世紀(jì)60～70年代,在80年代初達到高峰。它的主要努力是超越軍事領(lǐng)域來擴展安全議①OleW?ver,“SecuritizationandDesecuritization,”inRonnieLipschutz,ed.,OnSecurity,NewYork:Co-lumbiaUniversityPress,1995,pp.46-86;BarryBuzan,OleW?verandJaapdeWilde,Security:ANewFrame-workforAnalysis,Boulder,CO.:LynneRienner,1998;SusanPeterson,“EpidemicDiseaseandNationalSecuri-ty,”SecurityStudies,Vol.12,No.2,2002,pp.43-81;StefanElbe,“HIV/AIDSandtheChangingLandscapeofWarinAfrica,”InternationalSecurity,Vol.24,No.2,2003,pp.159-177;ColinMcInnes,andKelleyLee,“Health,securityandForeignPolicy,”ReviewofInternationalStudies,Vol.32,No.1,

②2006,pp.5-23.2006,pp.363-MarkNeocleous,“FromSocialtoNationalSecurity,”SecurityDialogue,Vol.37,No.3,

384.

—117

  本文關(guān)鍵詞：論非傳統(tǒng)安全研究的理論架構(gòu)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。