馬克思恩格斯曾深刻闡發(fā)了國家權(quán)力來源于社會的民主契約法律觀,一方面,它與資產(chǎn)階級的社會契約論有著重大的不同,那就是它并不以“自然狀態(tài)”的理論預(yù)設(shè)和推導(dǎo)為基礎(chǔ),而是建立在唯物史觀的堅實基礎(chǔ)之上;另一方面,它又蘊(yùn)含著濃重的社會本位觀、權(quán)利本位觀和自由本位觀,富有很強(qiáng)的民主和法治精神導(dǎo)向。然而,由于受“左”的思想以及國際共產(chǎn)主義史上曲折道路的深重影響,馬克思恩格斯的民主契約法律觀卻被無形中“替換”了,并在付諸實踐過程中產(chǎn)生了一定的不良后果。因此,真正“回到馬克思”,并清除對馬克思恩格斯民主契約法律觀的誤解誤讀,無疑對當(dāng)下的民主法治建設(shè)具有重要意義。

一、馬克思恩格斯認(rèn)為國家權(quán)力來源于社會,

但后來卻被替換成“人民” 在馬克思恩格斯看來,人類社會出現(xiàn)產(chǎn)品剩余和社會分工之后,便出現(xiàn)了個人利益或單個家庭利益與所有相互交往的人們的共同利益之間的矛盾,而這些特殊利益的實際斗爭,使得通過以國家姿態(tài)出現(xiàn)的虛幻的普遍利益,來對特殊利益進(jìn)行實際的干涉和約束成為必要。這樣看來,“國家是建筑在社會生活和私人生活之間的矛盾上,建筑在公共利益和私人利益之間的矛盾基礎(chǔ)上的”。因此,“國家制度只不過是政治國家與非政治國家之間的協(xié)調(diào),所以它本身必然是兩種本質(zhì)上各不相同的勢力之間的一種契約”。而另一方面,馬克思恩格斯還認(rèn)為“立法權(quán)具有雙重本性”,代表市民社會要求的“應(yīng)然立法權(quán)”,應(yīng)構(gòu)成代表國家的“實然立法權(quán)”的內(nèi)在根據(jù),并使國家制度和社會生活都納入法律規(guī)則的框架。這樣,就形成了市民社會決定政治國家而不是相反的重要結(jié)論,展現(xiàn)了國家權(quán)力來源于社會的民主契約法律觀。但是,后來形成的傳統(tǒng)社會主義政治理論和法學(xué)理論,卻把國家權(quán)力的來源由“社會”替換成了“人民”。這無疑就發(fā)生了重大的變化。因為,社會是多元權(quán)利和利益的棲息地,是政治、經(jīng)濟(jì)和文化等多維機(jī)制的土壤,它并不是鐵板一塊,也不是只有政治一種色彩,它更多展現(xiàn)的卻是差異性和多樣性。而傳統(tǒng)社會主義意義的“人民”,則只是一種單一的政治組合。一旦以單一空洞、政治意味深重的“人民”,替代了多元寬容、豐富自主的社會,就會把國家權(quán)力圈進(jìn)了政治的牢籠。一方面,誰掌握了國家權(quán)力,誰就要宣稱代表著“人民”,以借助“人民”獲得無可爭辯的合法性,進(jìn)而形成單元至上的“霸權(quán)原則”,不同的利益和呼聲很容易被震懾和清除,多元的權(quán)利和自由也就無從得到保障。而另一方面,虛幻的“人民”還會成為“大多數(shù)人暴政”的重要根源�！叭嗣瘛睍�過度相信“大多數(shù)”行動的“正確性”和“大多數(shù)”話語言說的“真理性”,少數(shù)意見很容易被看成是“異己”或“不合時宜”,甚至演化成非理性的大眾行為對個人權(quán)利和自由的戕害。因此,憲政和法治的關(guān)鍵,并不在于“管住一把手”,而在于“消解 一把手”;不在于空洞的“人民”,而在于多元均衡的社會。只有形成多元權(quán)利對國家公共權(quán)力的分解和制衡,并形成多元權(quán)力之間的互控和均衡,才能使權(quán)力真正服從、服務(wù)于社會,民主精神才能得以切實貫徹,法律規(guī)則也才能獲得至上地位,這也正是西方憲政和法治進(jìn)程展示給我們的真實所在。這就一方面需要在國家權(quán)力內(nèi)部進(jìn)行橫向權(quán)力分立以實現(xiàn)分權(quán)制約,另一方面,更需要國家權(quán)力外部的縱向分權(quán),通過多元社會權(quán)利對國家權(quán)力的分割、分解來消解、制約和平衡國家權(quán)力,這種“自由主義剃刀”式的社會分權(quán),形成了多元自由自主權(quán)利與國家權(quán)力的對壘,不僅有利于遏制集權(quán)專權(quán)的產(chǎn)生和權(quán)力運(yùn)行的肆意性,也有利于使權(quán)力與權(quán)利共同服從于法律的規(guī)制,從而達(dá)到權(quán)力制約和自由權(quán)利保障的目標(biāo)。我國改革開放后市場經(jīng)濟(jì)取向的偉大社會變革,正是沿著這一邏輯展開的。只是我們現(xiàn)在的權(quán)利生長和分化尚不夠充分,國家權(quán)力尚得不到應(yīng)有的制衡,腐敗和權(quán)力擴(kuò)張、濫用現(xiàn)象還很嚴(yán)重,因此,必須進(jìn)一步重申和弘揚(yáng)民主契約法律精神,強(qiáng)化多元權(quán)利對國家權(quán)力的分割、分解和平衡制約,以促進(jìn)憲政和法治秩序的形成。

二、馬克思恩格斯認(rèn)為國家權(quán)力只是一種必要的“惡”,但后來卻被替換成一種“善”

在馬克思恩格斯看來,公共權(quán)力和國家的產(chǎn)生最初只是人類社會發(fā)展的需要,但是,它從產(chǎn)生那天起便被統(tǒng)治者所異化了。因此,“國家再好也不過是在爭取階級統(tǒng)治的斗爭中獲勝的無產(chǎn)階級所繼承下來的一個禍害;勝利了的無產(chǎn)階級也將同公社一樣,不得不立即盡量除去這個禍害的最壞方面,直到在新的自由的社會條件下成長起來的一代有能力把這全部國家廢物拋掉”。而一旦國家的目的變成了官僚的個人目的,“變成了他升官發(fā)財、飛黃騰達(dá)的手段�！庇绕涫且坏┤藗兤毡樾纬闪藢�權(quán)力的渴望和權(quán)力神秘性的崇拜,就會使得“‘警察’、‘法官’和‘行政機(jī)關(guān)’不是市民社會本身賴以捍衛(wèi)自己固有的普遍利益的代表,而是國家用以管理自己、反對市民社會的全權(quán)代表”。人也就由主體降為客體,淪為依附別人、受別人擺布的“政治動物”。這種“權(quán)力拜物教”和“國家崇拜”,會把國家當(dāng)成“永恒的真理和正義所借以實現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)借以實現(xiàn)的場所”,“由此就產(chǎn)生了對國家以及一切同國家有關(guān)的事務(wù)的盲目崇拜”,以及習(xí)慣于全社會的公共事務(wù)和公共利益只能“由國家和國家的地位優(yōu)越的官吏來處理和維護(hù)”。于是,國家便成為寄生在市民社會身上的“贅瘤”。這種對國家的忠順信仰,則造成國家極權(quán)主義的囂張和獨(dú)斷專行,造成對民主權(quán)利的蔑視和蹂躪。因此,必須對“權(quán)力拜物教”和“國家崇 拜”進(jìn)行深刻的揭露和批判,以確保人的權(quán)利和自由。
但是,后來形成的傳統(tǒng)社會主義政治理論和法學(xué)理論,卻把國家權(quán)力由一種必要的“惡”替換成了一種“善”。認(rèn)為“人民政權(quán)”代表著遠(yuǎn)大的至善理想和民眾的最大福祉,“人民政權(quán)”可以而且應(yīng)該為人民謀幸福, 這就賦予了國家權(quán)力以相當(dāng)?shù)纳袷バ院唾t能性。于是, 就要推行高度的中央集權(quán)體制和實行全面徹底的“國有化”,國家權(quán)力代行一切,個人和群體只能聽從組織的安排。尤其是過度相信國家計劃的準(zhǔn)確性、國家利益的先在性,欣賞行政權(quán)力的靈驗性,崇尚行政包辦的賢德性,主張由強(qiáng)制帶來的沉靜自在的秩序性,而否認(rèn)市場經(jīng)濟(jì)的效率性、個人利益追求的合理性,懷疑人民群眾的民主能力和自由自主能力,否認(rèn)民主所帶來的活躍自覺的秩序性。換句話說,這種體制崇尚“萬能”、“善德”的國家權(quán)力,倡導(dǎo)“為民做主”和“監(jiān)護(hù)包辦”,進(jìn)而使國家成為“永恒的真理和正義所借以實現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)借以實現(xiàn)的場所”�！盀楣僖蝗�、造福一方”、“為民請命”的“包青天”思想,也就成為其中自然的邏輯命題,形成了一種消融個人和群體利益主張與價值追求的國家形態(tài)。于是,也就造成了以主觀權(quán)力對抗客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律,以國家利益吞噬個人利益,以國家權(quán)力限定乃至替代個人權(quán)利的不良后果。一句話,在這里,不是市民社會決定、制約國家并逐漸成為國家的歸宿,而是以國家和國家權(quán)力改造并力圖消滅市民社會,就是說,以國家的自由消滅社會的自由,完全顛倒和異化了市民社會與政治國家的關(guān)系,法律也自然被貶降、放逐為國家統(tǒng)治的簡單工具,嚴(yán)重悖離了民主契約法律精神,民主與法制遭到嚴(yán)重踐踏,毀損了人的尊嚴(yán)和價值,窒息了社會 生機(jī)活力和束縛了生產(chǎn)力的發(fā)展。
實際上,社會主義制度的優(yōu)越性絕不在于國家權(quán)力的威力,恰恰相反,是在于市民社會廣泛的自由和民主活力,在于社會成員以主體精神創(chuàng)造社會財富和創(chuàng)造歷史的自覺能力,這已為市場經(jīng)濟(jì)的實踐所證實。國家不僅不是“萬能”的,而且是十分有限的,它存在著“搭便車”、“尋租活動”、“官僚惰性”、“絕對強(qiáng)制”等嚴(yán)重的失靈因素;國家權(quán)力不僅不是“至善”的,而且具有難以改變的“惡”的習(xí)性,它呈現(xiàn)著一種擴(kuò)張、濫用和甚至腐敗的常態(tài)。所以,我們才需要權(quán)力制約和控制,才需要民主和法治,人的權(quán)利和自由才能得到有效的保障。歷史教訓(xùn)告訴我們,只有把人的權(quán)利和自由還給每個人,讓每個人做自己的主人,才能更有效、更真實、更及時地體現(xiàn)人的需求和利益,這才是真正的民主,也才 能實現(xiàn)真正的公眾幸福。

三、馬克思恩格斯認(rèn)為國家制度和法律的目的在于保護(hù)人的自由和權(quán)利,但后來卻被替換成“主人”身份和地位

在馬克思恩格斯看來,人們?yōu)榱藢崿F(xiàn)單憑個人力量所不能實現(xiàn)的利益和自我保護(hù),滿足人的本質(zhì)的社會性需要,就必須建立并參加國家共同體,并讓渡一部分可與自身相分離的個體權(quán)利和利益給國家,“人把自己的全部非神性、全部人的自由寄托在它身上”,形成代表普遍利益的公共權(quán)力。然而,歷史上的剝削階級統(tǒng)治異化和顛倒了這種民主契約關(guān)系,使公共權(quán)力成為懸在社會公眾頭上的震懾利劍和作威作福的蓮花寶 座。而馬克思主義者就是要消除這種異化,實現(xiàn)社會對國家政權(quán)的“重新收回”,從而建立真正的“民主制”。這樣,政治生活就必須“只是人權(quán)、個人權(quán)利的保證,因此,它一旦和自己的目的即這些人權(quán)發(fā)生矛盾,就必須被拋棄”。在這里,國家制度、法律和國家本身都只是人民的自我規(guī)定和特定內(nèi)容,它應(yīng)“表現(xiàn)出它的本來面目,即人的自由產(chǎn)物”。在這里,“不是人為法律而存在,而是法律為人而存在;在這里人的存在就是法律”。因此,國家“必須實現(xiàn)法律的、倫理的、政治的自由,同時,個別公民服從國家的法律也就是服從自己本身理性的即人類理性的自然規(guī)律”。從而提高人的自由發(fā)展能力 和推動社會進(jìn)步,法典也就成為“人民自由的圣經(jīng)”。
但是,后來形成的傳統(tǒng)社會主義政治理論和法學(xué)理論,卻把國家制度和法律的目的由保護(hù)人的自由和權(quán)利,替換成“主人”的身份和地位。認(rèn)為社會主義制度的優(yōu)越性在于:它不再提倡空洞的自由和權(quán)利,而在于確認(rèn)和保證了人民群眾的主人翁地位。而這種“主人”地位,在政治生活中主要體現(xiàn)為廣大工人、農(nóng)民和知識分子對“地富反壞右”的優(yōu)越地位和整體統(tǒng)治上;在經(jīng)濟(jì)生活中主要表現(xiàn)為理論上人人有份的社會主義公有制上;而在社會生活中則主要表現(xiàn)為國家配給制和城市的高福利保障上。這就需要把一切收歸國有,從糧油米面、住房到教育、醫(yī)療,從上班工作到社區(qū)文化生活,從個人到群體、街區(qū),都實行配給制和高度行政管理,由黨和政府大包大攬。而對人民群眾生產(chǎn)生活積極性的調(diào)動,則主要是靠政治動員。這無疑在實質(zhì)上形成了國家權(quán)力對社會生活的嚴(yán)格監(jiān)護(hù)和全面控制。一方面,這導(dǎo)致了理論上對生產(chǎn)資料人人所有,但實際上卻又人人沒有;理論人人當(dāng)家作主,但實際卻只能由領(lǐng)袖為民做主的局面。另一方面,也導(dǎo)致了具有均等意識和“等靠要”意識的庸俗化的“主人”心理,進(jìn)而淹沒了以自由理性精神和維權(quán)護(hù)法信念為軸心的現(xiàn)代公民意識,也遏制了私人權(quán)利、私人自由的實現(xiàn)和私人領(lǐng)域的正常發(fā)展。這不僅違背了馬克思恩格斯的民主契約法律觀,也為中央集權(quán)滋長和權(quán)力擴(kuò)張濫用提供了條件。更重要的是,如果沒有私有財產(chǎn)和獨(dú)立的自由自主生活,“主人”的身份和地位最終也會成為一張空頭支票,“公民就只能每天依賴政府官員的信譽(yù)而生活了。公民擁有的只是特權(quán)而不是權(quán)利。在政府面前,他們就像懇請者和乞丐,而不是權(quán)利所有人。對政府的任何反對意見都受到壓制或被迫轉(zhuǎn)到地下,因為事實表明,對政府的嚴(yán)厲挑戰(zhàn)可能導(dǎo)致給予公民基本保障的產(chǎn)品被收回。從這個意義上說,不受政府干預(yù)的私有財產(chǎn)權(quán)對民主是必要的、或者至少是有益的基礎(chǔ)”。因此,要推進(jìn)民主和法治進(jìn)程,很重要的方面就是要恢復(fù)馬克思恩格斯民主契約法律觀的本來面目,清除“左”的觀念影響,注入民主和法治的時代要求,特別是要把自由和權(quán)利的確認(rèn)與保護(hù),作為國家制度與法律的目標(biāo)和歸宿,并以公民意識來取代政治泛 化的傳統(tǒng)主人意識,從而推進(jìn)法治秩序的早日建立。