馬克思恩格斯曾深刻闡發(fā)了國(guó)家權(quán)力來(lái)源于社會(huì)的民主契約法律觀,一方面,它與資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)契約論有著重大的不同,那就是它并不以“自然狀態(tài)”的理論預(yù)設(shè)和推導(dǎo)為基礎(chǔ),而是建立在唯物史觀的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)之上;另一方面,它又蘊(yùn)含著濃重的社會(huì)本位觀、權(quán)利本位觀和自由本位觀,富有很強(qiáng)的民主和法治精神導(dǎo)向。然而,由于受“左”的思想以及國(guó)際共產(chǎn)主義史上曲折道路的深重影響,馬克思恩格斯的民主契約法律觀卻被無(wú)形中“替換”了,并在付諸實(shí)踐過(guò)程中產(chǎn)生了一定的不良后果。因此,真正“回到馬克思”,并清除對(duì)馬克思恩格斯民主契約法律觀的誤解誤讀,無(wú)疑對(duì)當(dāng)下的民主法治建設(shè)具有重要意義。

一、馬克思恩格斯認(rèn)為國(guó)家權(quán)力來(lái)源于社會(huì),

但后來(lái)卻被替換成“人民” 在馬克思恩格斯看來(lái),人類社會(huì)出現(xiàn)產(chǎn)品剩余和社會(huì)分工之后,便出現(xiàn)了個(gè)人利益或單個(gè)家庭利益與所有相互交往的人們的共同利益之間的矛盾,而這些特殊利益的實(shí)際斗爭(zhēng),使得通過(guò)以國(guó)家姿態(tài)出現(xiàn)的虛幻的普遍利益,來(lái)對(duì)特殊利益進(jìn)行實(shí)際的干涉和約束成為必要。這樣看來(lái),“國(guó)家是建筑在社會(huì)生活和私人生活之間的矛盾上,建筑在公共利益和私人利益之間的矛盾基礎(chǔ)上的”。因此,“國(guó)家制度只不過(guò)是政治國(guó)家與非政治國(guó)家之間的協(xié)調(diào),所以它本身必然是兩種本質(zhì)上各不相同的勢(shì)力之間的一種契約”。而另一方面,馬克思恩格斯還認(rèn)為“立法權(quán)具有雙重本性”,代表市民社會(huì)要求的“應(yīng)然立法權(quán)”,應(yīng)構(gòu)成代表國(guó)家的“實(shí)然立法權(quán)”的內(nèi)在根據(jù),并使國(guó)家制度和社會(huì)生活都納入法律規(guī)則的框架。這樣,就形成了市民社會(huì)決定政治國(guó)家而不是相反的重要結(jié)論,展現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力來(lái)源于社會(huì)的民主契約法律觀。但是,后來(lái)形成的傳統(tǒng)社會(huì)主義政治理論和法學(xué)理論,卻把國(guó)家權(quán)力的來(lái)源由“社會(huì)”替換成了“人民”。這無(wú)疑就發(fā)生了重大的變化。因?yàn)?社會(huì)是多元權(quán)利和利益的棲息地,是政治、經(jīng)濟(jì)和文化等多維機(jī)制的土壤,它并不是鐵板一塊,也不是只有政治一種色彩,它更多展現(xiàn)的卻是差異性和多樣性。而傳統(tǒng)社會(huì)主義意義的“人民”,則只是一種單一的政治組合。一旦以單一空洞、政治意味深重的“人民”,替代了多元寬容、豐富自主的社會(huì),就會(huì)把國(guó)家權(quán)力圈進(jìn)了政治的牢籠。一方面,誰(shuí)掌握了國(guó)家權(quán)力,誰(shuí)就要宣稱代表著“人民”,以借助“人民”獲得無(wú)可爭(zhēng)辯的合法性,進(jìn)而形成單元至上的“霸權(quán)原則”,不同的利益和呼聲很容易被震懾和清除,多元的權(quán)利和自由也就無(wú)從得到保障。而另一方面,虛幻的“人民”還會(huì)成為“大多數(shù)人暴政”的重要根源。“人民”會(huì)過(guò)度相信“大多數(shù)”行動(dòng)的“正確性”和“大多數(shù)”話語(yǔ)言說(shuō)的“真理性”,少數(shù)意見很容易被看成是“異己”或“不合時(shí)宜”,甚至演化成非理性的大眾行為對(duì)個(gè)人權(quán)利和自由的戕害。因此,憲政和法治的關(guān)鍵,并不在于“管住一把手”,而在于“消解 一把手”;不在于空洞的“人民”,而在于多元均衡的社會(huì)。只有形成多元權(quán)利對(duì)國(guó)家公共權(quán)力的分解和制衡,并形成多元權(quán)力之間的互控和均衡,才能使權(quán)力真正服從、服務(wù)于社會(huì),民主精神才能得以切實(shí)貫徹,法律規(guī)則也才能獲得至上地位,這也正是西方憲政和法治進(jìn)程展示給我們的真實(shí)所在。這就一方面需要在國(guó)家權(quán)力內(nèi)部進(jìn)行橫向權(quán)力分立以實(shí)現(xiàn)分權(quán)制約,另一方面,更需要國(guó)家權(quán)力外部的縱向分權(quán),通過(guò)多元社會(huì)權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的分割、分解來(lái)消解、制約和平衡國(guó)家權(quán)力,這種“自由主義剃刀”式的社會(huì)分權(quán),形成了多元自由自主權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的對(duì)壘,不僅有利于遏制集權(quán)專權(quán)的產(chǎn)生和權(quán)力運(yùn)行的肆意性,也有利于使權(quán)力與權(quán)利共同服從于法律的規(guī)制,從而達(dá)到權(quán)力制約和自由權(quán)利保障的目標(biāo)。我國(guó)改革開放后市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取向的偉大社會(huì)變革,正是沿著這一邏輯展開的。只是我們現(xiàn)在的權(quán)利生長(zhǎng)和分化尚不夠充分,國(guó)家權(quán)力尚得不到應(yīng)有的制衡,腐敗和權(quán)力擴(kuò)張、濫用現(xiàn)象還很嚴(yán)重,因此,必須進(jìn)一步重申和弘揚(yáng)民主契約法律精神,強(qiáng)化多元權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的分割、分解和平衡制約,以促進(jìn)憲政和法治秩序的形成。

二、馬克思恩格斯認(rèn)為國(guó)家權(quán)力只是一種必要的“惡”,但后來(lái)卻被替換成一種“善”

在馬克思恩格斯看來(lái),公共權(quán)力和國(guó)家的產(chǎn)生最初只是人類社會(huì)發(fā)展的需要,但是,它從產(chǎn)生那天起便被統(tǒng)治者所異化了。因此,“國(guó)家再好也不過(guò)是在爭(zhēng)取階級(jí)統(tǒng)治的斗爭(zhēng)中獲勝的無(wú)產(chǎn)階級(jí)所繼承下來(lái)的一個(gè)禍害;勝利了的無(wú)產(chǎn)階級(jí)也將同公社一樣,不得不立即盡量除去這個(gè)禍害的最壞方面,直到在新的自由的社會(huì)條件下成長(zhǎng)起來(lái)的一代有能力把這全部國(guó)家廢物拋掉”。而一旦國(guó)家的目的變成了官僚的個(gè)人目的,“變成了他升官發(fā)財(cái)、飛黃騰達(dá)的手段。”尤其是一旦人們普遍形成了對(duì)權(quán)力的渴望和權(quán)力神秘性的崇拜,就會(huì)使得“‘警察’、‘法官’和‘行政機(jī)關(guān)’不是市民社會(huì)本身賴以捍衛(wèi)自己固有的普遍利益的代表,而是國(guó)家用以管理自己、反對(duì)市民社會(huì)的全權(quán)代表”。人也就由主體降為客體,淪為依附別人、受別人擺布的“政治動(dòng)物”。這種“權(quán)力拜物教”和“國(guó)家崇拜”,會(huì)把國(guó)家當(dāng)成“永恒的真理和正義所借以實(shí)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)借以實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)所”,“由此就產(chǎn)生了對(duì)國(guó)家以及一切同國(guó)家有關(guān)的事務(wù)的盲目崇拜”,以及習(xí)慣于全社會(huì)的公共事務(wù)和公共利益只能“由國(guó)家和國(guó)家的地位優(yōu)越的官吏來(lái)處理和維護(hù)”。于是,國(guó)家便成為寄生在市民社會(huì)身上的“贅瘤”。這種對(duì)國(guó)家的忠順信仰,則造成國(guó)家極權(quán)主義的囂張和獨(dú)斷專行,造成對(duì)民主權(quán)利的蔑視和蹂躪。因此,必須對(duì)“權(quán)力拜物教”和“國(guó)家崇 拜”進(jìn)行深刻的揭露和批判,以確保人的權(quán)利和自由。
但是,后來(lái)形成的傳統(tǒng)社會(huì)主義政治理論和法學(xué)理論,卻把國(guó)家權(quán)力由一種必要的“惡”替換成了一種“善”。認(rèn)為“人民政權(quán)”代表著遠(yuǎn)大的至善理想和民眾的最大福祉,“人民政權(quán)”可以而且應(yīng)該為人民謀幸福, 這就賦予了國(guó)家權(quán)力以相當(dāng)?shù)纳袷バ院唾t能性。于是, 就要推行高度的中央集權(quán)體制和實(shí)行全面徹底的“國(guó)有化”,國(guó)家權(quán)力代行一切,個(gè)人和群體只能聽從組織的安排。尤其是過(guò)度相信國(guó)家計(jì)劃的準(zhǔn)確性、國(guó)家利益的先在性,欣賞行政權(quán)力的靈驗(yàn)性,崇尚行政包辦的賢德性,主張由強(qiáng)制帶來(lái)的沉靜自在的秩序性,而否認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率性、個(gè)人利益追求的合理性,懷疑人民群眾的民主能力和自由自主能力,否認(rèn)民主所帶來(lái)的活躍自覺的秩序性。換句話說(shuō),這種體制崇尚“萬(wàn)能”、“善德”的國(guó)家權(quán)力,倡導(dǎo)“為民做主”和“監(jiān)護(hù)包辦”,進(jìn)而使國(guó)家成為“永恒的真理和正義所借以實(shí)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)借以實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)所”�！盀楣僖蝗�、造福一方”、“為民請(qǐng)命”的“包青天”思想,也就成為其中自然的邏輯命題,形成了一種消融個(gè)人和群體利益主張與價(jià)值追求的國(guó)家形態(tài)。于是,也就造成了以主觀權(quán)力對(duì)抗客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律,以國(guó)家利益吞噬個(gè)人利益,以國(guó)家權(quán)力限定乃至替代個(gè)人權(quán)利的不良后果。一句話,在這里,不是市民社會(huì)決定、制約國(guó)家并逐漸成為國(guó)家的歸宿,而是以國(guó)家和國(guó)家權(quán)力改造并力圖消滅市民社會(huì),就是說(shuō),以國(guó)家的自由消滅社會(huì)的自由,完全顛倒和異化了市民社會(huì)與政治國(guó)家的關(guān)系,法律也自然被貶降、放逐為國(guó)家統(tǒng)治的簡(jiǎn)單工具,嚴(yán)重悖離了民主契約法律精神,民主與法制遭到嚴(yán)重踐踏,毀損了人的尊嚴(yán)和價(jià)值,窒息了社會(huì) 生機(jī)活力和束縛了生產(chǎn)力的發(fā)展。
實(shí)際上,社會(huì)主義制度的優(yōu)越性絕不在于國(guó)家權(quán)力的威力,恰恰相反,是在于市民社會(huì)廣泛的自由和民主活力,在于社會(huì)成員以主體精神創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富和創(chuàng)造歷史的自覺能力,這已為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐所證實(shí)。國(guó)家不僅不是“萬(wàn)能”的,而且是十分有限的,它存在著“搭便車”、“尋租活動(dòng)”、“官僚惰性”、“絕對(duì)強(qiáng)制”等嚴(yán)重的失靈因素;國(guó)家權(quán)力不僅不是“至善”的,而且具有難以改變的“惡”的習(xí)性,它呈現(xiàn)著一種擴(kuò)張、濫用和甚至腐敗的常態(tài)。所以,我們才需要權(quán)力制約和控制,才需要民主和法治,人的權(quán)利和自由才能得到有效的保障。歷史教訓(xùn)告訴我們,只有把人的權(quán)利和自由還給每個(gè)人,讓每個(gè)人做自己的主人,才能更有效、更真實(shí)、更及時(shí)地體現(xiàn)人的需求和利益,這才是真正的民主,也才 能實(shí)現(xiàn)真正的公眾幸福。

三、馬克思恩格斯認(rèn)為國(guó)家制度和法律的目的在于保護(hù)人的自由和權(quán)利,但后來(lái)卻被替換成“主人”身份和地位

在馬克思恩格斯看來(lái),人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)單憑個(gè)人力量所不能實(shí)現(xiàn)的利益和自我保護(hù),滿足人的本質(zhì)的社會(huì)性需要,就必須建立并參加國(guó)家共同體,并讓渡一部分可與自身相分離的個(gè)體權(quán)利和利益給國(guó)家,“人把自己的全部非神性、全部人的自由寄托在它身上”,形成代表普遍利益的公共權(quán)力。然而,歷史上的剝削階級(jí)統(tǒng)治異化和顛倒了這種民主契約關(guān)系,使公共權(quán)力成為懸在社會(huì)公眾頭上的震懾利劍和作威作福的蓮花寶 座。而馬克思主義者就是要消除這種異化,實(shí)現(xiàn)社會(huì)對(duì)國(guó)家政權(quán)的“重新收回”,從而建立真正的“民主制”。這樣,政治生活就必須“只是人權(quán)、個(gè)人權(quán)利的保證,因此,它一旦和自己的目的即這些人權(quán)發(fā)生矛盾,就必須被拋棄”。在這里,國(guó)家制度、法律和國(guó)家本身都只是人民的自我規(guī)定和特定內(nèi)容,它應(yīng)“表現(xiàn)出它的本來(lái)面目,即人的自由產(chǎn)物”。在這里,“不是人為法律而存在,而是法律為人而存在;在這里人的存在就是法律”。因此,國(guó)家“必須實(shí)現(xiàn)法律的、倫理的、政治的自由,同時(shí),個(gè)別公民服從國(guó)家的法律也就是服從自己本身理性的即人類理性的自然規(guī)律”。從而提高人的自由發(fā)展能力 和推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步,法典也就成為“人民自由的圣經(jīng)”。
但是,后來(lái)形成的傳統(tǒng)社會(huì)主義政治理論和法學(xué)理論,卻把國(guó)家制度和法律的目的由保護(hù)人的自由和權(quán)利,替換成“主人”的身份和地位。認(rèn)為社會(huì)主義制度的優(yōu)越性在于:它不再提倡空洞的自由和權(quán)利,而在于確認(rèn)和保證了人民群眾的主人翁地位。而這種“主人”地位,在政治生活中主要體現(xiàn)為廣大工人、農(nóng)民和知識(shí)分子對(duì)“地富反壞右”的優(yōu)越地位和整體統(tǒng)治上;在經(jīng)濟(jì)生活中主要表現(xiàn)為理論上人人有份的社會(huì)主義公有制上;而在社會(huì)生活中則主要表現(xiàn)為國(guó)家配給制和城市的高福利保障上。這就需要把一切收歸國(guó)有,從糧油米面、住房到教育、醫(yī)療,從上班工作到社區(qū)文化生活,從個(gè)人到群體、街區(qū),都實(shí)行配給制和高度行政管理,由黨和政府大包大攬。而對(duì)人民群眾生產(chǎn)生活積極性的調(diào)動(dòng),則主要是靠政治動(dòng)員。這無(wú)疑在實(shí)質(zhì)上形成了國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)生活的嚴(yán)格監(jiān)護(hù)和全面控制。一方面,這導(dǎo)致了理論上對(duì)生產(chǎn)資料人人所有,但實(shí)際上卻又人人沒有;理論人人當(dāng)家作主,但實(shí)際卻只能由領(lǐng)袖為民做主的局面。另一方面,也導(dǎo)致了具有均等意識(shí)和“等靠要”意識(shí)的庸俗化的“主人”心理,進(jìn)而淹沒了以自由理性精神和維權(quán)護(hù)法信念為軸心的現(xiàn)代公民意識(shí),也遏制了私人權(quán)利、私人自由的實(shí)現(xiàn)和私人領(lǐng)域的正常發(fā)展。這不僅違背了馬克思恩格斯的民主契約法律觀,也為中央集權(quán)滋長(zhǎng)和權(quán)力擴(kuò)張濫用提供了條件。更重要的是,如果沒有私有財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立的自由自主生活,“主人”的身份和地位最終也會(huì)成為一張空頭支票,“公民就只能每天依賴政府官員的信譽(yù)而生活了。公民擁有的只是特權(quán)而不是權(quán)利。在政府面前,他們就像懇請(qǐng)者和乞丐,而不是權(quán)利所有人。對(duì)政府的任何反對(duì)意見都受到壓制或被迫轉(zhuǎn)到地下,因?yàn)槭聦?shí)表明,對(duì)政府的嚴(yán)厲挑戰(zhàn)可能導(dǎo)致給予公民基本保障的產(chǎn)品被收回。從這個(gè)意義上說(shuō),不受政府干預(yù)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)民主是必要的、或者至少是有益的基礎(chǔ)”。因此,要推進(jìn)民主和法治進(jìn)程,很重要的方面就是要恢復(fù)馬克思恩格斯民主契約法律觀的本來(lái)面目,清除“左”的觀念影響,注入民主和法治的時(shí)代要求,特別是要把自由和權(quán)利的確認(rèn)與保護(hù),作為國(guó)家制度與法律的目標(biāo)和歸宿,并以公民意識(shí)來(lái)取代政治泛 化的傳統(tǒng)主人意識(shí),從而推進(jìn)法治秩序的早日建立。