發(fā)布時間：2020-10-28 17:26

　　 比例原則是憲法合憲性審查中的重要原則。在全球現(xiàn)代法治社會的審查實踐中其呈現(xiàn)出普遍適用于平衡國家權力與基本權利的趨勢。在比例原則的全球化進程中,不同國家根據其特有的制度文化特點發(fā)展出不同的實踐模式。比例原則在德國擁有憲法地位;日本審查國家權利對于個人自由的限制遵循比例原則;歐洲人權法院吸收德國法上的比例原則予以采納適用;美國適用“三層基準”作為合憲性審查基準。目前許多國家根據其自身的文化特點對比例原則進行了發(fā)展,其中主要以德國模式的比例原則和美國模式的三層審查基準兩種為代表。比例原則在德國的發(fā)展的是一個從警察法時期的行政法原則擴大適用到憲法領域的過程�！叭�分論”概念下的比例原則的呈現(xiàn)出一個層次遞進、邏輯緊密的結構。為避免比例原則淪為價值中立的輔助性架構,德國聯(lián)邦憲法法院引入“立法事實”銜接比例原則與類型化審查基準,并發(fā)展出針對不同案件類型的“三層次審查理論”。法院通過比例原則與能體現(xiàn)價值判斷的立法事實結合,將比例原則的通過憲法給予立法者不同程度的“判斷余地”進而形成寬嚴不一的審查基準。美國在不同類型的基本權利領域中適用“三層審查標準”作為審查政府權利正當性。這一適用過程同時也是在平衡公共利益與公民基本權利之間的過程。以平等保護的案件為例,美國將案件類型化為一般性案件、準可疑性案件和可疑案件,分別適用合理性審查、中度審查和嚴格審查標準。美國的審查基準從判例發(fā)展而來,其“手段——目的”的審查結構在適用上更靈活多變。具體于案件適用上,法院對限制基本權利的規(guī)定使用適當性、必要性與均衡性三個步驟的檢驗,同時在每一步驟下運用三層密度基準適用不同的寬嚴程度。與德國比例原則的適用相比,美國在合憲性審查中更多的是將權利范圍與權限問題一同進行審查,只有在運用嚴格審查基準時才同時適用緊迫的利益要求和手段的必要性要求。以上兩種運用最具代表性的比例原則的實踐模式都體現(xiàn)了對人的尊嚴的保護的內涵。比例原則的思想根植于任何一個法治化進程的國家和政體中�；�于不同的制度文化與發(fā)展進程,比例原則體現(xiàn)的對人的尊嚴的保護的基本內涵是不變的,有差異的是比例原則類型化的平衡模式。基本權利的核心是不容侵犯,這也是實質法治的要求。
【學位單位】：浙江工商大學
【學位級別】：碩士
【學位年份】：2019
【中圖分類】：D911
【文章目錄】：
摘要
ABSTRACT
引言
一、比例原則的思想淵源與功能定位
    （一） 比例原則的思想淵源
    （二） 比例原則的功能
二、比例原則的德國模式
    （一） 比例原則中的合目的性考量
        1. 傳統(tǒng)的“三分論”比例原則
        2. “四分論”比例原則
    （二） 比例原則在憲法法院的正式適用
        1. 必要性原則的確立——“十字架山案”的判決
        2. 比例原則的正式確立——“藥房案”
    （三） “空洞的公式”中引入“立法事實”的價值立場
    （四） 三層次理論的形成與運用
        1. 明顯性審查標準
        2. 可支持性審查標準
        3. 強力審查標準
    （五） 區(qū)分審查密度的原因及類型化方法
        1. 優(yōu)位的法益判定
        2. 國家功能結構的影響
三、比例原則的美國模式:三層審查基準
    （一） 三層審查基準的發(fā)展脈絡
        1. 美國訴卡洛琳公司案
        2. “雙重基準“的緣起——“美國訴卡洛琳公司案”腳注四
        3. “雙重基準”到“三層基準”的演變——中度審查基準的形成
    （二） 三層審查基準在平等保護案件中的具體應用
        1. 一般分類案件——合理性審查基準
        2. 準可疑分類案件——中度審查標準
        3. 可疑分類——嚴格審查
    （三） 三層審查基準的劃分依據
        1. 權利優(yōu)位的觀點
        2. 功能法的觀點
四、比例原則的德美模式比較及其對中國合憲性審查基準的啟示
    （一） 比例原則的德美模式比較
        1. 適用方式上的差異
        2. 比例原則的本質——法益衡量
    （二） 對中國合憲性審查制度建設中審查基準的借鑒
        1. 中國語境下的的合比例思想
        2. 我國目前對比例原則的認識和實踐
        3. 建立我國合憲性審查的比例原則基準
結語
參考文獻
致謝

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 王靜波;;探析比例原則在民法上的適用及展開[J];法制博覽;2018年05期

2 蔣紅珍;;目的正當性審查在比例原則中的定位[J];浙江工商大學學報;2019年02期

3 王靜波;;探析比例原則在民法上的適用及展開[J];法制博覽;2018年05期

4 陳岑博;;比例原則在法院審理中的適用困境[J];探求;2018年03期

5 李海平;;比例原則在民法中適用的條件和路徑——以民事審判實踐為中心[J];法制與社會發(fā)展;2018年05期

6 左靜玫;;比例原則在民法上的適用[J];法制博覽;2018年29期

7 胡建淼;;執(zhí)法要堅守比例原則——從“民警摔抱孩婦女”事件談起[J];人民法治;2017年09期

8 ;“比例原則適用的跨學科對話”學術研討會在中央財經大學舉行[J];財經法學;2017年05期

9 徐辰;;比較法律史視野下的行政合理性原則[J];社會中的法理;2016年01期

10 路平新;;比例原則視野下的創(chuàng)新技術規(guī)制——以“快播”系列案件為例[J];行政法論叢;2016年00期

相關博士學位論文 前10條

1 姜昕;公法上比例原則研究[D];吉林大學;2005年

2 韓秀麗;論WTO法中的比例原則[D];廈門大學;2006年

3 肖順武;公共利益研究[D];西南政法大學;2008年

4 王海燕;私有財產權限制研究[D];華中科技大學;2012年

5 張宇飛;司法過程中的價值衡量研究[D];中國政法大學;2014年

6 秦策;刑事訴訟比例原則研究[D];中國政法大學;2008年

7 徐繼強;憲法權利衡量研究[D];蘇州大學;2009年

8 張卉林;論公共利益對私權的限制[D];吉林大學;2013年

9 范振國;公共利益的法律界定與限制研究[D];吉林大學;2010年

10 黃崢;正義諸要素[D];吉林大學;2014年

相關碩士學位論文 前10條

1 王佩蘭;憲法比例原則的德美模式比較研究[D];浙江工商大學;2019年

2 鄧俊杰;我國BIT中間接征收的認定標準[D];湖南師范大學;2018年

3 徐慧紅;改革中國收容教育制度問題研究[D];浙江大學;2018年

4 張雨柯;國際投資仲裁中間接征收的認定研究[D];華東政法大學;2018年

5 齊文奎;論我國警察槍支使用制度[D];華中科技大學;2017年

6 和佳佳;論比例原則對民事法律行為效力的影響[D];山西大學;2018年

7 白建文;歐盟行政法上的比例原則適用研究[D];云南大學;2017年

8 孔菲;比例原則在廣告法行政處罰中的適用研究[D];上海外國語大學;2018年

9 黎敏;比例原則與公共治理[D];南昌大學;2018年

10 徐玉茹;基于職務上的義務沖突與平衡[D];煙臺大學;2018年

本文編號：2860383