發(fā)布時間：2020-05-18 13:25

【摘要】：辯護制度是我國當(dāng)前刑事訴訟和司法改革的焦點之一。近年來,我國理論界和實務(wù)界開始關(guān)注辯護律師的忠誠義務(wù),也提出了一些原則性的建議,但對于辯護律師忠誠義務(wù)的具體內(nèi)涵和相關(guān)要求卻缺乏深入研究和系統(tǒng)解讀。本文致力于探尋一種能夠合理解讀辯護律師忠誠義務(wù)的理論,并結(jié)合我國刑事辯護中出現(xiàn)的問題以及域外可資借鑒的相關(guān)元素,嘗試為辯護律師忠誠義務(wù)及辯護制度探索前行的方向。本文由引言、正文和結(jié)語三部分共計六章組成。第一章,“辯護律師忠誠義務(wù)的基礎(chǔ)理論問題”。本章以不同的刑事訴訟構(gòu)造對于辯護律師忠誠義務(wù)履行之影響出發(fā),分析了現(xiàn)代法治國家辯護律師的功能定位,并從我國刑事訴訟構(gòu)造的變化對于辯護律師忠誠義務(wù)之影響進行了解讀。其次,以現(xiàn)代法治國家中辯護人的角色定位為基本出發(fā)點,以國家權(quán)力維度和法律程序維度為兩個考察維度,對辯護律師角色定位進行比較法考察,并對我國依法治國背景下辯護律師律師身份定位進行了分析。最后,對法律職業(yè)倫理下辯護律師職業(yè)倫理之特殊性進行解讀,以“律師—當(dāng)事人”關(guān)系為基本出發(fā)點,從黨派性忠誠原則、律師與當(dāng)事人信賴關(guān)系的維護角度分析了律師職業(yè)倫理特殊性之所在。第二章,辯護律師忠誠義務(wù)的積極內(nèi)涵:爭取當(dāng)事人利益最大化。首先,在審判中心主義的視角下,辯護律師應(yīng)當(dāng)重視會見、閱卷、調(diào)查這三項基礎(chǔ)性義務(wù)的履行,以克服偵查中心主義帶來的弊端。其次,庭審實質(zhì)化改革要求辯護律師在庭前做好充分的準(zhǔn)備工作,以有效應(yīng)對新“控強辯弱”背景下庭審虛化現(xiàn)象,并在庭審中與控方進行實質(zhì)性對抗。最后,辯護律師忠誠義務(wù)的履行還要借助一定的“外力”,形成一種辯護合力,才能實現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化。第三章,辯護律師忠誠義務(wù)的消極內(nèi)涵:不得損害當(dāng)事人利益。消極的忠誠義務(wù)直接表現(xiàn)為辯護律師與當(dāng)事人這種信任關(guān)系的維護,可以說是為辯護律師設(shè)立了一條執(zhí)業(yè)底線,即不得損害當(dāng)事人利益。首先,辯護律師負(fù)有保守秘密的義務(wù),確保辯護律師和當(dāng)事人的信任和坦誠。其次,應(yīng)當(dāng)堅持利益沖突禁止規(guī)則,這是忠誠義務(wù)派生出的律師重要職業(yè)道德,而律師忠誠義務(wù)是利益沖突禁止規(guī)則的價值依歸。我國刑事辯護中利益沖突禁止規(guī)制,應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人利益為中心,采取“有依據(jù)的合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn),對利益沖突進行類型化分析,并加強利益沖突防范的制度建設(shè)。再次,對于獨立辯護理論進行限制。建立協(xié)商機制與退出機制,確立獨立辯護的禁區(qū),構(gòu)建類型化決策機制,確立被告人實際利益受損時真實義務(wù)優(yōu)先原則,并對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中獨立辯護作出限制。第四章,辯護律師忠誠義務(wù)的邊界:對法庭的真實義務(wù)。辯護律師的忠誠義務(wù)也有一定的界限,那就是“對法庭的真實義務(wù)”。在刑事訴訟的過程中,辯護律師對于當(dāng)事人不能唯命是從,還必須誠實公正地履行其職責(zé),不能采取積極的行為來蒙騙司法機關(guān),這是辯護律師真實義務(wù)之要旨。真實義務(wù)也為忠誠義務(wù)的履行設(shè)定了“邊界”。由于辯護律師特殊的地位和忠誠義務(wù)的要求,其對法庭的真實義務(wù)呈現(xiàn)出消極性、片面性以及對象特定性的特征。辯護律師對法庭的真實義務(wù)是由其所承擔(dān)的社會責(zé)任、刑事訴訟真實發(fā)現(xiàn)的基本目標(biāo)、維護司法權(quán)威之客觀需要以及律師職業(yè)良性發(fā)展的內(nèi)在要求所決定。我國對于辯護律師真實義務(wù)的要求過于嚴(yán)格,但是真實義務(wù)內(nèi)容規(guī)定過于籠統(tǒng)。為此,應(yīng)當(dāng)重新構(gòu)建我國辯護律師真實義務(wù)的體系,明確辯護律師對待虛假的證據(jù)的處理方式,區(qū)分真實義務(wù)與辯護策略,確立禁止損害實體真實這一真實義務(wù)的基本界限。第五章,辯護律師忠誠義務(wù)與對法庭真實義務(wù)之沖突與平衡。在美國、日本、德國,處理忠誠義務(wù)與真實義務(wù)沖突在理論上和實踐中都存在著一定的爭議。這種沖突是由辯護律師作為被告人的“熱忱代言人”和“法庭官員”的雙重角色所引起的。由于訴訟模式以及司法觀念的差異,如何處理我國實踐中忠誠義務(wù)和真實義務(wù)的沖突問題,在一定程度上制約著辯護律師忠誠義務(wù)的履行。對于被告人提供的虛假的實物證據(jù)以及在法庭上的不實陳述或者抗辯,辯護律師不負(fù)有揭露義務(wù)。但是對于被告人違法或欺詐性的行為,出于律師自身的社會責(zé)任以及與法院共同維護司法程序公正運行的義務(wù),辯護律師對此負(fù)有積極揭露的義務(wù)。此外,應(yīng)當(dāng)賦予辯護律師免證特權(quán),并完善律師偽證罪的追訴機制,以限制真實義務(wù)的擴張對于忠誠義務(wù)履行的消極影響。第六章,辯護律師忠誠義務(wù)的保障機制。辯護律師忠誠義務(wù)的履行需要建立相應(yīng)的保障機制。忠誠義務(wù)的保障機制需要從“進場機制”、“退出機制”以及“懲戒機制”三方面進行建構(gòu)。首先,要確立刑事辯護的“進場機制”。刑事辯護準(zhǔn)入制度為忠誠義務(wù)設(shè)置了第一道門檻,可以有效提高辯護質(zhì)量。其次,還要確立刑事辯護的“退出機制”。我國應(yīng)當(dāng)從退出前的預(yù)防機制和協(xié)商機制以及退出后的保障機制三個方面來構(gòu)建我國辯護律師的退出機制。最后,還應(yīng)當(dāng)完善對于律師失范行為的“懲戒機制”。對于律師的違反忠誠義務(wù)的行為,除了其自身內(nèi)心道德的約束外,還須通過一定的外部的懲戒機制加以貫徹。并完善對律師擾亂法庭秩序行為的程序性規(guī)制,防止偵查機關(guān)濫用權(quán)力追究律師的刑事責(zé)任。在“結(jié)論”中,筆者提出未來對于辯護律師忠誠義務(wù)的研究,還是應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞“律師—當(dāng)事人”關(guān)系這一律師定位的決定性因素進行,同時注重借鑒法治發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗與中國本土實際相結(jié)合,關(guān)注實踐案例與堅持理論完善相結(jié)合,立法規(guī)定的宏觀性與行業(yè)規(guī)范的可操作性相結(jié)合。通過“制度規(guī)范”實現(xiàn)“理性實踐”,最終實現(xiàn)“律師—當(dāng)事人”關(guān)系理想目標(biāo)與理性實踐的統(tǒng)一。
【學(xué)位授予單位】：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號】：D926.5

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前4條

1 蔣華林;;“磕出”一個法治中國!——以死磕派律師的價值辨正為中心兼與王鳳濤博士商榷[J];時代法學(xué);2015年03期

2 孫謙;;關(guān)于修改后刑事訴訟法執(zhí)行情況的若干思考[J];國家檢察官學(xué)院學(xué)報;2015年03期

3 陳學(xué)權(quán);;死刑復(fù)核程序中的辯護權(quán)保障[J];法商研究;2015年02期

4 張曙;司現(xiàn)靜;;中國辯護律師的真實義務(wù)范圍研究[J];遼寧大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2013年02期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 葛同山;辯護律師保密特權(quán)研究[D];上海交通大學(xué);2009年

，

本文編號：2669784