本文關(guān)鍵詞：完善的辯護(hù)制度是國(guó)家民主法治發(fā)達(dá)的重要標(biāo)志，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　本文為陳光中教授為《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第2期（6月15日出版）撰寫的卷首語(yǔ)。

　　懲罰犯罪固然是刑事訴訟的基本任務(wù)，但是在此過程中必須高度重視保障被追訴人的人權(quán)。在這個(gè)意義上說，完善的辯護(hù)制度是國(guó)家民主法治發(fā)達(dá)的重要標(biāo)志。

　　《刑事訴訟法》素有“小憲法”、“法治測(cè)震儀”之稱，刑事司法制度是現(xiàn)代國(guó)家民主與法治的標(biāo)桿性制度。而辯護(hù)制度又是刑事訴訟中的一個(gè)標(biāo)志性制度。因?yàn)榉缸锵右扇�、被告人的辯護(hù)權(quán)在其訴訟權(quán)利體系中居于核心的地位，直接涉及懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合的基本理念。懲罰犯罪固然是刑事訴訟的基本任務(wù)，但是在此過程中必須高度重視保障被追訴人的人權(quán)。在這個(gè)意義上說，完善的辯護(hù)制度是國(guó)家民主法治發(fā)達(dá)的重要標(biāo)志。

　　在古代專制統(tǒng)治社會(huì)，沒有民主、法治、文明，司法中實(shí)行糾問式訴訟，被告人是受拷問的客體，而不是享有訴訟權(quán)利的主體，因而不可能有辯護(hù)制度。辯護(hù)制度是人類社會(huì)和司法走向文明的產(chǎn)物。在當(dāng)今中國(guó)，辯護(hù)制度的價(jià)值何在？首先就在于它是實(shí)現(xiàn)司法公正不可或缺的保障手段。十八屆四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）明確指出：公正是法治的生命線，司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用。司法公正包括程序公正和實(shí)體公正。實(shí)體公正是當(dāng)事人參與訴訟的歸宿性追求，但它有賴于程序公正即訴訟過 程的公正得以保證實(shí)現(xiàn)。程序公正的精髓就在于人權(quán)保障。在刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)重在破案，檢察機(jī)關(guān)雖然具有法律監(jiān)督的憲法定位，同時(shí)負(fù)有客觀公正的法律義務(wù)，但在司法實(shí)踐中更傾向于證實(shí)有罪。因而，如果沒有辯護(hù)制度的保障，司法公正是很難實(shí)現(xiàn)的。在整個(gè)刑事訴訟中，表面上看是辯護(hù)律師不斷在“找茬”、“挑刺”，其實(shí)正是辯護(hù)方從事實(shí)和法律上提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的意見，才能使偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)特別是審判機(jī)關(guān)能及時(shí)糾正對(duì)案件的片面認(rèn)識(shí)，使案件得到公正處理。古語(yǔ)云：兼聽則明，偏聽則暗。從唯物辯證法的角度來說，要求對(duì)立統(tǒng)一就是要求在刑事訴訟的過程中需要不同意見的充分表達(dá)，最后統(tǒng)一于司法的公正。因此，在刑事訴訟過程中，只有辯方的充分參與，才能夠使刑事司法不偏離公正之航線。誠(chéng)然，辯護(hù)人的職責(zé)就是要為當(dāng)事人服務(wù)，具有一定的片面性。但這不能等同于“胡編”、“偽造”，律師本身也要自覺遵守律師的職業(yè)道德，也要尊重法官、公訴人、偵查人員，使控、辯、審在訴訟中形成 不同角色的合力，共同構(gòu)建司法公正之大廈。

　　民主法治國(guó)家必須賦予被追訴人以辯護(hù)權(quán)，而且辯護(hù)權(quán)要得到有效、充分的行使，這樣才能夠較大程度上遏制公權(quán)力的濫用，特別是刑訊逼供之類嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為。

　　其次，辯護(hù)制度是權(quán)力制衡的必然要求�！缎淌略V訟法》賦予了國(guó)家專門機(jī)關(guān)強(qiáng)大的權(quán)力以保障訴訟的順利進(jìn)行，如采取強(qiáng)制措施限制或者剝奪人身自由，采取搜查、扣押、監(jiān)聽等偵查行為。因此，也必須賦予犯罪嫌疑人、被告人防御性的權(quán)利，以對(duì)抗國(guó)家的追訴權(quán)力。防御性權(quán)利就是以辯護(hù)權(quán)為核心的權(quán)利體系，辯護(hù)權(quán)的行使包括自己行使，但主要是請(qǐng)律師來幫助辯護(hù)。民主法治國(guó)家必須賦予被追訴人以辯護(hù)權(quán)，而且辯護(hù)權(quán)要得到有效、充分的行使，這樣才能夠較大程度上遏制公權(quán)力的濫用，特別是刑訊逼供之類嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為。在一定程度上刑事訴訟過程也是權(quán)力與權(quán)利的博弈，而辯護(hù)權(quán)在博弈的過程中扮演了維護(hù)被追訴人合法權(quán)利的重要角色。

　　再次，辯護(hù)制度是訴訟構(gòu)造的必然取向。整個(gè)刑事訴訟過程應(yīng)當(dāng)遵循現(xiàn)代文明的訴訟規(guī)律， 以審判為中心，而審判應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)“等腰三角形”的訴訟構(gòu)造。法庭恪守中立、獨(dú)立，居于頂端， 控辯雙方分居兩邊平等對(duì)抗。但必須客觀地承認(rèn)，在整個(gè)刑事訴訟過程中，被追訴人屬于天然的弱者，如果沒有辯護(hù)人幫助其行使辯護(hù)權(quán)，被追訴人根本無力與強(qiáng)大的控方形成對(duì)抗。所以，必須要有辯護(hù)制度，并應(yīng)該重點(diǎn)加以保護(hù)，使它能夠真正地成為一個(gè)對(duì)抗的力量，才能夠形成一個(gè) 比較合理的、科學(xué)化的訴訟構(gòu)造。

　　最后，辯護(hù)制度是防止冤假錯(cuò)案的有力保證。司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)的冤假錯(cuò)案都錯(cuò)在事實(shí)認(rèn)定，如佘祥林案、趙作海案以及呼格吉勒?qǐng)D案等。錯(cuò)誤的產(chǎn)生往往是由于辯護(hù)力量薄弱、辯護(hù)不到位或者是辯護(hù)意見沒有引起司法機(jī)關(guān)足夠的重視而未被采納，從而造成不可挽回的錯(cuò)誤。反過來說，辯護(hù)人從有利于犯罪嫌疑人、被告人的角度去收集證據(jù)，分析問題，這樣與控訴意見對(duì)立互補(bǔ)，進(jìn)而提高了事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。例如，福建的念斌案幾經(jīng)周折終于最后作出了無罪認(rèn)定，其中辯護(hù)律師功不可沒。正是律師細(xì)致地調(diào)查、收集證據(jù)，在法庭上發(fā)表有理有據(jù)的辯護(hù)意見， 針鋒相對(duì)地指出了起訴書和原判決有罪證據(jù)所構(gòu)建的證明體系的缺陷，最后促使福建省高級(jí)人民法院作出了指控犯罪證據(jù)不足的無罪裁判。

　　改革開放之后，我國(guó)的辯護(hù)制度逐步走向完善。1979年制定的《刑事訴訟法》規(guī)定了被告人不僅有自我辯護(hù)權(quán)，而且有聘請(qǐng)律師的權(quán)利。隨后，《刑事訴訟法》歷經(jīng)兩次修改以及《律師法》的修訂，使我國(guó)的辯護(hù)制度得到了長(zhǎng)足的進(jìn)步。特別是2012年《刑事訴訟法》的修改不僅將辯護(hù)制度作為重點(diǎn)內(nèi)容加以完善，而且還將“尊重和保障人權(quán)”作為刑事訴訟的重要任務(wù)加以明確規(guī)定。 但是從司法實(shí)踐以及同當(dāng)代法治國(guó)家的比較來看，我國(guó)的辯護(hù)制度在某些環(huán)節(jié)上仍有待完善。

　　應(yīng)當(dāng)賦予律師在偵查中有一定的取證權(quán)

　　在司法實(shí)踐中，曾經(jīng)困擾辯護(hù)律師的三大難題一一會(huì)見難、閱卷難和取證難，2012年《刑事訴訟法》的修改已經(jīng)基本解決了會(huì)見難和閱卷難問題。當(dāng)下，“取證難”成為了一個(gè)突出的問題。囿于取證的阻力，現(xiàn)在大多數(shù)律師都會(huì)回避親力親為的調(diào)查取證工作，而轉(zhuǎn)為以閱卷為中心，從閱卷中找問題。這雖不失為一種辯護(hù)策略，但是顯然存在不足。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)收集、固定證據(jù)側(cè)重于對(duì)控方有利的證據(jù)；如果辯護(hù)律師不積極取證，有些有利于辯方的證據(jù)往往會(huì)損毀滅失。所以，對(duì)律師來說，取證既是權(quán)利，在一定程度上也是義務(wù)。在立法層面上， 因?yàn)闂l文規(guī)定本身不明確而且有矛盾，對(duì)于辯護(hù)律師在偵查階段是否有取證權(quán)的界定不甚明晰。根據(jù)《刑事訴訟法》第36條的規(guī)定：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。”在這個(gè)列舉式的條文中并沒有包括辯護(hù)律師偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。但《刑事訴訟法》第40條規(guī)定：“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。”這在條文中提到了告知“公安機(jī)關(guān)”，即表示允許律師偵查階段有取證權(quán)利。因此，從立法技術(shù)來說，還是語(yǔ)焉不詳。

　　立足于中國(guó)的具體情況而言，在偵查階段，公安機(jī)關(guān)等剛開始證據(jù)的收集工作，就允許辯護(hù)律師介人取證，很可能會(huì)演變?yōu)榛ハ?ldquo;搶證據(jù)”的亂局，在某種程度上不利于偵查工作的順利完成。因此我建議賦予辯護(hù)律師在偵查階段“有限制的取證權(quán)”。所謂“有限制”，就是指?jìng)刹檫M(jìn)行到一定程度時(shí)允許律師介人取證，如犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施并進(jìn)行了第一次訊問之后起可以允許律師介人取證。因?yàn)樵谶@個(gè)時(shí)候，偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)初步收集了證據(jù)，，大體掌握了案情，律師介人對(duì)偵查的干擾也小一點(diǎn)。

　　取證的問題中還涉及鑒定的申請(qǐng)和啟動(dòng)問題。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，鑒定的啟動(dòng)權(quán)是掌握在公安機(jī)關(guān)手中，當(dāng)事人及其辯護(hù)律師只有申請(qǐng)權(quán)而沒有啟動(dòng)權(quán)。這樣就容易造成鑒定的片面性。按照西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，控辯雙方的訴訟地位是平等的，控辯雙方都有權(quán)聘請(qǐng)專家證人出具證言。應(yīng)當(dāng)說，為了維護(hù)控辯平等的對(duì)抗，保證鑒定意見的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)律師啟動(dòng)鑒定的權(quán)利，但對(duì)鑒定意見證明力的判斷權(quán)仍然后歸屬于法庭。

　　擴(kuò)大法律援助范圍以提高律師的參與率

　　目前辯護(hù)律師參與訴訟的比例太低。即便在審判階段，一些不發(fā)達(dá)地區(qū)辯護(hù)律師介人訴訟僅30%左右，發(fā)達(dá)地區(qū)超過50%;總體而言，有一半以上的刑事案件并沒有得到律師的幫助。在普通的刑事案件中，如盜竊、搶劫、傷害、殺人等，有相當(dāng)大比例的犯罪嫌疑人、被告人的經(jīng)濟(jì)狀況無力負(fù)擔(dān)律師費(fèi)用。這樣導(dǎo)致審判實(shí)踐中，相當(dāng)多的被告人面對(duì)控方的指控，孤立無援，根本無法形成對(duì)抗。造成這種局面的主要原因是法律援助制度跟不上。2012年《刑事訴訟法》的修改已經(jīng)擴(kuò)大了法律援助的范圍，但總的來說還是偏窄，與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相比更是差距很大�！稕Q定》提出要完善法律援助制度，擴(kuò)大法律援助范圍。結(jié)合中國(guó)的實(shí)際，我認(rèn)為可考慮將法律援助范圍 從原來可能判處死刑、無期徒刑的案件擴(kuò)大為可能判處五年有期徒刑以上的案件。

　　還須指出，死刑復(fù)核中法律援助的缺位問題亟待解決。死刑復(fù)核是審判程序中的一種特殊程序，過去死刑復(fù)核程序是行政化的，實(shí)行內(nèi)部審查、書面審查。2012年《刑事訴訟法》的修改 對(duì)死刑復(fù)核程序作了一定的訴訟化改造，第240條規(guī)定：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。”但是在這個(gè)規(guī)定中，辯護(hù)律師僅限于當(dāng)事人自己聘請(qǐng)的律師，而并不包括法律援助的律師。我認(rèn)為，人命關(guān)天，死刑復(fù)核是最后把關(guān)程序，決不能缺失律師援助，不僅要有律師參加，而且律師要有一定執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)才能擔(dān)任。

　　提高證人出庭率，保證辨護(hù)權(quán)充分行使

　　根據(jù)《刑事訴訟法》第187條的規(guī)定，證人出庭應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備三個(gè)條件：控辯有異議、對(duì)定罪量刑有重大影響以及法院認(rèn)為有必要。這樣的條件設(shè)定實(shí)際上就是賦予了法院獨(dú)斷的裁量權(quán)，導(dǎo)致第一、第二個(gè)條件的虛化。歸結(jié)到底，證人出庭的條件就只有一個(gè)：法院是否認(rèn)為必要。再根據(jù)《刑事訴訟法》第190條的規(guī)定，公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。這一條與前述第187條相呼應(yīng)，就是說證人可以不出庭，代之以宣讀證言筆錄即可。這樣就導(dǎo)致，與被告人對(duì)質(zhì)的權(quán)利被架空而無法實(shí)現(xiàn)，控辯雙方的質(zhì)證實(shí)際上就是對(duì)著書面材料進(jìn)行。

　　根據(jù)我的實(shí)證調(diào)查研究，2012年《刑事訴訟法》施行兩年多以來，基層法院非簡(jiǎn)易的審判程序中，證人出庭率仍然只有1%左右，并沒有顯著的提高�？梢哉f，這樣的困境為律師實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)帶來了很大的障礙。

　　我國(guó)目前證人、鑒定人的出庭率太低，尤其是證人出庭。根據(jù)我的實(shí)證調(diào)查研究，2012年《刑事訴訟法》施行兩年多以來，基層法院非簡(jiǎn)易的審判程序中，證人出庭率仍然只有1%左右，并沒有顯著的提高�？梢哉f，這樣的困境為律師實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)帶來了很大的障礙�！稕Q定》明確提出：保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這已直接涉及庭審的“直接言詞”原則。所謂“直接言詞”原則，就是法官親自直接接觸證據(jù)，審查證據(jù)，聽取對(duì)證據(jù)的雙方的質(zhì)證的意見，證據(jù)基本上也要保持原始的狀態(tài)，言詞證據(jù)主體如被告人、證人、被害人等一般來說應(yīng)當(dāng)用口頭方式陳述案情。直接言詞原則是庭審化實(shí)質(zhì)的必要條件，也是辯護(hù)權(quán)在法庭上充分行使的重要保障。

　　一般說來，證人出庭是辯方的一個(gè)重要權(quán)利。辯方詢問證人，是辯護(hù)權(quán)行使的直接表現(xiàn)。對(duì)此，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款（戊）項(xiàng)明確規(guī)定：“在判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：訊問或業(yè)已訊問對(duì)他不利的證人，并使對(duì)他有利的證人在與對(duì)他不利的證人相同的條件下出庭和受訊問，是被告人一項(xiàng)基本權(quán)利。”這項(xiàng)權(quán)利實(shí)質(zhì)上就是當(dāng)庭對(duì)質(zhì)詢問證人的基本要求。從查明事實(shí)真相，防止冤假錯(cuò)案這個(gè)角度來看，證人不出庭，往往導(dǎo)致事實(shí)真相不明。所以這個(gè)問題上要通過刑訴法的修改完善證人、鑒定人出庭制度，應(yīng)結(jié)合國(guó)情探索實(shí)行直接言詞原則。

　　尊重律師，保障律師執(zhí)業(yè)安全

　　為了保障律師有效參與訴訟應(yīng)當(dāng)保證律師執(zhí)業(yè)的安全環(huán)境。過去，公安機(jī)關(guān)有時(shí)利用權(quán)力妨礙律師正常執(zhí)業(yè)，甚至有當(dāng)庭強(qiáng)迫律師離開法庭不許參與庭審。這樣做無疑挫傷了律師辯護(hù)的積極性，影響辯護(hù)制度的健康發(fā)展。特別是《刑法》第306條規(guī)定的“辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨礙作證罪”，被視為懸在辯護(hù)律師頭上的一把利劍。對(duì)于這條規(guī)定應(yīng)當(dāng)正確理解，嚴(yán)格掌握。該條文第2款規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。”也就是說，只要辯護(hù)律師不是故意包庇犯罪， 他提供、出示、應(yīng)用的證人證言或者其他證據(jù)即便不真實(shí)，都不構(gòu)成偽證犯罪。

　　總之，正如中央政法委書記孟建柱所指出的：“律師制度是中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的重要組成部分，是社會(huì)文明進(jìn)步的標(biāo)志。尊重和保障律師的權(quán)利，就是尊重和保障當(dāng)事人和公民的權(quán)利，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保證。要尊重和保障律師依法履職的權(quán)利，認(rèn)真聽取律師的辯護(hù)和代理意見，充分發(fā)揮律師在依法認(rèn)定事實(shí)、正確適用法律、準(zhǔn)確定罪量刑等方面的重要作用。”

  本文關(guān)鍵詞：完善的辯護(hù)制度是國(guó)家民主法治發(fā)達(dá)的重要標(biāo)志，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。